Federal Tribunal de Apelaciones despeja el camino para la acción de clase a nivel nacional contra DirecTV para el presunto ‘Bait-and-Switch’ Esquema
En una importante victoria para los consumidores en todo el país, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.En una importante victoria para los consumidores de todo el país, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. sostuvo hoy que la prohibición contractual de DirecTV de que los clientes presenten demandas colectivas contra ella viola una «política fundamental» de California.
El Tribunal también dictaminó que, dado que DirecTV tiene su sede en California y que la demanda colectiva nacional se basa únicamente en la legislación de California, DirecTV no podía utilizar la disposición de «elección de ley» de su contrato para evitar la aplicación de las leyes de protección del consumidor de California en este caso.
«DirecTV sabía que si podía evitar la aplicación de la ley de California y una demanda colectiva a escala nacional, podría engañar a los clientes de muchos estados con impunidad, porque algunos estados permiten a las empresas prohibir las demandas colectivas», dijo la abogada de Public Justice Leslie Bailey, que fue la principal autora del escrito de apelación. «Ahora que la empresa ya no puede esconderse detrás de su contrato, sus clientes tendrán su día en los tribunales».
Los demandantes en esta acción colectiva putativa a nivel nacional alegan que DirecTV ha violado las leyes de protección del consumidor de California al participar en un esquema de «cebo y cambio» en el que comercializa receptores de televisión por satélite para la compra, informando a los clientes sólo después de que la venta se ha completado que simplemente han «alquilado» el equipo y deben pagar cuotas mensuales adicionales a largo plazo o incurrir en sanciones de cancelación.
El contrato de consumo de DirecTV incluye una cláusula que prohíbe a sus clientes interponer o participar en una demanda colectiva, pero un tribunal de California había dictaminado anteriormente que la prohibición de demanda colectiva es inaplicable en virtud de la legislación de California. DirecTV trató de bloquear el caso argumentando que la ley de California no se aplicaba a los contratos de los clientes de fuera de California, invocando una cláusula de elección de ley en su contrato de consumo que selecciona la ley del estado de residencia de cada cliente.
El Noveno Circuito coincidió con Public Justice en que la aplicación de la cláusula de elección de ley de DirecTV violaría la política pública fundamental de California contra las prohibiciones de acciones colectivas exculpatorias, y que, dado que DirecTV tiene su sede en California, los supuestos actos ilícitos emanaron de California, y los demandantes alegan violaciones de la ley de California únicamente, California tiene un «interés materialmente mayor» en aplicar sus propias leyes a su ciudadano corporativo que el que tiene cualquier otro estado en impedir que sus residentes se unan a esta acción colectiva para responsabilizar a DirecTV. El tribunal confirmó una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.
«Esta victoria nos permite seguir con vigor las reclamaciones de nuestros clientes en todo Estados Unidos», dijo Michael Reese, de Nueva York, codefensor del caso. «Estamos deseando hacerles justicia en este asunto».
Además de Bailey y Reese, los demandantes estuvieron representados por el abogado del personal de Public Justice Paul Bland, que argumentó la apelación, Mark J. Tamblyn de Sacramento, Robert S. Green de San Francisco y Goldberg de Public Justice, la becaria de Waters &Kraus Amy Radon, y la becaria de Baron-Brayton Melanie Hirsch.