El sistema penitenciario es el tercer mayor empleador del mundo.
El complejo industrial penitenciario encarcela a más hombres negros hoy en día que los esclavos en 1850. Es la razón por la que casi 1 de cada 10 afroamericanos no puede votar. Y también ocurre en el Reino Unido. Para entender este asunto, primero debemos definir lo que significa «Complejo Industrial Penitenciario».
El Complejo Industrial Penitenciario (C.I.P.) es un término utilizado para describir los «intereses superpuestos del gobierno y la industria que utilizan la vigilancia, la policía y el encarcelamiento como soluciones a los problemas económicos, sociales y políticos.»
¿Cuál es la historia de la P.I.C. estadounidense?
A partir de mediados del siglo XX, se produjo una expansión masiva de la población reclusa de Estados Unidos. Esto comenzó como resultado de la creciente influencia política de las empresas que suministran servicios a las prisiones y de las compañías penitenciarias privadas. Una prisión privada es una prisión gestionada por un grupo no gubernamental de terceros, es decir, una empresa contratada para obtener beneficios del encarcelamiento.
Esta expansión generó beneficios de varias maneras. En primer lugar, era enormemente beneficiosa para las empresas que suministraban a las prisiones servicios como la alimentación o la asistencia médica y, en segundo lugar, para las propias empresas penitenciarias privadas, a las que el gobierno pagaba por el encarcelamiento. Otro baluarte económico del creciente CFP fue el incentivo para que las compañías penitenciarias privadas y las grandes empresas subcontrataran el trabajo en las prisiones una vez que se legalizó en el sector privado en 1979.
Al tener estos grupos mucho poder político, es fácil ver cómo su influencia contribuyó a la expansión de la población reclusa y la mantuvo. Sin embargo, el propio gobierno también tuvo incentivos para contribuir a la expansión de la PIC- al villanizar y encarcelar tácticamente a los negros, junto con la izquierda antiguerra en el contexto de la guerra de Vietnam. Esto comenzó con la retórica utilizada por el presidente Nixon, pero fue realmente puesto en vigor por el presidente Reagan. Desde que Reagan puso en vigor la política de Guerra contra las Drogas en la década de 1980, las tasas de encarcelamiento se han triplicado. En una entrevista posterior, el ayudante de Nixon en asuntos internos John Ehrlichman explicó bien la situación:
«La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después, tenían dos enemigos: la izquierda antiguerra y los negros… Sabíamos que no podíamos hacer que fuera ilegal estar en contra de la guerra o ser negro, pero haciendo que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizando fuertemente a ambos, podíamos desbaratar esas comunidades. Podíamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche… ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo sabíamos».
A día de hoy, el encarcelamiento sigue aumentando independientemente de la tasa de criminalidad.
Las medidas políticas adoptadas para categorizar el abuso de drogas como un problema criminal en lugar de un problema de salud han seguido manteniendo el CFP, y esto sigue teniendo una motivación racial: a pesar de que la prevalencia del consumo de drogas ilegales entre los hombres blancos es aproximadamente la misma que entre los hombres negros, éstos tienen cinco veces más probabilidades de ser arrestados por un delito de drogas.
Las políticas de condena con sesgo racial existentes, junto con la desigualdad socioeconómica, contribuyen a las disparidades raciales en todos los niveles del sistema de justicia penal estadounidense. Las personas de color representan sólo el 37% de la población estadounidense, pero el 67% de la población penitenciaria. Los afroamericanos tienen más probabilidades de ser detenidos que los blancos; una vez detenidos, tienen más probabilidades de ser condenados; y una vez condenados, tienen más probabilidades de enfrentarse a duras penas. Los latinos están igualmente representados de forma desproporcionada en el sistema penitenciario de EE.UU., ya que los hombres latinos tienen seis veces más probabilidades de ser encarcelados que los hombres blancos.
Durante las décadas de 1990 y 2000, la contratación de mano de obra en las prisiones ha seguido aumentando. Se utiliza como una alternativa más barata a la subcontratación en el extranjero por parte de empresas como McDonalds, Starbucks, Microsoft, Target y Nike. Muchos estudiosos y activistas sostienen que el trabajo penitenciario es simplemente la esclavitud redefinida. En un informe de las activistas Eve Goldberg y Linda Evans sobre el racismo enmascarado en el CFP, explican que «para las empresas privadas, el trabajo en las prisiones es como una olla de oro. No hay huelgas. No hay organización sindical. No hay que pagar prestaciones sanitarias, seguro de desempleo o indemnizaciones a los trabajadores… Los presos introducen datos para Chevron, hacen reservas telefónicas para TWA, crían cerdos, palean estiércol, fabrican placas de circuitos, limusinas, camas de agua y lencería para Victoria’s Secret, todo ello a una fracción del coste de la ‘mano de obra gratuita'». De hecho, los presos suelen cobrar entre 0,12 y 0,40 dólares por hora (si es que lo hacen) por trabajos manuales poco cualificados. Además, la legislación gubernamental fomenta el trabajo en las prisiones: el crédito fiscal para las oportunidades de trabajo concede a los empresarios 2.400 dólares por cada recluso empleado.
En el mundo posterior al 11 de septiembre, el CFP se ha extendido a la explotación de los inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos. Alrededor del 75% de los inmigrantes ilegales son detenidos en centros de detención privados, por lo que, una vez más, al igual que las prisiones privadas, hay un interés creado en la detención continua de inmigrantes debido a los beneficios. Sorprendentemente, también ha quedado claro que se utilizan trabajos forzados en las instalaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (comúnmente conocido como ICE) que detienen a los inmigrantes. En 2014 se descubrió que un centro de detención privado de Colorado contratado por el ICE obligaba a decenas de miles de inmigrantes detenidos a trabajar por un dólar al día, lo que supone una violación de las leyes federales contra la esclavitud. En el clima de la presidencia de Trump, está claro que las prisiones privadas y los centros de detención privados se benefician significativamente de las políticas de línea dura del presidente en materia de detención y deportación de inmigrantes.
¿Qué está pasando en el Reino Unido?
El Reino Unido tiene el sistema penitenciario más privatizado de Europa. Las 14 prisiones privadas que tenemos están gestionadas por tres empresas: Sodexo, G4S y Serco, que también tienen fuertes relaciones con el gobierno. Las primeras prisiones privadas se contrataron a principios de los años 90 bajo el mandato del primer ministro John Major, utilizando iniciativas de financiación privada. A continuación, se ampliaron de forma masiva bajo el nuevo gobierno de Tony Blair a partir de 1997. La población penitenciaria se duplicó bajo el nuevo gobierno de 1997 a 2010.
Aunque sólo hay 14 prisiones privadas, tienen un impacto en el sistema penitenciario en su conjunto en el Reino Unido, a través de la evaluación comparativa del gobierno, es decir, estableciendo el estándar para el resto del sector. En las prisiones privadas, los beneficios se obtienen reduciendo los salarios de los trabajadores y la calidad del servicio en las prisiones. Esto tiene un efecto inevitable en la vida de los presos, ya que un menor número de personal significa un mayor riesgo de violencia, disturbios y problemas de salud mental que provocan autolesiones y suicidios.
El trabajo en las prisiones es también un aspecto clave del CFP del Reino Unido, al igual que en EE.UU. Casi todo el mundo tiene un trabajo en la cárcel, que suele ser de mantenimiento, limpieza, jardinería, cocina, etc. Sin embargo, algunos de estos trabajos son labores mundanas para empresas privadas, como embolsar clavos o montar auriculares. Los sueldos en las cárceles oscilan entre 4 y 25 libras semanales, siendo la media 9 libras semanales. Teniendo en cuenta que las llamadas telefónicas a personas fuera de la prisión cuestan 20 peniques por minuto, alguien que gane 4 libras a la semana sólo puede permitirse una llamada de 20 minutos, y eso sólo si gasta la totalidad de su salario en dicha llamada. La posibilidad de trabajar en la cárcel crea una gran oportunidad para que las empresas privadas se beneficien de la mano de obra barata y de la ausencia de restricciones sindicales. También tiene una consecuencia negativa para los trabajadores fuera de la prisión: existe una correlación directa entre el uso de la mano de obra penitenciaria y el desempleo, ya que las empresas pueden obtener más beneficios de los bajos salarios de la mano de obra penitenciaria, por lo que a menudo optan por hacerlo.
Una parte interesante del CIP del Reino Unido y de Estados Unidos es el impacto de la «migración corporativa». Esto ocurre cuando las empresas que son empleadores clave abandonan sus comunidades para subcontratar mano de obra, dejando a los miembros de la comunidad como principales candidatos para el sistema penitenciario. Estas mismas empresas regresan para beneficiarse del encarcelamiento de aquellos que abandonaron. Cuando se privatizó BT en los años 80, despidió a miles de trabajadores en el Reino Unido y subcontrató a países del sur. Hoy en día, BT controla los contratos de los teléfonos en las prisiones, obteniendo enormes beneficios al cobrar en exceso a los presos para mantenerse en contacto con sus amigos y familiares.
Esto es importante porque el estado del sistema penitenciario en el Reino Unido es, al igual que en Estados Unidos, fundamentalmente una cuestión racial.
En Inglaterra y Gales los negros representan el 3% de la población, pero el 12% de la población penitenciaria. Los jóvenes negros tienen 9 veces más probabilidades de ser encarcelados en Inglaterra y Gales que sus compañeros blancos. Desde que el Reino Unido adoptó la retórica y la política formada en torno a la Guerra contra las Drogas, existe un sesgo racial continuado similar en la aplicación de la política de drogas. Los negros consumen menos drogas que los blancos, pero tienen 6 veces más probabilidades de ser detenidos y registrados por drogas. Los negros también son tratados con más dureza por posesión de drogas. En el caso concreto de la posesión de cocaína, el 78% de los negros fueron acusados y el 22% amonestados, mientras que el 44% de los blancos fueron acusados y el 56% amonestados. El gran número de registros de drogas significa que principalmente los jóvenes de comunidades negras y de minorías étnicas son arrojados innecesariamente al sistema de justicia penal por delitos de posesión de bajo nivel, siempre en detrimento de su futuro al obtener antecedentes penales.
¿Qué impacto tiene el CFP?
Aunque sería difícil enumerar de forma exhaustiva las amplias repercusiones del CFP, lo que es fundamental destacar es que se trata de un sistema que se perpetúa a sí mismo y que contribuye al racismo institucionalizado y se beneficia de él.
Es crucial mencionar la privación de derechos generalizada de los afroamericanos como resultado del CFP. Las leyes de privación de derechos por delitos graves que existen en 48 estados afectan de forma desproporcionada a los negros, que están sobrerrepresentados en el sistema de justicia penal. Como se ha mencionado anteriormente, esto significa que casi 1 de cada 10 afroamericanos ha perdido su derecho al voto. Constituyen el 38% de los estadounidenses que han sido despojados de su derecho al voto por una condena penal. Esta es una de las formas en que el CFP se autoperpetúa en Estados Unidos y silencia las voces negras en las urnas, lo que hace aún más difícil intentar desmantelar este sistema explotador.
Un efecto más amplio del CFP es que redefine el papel que desempeñan las prisiones en las sociedades de Estados Unidos y el Reino Unido. No son centros de rehabilitación, sino máquinas de lucro que sacan provecho del exceso de encarcelamiento. Apoyadas en la codicia empresarial, dan prioridad a los intereses económicos, burocráticos y políticos de las grandes empresas. El poder de estas empresas se extiende para perpetuar el racismo institucionalizado como medio para aumentar los beneficios. Todo ello se produce a expensas de la seguridad, el bienestar y los derechos de la población negra.
¿Qué podemos hacer al respecto?
En primer lugar, como sociedad, debemos afrontar varias verdades sobre las prisiones.
Los estudios realizados en todo el mundo demuestran que las prisiones no reducen la delincuencia. Las prisiones no rehabilitan a los reclusos: casi la mitad de los delincuentes adultos y casi tres cuartas partes de los delincuentes juveniles reinciden en el plazo de un año. Las prisiones no protegen a los reclusos de sí mismos: las prisiones presentan altos índices de consumo de drogas, autolesiones y peleas, y los reclusos afirman que es más fácil acceder a las drogas que a servicios como la ropa. Las prisiones no hacen que las víctimas de los delitos se sientan más seguras: los informes muestran sistemáticamente que las víctimas se sienten defraudadas en todas las fases del proceso judicial. Las prisiones restan fondos a los sectores del bienestar, la educación y la sanidad, que cuando se invierten en ellos contribuyen, como es lógico, a reducir los índices de delincuencia. Las prisiones benefician a la clase dominante al explotar los cuerpos de los grupos minoritarios en nombre del beneficio. Aunque iniciativas como el fin de la guerra contra las drogas, la inversión en servicios públicos, la prohibición del trabajo en las prisiones, el aumento de la representación de las minorías en la judicatura o la abolición de las prisiones privadas y los centros de detención son excelentes puntos de partida, creo que son soluciones a corto plazo para un problema complejo a largo plazo. Creo que la única manera de empezar a desmantelar el racismo institucionalizado en nuestro sistema penitenciario es abolir por completo el sistema penitenciario tal y como lo conocemos. Las prisiones simplemente no están haciendo el trabajo que se supone que deben hacer, y nuestra ignorancia hacia ese hecho nos hace cómplices del sometimiento desproporcionado al que se enfrentan las comunidades e individuos BAME.
Necesitamos crear un sistema de justicia cuya función sea rehabilitar de forma efectiva y justa a aquellos en nuestra sociedad que son llevados a dañar a otros. También necesitamos que la culpa del delito no recaiga únicamente en el individuo, sino en el contexto de su situación social y económica, lo que nos permitirá tratar las causas del delito, y no sus síntomas. Acabar con el CFP exigirá una comprensión colectiva tanto de nuestra propia ignorancia como del injustificado poder político de las empresas que nos ha llevado a este punto. Por lo tanto, como con la mayoría de las cosas, la educación y la consiguiente presión política generalizada son los primeros pasos que debemos dar para acabar con la atrocidad del CFP.
Fuentes
The Sentencing Project US
Incarcerated Workers Organisation Committee UK
Informe del diputado David Lammy sobre el racismo en el sistema judicial británico
Angela Davis, Are Prisons Obsolete?
Angela Davis, El complejo industrial penitenciario
Novara Media Podcast, El complejo industrial penitenciario
Racismo estructural como política de drogas en el Reino Unido informe de la comisión YV
Guía de la revista de la Universidad de Glasgow sobre el PIC