Heyne, Economics as a Way of Thinking

Fuente: Paul Heyne, «Are Economists Basically Immoral?» and Other Essays on Economics, Ethics, and Religion, editado y con una introducción de Geoffrey Brennan y A.M.C. Waterman (Indianápolis: Liberty Fund, 2008). CAPÍTULO 16: La economía es una forma de pensar. Paul Heyne fue el autor de un libro de texto de economía muy popular que ha tenido 11 ediciones. Se publicó por primera vez como: Paul T. Heyne, The economic way of thinking (Chicago: Science Research Associates, 1973).

Copyright: Reimpreso de Economic Alert 6 (julio de 1995), con permiso de Enterprise New Zealand Trust.

Uso legítimo: Este material se pone en línea para promover los objetivos educativos de Liberty Fund, Inc. A menos que se indique lo contrario en la sección de información sobre derechos de autor, este material puede utilizarse libremente con fines educativos y académicos. No puede ser utilizado de ninguna manera con fines de lucro.

CAPÍTULO16. La economía es una forma de pensar*

¿Qué saben los economistas que es verdadero e importante? No tanto como a veces pretendemos. Toda profesión alberga una incapacidad para apreciar las limitaciones de su perspectiva y una tendencia a exagerar su propia importancia en el esquema más amplio de las cosas. Dado que este ensayo sale de la pluma (del procesador de textos, en realidad) de un devoto economista, probablemente exagerará el poder y el valor social de los conocimientos de los economistas. Pero los críticos de la economía han disfrutado últimamente de una importante exposición pública en esta parte del mundo. Si quiere una muestra, vea «A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics» en Agenda, la nueva revista de política australiana.1 Por lo tanto, una defensa rotunda de la economía no puede hacer daño.

El corazón del asunto

¿Por qué prestar atención a los economistas? ¿Qué saben ellos que valga la pena escuchar? La respuesta difiere, por supuesto, entre los economistas. Algunos saben mucho sobre la forma y las funciones del producto interior bruto, los datos de la población activa, los bancos de reserva, las políticas fiscales y de gasto de los gobiernos, las instituciones financieras y los mercados en los que operan, y lo que los economistas suelen llamar macroeconomía. Algunos saben mucho sobre la historia de los sistemas económicos. La mayoría sabe mucho de estadística y matemáticas. Pero haré hincapié en lo que considero más valioso de todo lo que saben los economistas, o que al menos saben los buenos economistas, definiendo circularmente «buen economista» como aquel que no sólo lo sabe sino que cree firmemente en su aplicabilidad e importancia. Un buen economista sabe emplear la forma de pensar económica.

¿Es presuntuoso hablar de la forma de pensar económica? Acaso no hay varias formas de pensar en economía? Seguramente hay muchas formas de pensar en la vida económica, al menos una vez que hemos decidido exactamente qué entendemos por «vida económica» (lo que resulta no ser tan fácil). Pero hay una perspectiva particular sobre las acciones e interacciones humanas que surge regularmente cuando los economistas analizan el mundo y que muchos economistas reconocen como la forma de pensar exclusivamente económica. Este artículo tratará de explicar e ilustrar esa forma de pensar, pensando especialmente en los profesores de introducción a la economía.

Me gusta resumir la forma de pensar de la economía en una breve frase que enuncia su supuesto básico: Todos los fenómenos sociales surgen de las elecciones de los individuos en respuesta a los beneficios y costes esperados para ellos mismos.

Economizar las acciones

Me llevó muchos años de práctica con esta forma de pensar para darme cuenta de que en realidad tiene dos aspectos, ambos expresados en la afirmación de que ofrece una perspectiva particular sobre las acciones e interacciones humanas. Un aspecto de la forma de pensar económica se centra en las acciones humanas. El otro -el aspecto más difícil, más útil y más descuidado, según argumentaré posteriormente- se centra en las interacciones humanas.

El primero, que llamaré el aspecto de la acción, recoge la noción de que la economía consiste en economizar. Economizar significa asignar los recursos disponibles de forma que se obtenga el máximo de lo que el economizador desea. La escasez obliga a economizar. Quien tiene acceso a recursos ilimitados no necesita economizar. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el tiempo es uno de esos recursos escasos -excepto, quizás, cuando estamos aburridos y el tiempo nos pesa. La escasez de tiempo obliga a economizar incluso a quienes tienen más dinero del que saben gastar, porque normalmente deben combinar su escaso tiempo con los recursos que su dinero puede comprar para obtener lo que desean. Una semana en las islas del Egeo deja menos tiempo, por desgracia, para holgazanear en la Orilla Izquierda de París, por muy grandes que sean tus ingresos monetarios.

Debido a que la escasez hace inevitable economizar, todo el mundo lo hace. No siempre lo hacemos conscientemente. Y a veces lo hacemos mal, incluso para nuestros propios estándares: asignamos nuestros recursos de una manera que posteriormente llegamos a lamentar. La mayoría de las veces esto ocurre porque nos faltaba alguna información relevante cuando tomamos nuestra decisión de asignación. Pero la información también es un bien escaso. Si toda la información relevante fuera uno de los recursos de los que disponemos constantemente, nunca cometeríamos errores. En el mundo real, sin embargo, tenemos que sacrificar otros bienes para adquirir información adicional. Tenemos que emplear tiempo y energía que podríamos emplear de otra manera para investigar, por ejemplo, las características y los precios de los distintos televisores que se pueden comprar. Llega un momento en el que decidimos que los resultados de la investigación adicional probablemente no justifican el tiempo y las molestias que nos va a llevar. Dejamos de buscar más información y actuamos. Pero puede que nos equivoquemos. Una llamada telefónica más, que aprendemos demasiado tarde, nos habría revelado una oferta mejor que la que finalmente cerramos.

Decisiones marginales

La teoría económica tiene un par de luces brillantes para iluminar el proceso de ahorro: el concepto de margen y el concepto de coste de oportunidad. Incluso los estudiantes más jóvenes pueden aprender a interpretar sus propias acciones en términos de decisiones marginales y costes de oportunidad, a menudo con una sensación de alegre descubrimiento.

Economizar significa hacer concesiones. Nos gustaría tener más de una cosa, pero renunciamos a ella para obtener más de otra. El concepto de marginalidad pone de relieve dos facetas importantes, pero que fácilmente se pasan por alto, de este proceso. Una es que las compensaciones no tienen por qué ser asuntos de todo o nada.

Esto es importante porque las cantidades adicionales de casi todo se vuelven menos valiosas para nosotros a medida que adquirimos más. El agua es un buen ejemplo. A la gente le gusta afirmar que el agua es «una necesidad de la vida», y luego sacar de esta simple «verdad» un montón de conclusiones injustificadas, como que una ciudad «necesita» una cantidad específica de agua y que quienes la suministran deben mantener su precio muy bajo. Sin embargo, la cantidad de agua que la gente «necesita» dependerá de la cantidad que se haya acostumbrado a usar, y eso dependerá en gran medida de lo que haya tenido que pagar por ella. Cuando el agua es barata, los propietarios mantienen grandes céspedes y los agricultores cultivan arroz en zonas desérticas. Cuando el agua es más cara, los propietarios de viviendas instalan dispositivos de ahorro de agua en sus duchas e inodoros, ponen sus lavadoras a niveles de agua más bajos y lavan sus coches con menos frecuencia y sin dejar correr la manguera todo el tiempo que lo hacen. Los agricultores cambian los cultivos, como el arroz, por otros que no requieren riego artificial.

La vivienda es otra supuesta «necesidad» que resulta no ser exactamente lo que parecía en un principio cuando la miramos a través de las gafas marginales. La verdadera cuestión es qué calidad y cantidad de vivienda «necesita» la gente. Una vez más, esto dependerá en gran medida de aquello a lo que la gente se ha acostumbrado, lo que dependerá a su vez de sus ingresos habituales y del precio que deben pagar por la vivienda. Las familias «necesitan» menos dormitorios cuando la vivienda cuesta más, y menos cuartos de baño cuando el coste de la instalación de fontanería sube sustancialmente. El economista sensato, ya sea un cabeza de familia o un responsable de la toma de decisiones empresariales, realiza compensaciones comparando los beneficios esperados de obtener una cantidad adicional o marginal con los beneficios que se espera perder por renunciar (intercambiar) a una pequeña cantidad de otra cosa. «Todo o nada» es el eslogan de aquellos que, o bien no piensan con detenimiento, o bien intentan deliberadamente hacer que los demás les den algo que quieren.

El otro aspecto del concepto marginal que no vale nada es el énfasis que pone en la variedad de márgenes o bordes a lo largo de los cuales solemos decidir. Cuando el coste de una opción sube, hay muchas más formas de reaccionar de las que suponemos inicialmente. ¿Qué harían los residentes, por ejemplo, si los ayuntamientos de Auckland o Wellington decidieran atacar sus problemas de congestión del tráfico cobrando a los automovilistas por circular por las calles atestadas durante las horas de mayor afluencia; quizá mediante un sistema automatizado de control acompañado de facturas mensuales? Algunos pocos optarían por pagar los peajes y conducirían igual que antes. La mayoría de los automovilistas de estas ciudades, sin embargo, buscarían y descubrirían una variedad de márgenes en los que podrían ajustar su comportamiento. Eliminarían los viajes de un solo pasajero para los que pudieran encontrar buenos sustitutos, como los viajes compartidos, los desplazamientos a pie, la consolidación de los recados, los autobuses, incluso el teléfono, que sí es un sustituto del viaje en coche en algunos márgenes. A todos nos gusta insistir en que «no nos queda más remedio» cuando alguien propone un cambio de circunstancias que no nos beneficia inmediatamente; y no siempre estamos mintiendo cuando lo hacemos. Es posible que todavía no hayamos tenido suficientes incentivos para buscar buenas alternativas.

Costes de oportunidad

El pensamiento marginal dirige nuestra atención a los beneficios y costes incrementales y a la variedad de direcciones en las que se puede ejercer la elección. El concepto de coste de oportunidad centra nuestra atención en el carácter finalmente subjetivo de todos los costes. El coste de cualquier acción -y sólo las acciones, no las cosas, pueden tener costes genuinos- es el valor de la oportunidad a la que habrá que renunciar si se realiza esa acción. Si el precio de ver una película en particular es de 10 dólares, el coste de ver la película para el individuo que está pensando en ello será el valor -el valor subjetivoestático/, por supuesto- de lo que de otro modo habría podido obtener con esos 10 dólares.

Si una acción no requiere el sacrificio de ninguna oportunidad valiosa, entonces no cuesta nada realizar esa acción. El punto relevante para comprobar el coste está siempre en el margen, en esa posición en el tiempo y en el espacio en la que se encuentra el que toma la decisión. ¿Debe volar o debe conducir su propio coche cuando quiera viajar de Christchurch a Dunedin? ¿Qué cuesta menos? Es conveniente preguntarse por el valor del tiempo al que se renuncia cuando se conduce, así como por el valor del dinero al que se renuncia cuando se decide volar. Al calcular el coste monetario de conducir, no querrá incluir ningún coste que no sea realmente consecuencia de esta decisión. Los costes de la licencia y el seguro y una parte importante de los costes de depreciación no son costes de conducir el coche, sino de poseerlo. Así que, a menos que vaya a comprar un coche específicamente para hacer este viaje, no querrá incluir los costes de propiedad como parte de los costes de oportunidad de conducir de Christchurch a Dunedin. Los únicos costes relevantes para su decisión serán el valor de las oportunidades a las que renuncie para seguir el camino decidido.

Los clientes de restaurantes que comen comida que no quieren porque ya han pagado por ella; los propietarios de casas que se niegan a vender un mueble que no hace más que abarrotar su espacio de almacenamiento porque el mejor precio que pueden obtener es mucho menor que el que (tontamente) pagaron por él; y las empresas comerciales que consultan sus costes de investigación y desarrollo para determinar el mejor precio que deben fijar para los nuevos productos, están prestando atención a los gastos pasados, ninguno de los cuales es relevante para las decisiones actuales, porque no representan el valor de las oportunidades a las que se renunciará.

¡Se perderán! Los costes de oportunidad, los únicos costes relevantes para las decisiones, además de ser costes de las acciones y costes subjetivos para alguna persona o personas en particular, siempre están en el futuro. Los profesores de economía introductoria pueden hacer mucho para clarificar su propio pensamiento y el de sus estudiantes sobre los costes simplemente manteniendo en primer plano estos tres aspectos interrelacionados de los costes.

Interacciones: La coordinación de las acciones de los economizadores

El proceso de economización es tan central en el pensamiento económico que muchos economistas han concluido erróneamente que no hay nada más. Parecen suponer que las interacciones entre diversos individuos también pueden ser analizadas y entendidas como un proceso economizador, sin tener en cuenta que economizar presupone un punto de vista unificado, que implica una sola persona al mando. Si el problema central de las acciones económicas es la escasez, el problema central de las interacciones económicas es una multiplicidad de proyectos diversos e inconmensurables. La solución al problema de la escasez es economizar; la solución al problema de la diversidad de proyectos es la coordinación.

Nuestras acciones economizadoras se producen en sociedades caracterizadas por una amplia especialización. La especialización es una condición necesaria para el aumento de la producción que tanto ha incrementado «la riqueza de las naciones» en los últimos siglos. Pero la especialización sin coordinación es el camino al caos, no a la riqueza. ¿Cómo es posible que millones de personas lleven a cabo los proyectos particulares en los que están interesados, sobre la base de sus propios recursos y capacidades, ignorando y despreciando sustancialmente los intereses, recursos y capacidades de casi todas las personas de cuya cooperación dependen sus propios proyectos para tener éxito? Me especializo en escribir sobre economía, lo que me llevaría rápidamente al borde de la inanición si no fuera por la cooperación que recibo regularmente de editores, impresores, fabricantes de papel, empleados de correos, libreros, profesores y estudiantes, por no mencionar a todos los agricultores, fabricantes y trabajadores de servicios cuyos esfuerzos hacen posible que los editores, impresores, fabricantes de papel y todos los demás hagan por mí las cosas que necesito hacer. ¿Cómo se coordinan todas estas actividades?

Ese es el «milagro del mercado». Una de las tareas más importantes del economista es desmitificar este milagro permitiendo a la gente ver cómo y por qué ocurre. Lo hacemos enseñando el proceso de la oferta y la demanda, y enseñándolo como un proceso de interacción continua y permanente entre proveedores y demandantes. No se trata de un proceso de ahorro. Cada proveedor economiza y cada demandante economiza, pero sus interacciones no pueden considerarse adecuadamente como un proceso de economización en el que hay algo que maximizar, como la riqueza o la utilidad. Es un proceso de intercambio y, como tal, no tiene un máximo. Esta es una muy buena razón para que los economistas supriman su inclinación a juzgar los procesos de mercado, generalmente etiquetándolos como menos o más eficientes, y se contenten con la tarea suficientemente desafiante e importante de explicar cómo funcionan los mercados.

Mercados y precios

Las explicaciones exitosas se centrarán en el cambio de los precios relativos, porque los precios proporcionan tanto la información como los incentivos sin los cuales la coordinación no podría ocurrir. Cuando los demandantes quieren más de lo que los proveedores han puesto a su disposición, la competencia entre los demandantes tiende a aumentar el precio, lo que induce simultáneamente a los demandantes a arreglárselas con menos y a los proveedores a proporcionar más. La competencia entre los proveedores tiende a bajar el precio cuando los proveedores quieren ofrecer más de lo que los demandantes están dispuestos a comprar. La rapidez y fluidez con la que esto ocurra dependerá, entre otras cosas, de la claridad con la que se definan y apliquen los derechos de propiedad pertinentes.

Cuando los gobiernos intentan «fijar» los precios o restringir de otro modo las condiciones en las que los demandantes y los proveedores pueden intercambiar, ambas partes buscarán otros márgenes para promover sus objetivos. Los controles de los alquileres, por ejemplo, no impiden que éstos suban en una situación de exceso de demanda; lo máximo que hacen es evitar que el componente monetario del coste del alquiler aumente. Cuando los inquilinos quieren más espacio del que los propietarios están dispuestos a poner a su disposición a precios legales, propietarios e inquilinos encuentran formas alternativas de negociar los acuerdos que prefieren. Uno adquiere destreza en el arte del pensamiento económico en gran medida aprendiendo a reconocer las ingeniosas formas en que los participantes en el mercado superan los obstáculos a los intercambios mutuamente ventajosos, obstáculos creados no sólo por el gobierno sino también por la ignorancia y la incertidumbre. La gran variedad de técnicas que emplean los vendedores para practicar la discriminación de precios entre sus clientes proporciona un suministro interminable de ejemplos que siempre fascinan a mis alumnos.

Explicaciones, no soluciones

Los practicantes hábiles de este arte no resuelven tanto los problemas sociales como los rompecabezas y los misterios. Los problemas sociales no tienen «soluciones», o al menos ninguna que pueda ser impuesta adecuadamente por los economistas. Las subvenciones y protecciones que los gobiernos neozelandeses repartieron en su día con tanta generosidad a los intereses agrícolas y manufactureros tuvieron consecuencias. El pensamiento económico permite discernir esas consecuencias con mayor claridad y predecir las consecuencias de políticas alternativas. Al hacerlo, a menudo se aclara el origen de las subvenciones y las protecciones, al menos para cualquiera que crea que los legisladores democráticos prestan atención a los intereses que les prestan atención. Pero la forma de pensar económica no proporciona ninguna fórmula para decidir si los beneficios que una política confiere a un conjunto de personas son mayores o menores que los costes que impone a otro conjunto, incluso cuando nos permite asignar medidas monetarias bastante precisas a estos costes y beneficios.

Hay dos razones principales. Una de ellas es que el valor del dinero en sí mismo varía de una persona a otra, de modo que, aunque las medidas monetarias pueden proporcionar, y de hecho lo hacen, una forma útil de comparar los costes de unos con los beneficios de otros, no pueden proporcionar una resolución definitiva cuando los intereses entran en conflicto.

La otra razón principal es que algunos costes y beneficios muy reales se escapan de la red del mercado. Recordemos el supuesto básico de la teoría económica. Todos los fenómenos sociales surgen de las elecciones de los individuos en respuesta a los beneficios y costes esperados para ellos mismos. Cuando los costes o beneficios de las acciones se extienden a otros de tal manera que los actores no los tienen en cuenta a la hora de tomar sus decisiones, las acciones económicas están dejando de lado datos potencialmente importantes. Los economistas denominan a estos desbordamientos como externalidades, y algunos los señalan como prueba de un fallo del mercado. Esto último es un error, otro ejemplo de la lamentable inclinación de los economistas a emitir juicios prematuros en lugar de dedicarse a lo que mejor saben hacer: explicar y predecir. Los fenómenos de las externalidades ofrecen a los economistas un rico campo en el que practicar provechosamente el pensamiento económico, y no hay ninguna buena razón para que declaren todo el ámbito fuera de los límites de su arte colocando la etiqueta de fallo del mercado. Las externalidades, como todos los demás fenómenos sociales, surgen de las interacciones que son producto de las elecciones de los individuos, y el modo de pensar económico tiene mucho que decir sobre sus orígenes y consecuencias, así como sobre las probables consecuencias de los cambios en las reglas del juego que producirían resultados muy diferentes.

El modo de pensar económico sigue siendo útil incluso cuando llegamos a lo que algunos consideran los límites exteriores del mercado y donde comienza la frontera del gobierno. Las medidas e instituciones de gobierno son también fenómenos sociales y, como tales, son un buen grano de arena para el molino de todos los economistas con una fe valiente en el supuesto básico.

Aprender haciendo

Me ha resultado extremadamente difícil tratar un tema tan amplio como la forma de pensar económica en un espacio tan breve. Normalmente me lleva todo un curso escolar presentar el pensamiento económico a mis alumnos para que se convierta en un componente duradero de su propio pensamiento. Un artículo corto como éste tiene que basarse en muchas generalidades vagas. Sin embargo, enseñamos y aprendemos el pensamiento económico a través de una multitud de aplicaciones específicas. Así es como yo lo aprendí y como ahora intento enseñarlo. Y como sugirió una vez Adam Smith, no hay mejor manera de aprender una materia que tener que enseñarla curso tras curso. Así que adelante, todos los profesores de economía. Se aprende haciendo.

Reproducido de Economic Alert 6 (julio de 1995), con permiso de Enterprise New Zealand Trust.

Agenda 2, nº 2 (1995): 233-40.