Para muchos estudiosos del comportamiento humano, la razón principal por la que las personas se vuelven agresivas es que se han frustrado. William McDougall, uno de los primeros teóricos de la psicología que fue etiquetado explícitamente como psicólogo social, defendió esta idea a principios del siglo XX. Sostenía que el instinto de entrar en combate se activa ante cualquier obstáculo que impida a la persona avanzar sin problemas hacia su objetivo. Sigmund Freud tenía una opinión similar en sus primeros escritos. Antes de desarrollar la noción de un instinto de muerte, propuso que la agresión era la reacción primordial cuando se bloqueaba el intento del individuo de obtener placer o evitar el dolor. Esta concepción general, ampliamente conocida como la hipótesis de la frustración-agresión, fue explicada con mucha más precisión en 1939 por John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller y varios otros psicólogos, todos ellos de la Universidad de Yale. Este análisis particular se centrará en resaltar muchas de las cuestiones teóricas implicadas en la determinación del papel de las frustraciones en la generación de la violencia.
La hipótesis de la frustración-agresión y sus modificaciones
El grupo de Yale se ocupó de definir claramente la frustración, no como una reacción emocional, sino como una condición que interfiere en la consecución de un objetivo previsto. La agresión, a su vez, fue considerada como una secuencia conductual cuyo objetivo era la lesión de la persona a la que iba dirigida. El equipo pasó a sostener no sólo que toda frustración produce un impulso de agresión, sino también que todo acto agresivo presupone la existencia de frustración. Hoy en día, pocos psicólogos aceptan ambas partes de esta amplia formulación. Moderando la primera proposición del amplio análisis del grupo de Yale, en 1948 Neal Miller reconoció que las personas a las que se les impide alcanzar un objetivo esperado pueden tener una variedad de reacciones, no sólo agresivas. Sin embargo, argumentó que las respuestas no agresivas a la frustración tenderán a debilitarse, y la instigación a la agresión a fortalecerse, a medida que la frustración continúe. La segunda parte de la formulación, en la que se afirma que toda agresión es, en última instancia, atribuible a alguna interferencia previa en la consecución de un objetivo, no se tiene en cuenta en la actualidad. Ahora se reconoce ampliamente que una agresión puede llevarse a cabo a veces con la esperanza de satisfacer algún deseo no agresivo, como el de obtener una mayor aprobación por parte del propio grupo social. Y así, en lugar de haber sido frustrados con frecuencia, algunas personas altamente agresivas podrían haber aprendido que sus agresiones probablemente traigan consigo recompensas no agresivas.
Críticas de la hipótesis de la frustración-agresión
La monografía de 1939 captó rápidamente la atención de muchos otros científicos sociales y provocó la publicación de una serie de críticas que insisten básicamente en que una interferencia en la consecución de objetivos produce un impulso agresivo sólo en circunstancias especiales. Muchas de estas objeciones han sido retomadas en la actualidad por los teóricos de la valoración, aquellos psicólogos que sostienen que la emoción específica que se experimenta en una situación determinada depende prácticamente en su totalidad de cómo se entienda (valore) la situación. En el caso de la ira (y presumiblemente también de la agresión afectiva), algunos de estos autores sostienen que el bloqueo de la meta tiene que ser percibido como una amenaza para el ego si se quiere generar una inclinación a la agresión. La teorización de la valoración también ha propuesto con frecuencia otras restricciones -por ejemplo, que no habrá un deseo de herir a algún objetivo a menos que se considere a un agente externo como responsable de la frustración, y/o que la interferencia se perciba como inadecuada, y/o que la obstrucción pueda eliminarse (es decir, que la situación sea controlable)-.
Investigaciones sobre la relación entre frustración y agresión
La controversia que rodea a la hipótesis de la frustración-agresión ha estimulado un número realmente impresionante de investigaciones. Muchas (pero ciertamente no todas) de las pruebas de laboratorio han dado resultados de apoyo. Tomando sólo unos pocos ejemplos, en un experimento comunicado hace más de dos generaciones, los niños que esperaban ver una película agradable se vieron repentinamente frustrados porque el proyector de cine se había estropeado supuestamente de forma inesperada. Cuando estos niños jugaron a un juego con otro niño poco después, se mostraron más agresivos con su compañero que los controles no frustrados, a pesar de que esta persona no era claramente responsable de su decepción y la avería del proyector no había sido una amenaza para el ego. En otro estudio realizado unos años después, se pidió a los participantes en edad universitaria que completaran un rompecabezas en presencia de un supuesto otro estudiante. En una condición, los participantes fueron incapaces de montar el puzzle a tiempo debido a la perturbación del otro individuo, mientras que en otra condición no pudieron hacer el trabajo porque, sin saberlo, el puzzle era realmente insoluble. Cuando más tarde todos los participantes pudieron administrar descargas eléctricas a este otro estudiante, supuestamente como un juicio sobre su rendimiento en una tarea asignada, los que habían sido obstruidos por él fueron los más punitivos. Pero incluso aquellos cuya frustración había sido provocada internamente se mostraron más agresivos con el otro (y presumiblemente inocente) individuo que sus homólogos no frustrados. Y lo que es aún más intrigante, investigaciones mucho más recientes indican que incluso los niños pequeños muestran reacciones de enfado (en sus expresiones faciales) cuando se sienten frustrados por el incumplimiento de una expectativa aprendida. Es como si existiera una tendencia innata a que las personas frustradas se enfaden y estén dispuestas a la agresión.
En general, todo el conjunto de esta investigación indica que la ira y la agresión emocional (afectiva) pueden producirse incluso cuando no se realizan las interpretaciones situacionales estipuladas como necesarias por la teoría de la valoración. La violencia puede ser más probable cuando el bloqueo de la meta se considera socialmente impropio y/o deliberadamente intencionado por algún agente externo, pero esto puede deberse a que estas valoraciones aumentan la instigación a la agresión y no porque sean necesarias.
Extensiones y excepciones aparentes
Todo esto no quiere decir, sin embargo, que una interferencia en la consecución de la meta conduzca invariablemente a la ira y al ataque a algún objetivo disponible. Algunas investigaciones iniciadas por el grupo de Yale muestran lo general que puede ser la idea básica de que la gente se vuelve agresiva cuando no puede satisfacer sus deseos, y también las incoherencias que pueden observarse a veces. Utilizando estadísticas del sur de Estados Unidos en la época en que la prosperidad económica de esta región dependía en gran medida de su principal cultivo, el algodón, Carl Hovland y Robert Sears demostraron que, antes de la década de 1930, las caídas repentinas del valor del algodón también estaban marcadas por un aumento del número de negros linchados. Las pérdidas financieras inesperadas, que presumiblemente interferían en la consecución de las satisfacciones económicas, habían generado evidentemente un mayor número de agresiones a un grupo especialmente desagradable. Confirmando en parte los hallazgos de Hovland-Sears, Donald Green, Jack Glaser y Andrew Rich informaron de que había una tendencia relativamente pequeña pero significativa a que algunas medidas de tiempos difíciles económicos en el Sur estuvieran vinculadas a un mayor número de linchamientos de negros en esa región en el período que los investigadores originales habían estudiado. Pero también observaron que las fluctuaciones económicas no estaban relacionadas con las variaciones en el número de negros linchados en el Sur después de la década de 1930. Además, también observaron que los cambios en las condiciones económicas de la ciudad de Nueva York no influyeron en absoluto en el número de delitos de odio contra gays, lesbianas y negros desde finales de la década de 1980 hasta mediados de la década de 1990.
En definitiva, aunque las frustraciones generen una instigación a la agresión, está claro que esta inclinación no se manifiesta necesariamente siempre en un ataque abierto a un objetivo disponible. Las inhibiciones provocadas por el miedo al castigo o por las propias normas internas pueden obviamente bloquear el impulso. En la investigación de Green, Glaser y Rich, sean cuales sean los impulsos violentos que pudieran tener las personas con dificultades económicas en la ciudad de Nueva York o en el sur de EE.UU. después de los años 30, sus inclinaciones agresivas podrían haber sido contenidas por las expectativas de desaprobación social, la amenaza de un castigo legal, o ambas. También es posible que gran parte del público haya aprendido a responder a sus privaciones de forma no agresiva, en este caso pidiendo ayuda al gobierno. Y también podría ser que las características del estímulo del objetivo disponible afecten a la probabilidad de que la instigación a la agresión generada afectivamente se traduzca en una agresión abierta. Aquellas personas, como los negros o los judíos, que son muy desagradables para los frustrados, o que están fuertemente asociadas con otras víctimas de la agresión, pueden ser especialmente propensas a ser los objetivos de la agresión desplazada.
Una hipótesis revisada de frustración-agresión
Sin embargo, incluso cuando se sostiene que factores como éstos podrían enmascarar la inclinación a la agresión, hay que seguir preguntándose por qué hay tantas ocasiones en las que los fracasos en la obtención de una satisfacción esperada no producen claramente una reacción agresiva. En la revisión de Leonard Berkowitz de la hipótesis de la frustración-agresión, propuso que no es la frustración per se la que genera el impulso agresivo, sino el fuerte desagrado producido por la interferencia de la meta. A veces, las personas no se enfadan por su incapacidad para alcanzar una meta esperada simplemente porque no se sienten muy infelices por este fracaso. Y del mismo modo, desde esta perspectiva, varias de las valoraciones que a veces se dice que son necesarias para la ira generan hostilidad principalmente porque estas interpretaciones suelen ser excesivamente aversivas. El intento deliberado de alguien de impedir que una persona cumpla sus deseos es mucho más desagradable que una interferencia accidental en la consecución de su objetivo y, por tanto, es mucho más apto para estimular a la persona a la agresión. Este análisis considera la hipótesis de la frustración-agresión sólo como un caso especial de una proposición mucho más general: Los sucesos decididamente aversivos son los generadores fundamentales de la ira y la instigación a la agresión.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Temperaturas calientes, afecto hostil, cognición hostil y excitación: Tests of a general model of affective aggression. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Hipótesis de frustración-agresión: Examen y reformulación. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., &Harmon-Jones, E. (2004). Hacia una comprensión de los determinantes de la ira. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Efectos de la justificación de la frustración en la agresión hostil. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Procesos de valoración en la emoción. En R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agresión y comportamiento antisocial. En D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 317-356). Boston: McGraw-Hill.