La opinión de que el Estado debe complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (véase UBI§Historia). Estos pagos se consideran prestaciones si se limitan a quienes carecen de otros ingresos, o están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se consideran impuestos negativos si los siguen recibiendo como complemento los trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. La retirada de las prestaciones cuando el beneficiario deja de satisfacer un criterio firme de elegibilidad se considera a menudo que da lugar a la trampa del bienestar.
El nivel de apoyo proporcionado a los pobres por un impuesto negativo se considera paramétricamente ajustable según las pretensiones opuestas de eficiencia económica y justicia distributiva. La NIT de Friedman carece de esta ajustabilidad debido a la restricción de que otras prestaciones se interrumpirían en gran medida; por lo tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto negativo sobre la renta genérico que el impuesto negativo sobre la renta específico de Friedman.
En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto negativo sobre la renta para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal sobre la renta del trabajo. Una encuesta realizada en 1995 reveló que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin salvedades) la incorporación de un impuesto negativo sobre la renta en el sistema de bienestar.
Desarrollo teóricoEditar
La discusión teórica sobre la imposición negativa comenzó con Vilfredo Pareto, quien hizo por primera vez una distinción formal entre la eficiencia asignativa (es decir.Es decir, la capacidad del mercado para dar a la gente lo que quiere en función de sus ingresos) y la justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en primer lugar). Trató de demostrar que las economías de mercado asignan los recursos de forma óptima dentro de las distribuciones de ingresos que generan, pero aceptó que no hay nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Llegó a la conclusión de que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debía dejar que las fuerzas del mercado gobernaran la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante «una segunda distribución… realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia». Su argumento era que una transferencia directa obtenía un efecto redistributivo determinado con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia del gobierno en el mercado (como ocurre en las economías modernas a través del salario mínimo), que daña la eficiencia al introducir distorsiones.
Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en trabajos anteriores de Oscar Lange) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado a la competencia de mercado no alcanzaba el máximo bienestar reflejado por una función de bienestar social sólo a través de los efectos distributivos, y que se podía obtener un verdadero óptimo si el Estado transfería la renta a través de «impuestos a tanto alzado o recompensas», donde «recompensas» son impuestos negativos y «a tanto alzado» es el término de Samuelson para una hipotética redistribución sin consecuencias distorsionadoras.
Teoría de la tributación óptimaEditar
Del análisis de Bergson/Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse según el equilibrio que logre entre tres factores: (i) la mejora del bienestar general derivada de una distribución más equitativa; (ii) la pérdida de eficiencia económica debida a las distorsiones introducidas; y (iii) los costes administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; el último es poco probable que sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debería llevarse a cabo hasta el punto en el que cualquier otro beneficio (no monetario) de una distribución más equitativa se viera compensado por la pérdida monetaria de eficiencia económica resultante.
La teoría de Bergson/Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitario. Podría añadirse un cuarto factor en forma de reivindicación moral derivada de la propiedad actual o de la ganancia legítima. En la época de la Ilustración se le dio mucha importancia, pero Hume y los utilitaristas lo rechazaron. Hoy en día apenas se menciona, pero no puede descartarse a priori como una consideración relevante.
El estudio teórico del equilibrio entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. Eytan Sheshinski resumió:
En varios ejemplos calculados por Mirrlees, el esquema óptimo del impuesto sobre la renta parece ser aproximadamente lineal con un impuesto negativo en los ingresos bajos.