Jean-François Champollion

Los jeroglíficos egipcios eran bien conocidos por los estudiosos del mundo antiguo desde hacía siglos, pero pocos habían intentado comprenderlos. Muchos basaron sus especulaciones sobre la escritura en los escritos de Horapollon, que consideraba que los símbolos eran ideográficos y no representaban ninguna lengua hablada específica. Athanasius Kircher, por ejemplo, había afirmado que los jeroglíficos eran símbolos que «no pueden traducirse con palabras, sino que se expresan sólo con marcas, caracteres y figuras», lo que significa que la escritura era en esencia imposible de descifrar. Otros consideraban que el uso de los jeroglíficos en la sociedad egipcia se limitaba al ámbito religioso y que representaban conceptos esotéricos dentro de un universo de significado religioso que ya se había perdido. Pero Kircher había sido el primero en sugerir que el copto moderno era una forma degenerada de la lengua encontrada en la escritura demótica egipcia, y había sugerido correctamente el valor fonético de un jeroglífico: el de mu, la palabra copta para agua. Con el auge de la egiptomanía en Francia a principios del siglo XIX, los estudiosos empezaron a abordar la cuestión de los jeroglíficos con renovado interés, pero todavía sin una idea básica sobre si la escritura era fonética o ideográfica, y si los textos representaban temas profanos o misticismo sagrado. Estos primeros trabajos eran en su mayoría especulativos, sin una metodología que permitiera corroborar las lecturas sugeridas. Los primeros avances metodológicos fueron el descubrimiento de Joseph de Guignes de que los cartuchos identificaban los nombres de los gobernantes, y la compilación de George Zoëga de un catálogo de jeroglíficos, y el descubrimiento de que la dirección de la lectura dependía de la dirección en la que estaban orientados los glifos.

Primeros estudiosEditar

El interés de Champollion por la historia egipcia y la escritura jeroglífica se desarrolló a una edad temprana. A los dieciséis años, pronunció una conferencia ante la Academia de Grenoble en la que sostenía que la lengua que hablaban los antiguos egipcios, en la que escribían los textos jeroglíficos, estaba estrechamente relacionada con el copto. Esta opinión resultó crucial para poder leer los textos, y la corrección de la relación que propuso entre el copto y el egipcio antiguo ha sido confirmada por la historia. Esto le permitió proponer que la escritura demótica representaba la lengua copta.

Ya en 1806, escribió a su hermano sobre su decisión de convertirse en el encargado de descifrar la escritura egipcia:

«Quiero hacer un estudio profundo y continuo de esta antigua nación. El entusiasmo que me produjo el estudio de sus monumentos, su poder y sus conocimientos me llenan de admiración, todo esto crecerá aún más a medida que vaya adquiriendo nuevas nociones. De todos los pueblos que prefiero, diré que ninguno es tan importante para mi corazón como los egipcios»

– Champollion, 1806

En 1808, Champollion se llevó un susto cuando el arqueólogo francés Alexandre Lenoir publicó el primero de sus cuatro volúmenes sobre Nouvelles Explications des Hieroglyphes, haciendo temer al joven erudito que su obra en ciernes ya había sido superada. Pero se sintió aliviado al comprobar que Lenoir seguía partiendo de la base de que los jeroglíficos eran símbolos místicos y no un sistema literario que expresara el lenguaje. Esta experiencia le hizo estar aún más decidido a ser el primero en descifrar la lengua y comenzó a dedicarse aún más al estudio del copto, escribiendo en 1809 a su hermano: «Me entrego por completo al copto… Deseo saber egipcio como mi francés, porque en esa lengua se basará mi gran obra sobre los papiros egipcios». Ese mismo año, fue nombrado para su primer puesto académico, en historia y política en la Universidad de Grenoble.

En 1811, Champollion se vio envuelto en una polémica, ya que Étienne Marc Quatremère, al igual que Champollion alumno de Silvestre de Sacy, publicó sus Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion se vio obligado a publicar como documento independiente la «Introducción» a su obra en curso L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). Debido a las similitudes en el tema y al hecho de que la obra de Champollion se publicó después de la de Quatremère, surgieron acusaciones de que Champollion había plagiado la obra de Quatremère. Incluso Silvestre de Sacy, el mentor de ambos autores, consideró la posibilidad, para gran disgusto de Champollion.

Rivalidad con Thomas YoungEditar

nomen o nacimiento nombre
Ptolomeo en jeroglíficos

El polímata británico Thomas Young fue uno de los primeros en intentar descifrar los jeroglíficos egipcios, basándose en las investigaciones del diplomático sueco Johan David Åkerblad. Young y Champollion conocieron el trabajo del otro en 1814, cuando Champollion escribió a la Royal Society, de la que Young era secretario, solicitando mejores transcripciones de la piedra de Rosetta, para irritación de Young, insinuando arrogantemente que sería capaz de descifrar rápidamente la escritura si sólo tuviera mejores copias. En ese momento, Young había pasado varios meses trabajando sin éxito en el texto de Rosetta utilizando los desciframientos de Åkerblad. En 1815, Young respondió negativamente, argumentando que las transcripciones francesas eran igual de buenas que las británicas, y añadió que «no dudo de que los esfuerzos colectivos de los sabios, como M. Åkerblad y usted, Monsieur, que tanto han profundizado en el estudio de la lengua copta, podrían haber conseguido ya dar una traducción más perfecta que la mía, que procede casi por completo de una comparación muy laboriosa de sus diferentes partes y con la traducción griega». Esta era la primera vez que Champollion oía hablar de las investigaciones de Young, y darse cuenta de que también tenía un competidor en Londres no fue del agrado de Champollion.

En su trabajo sobre la piedra de Rosetta, Young procedió matemáticamente sin identificar la lengua del texto. Por ejemplo, comparando el número de veces que aparecía una palabra en el texto griego con el egipcio, pudo señalar qué glifos deletreaban la palabra «rey», pero no pudo leer la palabra. Utilizando el desciframiento de Åkerblad de las letras demóticas p y t, se dio cuenta de que había elementos fonéticos en la escritura del nombre Ptolomeo. Leyó correctamente los signos de la p, la t, la m, la i y la s, pero rechazó otros signos por considerarlos «no esenciales» y leyó mal otros, debido a la falta de un enfoque sistemático. Young llamó a la escritura demótica «enchorial», y le molestó el término «demótico» de Champollion, considerando que era una mala forma que hubiera inventado un nuevo nombre para ella en lugar de utilizar el de Young. Young mantuvo correspondencia con Sacy, que ya no era el mentor de Champollion sino su rival, quien le aconsejó que no compartiera su trabajo con Champollion y lo calificó de charlatán. En consecuencia, durante varios años Young le ocultó los textos clave a Champollion y compartió pocos de sus datos y notas.

Cuando Champollion presentó su gramática y diccionario coptos para su publicación en 1815, ésta fue bloqueada por Silvestre de Sacy, quien además de su animosidad y envidia personal hacia Champollion también estaba resentido por sus afinidades napoleónicas. Durante su exilio en Figeac, Champollion se dedicó a revisar la gramática y a realizar trabajos arqueológicos locales, quedando durante un tiempo sin poder continuar sus investigaciones.

En 1817, Champollion leyó una reseña de su «Égypte sous les pharaons», publicada por un anónimo inglés, que era ampliamente favorable y animaba a Champollion a volver a sus antiguas investigaciones. Los biógrafos de Champollion han sugerido que la reseña fue escrita por Young, que a menudo publicaba de forma anónima, pero Robinson, que escribió biografías tanto de Young como de Champollion, lo considera poco probable, ya que Young en otros lugares había sido muy crítico con esa obra en particular. Pronto Champollion regresó a Grenoble para buscar empleo de nuevo en la universidad, que estaba en proceso de reabrir la facultad de Filosofía y Letras. Lo consiguió, obteniendo una cátedra de historia y geografía, y aprovechó su tiempo para visitar las colecciones egipcias de los museos italianos. Sin embargo, la mayor parte de su tiempo en los años siguientes fue consumido por su labor docente.

Mientras tanto, Young siguió trabajando en la piedra de Rosetta y, en 1819, publicó un importante artículo sobre «Egipto» en la Encyclopædia Britannica afirmando que había descubierto el principio de la escritura. Sólo había identificado correctamente un pequeño número de valores fonéticos para los glifos, pero también hizo unas ochenta aproximaciones de correspondencias entre jeroglífico y demótico. Young también había identificado correctamente varios logogramas y el principio gramatical de la pluralización, distinguiendo correctamente entre las formas singular, dual y plural de los sustantivos. Sin embargo, Young consideraba que los jeroglíficos, los jeroglíficos lineales o cursivos (a los que denominó hieráticos) y una tercera escritura a la que llamó epistolográfica o enchorial, pertenecían a periodos históricos distintos y representaban diferentes etapas evolutivas de la escritura con un fonetismo creciente. No distinguió entre hierático y demótico, considerándolos una única escritura. Young también fue capaz de identificar correctamente la forma jeroglífica del nombre de Ptolomeo V, cuyo nombre había sido identificado por Åkerblad sólo en la escritura demótica. Sin embargo, sólo asignó los valores fonéticos correctos a algunos de los signos del nombre, descartando incorrectamente un glifo, el de la o, por considerarlo innecesario, y asignando valores parcialmente correctos a los signos de la m, la l y la s. También leyó el nombre de Berenice, pero en este caso sólo consiguió identificar correctamente la letra n. Además, Young estaba convencido de que sólo en el período tardío algunos nombres extranjeros se habían escrito completamente en signos fonéticos, mientras que creía que los nombres egipcios nativos y todos los textos del período anterior estaban escritos en signos ideográficos. Varios estudiosos han sugerido que la verdadera contribución de Young a la egiptología fue su desciframiento de la escritura demótica, en la que hizo los primeros avances importantes, identificando correctamente que estaba compuesta tanto de signos ideográficos como fonéticos. Sin embargo, por alguna razón, Young nunca consideró que pudiera ocurrir lo mismo con los jeroglíficos.

Más tarde, el egiptólogo británico Sir Peter Le Page Renouf resumió el método de Young: «Trabajaba mecánicamente, como el escolar que al encontrar en una traducción que Arma virumque significa ‘Brazos y el hombre’, lee Arma «brazos», virum «y», que «el hombre». A veces acierta, pero muchas veces se equivoca, y nadie es capaz de distinguir entre sus aciertos y sus errores hasta que se descubre el método correcto». No obstante, en aquel momento estaba claro que el trabajo de Young superaba todo lo que Champollion había publicado hasta entonces sobre el guión.

BreakthroughEdit

Aunque despreciaba el trabajo de Young incluso antes de haberlo leído, Champollion obtuvo una copia del artículo de la Enciclopedia. A pesar de que su salud se debilitaba y de que las argucias de los ultras le hacían luchar por mantener su empleo, esto le motivó a volver en serio al estudio de los jeroglíficos. Cuando finalmente fue destituido de su cátedra por la facción realista, tuvo por fin tiempo para dedicarse exclusivamente a ello. Mientras esperaba el juicio por traición, elaboró un breve manuscrito, De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, en el que sostenía que la escritura hierática era simplemente una forma modificada de la escritura jeroglífica. Young ya había publicado anónimamente un argumento en el mismo sentido varios años antes en una oscura revista, pero Champollion, al estar apartado del mundo académico, probablemente no lo había leído. Además, Champollion cometió el error fatal de afirmar que la escritura hierática era totalmente ideográfica. El propio Champollion nunca se enorgulleció de este trabajo y, según se dice, trató activamente de suprimirlo comprando las copias y destruyéndolas.

Estos errores se corrigieron finalmente ese mismo año, cuando Champollion identificó correctamente que la escritura hierática se basaba en la escritura jeroglífica, pero que se utilizaba exclusivamente en el papiro, mientras que la escritura jeroglífica se utilizaba en la piedra, y la demótica en el pueblo. Anteriormente, se había cuestionado si las tres escrituras representaban siquiera la misma lengua; y se había considerado que la jeroglífica era una escritura puramente ideográfica, mientras que la hierática y la demótica se consideraban alfabéticas. Young, en 1815, había sido el primero en sugerir que el demótico no era alfabético, sino una mezcla de «imitaciones de jeroglíficos» y signos «alfabéticos». Champollion, por su parte, consideró correctamente que las escrituras coincidían casi por completo, siendo en esencia diferentes versiones formales de la misma escritura.

En el mismo año, identificó la escritura jeroglífica de la piedra de Rosetta como una mezcla de ideogramas y signos fonéticos, al igual que Young había argumentado para el demótico. Razonó que si la escritura era totalmente ideográfica, el texto jeroglífico requeriría tantos signos separados como palabras separadas había en el texto griego. Pero en realidad había menos, lo que sugiere que la escritura mezclaba signos ideográficos y fonéticos. Esta constatación le permitió finalmente desprenderse de la idea de que las diferentes escrituras tenían que ser totalmente ideográficas o totalmente fonéticas, y reconoció que se trataba de una mezcla mucho más compleja de tipos de signos. Esta toma de conciencia le dio una clara ventaja.

Nombres de gobernantesEditar

Aprovechando el hecho de que se sabía que los nombres de los gobernantes aparecían en cartuchos, se centró en la lectura de los nombres de los gobernantes tal y como Young había intentado inicialmente. Champollion consiguió aislar una serie de valores sonoros para los signos, comparando las versiones griegas y jeroglíficas de los nombres de Ptolomeo y Cleopatra, corrigiendo las lecturas de Young en varios casos.

En 1822 Champollion recibió transcripciones del texto del obelisco de Philae recientemente descubierto, lo que le permitió volver a comprobar sus lecturas de los nombres de Ptolomeo y Cleopatra de la piedra de Rosetta. El nombre «Cleopatra» ya había sido identificado en el obelisco de Philae por William John Bankes, quien garabateó la identificación en el margen de la placa, aunque sin leer los glifos individuales. Más tarde, Young y otros utilizarían el hecho de que la cartela de Cleopatra había sido identificada por Bankes para afirmar que Champollion había plagiado su trabajo. Se desconoce si Champollion vio la nota al margen de Bankes que identificaba el cartucho o si lo identificó por sí mismo. En total, con este método consiguió determinar el valor fonético de 12 signos (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S y T). Aplicando esto al desciframiento de otros sonidos, pronto leyó docenas de otros nombres.

El astrónomo Jean-Baptiste Biot publicó una propuesta de desciframiento del controvertido zodiaco de Dendera, argumentando que las pequeñas estrellas que seguían a ciertos signos se referían a constelaciones. Champollion publicó una respuesta en la Revue encyclopédique, demostrando que en realidad eran signos gramaticales, a los que llamó «signos del tipo», hoy denominados «determinativos». Young había identificado el primer determinante «femenino divino», pero Champollion identificó ahora varios más. Presentó los avances ante la academia, donde fueron bien recibidos, e incluso su antiguo mentor convertido en archienemigo, de Sacy, los elogió calurosamente, lo que llevó a una reconciliación entre ambos.

Thutmose en jeroglíficos

El principal avance en su desciframiento fue cuando pudo leer también el verbo MIS relacionado con el nacimiento, comparando el verbo copto para nacimiento con los signos fonéticos MS y la aparición de referencias a celebraciones de cumpleaños en el texto griego. Fue el 14 de septiembre de 1822, mientras comparaba sus lecturas con un conjunto de nuevos textos de Abu Simbel, cuando se dio cuenta. Corriendo por la calle para encontrar a su hermano gritó «¡Je tiens mon affaire!» (¡Ya lo tengo!), pero se desmayó de la emoción. Posteriormente, Champollion dedicó el breve período comprendido entre el 14 y el 22 de septiembre a redactar sus resultados.

Mientras que el nombre de Tutmosis también había sido identificado (pero no leído) por Young, quien se dio cuenta de que la primera sílaba se deletreaba con la representación de un ibis que representaba a Toth, Champollion pudo leer la ortografía fonética de la segunda parte de la palabra y cotejarla con la mención de los nacimientos en la piedra de Rosetta. Esto confirmó finalmente a Champollion que tanto los textos antiguos como los recientes utilizaban el mismo sistema de escritura, y que se trataba de un sistema que mezclaba principios logográficos y fonéticos.

Carta a DacierEditar

Una semana más tarde, el 27 de septiembre de 1822, publicó algunos de sus hallazgos en su Lettre à M. Dacier, dirigida a Bon-Joseph Dacier, secretario de la Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de París. La carta manuscrita estaba dirigida originalmente a De Sacy, pero Champollion tachó la carta de su mentor convertido en adversario, sustituyendo el nombre de Dacier, que había apoyado fielmente sus esfuerzos. Champollion leyó la carta ante la Academia reunida. Todos sus principales rivales y partidarios estaban presentes en la lectura, incluido Young, que estaba de visita en París. Este fue el primer encuentro entre ambos. La presentación no entró en detalles sobre el guión y, de hecho, fue sorprendentemente prudente en sus sugerencias. Aunque ya debía estar seguro de ello, Champollion se limitó a sugerir que la escritura era fonética ya desde los primeros textos disponibles, lo que significaría que los egipcios habían desarrollado la escritura independientemente de las demás civilizaciones del Mediterráneo. El documento también contenía confusiones sobre el papel relativo de los signos ideográficos y fonéticos, y seguía argumentando que también el hierático y el demótico eran principalmente ideográficos.

Los estudiosos han especulado que simplemente no había pasado suficiente tiempo entre su avance y el colapso para incorporar plenamente el descubrimiento en su pensamiento. Pero el documento presentaba muchas nuevas lecturas fonéticas de nombres de gobernantes, demostrando claramente que había hecho un gran avance en el desciframiento de la escritura fonética. Y finalmente resolvió la cuestión de la datación del zodiaco de Dendera, al leer el cartucho que había sido erróneamente leído como Arsinoë por Young, en su lectura correcta «autocrator» (emperador en griego).

Fue felicitado por la asombrada audiencia, incluyendo a de Sacy y a Young. Young y Champollion se familiarizaron durante los días siguientes, Champollion compartió muchas de sus notas con Young y le invitó a visitarle en su casa, y ambos se separaron en términos amistosos.

Reacciones al desciframientoEditar

Al principio Young apreció el éxito de Champollion, escribiendo en una carta a su amigo que «Si tomó prestada una llave inglesa. La cerradura estaba tan terriblemente oxidada que ningún brazo común habría tenido la fuerza suficiente para girarla… Creerás fácilmente que si alguna vez fuera víctima de las malas pasiones, no sentiría más que exultación por el éxito de Mr. Sin embargo, la relación entre ambos se deterioró rápidamente, ya que Young comenzó a sentir que se le negaba el crédito por sus propios «primeros pasos» en el desciframiento. Además, debido al tenso clima político entre Inglaterra y Francia tras las guerras napoleónicas, los ingleses no estaban muy dispuestos a aceptar los desciframientos de Champollion como válidos. Cuando Young leyó más tarde la copia publicada de la lettre se sintió ofendido porque él mismo sólo era mencionado dos veces, y una de ellas siendo duramente criticado por su fracaso en el desciframiento del nombre «Berenice». Young se sintió aún más descorazonado porque Champollion no reconoció en ningún momento que su trabajo había proporcionado la plataforma desde la que se había alcanzado finalmente el desciframiento. Cada vez estaba más enfadado con Champollion, y compartió sus sentimientos con sus amigos, que le animaron a rebatir con una nueva publicación. Cuando, por un golpe de suerte, ese mismo año llegó a sus manos la traducción al griego de un conocido papiro demótico, no compartió este importante hallazgo con Champollion. En una reseña anónima de la carta, Young atribuyó el descubrimiento del hierático como forma de jeroglíficos a de Sacy y describió los desciframientos de Champollion simplemente como una extensión del trabajo de Åkerblad y Young. Champollion reconoció que Young era el autor y le envió una refutación de la reseña, manteniendo la farsa de la reseña anónima. Además, Young, en su obra de 1823 An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, que incluye el alfabeto original del autor, ampliado por el Sr. Champollion, se quejaba de que «sea cual sea la forma en que el Sr. Champollion haya llegado a sus conclusiones, las admito, con el mayor placer y gratitud, no como si sustituyeran mi sistema, sino como si lo confirmaran y ampliaran plenamente» (p. 146).

En Francia, el éxito de Champollion también produjo enemigos. Edmé-Francois Jomard era el principal de ellos, y no escatimó ocasiones para menospreciar los logros de Champollion a sus espaldas, señalando que Champollion nunca había estado en Egipto y sugiriendo que realmente su lettre no representaba ningún progreso importante con respecto al trabajo de Young. Jomard se había sentido insultado por la demostración de Champollion de la corta edad del zodiaco de Dendera, que él mismo había propuesto que tenía hasta 15.000 años. Este hallazgo exacto también había hecho que Champollion se ganara la simpatía de muchos sacerdotes de la Iglesia católica que se habían enemistado con las afirmaciones de que la civilización egipcia podría ser más antigua que su cronología aceptada, según la cual la tierra sólo tenía 6.000 años.

PrécisEdit

Las afirmaciones de Young de que los nuevos desciframientos no eran más que una corroboración de su propio método, significaban que Champollion tendría que publicar más datos suyos para dejar claro hasta qué punto su propio progreso se basaba en una sistematicidad que no se encontraba en el trabajo de Young. Se dio cuenta de que tendría que hacer evidente a todos que el suyo era un sistema total de desciframiento, mientras que Young se había limitado a descifrar unas pocas palabras. Durante el año siguiente publicó una serie de folletos sobre los dioses egipcios, incluyendo algunos desciframientos de sus nombres.

A partir de sus progresos, Champollion comenzó a estudiar otros textos además de la piedra de Rosetta, estudiando una serie de inscripciones mucho más antiguas de Abu Simbel. En 1822, logró identificar los nombres de los faraones Ramsés y Tutmosis escritos en cartuchos en estos textos antiguos. Con la ayuda de un nuevo conocido, el duque de Blacas, en 1824, Champollion publicó finalmente el Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, dedicado y financiado por el rey Luis XVIII. Aquí presentó la primera traducción correcta de los jeroglíficos y la clave del sistema gramatical egipcio.

En el Précis, Champollion se refirió a la afirmación de Young de 1819 de haber descifrado la escritura cuando escribió que:

«Un verdadero descubrimiento habría sido haber leído realmente el nombre jeroglífico, es decir, haber fijado el valor adecuado a cada uno de los caracteres que lo componen, y de tal manera que estos valores fueran aplicables en todos los lugares en los que aparecen estos caracteres

– »

Esta tarea fue exactamente la que Champollion se propuso llevar a cabo en el Précis, y todo el encuadre del argumento fue como una refutación a M. le docteur Young, y a la traducción de su artículo de 1819 que Champollion desechó como «una traducción conjetural».

En la introducción Champollion describió su argumento en puntos:

1. Que su «alfabeto» (en el sentido de lecturas fonéticas) podía ser empleado para leer inscripciones de todos los períodos de la historia egipcia.
2. Que el descubrimiento del alfabeto fonético es la verdadera clave para entender todo el sistema jeroglífico.
3. Que los antiguos egipcios utilizaron el sistema en todos los períodos de la historia egipcia para representar fonéticamente los sonidos de su lengua hablada.
4. Que todos los textos jeroglíficos están compuestos casi en su totalidad por los signos fonéticos que él había descubierto.

Champollion nunca admitió ninguna deuda con el trabajo de Young, aunque en 1828, un año antes de su muerte, Young fue nombrado miembro de la Academia Francesa de Ciencias, con el apoyo de Champollion.

El Précis, que comprendía más de 450 palabras egipcias antiguas y agrupaciones de jeroglíficos, cimentó a Champollion como el principal reivindicador del desciframiento de los jeroglíficos. En 1825, su antiguo profesor y enemigo Silvestre de Sacy revisó positivamente su trabajo afirmando que ya estaba «más allá de la necesidad de confirmación». Ese mismo año, Henry Salt puso a prueba el desciframiento de Champollion, utilizándolo con éxito para leer otras inscripciones. Publicó una corroboración del sistema de Champollion, en la que también criticaba a éste por no reconocer su dependencia del trabajo de Young.

Con su trabajo sobre el Précis, Champollion se dio cuenta de que para avanzar más necesitaba más textos, y transcripciones de mejor calidad. Esto le llevó a pasar los años siguientes visitando colecciones y monumentos en Italia, donde se dio cuenta de que muchas de las transcripciones a partir de las cuales había estado trabajando habían sido inexactas, lo que dificultaba el desciframiento; se empeñó en hacer sus propias copias de tantos textos como fuera posible. Durante su estancia en Italia, conoció al Papa, que le felicitó por haber hecho un «gran servicio a la Iglesia», refiriéndose a los argumentos que había aportado contra los impugnadores de la cronología bíblica. Champollion se mostró ambivalente, pero el apoyo del Papa le ayudó en sus esfuerzos por conseguir fondos para una expedición.