Un presidente mentiroso. La polarización política desgarrando el país. Movimientos de protesta que exigen el fin de las estructuras de poder sexistas y racistas. En este clima, ¿se puede esperar que los periodistas informen con objetividad? ¿Deben siquiera intentarlo?
Este es el dilema al que se enfrentó la prensa estadounidense a finales de los años sesenta, y un debate paralelo se reproduce hoy en día. En aquel entonces, la objetividad sobrevivió -a duras penas- como principio básico del periodismo estadounidense, pero esta vez el resultado puede ser diferente.
Aunque algunas personas piensan que la objetividad es el modo natural de la prensa, durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos los periódicos eran orgullosamente partidistas. No fue hasta la década de 1920 que la objetividad se impuso como un ideal profesional. Una ola de fusiones y cierres de periódicos (que continuaría durante el resto del siglo) significó que cada ciudad tenía menos periódicos, y los periódicos supervivientes tenían que atraer a una franja más amplia del público. El partidismo abierto en las páginas de noticias alienaría a gran parte del público objetivo.
La objetividad estaba lejos de ser perfecta, sin embargo. Tal y como se practicaba en los años 40 y 50, convertía a los periodistas en taquígrafos: se limitaban a informar de lo que decían y hacían los poderosos, sin aportar contexto ni análisis. Como señaló el famoso comentarista radiofónico Elmer Davis en 1953, ese tipo de objetividad «permite que el público se deje imponer por el charlatán con la fachada más descarada»
El charlatán al que se refería Davis era el senador Joseph McCarthy, que tenía la habilidad de dominar el ciclo de noticias con ataques sensacionalistas y sin fundamento. Los periodistas consideraban a McCarthy un demagogo peligroso y lo decían en artículos de opinión, incluso cuando la copiosa y respetuosa cobertura de las noticias alimentaba su ascenso. (La campaña de 2016 fue una repetición de este fenómeno, han argumentado algunos.)
En respuesta a McCarthy -y a los informativos de televisión, que amenazaban con dejar a los periódicos fuera del negocio- la prensa cambió su definición de objetividad. A partir de la década de 1960, los periodistas incluyeron de forma rutinaria análisis e interpretaciones en sus reportajes, y no «sólo los hechos».
Esta nueva concepción de la objetividad intentaba trazar una línea divisoria entre los juicios profesionales de los periodistas (que podían incluirse en un reportaje) y sus opiniones personales (que no estaban permitidas). Tanto entonces como ahora, la mayoría de los reporteros estaban a la izquierda en sus opiniones personales, como han demostrado numerosos estudios realizados en los años posteriores, y muchos conservadores consideraron que esos juicios profesionales eran simplemente un sesgo liberal disfrazado, especialmente cuando la prensa empezó a cuestionar instituciones que la mayoría de los republicanos veneraban: la policía, el ejército, las grandes empresas, la Casa Blanca de Richard Nixon.
La idea de la parcialidad liberal en los medios de comunicación pasó a formar parte del dogma republicano en noviembre de 1969, gracias a un par de discursos del vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew. Sugiriendo que los miembros de la «élite» de los medios de comunicación «permiten que sus prejuicios influyan en la selección y presentación de las noticias», Agnew señaló a las principales cadenas de noticias, al New York Times y al Washington Post. «El tiempo de la aceptación ciega de sus opiniones ha pasado», dijo, «y el tiempo de la creencia ingenua en su neutralidad ha desaparecido».
Pero incluso cuando Agnew y otros atacaron a los medios de comunicación por no ser objetivos, muchos dentro de la profesión pidieron que se eliminara la objetividad por completo. El periodista «gonzo» de Rolling Stone, Hunter S. Thompson, se burló de la frase «periodismo objetivo» como «una pomposa contradicción en los términos»; el columnista y editor asociado del New York Times, Tom Wicker, calificó la objetividad como la «mayor debilidad» de la prensa, argumentando que privilegiaba las perspectivas de los poderosos y hacía que los periodistas ocultaran sus conocimientos a los lectores.
Muchos periodistas, especialmente los más jóvenes que habían sido influenciados por la Nueva Izquierda, pensaban lo mismo. «Más reporteros jóvenes reflejan la filosofía de su grupo de edad y de su época: compromiso personal, militancia y radicalismo», escribió el editor del New York Times, Abe Rosenthal, a un colega mayor en 1968. Se lamentaba de que «cuestionan o desafían el deber del reportero, que antes se daba por sentado, de estar por encima de la batalla». Editores de todo el país expresaron preocupaciones similares. «El ataque a la objetividad aumenta desde dentro», rezaba un titular de 1970 en la revista especializada Editor & Publisher.
Pero estos ataques a la objetividad no acabaron con ella.
En cambio, como descubrí al investigar la historia de los medios de comunicación, el hecho de ser criticados simultáneamente por personas con puntos de vista ideológicos opuestos convenció a los responsables de las principales organizaciones de noticias del país de mantener el rumbo, de seguir comprometidos con la información imparcial y equilibrada y de mantener las opiniones fuera de las noticias. Como dijo un editor de Los Angeles Times: «Si ambas partes piensan por igual que estás haciendo un mal trabajo, tal vez no lo estés haciendo. Independientemente de sus opiniones personales, los editores y ejecutivos de las principales organizaciones de noticias querían que su cobertura pareciera centrista; después de todo, esa era presumiblemente la forma de atraer a la mayor audiencia posible. Así que, aunque los periodistas siguieron debatiendo los pros y los contras de la objetividad en las décadas posteriores a 1970, había pocas dudas de que seguiría siendo el principio rector de la profesión, es decir, hasta hace poco.
En primer lugar, la justificación económica de la objetividad desapareció. Con el declive de los medios impresos y el hecho de que Facebook y Google se lleven la mayor parte de los ingresos por publicidad en línea, los medios de comunicación deben centrarse en conseguir clientes de pago o, en su defecto, clientes leales y comprometidos. Eso es difícil, cuando la gente puede encontrar una cantidad aparentemente interminable de noticias gratuitas en línea, y cuando el «partidismo negativo» (el odio a los que tienen creencias políticas opuestas) reina supremo. Tratar de atraer a un público masivo con una cobertura objetiva, como hacían los periódicos a mediados del siglo XX, es una misión absurda, sobre todo en la era de las redes sociales, en la que los artículos provocativos se comparten más que los artículos rigurosamente objetivos.
Entonces, llegó Donald Trump. Su ascenso ha hecho que algunos periodistas cuestionen la utilidad de la objetividad como ideal profesional con más insistencia que en cualquier otro momento desde la década de 1970. Dicen que la desfachatez con la que el presidente Trump y sus sustitutos mienten o engañan a la gente, y el desafío que presentan a la propia noción de verdad objetiva, exigen un enfoque diferente de la información. En su opinión, el compromiso de no tomar partido lleva a los periodistas a limitarse a repetir ofuscaciones y permite a Trump establecer la agenda de las noticias, «normalizando» así una situación que es cualquier cosa menos eso.
La objetividad ciertamente tiene sus trampas – y sólo porque un medio de comunicación tenga un punto de vista, eso no hace que su cobertura sea inferior. Pero quienes consideran que la objetividad es un obstáculo para contar la verdad están malinterpretando sus requisitos. La objetividad no impide que los periodistas emitan juicios sobre las noticias; simplemente pide que esos juicios se basen en un análisis desapasionado.
Después de estudiar la evolución de la objetividad en el periodismo estadounidense, me animo a que sobreviva. Hace cincuenta años, ante una crisis similar, la prensa se ajustó, pero no abandonó sus principios fundamentales, y dio lugar a lo que, en retrospectiva, fue una edad de oro del periodismo. Puede que las probabilidades estén en contra, pero lo mismo podría ocurrir hoy.
Matthew Pressman es profesor adjunto de periodismo en la Universidad de Seton Hall y autor de On Press: The Liberal Values That Shaped the News, ya disponible en Harvard University Press.
Contacte con nosotros en [email protected].