Fuente de la foto: Farm Sanctuary
Una dieta vegana provoca más muertes de animales que una omnívora.
Esa es la ridícula conclusión de un artículo de 2003 de Steven Davis publicado en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Un profesor de ciencia animal en la Universidad Estatal de Oregón, Davis basó su argumento en la teoría de que la cosecha moderna de cultivos mata más animales que el consumo de vacas que pastaban en los pastizales.
Los animales que mueren por los cultivos de plantas incluyen ratones, topos, conejos, «y otras criaturas que son atropelladas por los tractores, o que pierden su hábitat para dar paso a la agricultura», sostuvo Davis.
Este es sólo uno de los muchos argumentos que se han esgrimido contra el veganismo ético. A diferencia del veganismo motivado por razones de salud o medioambientales, el veganismo ético se basa en la creencia de que está mal causar sufrimiento a los animales y quitarles la vida. En esta columna, quiero revisar y refutar dos argumentos éticos contra el veganismo.
Objeciones éticas al veganismo: Steven Davis
Davis argumentó que el veganismo causa la muerte de más animales que algunos tipos de consumo de carne debido a los animales que se matan para las tierras de cultivo y durante la cosecha. Los veganos deberían reducir su consumo de plantas y comer más vacas que pastan, afirmó; las vacas proporcionan muchas proteínas y calorías por cabeza, y por lo tanto causarían la muerte de menos animales que la cosecha de plantas.
Desgraciadamente para Davis, su argumento se basaba en el aire, porque no sabía cuántos animales mueren para cultivar y cosechar plantas. «No se dispone de cifras exactas que comparen el número de animales del campo que se matan con estos diferentes sistemas de cultivo», admite el autor del blog Let Them Eat Meat.
Ese no es el único problema del artículo de Davis, como han observado otros. Animal Visuals resumió las dos principales críticas (y ofreció una genial infografía que refuta la tesis de Davis):
Gaverick Matheny identificó un error crucial en el cálculo de Davis: asumió que cantidades iguales de tierra producirán cantidades iguales de alimentos de los cultivos o de los animales en los pastos. De hecho, una cantidad de tierra producirá muchos más alimentos cuando se utilice para cultivar para el consumo humano directo que cuando se utilice para criar ganado, siempre que sea adecuada para cultivar. Una vez que Matheny corrigió el cálculo, el argumento de Davis se convirtió en un argumento a favor, más que en contra, de una dieta vegana, dado el objetivo de causar la menor cantidad de muerte de animales. El argumento de Davis también fue criticado por Andy Lamey, quien señaló que el caso que Davis hace para el número de animales que se matan por la actividad de la cosecha es débil, ya que sus números incluyen los animales que fueron asesinados por los depredadores, y que el argumento pasa por alto las formas en que los seres humanos pueden ser dañados o muertos por la producción de carne de vacuno, pero no la producción de vegetales.
Muchos vegetarianos hicieron sus objeciones directamente a Davis, pero como él dijo a ABC News, aunque a menudo no estaban de acuerdo con él, la mayoría de los correos electrónicos que recibió fueron «bastante decentes» porque los vegetarianos tienden a ser gente bien educada, sensible y reflexiva.
No tengo nada que decir sobre ese último párrafo; simplemente no pude resistirme a compartirlo.
Objeciones éticas al veganismo: Jay Bost en The New York Times
El New York Times convocó un concurso de redacción en el que invitaba a los lectores a «argumentar» que comer carne es ético. El ganador, Jay Bost, comenzó con la premisa de que lo «ético» debería «definirse como vivir de la manera más ecológicamente benigna». Sin embargo, la premisa del veganismo ético es que debemos causar el menor sufrimiento posible (la teoría utilitaria), o que no debemos violar los derechos que otros seres sintientes tienen a sus propias vidas (la teoría de los derechos). Desde el principio, Bost pasa por encima de los veganos éticos al definir el término «ético» de forma diferente.
Bost concluye que un consumidor de carne debe hacer tres cosas para ser ético:
Primero, acepta la realidad biológica de que la muerte engendra la vida en este planeta y que toda la vida (¡incluidos nosotros!) es en realidad sólo energía solar almacenada temporalmente en una forma impermanente. En segundo lugar, combinas esta comprensión con el preciado rasgo humano de la compasión y eliges alimentos, verduras, cereales y/o carne criados éticamente. Y en tercer lugar, das las gracias.
Su segundo requisito es atractivo: los veganos éticos se dedican prácticamente a la compasión, pero, en última instancia, plantea la pregunta que pretende responder: ¿Existe la carne criada éticamente? Y los números uno y tres son terriblemente flojos. ¿Todos somos energía solar? Eso puede servir para justificar cualquier cosa. Si todos (¡incluidos nosotros!) somos energía solar, ¿por qué no matar y comer humanos criados éticamente? ¿O comer los cadáveres de los humanos que mueren por causas naturales? Hay razones para los tabúes del canibalismo, como el reconocimiento del derecho inherente a la vida y la dignidad de las personas. Los veganos éticos argumentan que establecer una distinción entre los animales humanos, que tienen este derecho, y los animales no humanos, que no lo tienen, no es justificable.
Y luego tenemos el dar las gracias. Un bonito sentimiento, pero no ayuda a las vacas sacrificadas a una fracción de su vida. ¿Y a quién se supone que debemos dar las gracias? No metamos a Dios en esto, o el debate se pondrá más feo. Entonces, ¿agradecemos al espíritu del animal asesinado? Si tal cosa existe, me lo imagino resoplando con indiferencia ante esta muestra inútil que sirve sobre todo (si no del todo) para aliviar la culpa de los consumidores de carne.
La belleza de las objeciones éticas al veganismo
Seguro que no estoy de acuerdo con los críticos de mis creencias. Pero me encanta que salgan a exponer sus argumentos, porque no se molestarían si no se tomaran en serio el veganismo ético. Como se le atribuye a Gandhi: «Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego luchan contra ti, luego ganas». Davis y Bost son la prueba de que los veganos éticos están mucho más cerca de ganar. Además, luchar es mucho más divertido de lo que nunca fue ser ignorado y reído.
| Tweet |  |