La única reclamación que debe discutir con sus clientes, pero que puede elegir estratégicamente no mantener hasta el juicio
2017 Abril
Por su propia naturaleza, las reclamaciones por pérdida de consorcio son únicas: Dependen de las particularidades de cada matrimonio antes y después de las lesiones de las que surgen. Pero eso no quiere decir que sean raras. De hecho, casi todas las lesiones personales sufridas por un demandante casado dan lugar a una posible reclamación por pérdida de consanguinidad por parte del cónyuge. Sin embargo, con demasiada frecuencia, las reclamaciones por pérdida de consorcio se pasan por alto o se tramitan como algo secundario a la reclamación por lesiones primarias. Estos enfoques pueden tener consecuencias devastadoras para el caso de los clientes o del abogado.
En este artículo, exploramos la base de las reclamaciones por pérdida de consorcio y las consideraciones estratégicas y prácticas que creemos que los abogados deben aplicar a cualquier posible reclamación por pérdida de consorcio. Aunque a menudo puede ser muy valiosa para el cliente, en nuestra opinión, los abogados deben analizar detenidamente la reclamación desde el principio del caso para determinar si sus beneficios son mayores que sus riesgos. Los abogados también deberían tener la costumbre de hablar por adelantado con los clientes sobre la reclamación y las consecuencias estratégicas y prácticas que puede tener. Por lo tanto, aunque la reclamación puede ser única, hay algunas consideraciones generales que los abogados pueden utilizar para guiar su análisis y recomendaciones sobre la conveniencia de presentar dichas reclamaciones.
¿Qué es una reclamación por pérdida de consorcio?
La pérdida de consorcio es una reclamación que puede ser presentada por el cónyuge de una persona que fue lesionada por la conducta ilícita de un tercero. En California, la causa de acción surge cuando un tercero, intencionalmente o por negligencia, lesiona al cónyuge del demandante de tal manera que éste deja de disfrutar de la sociedad conyugal, la compañía y las relaciones sexuales del cónyuge lesionado. (Rodríguez contra Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). En términos sencillos, significa que un cónyuge puede presentar una demanda separada contra el tercero que lesionó a su cónyuge si la lesión del incidente subyacente causó una «interrupción» o daño al matrimonio.
La pérdida de consorcio también se ha denominado pérdida de «los aspectos no económicos de la relación matrimonial, incluyendo la sociedad conyugal, la comodidad, el afecto y la compañía». (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, anulado por otros motivos en Rodríguez, supra, 12 Cal.3d en 408). Hay cuatro elementos en esta reclamación: (1) un matrimonio válido y legal entre el cónyuge y el cónyuge lesionado en el momento de la lesión; (2) una lesión torticera a uno de los cónyuges; (3) la pérdida de consorcio sufrida por el cónyuge no lesionado; y (4) la pérdida fue causada de forma próxima por el acto del demandado. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
La primera jurisprudencia californiana dudaba de la existencia de tal reclamación. Pero en Rodríguez, el Tribunal Supremo de California consideró que el matrimonio era un interés racional digno de protección, distinguiéndose de la acción desaprobada por «enajenación de afectos.» En opinión del Tribunal, la pérdida de consorcio no dependía de la intención de interferir en el matrimonio, sino de las consecuencias íntimas y predecibles de una lesión grave para una persona casada.
Observando que «la pérdida de compañía, apoyo emocional, amor, felicidad y relaciones sexuales son lesiones reales», el Tribunal concluyó que «las pérdidas de consorcio eran inmediatas y consecuentes más que remotas e imprevisibles». (Rodríguez, en las págs. 400-401.) Además, el Tribunal sostuvo que, aunque el perjuicio del cónyuge debe ser claramente lo suficientemente grave como para que se pueda inferir que la sociedad conyugal se ha visto perjudicada de forma más que trivial o temporal, no es necesario que el demandante perjudicado sufra un perjuicio permanente o catastrófico para que esta reclamación sea procesable para su cónyuge. En cambio, cuando el acto torticero cometido sobre el cónyuge lesionado es verificable y el daño al cónyuge no lesionado es previsible, el cónyuge no lesionado tiene derecho a recuperar los daños consecuentes sufridos por el acto ilícito de un tercero, aunque el daño al cónyuge a menudo resulte en un daño emocional más que físico.
¿Qué daños y perjuicios son recuperables?
De acuerdo con la Instrucción nº 3920 del CACI, el cónyuge del demandante lesionado puede recuperar los daños y perjuicios para compensar razonablemente la pérdida pasada y futura de la compañía y los servicios del demandante lesionado. Estos daños incluyen:
(1.)La pérdida de amor, compañía, comodidad, cuidado, asistencia, protección, afecto, sociedad y apoyo moral; y
(2.)La pérdida del disfrute de las relaciones sexuales o de la capacidad de tener hijos.
Un demandante por pérdida de consorcio puede recuperar por el daño que ha sufrido hasta la fecha y por el daño que es razonablemente seguro que sufrirá en el futuro. En esencia, el demandante de consorcio tiene derecho a recuperar los daños y perjuicios por la duración de la incapacidad de su cónyuge que da lugar a la pérdida de consorcio; y en los casos de lesión permanente, el demandante puede recuperar los daños a su relación matrimonial por el resto de su vida matrimonial, es decir, desde la fecha de la lesión de su cónyuge hasta el final de la vida esperada del cónyuge lesionado, medida desde justo antes de la lesión del cónyuge. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Al igual que otros daños generales, el jurado no dispone de ningún método por el que pueda evaluar objetivamente dichos daños, y ningún testigo puede expresar su opinión subjetiva al respecto. Por lo tanto, se pide al jurado que evalúe en términos de dinero un perjuicio cuya compensación monetaria no puede determinarse con ninguna precisión demostrable o repetible. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Sencillamente, no existe una norma fija o una vara de medir para determinar la cuantía de los daños recuperables por esta reclamación, salvo las limitaciones legales como la MICRA.
Sorprendentemente, las mayores indemnizaciones por reclamaciones de pérdida de consorcio provienen de circunstancias trágicas en las que la lesión del cónyuge es permanente o altera completamente la relación matrimonial. Un repaso a los veredictos recientes de los jurados así lo demuestra. Por ejemplo, a finales de 2016 un jurado del centro de Los Ángeles concedió 4 millones de dólares por pérdida de consorcio pasada y futura a una cónyuge cuyo marido de más de 50 años sufrió una lesión que cambió drásticamente su estilo de vida activo. Notablemente, la indemnización por pérdida de consorcio fue mayor que el total de los daños otorgados al esposo por la lesión primaria, aunque esa discrepancia puede ser atribuible a las exitosas mociones in limine de la defensa para limitar las categorías de daños que el esposo podía solicitar.
En otro caso, en abril de 2016 un jurado del condado de Alameda otorgó 1 millón de dólares en daños futuros por pérdida de consorcio a un cónyuge cuya esposa sufrió una lesión cerebral traumática significativa y que alteró su vida en una colisión automovilística. Esos veredictos son similares a un caso que mi firma manejó en el que el jurado otorgó más de $ 1 millón a la esposa de un cliente que sufrió tetraplejia por un accidente de vuelco su reclamo de pérdida de consorcio.
Navegando un reclamo de pérdida de consorcio
Con esos antecedentes en mente, pasamos a las consideraciones prácticas y estratégicas que creemos que los abogados deben aplicar a cada potencial reclamo de pérdida de consorcio. En primer lugar, los abogados deben ser conscientes de las posibles consecuencias de pasar por alto o no discutir plenamente la reclamación con los clientes casados desde el principio del caso. En segundo lugar, los abogados deben evaluar continuamente los méritos de la reclamación por pérdida de consorcio -tanto antes de la presentación como durante el litigio- y deben asegurarse de que tanto ellos como sus clientes entienden los beneficios y los riesgos de mantener la reclamación hasta el juicio. Por último, los abogados deben considerar la cuestión práctica de qué pruebas presentarán para probar la reclamación por pérdida de consorcio.
La falta de discusión de la reclamación por adelantado puede tener consecuencias
En todos los casos de lesiones personales en los que su cliente esté casado y haya sufrido lesiones personales «graves», un abogado siempre debe considerar la posibilidad de presentar una reclamación por pérdida de consorcio junto con las reclamaciones por lesiones del cónyuge lesionado. Si es posible, el abogado debería discutir esta reclamación durante la primera consulta con el cliente y su cónyuge. Dado que cada matrimonio es diferente, y el impacto en el cónyuge no lesionado y la interrupción del matrimonio es diferente en cada caso, los elementos de esta reclamación (como se indica más arriba) deben al menos ser resumidos a su cliente y su cónyuge para que ambos entiendan desde el principio que esta reclamación puede ser presentada con las reclamaciones de lesiones personales del cónyuge lesionado.
El abogado también debe estar atento a los raros casos que podrían plantear un conflicto potencial o real, como cuando la unión matrimonial ya se estaba disolviendo antes del incidente, o el cónyuge no lesionado abandonó claramente su compromiso matrimonial de amar, honrar, cuidar y apoyar al cónyuge lesionado después del incidente. Además, las consecuencias de alegar una demanda por pérdida de consorcio -incluyendo, como se discute más adelante, la invasión, el descubrimiento personal, la transformación del cónyuge de testigo a parte, y el impacto potencial en la demanda principal del cónyuge lesionado- también deben ser abordadas en el momento más temprano posible.
No tener esta discusión con los clientes puede tener consecuencias para un abogado. Además de perder los conflictos potenciales, un abogado puede enfrentarse a la responsabilidad por no asesorar adecuadamente a los clientes de las reclamaciones viables. En Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029, el tribunal sostuvo que un abogado que representaba a un marido en una acción por negligencia médica tenía el deber de informar al marido y a su esposa de la existencia de una posible acción de la esposa por pérdida de consorcio. El tribunal razonó que el agravio de consorcio estaba tan estrechamente entrelazado con la acción de lesiones personales que la esposa y su marido estaban en relación con ella, y la conducta del abogado tuvo un efecto directo en la lesión de la esposa, y la imposición de un deber evitaría el daño futuro al desalentar la pérdida de derechos por una falta de información, y el reconocimiento de la responsabilidad no impondría una carga indebida a la profesión legal.
La decisión en el caso Meighan es un excelente ejemplo de por qué todos los abogados que representen a un cliente lesionado y casado deben asesorar adecuadamente a su cliente lesionado y a su cónyuge sobre la existencia y los elementos de una reclamación por pérdida de consorcio antes de que se cumpla el plazo de prescripción concurrente. De hecho, si usted decide no presentar una demanda por pérdida de consorcio en nombre del cónyuge de un demandante gravemente lesionado, siempre debe buscar la aprobación de sus clientes y confirmar la decisión por escrito, incluso si cree que la demanda por pérdida de consorcio no tiene mérito.
Meighan puede sugerir que la mejor práctica es simplemente alegar una demanda por pérdida de consorcio en nombre del cónyuge de cualquier parte lesionada. Si bien este enfoque único puede minimizar el riesgo de no incluir una reclamación válida, pasa por alto importantes consideraciones estratégicas y corre el riesgo de alejar a los clientes que no están preparados para la realidad de hacer valer dicha reclamación. En su lugar, los abogados deben, siempre que sea posible, examinar a fondo cada reclamación por pérdida de consorcio antes de hacerla valer en la demanda. Además, los abogados deben considerar las implicaciones estratégicas de la reclamación antes de presentarla en el juicio, y deben tener una discusión informada de las ventajas y los riesgos con los clientes.
Hacer saber a sus clientes lo que pueden esperar
Una consideración primordial para hacer valer una reclamación por pérdida de consorcio es la voluntad del cónyuge de convertirse en parte y someterse a un descubrimiento invasivo y personal. Como se ha señalado anteriormente, un cliente que hace valer una reclamación por pérdida de consorcio debe entender exactamente a qué se compromete cuando presenta la reclamación. Dado que la pérdida de consorcio se basa, entre otras cosas, en el aspecto sexual de la relación conyugal, la presentación de la demanda abre la puerta a un descubrimiento amplio e invasivo de la vida privada e íntima de la pareja. Si bien las primeras pruebas se limitan a sus clientes, los demandados pueden tratar de ampliar el descubrimiento a los amigos y miembros de la familia, todo lo cual puede ser potencialmente embarazoso o humillante para sus clientes. Si no se les avisa, esa revelación puede escandalizar a sus clientes y, en casos extremos, disuadirles de seguir adelante, lo que, por supuesto, es una ventaja para los acusados. Preparar adecuadamente a los clientes de antemano sobre el descubrimiento invasivo que pueden esperar puede reducir drásticamente la posibilidad de que un cliente se sienta sorprendido.
Dicho esto, un abogado no debe suponer que todo el descubrimiento de la vida sexual y las relaciones privadas e íntimas de los clientes está sobre la mesa y renunciar a cualquier esfuerzo para vigilar la privacidad de los clientes. Hemos observado que los demandados están ampliando agresivamente los límites del descubrimiento de las «relaciones sexuales» en lo que parece ser un esfuerzo por intimidar a los clientes para que abandonen las reclamaciones de pérdida de consorcio por vergüenza. Esto incluye preguntas detalladas sobre la forma y los detalles de la vida sexual de los clientes antes y después de las lesiones. Aunque cada caso es diferente, aconsejamos que se proteja el derecho a la intimidad de los clientes en la medida de lo posible, sobre todo cuando la información es tan detallada que parece no tener otro propósito que el de humillar e intimidar a los clientes para que abandonen la demanda. Sin embargo, los clientes deben entender que su capacidad para evitar tal descubrimiento es limitada, y deben asumir que se verán obligados a divulgar detalles privados e íntimos sobre su relación en caso de que soliciten una indemnización por pérdida de consorcio.
Consideraciones estratégicas y posibles predisposiciones del jurado
También hay importantes consideraciones estratégicas a tener en cuenta para presentar una reclamación por pérdida de consorcio ante un jurado. Dichas consideraciones no deben limitarse únicamente a la reclamación por pérdida de consorcio, sino también a las posibles repercusiones que puede tener el hecho de juzgarla ante un jurado en la presentación de la reclamación del cónyuge lesionado. Aunque no es totalmente determinante, la naturaleza de la lesión del cónyuge determinará en gran medida la conveniencia de hacer valer una reclamación por pérdida de consorte o de mantenerla durante el juicio. Obviamente, dado que una reclamación por pérdida de consorcio se basa en un cambio en la relación conyugal, es mucho más probable que una lesión grave y permanente afecte al matrimonio que una temporal o discreta.
En general, salvo circunstancias extraordinarias, una reclamación por pérdida de consorcio es casi siempre aconsejable cuando el cónyuge lesionado está permanente o completamente incapacitado. El análisis se vuelve mucho más difícil cuando la lesión subyacente es temporal o sólo afecta a la relación matrimonial de forma pequeña o transitoria. Una vez más, aunque las reclamaciones basadas en una lesión temporal o discreta pueden ser aceptables desde el punto de vista jurídico, el abogado debe considerar cómo puede ver el jurado la reclamación, y cómo su opinión puede afectar a la presentación del caso en general. Para ello, es necesario plantear a los clientes preguntas difíciles y específicas sobre cómo el estado del cónyuge lesionado ha afectado al matrimonio de forma tangible y explicable. Si no hay tales efectos, o si no son sustanciales, entonces es probable que no merezca la pena presentar la reclamación.
El abogado también debe tener en cuenta la predisposición de los jurados hacia una reclamación por pérdida de consorcio, especialmente cuando la lesión subyacente no es permanente o totalmente incapacitante para el cónyuge lesionado. Algunos jurados pueden ser reacios a simpatizar con un cónyuge no lesionado y a indemnizarlo cuando el cónyuge lesionado ya está pidiendo al mismo jurado que conceda una cantidad sustancial de dinero para compensar sus lesiones personales. Esos mismos jurados pueden considerar el voto matrimonial de «en la salud y en la enfermedad» como la obligación inequívoca de un cónyuge de amar, cuidar y apoyar al otro (tras una lesión o un deterioro de la salud) sin compensación por parte de otros. Esa percepción puede ser particularmente fuerte cuando la lesión del cónyuge sólo afecta temporalmente al matrimonio o tiene un efecto pequeño en la relación marital. En esas circunstancias, surge la preocupación de que el demandante de consorcio pueda ser percibido como «doblemente beneficiado» junto con la recuperación del cónyuge lesionado o que utilice ventajosamente la lesión del cónyuge para mejorar la recuperación de la pareja.
Encontrar los esqueletos en el armario
Por supuesto, esas preocupaciones generales no deben asustar a una demanda por pérdida de consorcio basada en hechos sólidos. Pero independientemente de la naturaleza de la lesión subyacente, entender el matrimonio de los clientes antes de las lesiones es una consideración esencial a la hora de plantear la demanda y presentarla ante un jurado. Un abogado debe saber si el cliente y su cónyuge tienen un matrimonio estrecho, si han vivido alguna vez separados, si han solicitado el divorcio o la separación legal, o si han asistido a terapia matrimonial en el pasado reciente. Esa investigación no debe incluir sólo a los clientes, sino también a los familiares y amigos cercanos. No dar esos pasos antes de presentar la demanda en el juicio puede llevar a un escenario de pesadilla: la impugnación de sus clientes por la fuerza de su matrimonio, que puede destruir la credibilidad de todo el caso. Los informes de los veredictos de los jurados están plagados de casos en los que los demandantes de consorcio se vieron obligados a retirar su demanda a mitad del juicio después de que el demandado obtuviera información sobre un suceso condenatorio anterior a la lesión, como una separación legal o una orden de alejamiento temporal. Ese tipo de impugnación puede dejar la credibilidad de los clientes – y la reclamación por daños primarios – en ruinas.
La discusión temprana con los clientes es esencial
Por lo tanto, antes de hacer valer una reclamación por pérdida de consorcio o presentarla en el juicio, un abogado debe tener una discusión detallada y significativa con los clientes sobre los puntos fuertes y los riesgos de la reclamación por pérdida de consorcio, junto con una recomendación sobre si mantener la reclamación hasta el juicio. Es importante tener en cuenta que, incluso cuando los hechos desaconsejan mantener la reclamación, existe el peligro de minimizar la reclamación del cónyuge no lesionado y perjudicar la relación con los clientes. Enmarcar la discusión adecuadamente evita que sus clientes perciban que a usted «no le importan» sus lesiones o que «no les cree».
Por lo tanto, es útil proporcionar el panorama estratégico general a los clientes al tiempo que se explican los riesgos generales -como la posible hostilidad a una reclamación pequeña o difícil de definir- o específicos -como una relación difícil antes de las lesiones-. Evidentemente, en los casos en los que el matrimonio de los clientes estaba deteriorado antes de las lesiones, o en los que las lesiones del cliente no han afectado sustancialmente al matrimonio, puede aconsejar a los clientes que no mantengan la reclamación. En otros casos, sin embargo, un abogado puede determinar que incluso una pequeña reclamación por pérdida de consorcio tiene sentido llevarla a juicio – tal vez el cliente es un gran testigo, o el efecto en el matrimonio, aunque discreto, es algo que el abogado cree que el jurado entenderá y empatiza con él.
Como dijimos al principio, aunque cada reclamación por pérdida de consorcio es única, las consideraciones estratégicas que impulsan a presentarlas deben ser consideradas en cada caso aplicable. Un abogado no debe tener miedo de tener una conversación dura con sus clientes sobre la viabilidad y el impacto potencial de una reclamación por pérdida de consorcio que él o ella percibe como débil o potencialmente perjudicial para el caso en general. No tener estas conversaciones o no plantear estas consideraciones estratégicas puede pillar desprevenidos tanto al abogado como a los clientes en el momento del juicio.
Presentación de la reclamación por pérdida de consorcio en el juicio
Si mantiene su reclamación por pérdida de consorcio en el juicio, es esencial conocer algunas estrategias básicas. Dado que el jurado o el investigador de los hechos tiene una amplia libertad para evaluar los daños por pérdida de consorcio, es imperativo que el abogado de los demandantes comprenda a fondo la naturaleza de la pérdida del cónyuge no lesionado, y presente adecuadamente la reclamación al jurado. En esencia, esto requiere pasar suficiente tiempo con los clientes y otros testigos para poder contar el «antes y el después» – que, después de todo, es precisamente de lo que trata la reclamación por pérdida de consorcio.
En el mejor de los casos, la reclamación por pérdida de consorcio encajará con la reclamación por daños primarios. Así, el testimonio relativo a las limitaciones del cónyuge lesionado -ya sea por parte de los clientes, amigos y familiares, o testigos expertos- explicará simultáneamente la pérdida de consorcio del cónyuge. En ese caso, hay mucho menos peligro de que el jurado se distraiga de la demanda principal o vea negativamente la demanda de consorcio. En cambio, el jurado podrá ver el impacto total de la lesión tanto en el cónyuge lesionado como en el cónyuge no lesionado a través de la relación matrimonial.
A pesar de ello, sigue habiendo un difícil equilibrio entre exagerar y subestimar la reclamación de consorcio. Un temor generalizado es que el jurado perciba al cónyuge no lesionado como codicioso, amargado, quejoso o, peor aún, que busca un día de pago y una oportunidad para salir del matrimonio. Sin embargo, por otro lado, el jurado debe comprender realmente la naturaleza y el alcance del sufrimiento del cónyuge no lesionado como resultado de la incapacidad de su cónyuge para contribuir física, emocional y económicamente a la unión matrimonial tras el incidente. Un abogado debe encontrar el equilibrio entre decir demasiado y decir demasiado poco. Aunque no hay una regla única para seguir esa línea, en nuestra opinión, cuanto más cerca esté el testimonio de la «pérdida de consorcio» de la lesión subyacente, más probable será que evite una percepción negativa por parte del jurado o que distraiga de la reclamación principal.
Conclusión
Si usted está considerando presentar una demanda por pérdida de consorcio en nombre del cónyuge de un demandante lesionado, es extremadamente importante que ambos cónyuges entiendan claramente que la cercanía de su relación marital, incluyendo sus relaciones sexuales, será ampliamente investigada, y probablemente será puesta en duda por el abogado del demandado en caso de que decida presentar esta demanda. Además, debe analizar con detenimiento los méritos y la viabilidad de la reclamación y considerar si puede afectar a su presentación general del caso. Aunque un abogado no debe decidir simplemente que no se debe presentar una reclamación por pérdida de consorcio sin discutirlo con los clientes, debe presentar una recomendación clara a los clientes sobre la reclamación y no debe temer recomendar que se renuncie a ella o que se desestime cuando los riesgos superen el beneficio potencial y los clientes estén de acuerdo por escrito.