La Corte Internacional de Justicia está dispuesta a intervenir en la prolongada disputa territorial entre Belice y Guatemala. Belice tiene probablemente la sartén por el mango.
Desde su independencia en 1821, Guatemala se ha negado a reconocer total o parcialmente a Belice, su pequeño vecino anglófono. Pero según los términos de un acuerdo de 2008, esta larga disputa territorial pronto se dirigirá a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Ese acuerdo exigía que cada país celebrara un referéndum para acudir a la CIJ, que los beliceños aprobaron a principios de este mes; los guatemaltecos lo hicieron en abril de 2018. En una entrevista por correo electrónico con WPR, Victor Bulmer-Thomas, profesor honorario del Instituto de las Américas del University College de Londres, explica las raíces históricas de la disputa y por qué Belice tendrá el caso más fuerte en la CIJ.
World Politics Review: ¿Por qué Belice y Guatemala no han podido llegar a un acuerdo sobre una frontera compartida, y cómo ha afectado la disputa a las relaciones bilaterales desde la independencia de Belice en 1981?
Victor Bulmer-Thomas: La disputa territorial y marítima entre Belice y Guatemala fue heredada por ambos países de sus anteriores potencias coloniales, el Reino Unido y España. Tras su conquista de la región, España reclamó la soberanía de toda Centroamérica. Los colonos británicos y sus esclavos llegaron por primera vez al actual Belice en el siglo XVII, pero fueron considerados proscritos por España. La corona española firmó varios tratados con Gran Bretaña durante el siglo XVIII, en los que se concedían ciertos derechos a los colonos, pero se retenía la soberanía.
Sin embargo, cuando Guatemala se independizó en 1821, los colonos habían ampliado los límites de lo que se convertiría en el estado de Belice hacia el sur, y el gobierno británico persuadió al nuevo gobierno guatemalteco para que firmara un tratado fronterizo en 1859. Tres años más tarde, el gobierno británico estableció oficialmente la colonia de Honduras Británica, que cambió su nombre por el de Belice en 1973.
Este tratado anglo-guatemalteco fue ratificado por ambas partes, pero fue abrogado unilateralmente por Guatemala en 1939 alegando que la parte británica no había cumplido uno de los artículos. Guatemala reclamó ahora todo el territorio y se negó a reconocer a Belice cuando se independizó en 1981, con una garantía de defensa proporcionada por el Reino Unido.
Guatemala finalmente reconoció a Belice una década después, y la garantía de defensa británica terminó. Pero pronto quedó claro que Guatemala seguía sin aceptar las fronteras, reclamando aproximadamente la mitad del territorio de Belice. Las infructuosas negociaciones bilaterales continuaron hasta 2008, cuando se firmó un acuerdo especial por el que ambas partes se comprometían a llevar la disputa a la Corte Internacional de Justicia, sujeto a un referéndum en cada país que aprobara la decisión.
WPR: ¿Cuáles son las implicaciones políticas internas de la decisión de solicitar el arbitraje de la CIJ, tanto para Belice como para Guatemala?
Bulmer-Thomas: La decisión de acudir a la CIJ es mucho más controvertida en Belice que en Guatemala. Esto es comprensible, ya que Belice se enfrenta a la posibilidad de perder una gran parte del territorio que ya ocupa, mientras que Guatemala sólo se enfrenta a perder una reclamación sobre un territorio que en realidad no posee.
La asimetría en la opinión pública entre los dos países se vio confirmada por las dos campañas del referéndum. En Guatemala, el gobierno prácticamente no participó. La campaña del «sí» a favor del arbitraje de la CIJ fue liderada por la sociedad civil, especialmente por las organizaciones no gubernamentales, y se impuso con un sorprendente 95 por ciento de los votos. El índice de participación fue de sólo el 25%, y aunque esto no es inusual en Guatemala, indica que la cuestión no se consideraba especialmente importante.
Por el contrario, la campaña en Belice estuvo plagada de dificultades y políticas controvertidas. La votación debía celebrarse originalmente el mismo día que la de Guatemala, pero el gobierno de Belice la retrasó un año, en parte por el temor a que la campaña del «sí» perdiera. El acuerdo especial alcanzado con Guatemala en 2008 fue un esfuerzo bipartidista entre los dos principales partidos del país, pero el Partido Popular Unido (PUP) perdió las elecciones de ese año frente al Partido Democrático Unido (UDP), lo que hizo que esta cortesía se rompiera. El PUP, todavía en la oposición, anunció a principios de 2019 que haría campaña por el «no», lo que obligó a la UDP a lanzar todo su peso detrás del «sí».
El PUP también recurrió a la justicia para posponer o incluso anular el referéndum por considerarlo inconstitucional. Esto provocó un nuevo retraso de un mes antes de que la votación se celebrara finalmente el 8 de mayo, en un ambiente de intensa rivalidad política. A pesar de que los sondeos de opinión realizados en los meses y semanas anteriores al referéndum indicaban una victoria de la campaña del «no», el resultado final fue de 55 a 45 por ciento a favor de acudir a la CIJ, con una participación del 65 por ciento.
Con las elecciones generales que se celebrarán el próximo año, los dos principales partidos reconocen ahora que deben reanudar un enfoque bipartidista del caso de la CIJ. A ello contribuye el hecho de que varias figuras destacadas del PUP hayan votado «sí». El PUP también reconoce que podría volver al gobierno en las elecciones de 2020, y entonces sería responsable de aplicar la decisión del pueblo beliceño de acudir a la CIJ.
WPR: ¿Cómo es probable que la CIJ se pronuncie sobre la disputa territorial entre Belice y Guatemala? ¿Qué principios jurídicos internacionales aplicará para tomar una decisión?
Bulmer-Thomas: El artículo 2 del acuerdo de 2008 limita el tipo de argumentos que los jueces pueden considerar. Sólo podrán aplicar las convenciones internacionales y los principios bien establecidos del derecho internacional, así como los precedentes legales. Eso significa que los jueces no podrán considerar el caso sobre la base de ex aequo et bono, un principio jurídico que permite que un caso se arbitre sobre la base de la equidad y no de la letra de la ley. Habría permitido a Guatemala argumentar, por ejemplo, que su relación desigual con el Reino Unido en 1859 la puso en desventaja a la hora de negociar el Tratado Anglo-Guatemalteco.
Los jueces, por tanto, examinarán primero los tratados internacionales pertinentes, de los cuales el más importante es el firmado en 1859. En él se especifican los límites de Belice con cierto detalle y, si el tribunal considera que el tratado es válido, resolverá en gran medida el caso. Dado que el tratado de 1859 fue ratificado por ambas partes y aplicado por Guatemala durante 80 años; que Guatemala nunca ha ocupado ninguna parte de Belice; y que las fronteras de Belice han sido reconocidas por prácticamente todos los Estados independientes, es casi seguro que la sentencia final del tribunal confirmará los actuales límites territoriales de Belice. Sin embargo, los límites marítimos del sur de Belice se solapan no sólo con los de Guatemala sino también con los de Honduras, por lo que se espera que la CIJ aplique la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para resolver el asunto.