Psicología

Los humanos no son los únicos animales sociales que viven entre miembros de su propia especie. Los humanos no son los únicos animales sociales que dependen de los padres para sobrevivir. Los humanos tienen mascotas. Por lo tanto, ¡los humanos no son la única especie que depende de los humanos para sobrevivir! De hecho, algunos animales que no dependen de los humanos para sobrevivir, todavía los encuentran útiles.

Este es el tercer capítulo de la sección Naturaleza/Naturaleza. En el capítulo 8, vimos cómo desde el momento de la concepción, la naturaleza y la crianza interactúan, influyendo en tu desarrollo físico, cognitivo y moral. En el capítulo anterior, analizamos cómo interactúan la naturaleza y la crianza en el desarrollo de la personalidad humana. Le pedí que considerara cómo describiría su propia personalidad y la de su posible pareja en la vida. Esto plantea la pregunta: ¿por qué es importante la personalidad?

Desde el momento en que naces, la parte más importante de tu mundo son los demás. Piensa en la medida en que dependes de los demás para comer y sobrevivir. Piensa en la medida en que tu respuesta a «¿De qué se trata?» incluye a un compañero de vida, a la familia (incluidos los posibles hijos), a los amigos, a los colegas y a otras personas. La psicología social estudia los efectos de la presencia, o la presencia imaginada, de otras personas en los pensamientos, los sentimientos y las acciones de uno.

El mundo social de uno comienza al nacer. Inmediatamente, se establece un bucle de retroalimentación de determinismo recíproco (Bandura, 1986) entre el recién nacido y otras personas. El temperamento y el comportamiento del recién nacido influyen en la respuesta del entorno (incluidos los cuidadores), que a su vez repercute en el desarrollo de las habilidades y los conocimientos del bebé, que a su vez influye en la reacción de los demás, y así sucesivamente (ver vídeo).

Los efectos indirectos de las personalidades del recién nacido y de los cuidadores se producirán poco después del nacimiento durante la alimentación y siempre que el bebé comunique que está incómodo (por ejemplo, llorando). Cualquiera que sea el sexo y los factores temperamentales que herede el recién nacido, influirán en las interacciones con la madre y los cuidadores. Las personalidades de la madre y de los cuidadores influirán en cómo reaccionan ante el recién nacido.

Investigaciones citadas anteriormente (Rovee & Rovee, 1969) demostraron que los bebés pequeños son sensibles a las consecuencias de sus acciones (por ejemplo, aprendieron a manipular un móvil moviendo la pierna). Las consecuencias más importantes en la vida del recién nacido las administran otras personas. No es inexacto sugerir que, muy pronto en la vida, el lactante debe aprender a influir en el comportamiento de otras personas. Estas interacciones representan las primeras experiencias de influencia social del bebé. Los ejemplos de influencia social que se producen más adelante incluyen la conformidad, la presión de los compañeros para conformarse y la obediencia a la autoridad.

Conformidad

Desde el nacimiento, los bebés están aprendiendo el abecedario. No, no el alfabeto, el control del aprendizaje del abecedario. Los bebés están aprendiendo bajo qué condiciones ambientales (es decir, Antecedentes, Comportamientos específicos son seguidos por eventos que se sienten bien o mal (es decir, Consecuencias). Si la combinación de los reflejos de enraizamiento y succión no da lugar a la posición ideal para amamantar, el lactante pronto aprenderá los movimientos necesarios para maximizar el flujo de leche. Se puede debatir si satisface la definición de habla de Hockett (1960), pero al principio de la vida los bebés emiten diferentes sonidos que están influidos por sus consecuencias (por ejemplo, diferentes gritos para pedir comida, malestar o atención).

Al principio de la vida, los padres y cuidadores no se preocupan por la conformidad de sus recién nacidos. Asumen la responsabilidad de atender las necesidades y caprichos de su pequeño paquete de alegría. Esta expectativa unidireccional de conformidad termina con el tiempo, cuando el padre o cuidador hace las primeras peticiones o demandas. En los países desarrollados, esto suele ocurrir cuando se inicia el aprendizaje para ir al baño. Puede ser la primera vez que haya consecuencias desagradables para el comportamiento del niño. También puede ser una oportunidad temprana para establecer el significado de «no». Si tiene éxito, esto resultará inevitablemente un arma de doble filo. El padre puede adquirir la capacidad de utilizar una palabra para sustituir la necesidad de aplicar una consecuencia desagradable al niño pequeño. La desventaja es los inevitables «terribles dos». De hecho, es el comienzo de las interacciones necesarias entre un individuo y sus padres, hermanos, amigos, colegas y conocidos para influir y responder a las peticiones de los demás.

Si está leyendo este libro, probablemente comenzó a asistir a la escuela a los cinco años de edad. Antes de eso, la mayor parte de tus interacciones sociales eran con la familia y los vecinos, incluidos otros niños. Una vez que comenzaste a ir a la escuela, gran parte de tu tiempo de vigilia lo pasaste en la escuela o preparándote para ir a ella. La escuela representaba un abecé totalmente diferente. La escuela era algo parecido a la casa: estaba en el interior; los adultos pedían conformidad y administraban refuerzos y castigos. La escuela se diferenciaba de casa en un aspecto importante: debías pasar mucho tiempo con personas de tu edad que no eran tu familia ni tus amigos. Si no lo habías aprendido antes, tenías que adquirir la capacidad de «jugar bien con los demás». Los demás podían ser muy diferentes a los de tu casa y tu vecindario más cercano. Además de requerir que adquirieras habilidades interpersonales con los de tu edad, la escuela exigía que siguieras avanzando en tus habilidades para leer, escribir y realizar operaciones cuantitativas. La observación de Freud de que el amor y el trabajo son los componentes más fundamentales e importantes de la vida implicaba los objetivos de un sistema escolar. Debe proporcionarte los conocimientos, las habilidades y la motivación para tener éxito en tus relaciones sociales y en tu eventual carrera profesional.

Si piensas en el papel que ha desempeñado la escuela en tu vida, sospecho que estarás de acuerdo en que fue esencial para tus actuales aspiraciones futuras. La escuela exigía que te ajustaras y obedecieras unas normas de conducta consensuadas. A veces, las normas de conducta eran establecidas por los profesores y otros adultos. A veces, tus compañeros de clase acordaban otras normas de conducta. La presión para conformarse ha sido estudiada sistemáticamente por los psicólogos sociales.

Conformismo

La presión de los compañeros es especialmente pronunciada en la adolescencia y puede implicar comportamientos de riesgo, a veces peligrosos (Ferguson & Meehan, 2011). La presión de los compañeros puede crear un bucle de retroalimentación de determinismo recíproco en el que un individuo actúa de forma arriesgada. Si otros muestran el mismo comportamiento, se convierte en una norma social dentro del grupo. Un individuo puede verse en conflicto, deseando mantener (o hacer) amigos mientras se ve amenazado por violar una norma social y, sintiendo que debe resistir la presión de violar las enseñanzas de sus padres. El siguiente vídeo describe formas eficaces de resistir la presión de los compañeros.

Hay diferentes tipos de conflicto s: acercamiento-aproximación (es decir, tener que elegir entre dos cosas «buenas»); evitación-evitación (es decir, un dilema que requiere «elegir entre una roca y un lugar difícil»); acercamiento-evitación (es decir, tener que hacer un análisis de coste-beneficio sopesando los aspectos positivos y negativos de una situación); y doble acercamiento-evitación (es decir, tener que elegir entre dos cosas, cada una con características positivas y negativas). Un adolescente que se enfrenta a la presión de sus compañeros para fumar o beber no quiere perder amigos. El adolescente puede ser consciente de las consecuencias para la salud de fumar y de los peligros asociados al consumo excesivo de alcohol. Se trata de un complicado conflicto doble de aproximación-evitación que requiere sopesar las posibles consecuencias a corto y largo plazo de cumplir con la petición de los amigos o de resistirse a su presión.

Como estudiante universitario, no estás muy lejos de tus experiencias en la escuela media y secundaria. Puede recordar las camarillas, los grupos internos y externos que se formaban y tenían tanta influencia entre sus amigos y compañeros de clase. Puedes recordar cómo los adolescentes pueden ser insensibles a los sentimientos de los demás y a veces crueles. Es raro el individuo que puede unirse a grupos sociales sin experimentar conflictos o que puede ir solo. Los compañeros suelen vestirse igual, arreglarse igual, hablar igual y compartir los mismos valores. Este conformismo suele ser inofensivo. Sin embargo, tal y como se ha descrito, actos de riesgo como fumar, beber en exceso, conducir de forma temeraria y tener comportamientos sexuales, también pueden producirse como resultado de la presión de los compañeros (Spear & y Kulbok, 2001). Afortunadamente, también pueden hacerlo el estudio, la ayuda a los demás y el servicio a la comunidad. Hay que elegir bien a los amigos. Hay un dicho muy conocido: Muéstrame tus amigos y te mostraré tu futuro.

Solomon Asch (1951, 1952; 1956) dijo a estudiantes universitarios varones que se les estaba administrando una prueba de visión. Se pidió a los estudiantes que juzgaran cuál de tres líneas tenía la misma altura que un estímulo de comparación en dieciocho ensayos (véase la figura 10.3). Había otros estudiantes en la sala, que en realidad formaban parte de la manipulación experimental. Cada uno de estos confederados dio su respuesta y el sujeto real fue el último. En seis de los ensayos, los confederados eligieron unánimemente el estímulo (obviamente) correcto. En los otros 12 ensayos, eligieron unánimemente el mismo estímulo incorrecto. Una de las variables manipuladas fue el número de confederados. Como se ve en el gráfico, los sujetos prácticamente nunca se conformaban (es decir, elegían un estímulo incorrecto) si sólo había otro estudiante. El porcentaje de respuestas conformes aumentaba en función del número de confederados, nivelándose en aproximadamente un tercio de los ensayos con tres confederados. Los confederados adicionales apenas aumentaron el grado de conformidad. Si sólo un confederado daba la respuesta correcta, el grado de conformidad disminuía drásticamente, incluso con la unanimidad de los demás. Si el confederado no conforme iba primero, era más eficaz que ir el último (Morris & Miller, 1975). Asch descubrió que si un confederado que daba la respuesta correcta se iba en medio, el nivel de conformidad del sujeto aumentaba sustancialmente. Este resultado puede recordar el ejemplo del horario múltiple con los tíos. También en este caso, el comportamiento del estudiante universitario cambió en función de quién estuviera presente.

Figura 10.1 Estímulos utilizados en el estudio de conformidad de Asch.

Obediencia

La desaparición del sentido de la responsabilidad es la consecuencia de mayor alcance de la sumisión a la autoridad.

Stanley Milgram

Los experimentos de Milgram en los que se investigó la obediencia a la autoridad, se encuentran entre los más famosos y controvertidos que se han realizado en psicología social. Parte de la infamia y la controversia se debe a la naturaleza del engaño que supuso la realización de los estudios. Algunos sujetos fueron gravemente perturbados durante los procedimientos reales, otros después de ser informados y otros después del estudio. Parte de la controversia también se debe a las inquietantes conclusiones e implicaciones relativas a la «naturaleza humana».

Parecen cuestiones existenciales monumentales que nunca podrían investigarse científicamente, y mucho menos experimentalmente. ¿Cómo se pueden satisfacer las exigencias de validez interna y externa? Las ciencias intentan establecer relaciones de causa y efecto entre las variables independientes y dependientes que se aplican en condiciones naturalistas (es decir, del «mundo real»). Para ello es necesario crear condiciones de laboratorio que capten la esencia del «mundo real» o manipular las variables independientes de forma controlada sobre el terreno. Asch aplicó con éxito la primera estrategia al desarrollar procedimientos experimentales de laboratorio que permitían estudiar la conformidad con respecto a los juicios perceptivos. Milgram se familiarizó con el trabajo de Asch al servir como su asistente de investigación mientras completaba sus estudios de doctorado. Su tesis doctoral utilizó una variación del procedimiento de Asch para estudiar la conformidad en diferentes culturas.

¿Cómo se podían crear condiciones de laboratorio para estudiar la obediencia que resultaba de la administración de dolor a otra persona? Milgram se basó en el trabajo de Asch, desarrollando un ingenioso conjunto de procedimientos engañosos que llevaban a los individuos a creer que estaban administrando un estímulo doloroso a otra persona. Al sujeto se le asignó el papel de «profesor» en un supuesto estudio de aprendizaje verbal que evaluaba la eficacia del castigo. El profesor tenía instrucciones de administrar una descarga eléctrica cada vez que el «alumno» cometiera un error. El alumno era en realidad un actor y nunca recibía una descarga. Este engaño permitió el estudio experimental de las variables que influyen en la obediencia a una figura de autoridad. Milgram indicó: «Intentaba pensar en una forma de hacer que el experimento de conformidad de Asch tuviera un significado más humano. No me satisfacía que la prueba de conformidad fuera sobre líneas. Me preguntaba si los grupos podrían presionar a una persona para que realizara un acto cuya importancia humana fuera más evidente, tal vez comportándose de forma agresiva con otra persona, por ejemplo, administrándole descargas cada vez más fuertes» (Milgram, 1977).

Figura 10.2 El estudio de obediencia de Milgram.

La figura 10.2 retrata la colocación de los participantes en el estudio original de Milgram realizado en Yale. El experimentador dio instrucciones al sujeto real y al confederado (actor). Se les dijo que uno sería designado al azar como profesor y el otro como alumno. La asignación estaba amañada de forma que el sujeto siempre era designado como profesor (es decir, la persona que administraba la descarga). El sujeto recibió una descarga leve de 45 voltios para establecer la credibilidad del generador de descargas y apreciar lo que experimentaría el alumno. El experimentador (indicado por la E en la figura) y el profesor (indicado por la T) estaban sentados en la misma habitación. El alumno (indicado por la L) estaba en una habitación contigua.

La variable dependiente era el nivel de intensidad de una descarga que la persona estaba dispuesta a administrar. El generador de descargas incluía 30 interruptores que iban de 15 a 450 voltios en incrementos de 15 voltios. Había etiquetas descriptivas espaciadas entre los interruptores, que iban desde «Leve» (15-60 voltios) hasta «Peligro: Grave» (375-420) y «XXX» (435 y 450 voltios). El alumno respondía correcta o incorrectamente a los distintos elementos de la prueba según un guión preestablecido. El profesor tenía instrucciones de pasar al siguiente interruptor cada vez que el alumno cometía un error, aumentando supuestamente la intensidad de la descarga en 15 voltios. Cuando la intensidad alcanzó los 150 voltios, el alumno empezó a gritar y a golpear la pared de forma convincente, pidiendo al profesor que parara. En un momento posterior, el alumno permaneció en silencio. Si el profesor pedía que se detuviera, el experimentador respondía con cuatro peticiones graduadas, desde «por favor, continúe» hasta «debe seguir». El experimento terminaba cuando el profesor se negaba a continuar después de la cuarta petición o administraba la descarga de 450 voltios tres veces consecutivas.

Los sujetos estaban claramente perturbados por la tarea. Cada uno de ellos detuvo el procedimiento en algún momento para preguntar al experimentador. Mostraban signos de angustia como sudoración, tartamudeo y risa nerviosa. Milgram estaba preocupado por los efectos de su investigación en sus sujetos y los encuestó posteriormente. Tal vez sorprendentemente, el 84% indicó que estaba «contento» o «muy contento» de haber participado, el 15% dijo sentirse neutral y sólo el 1% informó de sentimientos negativos (Milgram, 1974, p. 195).

Milgram hizo un seguimiento de su estudio original, tratando de identificar las variables que influyen en la propensión a la obediencia (véase la figura 10.3). Al llevar a cabo la investigación en un lugar de trabajo y no en una universidad, el porcentaje de profesores que administraron el choque de mayor intensidad se redujo del 65% al 48%. Si el alumno estaba en la misma habitación que el profesor, el nivel se redujo al 40%. Exigir que el profesor sostenga la mano del alumno sobre la placa de descarga redujo la obediencia en un 10% adicional. Si el experimentador daba las órdenes por teléfono o si otra persona se hacía cargo, la obediencia se reducía aún más. En un experimento contraintuitivo, Milgram examinó si una manipulación de conformidad similar a la investigación de Asch podía utilizarse para contrarrestar la obediencia. De hecho, descubrió que sólo el 10% de los participantes administraban el choque de mayor intensidad si observaban que dos profesores confederados se negaban a continuar. Cuando se permitió a los profesores establecer sus propios niveles de choque, en promedio se detuvieron después del tercer interruptor (45 voltios), y sólo el 3% administró el choque más severo (Milgram, 1974, p. 70). Este fue el tipo de comportamiento que se predijo para el estudio original antes de que se llevara a cabo.

Figura 10.3 Los hallazgos de la investigación de Milgram.

Las reacciones a los hallazgos de Milgram fueron amplias e intensas, y fueron desde la incredulidad hasta la indignación. Los horrores ocurridos durante el Holocausto se atribuyeron a menudo a un pequeño número de individuos malvados que tenían la capacidad de ordenar la obediencia entre los miembros de una cultura autoritaria pasiva. Se suponía que esa obediencia generalizada a la autoridad nunca se produciría en los Estados Unidos, orgullosamente individualistas. Sin embargo, en palabras de Milgram

«Esta es quizás la lección más fundamental de nuestro estudio: Las personas corrientes, simplemente haciendo su trabajo, y sin ninguna hostilidad particular por su parte, pueden convertirse en agentes de un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se hacen patentes, y se les pide que lleven a cabo acciones incompatibles con las normas fundamentales de la moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistirse a la autoridad» (Milgram, 1974, p. 6).

Hacia el final de su libro, Milgram concluye: «No es tanto el tipo de persona que es un hombre como el tipo de situación en la que se encuentra lo que determina cómo actuará» (Milgram, 1974, p. 205). Esto puede recordar el debate persona-situación descrito en el capítulo anterior. Heider (1958) diferenciaba entre atribuir el comportamiento de otra persona a un rasgo de personalidad (es decir, una atribución interna) o a las circunstancias ambientales (es decir, una atribución externa). Todos estamos sujetos a lo que los psicólogos sociales denominan el error fundamental de atribución. Se trata de la tendencia egoísta a explicar el comportamiento de los demás en función de sus rasgos de personalidad internos mientras atribuimos nuestro propio comportamiento a factores externos. El amplio programa de investigación de Milgram identificó varias variables externas que influían en la probabilidad de obedecer. Parecía haber una dimensión de distancia psicológica por la que la proximidad al alumno o el alejamiento del experimentador reducían la obediencia. La reducción del prestigio del entorno o del experimentador también redujo la obediencia. El hecho de que el 65% de los sujetos en el papel de profesor administraran la mayor intensidad de choque refuta cualquier atribución de maldad a un individuo.

Los hallazgos de Milgram se han reproducido en diversas culturas, lo que sugiere que la obediencia a las figuras de autoridad parece estar incorporada al genoma humano. El autor reflexiona sobre esta posibilidad y ofrece sugerencias coherentes con la psicología evolutiva. En una observación que podría aplicarse a la imagen de doble cara de Manhattan, Milgram afirma: «Miramos a nuestro alrededor, a las civilizaciones que los hombres han construido, y nos damos cuenta de que sólo una acción dirigida y concertada podría haber levantado las pirámides, formado las sociedades de Grecia, y elevado al hombre desde una criatura lamentable que luchaba por la supervivencia hasta el dominio técnico del planeta» (Milgram, 1974, p. 124). Es cierto que algunos individuos hicieron enormes contribuciones intelectuales y artísticas a la transformación de Manhattan. Sin embargo, Manhattan no podía ser construida por un solo individuo. Se necesitó el talento y los esfuerzos coordinados de un enorme número de individuos.

Milgram concluyó su discusión sobre las ventajas evolutivas resultantes de la propensión a la obediencia con las siguientes reflexiones sobre el papel de la naturaleza y la crianza:

«De hecho, la idea de un simple instinto de obediencia no es lo que se propone ahora. Más bien, nacemos con un potencial de obediencia, que luego interactúa con la influencia de la sociedad para producir el hombre obediente. En este sentido, la capacidad de obediencia es como la capacidad de lenguaje: ciertas estructuras mentales muy específicas deben estar presentes para que el organismo tenga potencial para el lenguaje, pero la exposición a un medio social es necesaria para crear un hombre hablante. Para explicar las causas de la obediencia, hay que fijarse tanto en las estructuras innatas como en las influencias sociales que inciden después del nacimiento. La proporción de la influencia ejercida por cada una de ellas es una cuestión discutible. Desde el punto de vista de la supervivencia evolutiva, lo único que importa es que acabemos teniendo organismos que puedan funcionar en jerarquías» (Milgram, 1974, p. 125).

Atribuciones

Figura 10.1 «Estudio de conformidad de Asch» por Fred the Oyster is licensed under CC BY-SA 4.00

La figura 10.2 «Estudio de obediencia de Milgram» está licenciada bajo CC BY-SA 3.0

La figura 10.3 «Los hallazgos de Milgram» por un editor que ha solicitado que no se le atribuya ni a él ni al autor original está licenciada bajo CC BY-NC-SA 4.0.

.