Capítulo 1
Por qué no soy cristiano
Esta conferencia fue pronunciada el 6 de marzo de 1927, en Battersea Town Hail, bajo los auspicios de la sección del sur de Londres de la National Secular Society.
Como les ha dicho su presidente, el tema sobre el que voy a hablarles esta noche es «Por qué no soy cristiano». Tal vez sería bueno, en primer lugar, tratar de entender lo que uno quiere decir con la palabra cristiano. Hoy en día, mucha gente la utiliza en un sentido muy amplio. Algunas personas no quieren decir más que una persona que intenta vivir una buena vida. En ese sentido, supongo que habría cristianos en todas las sectas y credos; pero no creo que ese sea el sentido correcto de la palabra, aunque sólo sea porque implicaría que todas las personas que no son cristianas -todos los budistas, confucianos, mahometanos, etc.- no intentan vivir una buena vida. No entiendo por cristiano a cualquier persona que intente vivir decentemente según sus luces. Creo que hay que tener un cierto grado de creencia definida antes de tener derecho a llamarse cristiano. La palabra no tiene ahora un significado tan completo como el que tenía en los tiempos de San Agustín y Santo Tomás de Aquino. En aquellos tiempos, si un hombre decía que era cristiano se sabía lo que quería decir. Se aceptaba toda una colección de credos que se exponían con gran precisión, y se creía en cada una de las sílabas de esos credos con toda la fuerza de las convicciones.
¿Qué es un cristiano?
Hoy en día no es exactamente así. Tenemos que ser un poco más vagos en nuestro significado de cristianismo. Creo, sin embargo, que hay dos elementos diferentes que son bastante esenciales para cualquiera que se llame a sí mismo cristiano. El primero es de naturaleza dogmática, es decir, que debes creer en Dios y en la inmortalidad. Si no crees en esas dos cosas, no creo que puedas llamarte cristiano. Además, como su nombre indica, hay que tener algún tipo de creencia en Cristo. Los mahometanos, por ejemplo, también creen en Dios y en la inmortalidad, y sin embargo no se llamarían cristianos. Creo que debes tener como mínimo la creencia de que Cristo fue, si no divino, al menos el mejor y más sabio de los hombres. Si no vas a creer tanto en Cristo, no creo que tengas derecho a llamarte cristiano. Por supuesto, hay otro sentido, que se encuentra en el Almanaque de Whitaker y en los libros de geografía, donde se dice que la población del mundo se divide en cristianos, mahometanos, budistas, adoradores de fetiches, etc.; y en ese sentido todos somos cristianos. Los libros de geografía nos cuentan a todos, pero ese es un sentido puramente geográfico, que supongo podemos ignorar. Por lo tanto, entiendo que cuando te digo por qué no soy cristiano tengo que decirte dos cosas diferentes: primero, por qué no creo en Dios y en la inmortalidad; y, segundo, por qué no creo que Cristo fuera el mejor y más sabio de los hombres, aunque le concedo un altísimo grado de bondad moral.
Si no fuera por los exitosos esfuerzos de los incrédulos en el pasado, no podría tomar una definición tan elástica del cristianismo como esa. Como dije antes, en la antigüedad tenía un sentido mucho más completo. Por ejemplo, incluía la creencia en el infierno. La creencia en el fuego del infierno eterno era un elemento esencial de la creencia cristiana hasta tiempos bastante recientes. En este país, como usted sabe, dejó de ser un elemento esencial debido a una decisión del Consejo Privado, y de esa decisión el Arzobispo de Canterbury y el Arzobispo de York disintieron; pero en este país nuestra religión está establecida por la Ley del Parlamento, y por lo tanto el Consejo Privado pudo anular sus gracias y el infierno ya no era necesario para un cristiano. En consecuencia, no insistiré en que un cristiano debe creer en el infierno.
La existencia de Dios
Para llegar a esta cuestión de la existencia de Dios: es una cuestión grande y seria, y si intentara tratarla de manera adecuada tendría que mantenerlos aquí hasta que llegue el Reino, así que tendrán que disculparme si la trato de manera algo resumida. Usted sabe, por supuesto, que la Iglesia Católica ha establecido como dogma que la existencia de Dios puede ser probada por la razón sin ayuda. Es un dogma algo curioso, pero es uno de sus dogmas. Tuvieron que introducirlo porque en una época los librepensadores adoptaron el hábito de decir que había tales y tales argumentos que la mera razón podía esgrimir contra la existencia de Dios, pero por supuesto sabían como cuestión de fe que Dios existía. Los argumentos y las razones se expusieron con profusión, y la Iglesia católica consideró que debía poner fin a ello. Por lo tanto, establecieron que la existencia de Dios puede ser probada por la razón sin ayuda y tuvieron que establecer lo que consideraron eran argumentos para probarlo. Hay, por supuesto, un número de ellos, pero tomaré sólo algunos.
El Argumento de la Primera Causa
Tal vez el más simple y fácil de entender es el argumento de la Primera Causa. (Se sostiene que todo lo que vemos en este mundo tiene una causa, y a medida que se retrocede en la cadena de causas más y más se debe llegar a una Causa Primera, y a esa Causa Primera se le da el nombre de Dios). Este argumento, supongo, no tiene mucho peso hoy en día, porque, en primer lugar, la causa no es exactamente lo que solía ser. Los filósofos y los hombres de ciencia se han puesto a hablar de la causa, y no tiene nada parecido a la vitalidad que solía tener; pero, aparte de eso, puedes ver que el argumento de que debe haber una Causa Primera es uno que no puede tener ninguna validez. Puedo decir que cuando era joven y debatía estas cuestiones muy seriamente en mi mente, durante mucho tiempo acepté el argumento de la Causa Primera, hasta que un día, a la edad de dieciocho años, leí la Autobiografía de John Stuart Mill, y allí encontré esta frase «Mi padre me enseñó que la pregunta «¿Quién me hizo?» no puede responderse, ya que sugiere inmediatamente la pregunta posterior «¿Quién hizo a Dios?». Esa frase tan sencilla me mostró, como sigo pensando, la falacia del argumento de la Primera Causa. Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin una causa, puede ser tanto el mundo como Dios, de modo que no puede haber ninguna validez en ese argumento. Es exactamente de la misma naturaleza que el punto de vista de los hindúes, de que el mundo descansaba sobre un elefante y el elefante descansaba sobre una tortuga; y cuando dijeron: «¿Qué hay de la tortuga?», el hindú dijo: «Supongamos que cambiamos de tema». En realidad, el argumento no es mejor que eso. No hay ninguna razón por la que el mundo no pueda haber surgido sin una causa; ni, por otra parte, hay ninguna razón por la que no haya existido siempre. No hay ninguna razón para suponer que el mundo tuvo un principio. La idea de que las cosas deben tener un principio se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Por lo tanto, tal vez, no necesito perder más tiempo en el argumento sobre la Primera Causa.
El argumento de la ley natural
Luego hay un argumento muy común de la ley natural. Este fue un argumento favorito durante todo el siglo XVIII, especialmente bajo la influencia de Sir Isaac Newton y su cosmogonía. La gente observaba que los planetas giraban alrededor del sol de acuerdo con la ley de la gravitación, y pensaban que Dios había dado una orden a estos planetas para que se movieran de esa manera en particular, y que por eso lo hacían. Esa era, por supuesto, una explicación cómoda y sencilla que les ahorraba el trabajo de buscar más explicaciones sobre la ley de la gravitación. Hoy en día explicamos la ley de la gravitación de una manera algo complicada que ha introducido Einstein. No me propongo darles una conferencia sobre la ley de la gravitación, tal como la interpreta Einstein, porque eso también llevaría algún tiempo; en cualquier caso, ya no se tiene el tipo de ley natural que se tenía en el sistema newtoniano, donde, por alguna razón que nadie podía entender, la naturaleza se comportaba de manera uniforme. Ahora nos encontramos con que muchas cosas que creíamos que eran leyes naturales son en realidad convenciones humanas. Usted sabe que incluso en las profundidades más remotas del espacio estelar sigue habiendo un metro por metro. Eso es, sin duda, un hecho muy notable, pero difícilmente lo llamarías una ley de la naturaleza. Y muchas cosas que se han considerado leyes de la naturaleza son de ese tipo. Por otra parte, cuando se llega a conocer lo que hacen los átomos en realidad, se descubre que están mucho menos sujetos a la ley de lo que se pensaba, y que las leyes a las que se llega son promedios estadísticos del tipo que surgiría del azar. Como todos sabemos, existe una ley por la que, si se lanzan los dados, sólo se obtienen seises dobles una de cada treinta y seis veces, y no consideramos que eso sea una prueba de que la caída de los dados esté regulada por un diseño; por el contrario, si los seises dobles se obtuvieran todas las veces, deberíamos pensar que existe un diseño. Las leyes de la naturaleza son de ese tipo en lo que respecta a un gran número de ellas. Son promedios estadísticos como los que surgirían de las leyes del azar; y eso hace que todo este asunto de la ley natural sea mucho menos impresionante de lo k era antes. Aparte de eso, que representa el estado momentáneo de la ciencia que puede cambiar mañana, el wh…