Problema abstracto de elección socialEditar
¿Cómo elegimos el mejor resultado de una elección para la sociedad? Esta pregunta es la raíz del teorema del votante medio y proporciona la base de cómo y por qué se creó este teorema. Comienza con la idea de una «regla de decisión social». Esencialmente, se trata de una herramienta que se utiliza para agregar las preferencias de todos los miembros de la sociedad que, en última instancia, proporciona una respuesta clara y coherente sobre qué resultado es el más preferido. Esta elección se basa en tres principios principales que permiten destacar la opción social más preferida. El primero (1) es la eficiencia de Pareto débil o la unanimidad. Se trata de la idea de que si todos los votantes prefieren una opción a todas las demás, la decisión social debería reflejarlo y esta opción será el resultado. El segundo principio (2) es un concepto llamado transitividad, que es análogo a la propiedad matemática. Este fenómeno significa simplemente que si la opción A es preferida a la opción B, y la opción B es preferida a la opción C, entonces la opción A es preferida a la opción C. El último principio (3) es la idea de independencia de las alternativas irrelevantes (IIA). Esto sugiere que si algo no es relevante para la elección o los temas en cuestión, entonces no debería afectar al resultado. Por ejemplo, imaginemos que se vota al Jugador Más Valioso de una liga de béisbol y que el jugador A es el más votado, el B el segundo y el C el tercero. Ahora, digamos que el jugador C es descalificado por hacer trampa – esto no debería cambiar el resultado de la votación. Si el sistema de votación se estableció de una manera en la que los votos agregados se desplazan y el jugador B termina con más votos, esto no es un método de agregación consistente.
CiclismoEditar
Si se viola cualquiera de los principios mencionados anteriormente, podría resultar en el ciclismo. El ciclismo ocurre cuando no hay un ganador claro de una votación mayoritaria que resulta en un ciclo constante de tratar de determinar cuál es el resultado más preferido. Este es un concepto crucial porque expone cómo la votación por mayoría en general y el teorema del votante medio pueden fallar cuando no se cumplen los supuestos. Hay varios fallos más que se derivan de este modelo y que provienen de este fenómeno.
Teorema de imposibilidad de ArrowEditar
Con las dificultades asociadas a la agregación de las preferencias de la sociedad, ¿cuáles son algunas alternativas que se pueden considerar? Potencialmente, los miembros de la sociedad podrían simplemente votar por su primera opción en lugar de clasificar sus preferencias. Otra posibilidad sería distribuir las ponderaciones en función de la intensidad y la pasión que los miembros sientan por determinadas cuestiones. Ambas opciones son problemáticas por varias razones, incluida la frecuente aparición de empates.
En 1972, Kenneth Arrow recibió el Premio Nobel de Economía por un teorema basado en estos problemas de agregación de las preferencias clasificadas de forma coherente. El Teorema de Imposibilidad de Arrow afirma que no existe una solución general al problema abstracto de elección social que se basa en las preferencias clasificadas (aunque su teorema no se aplica a las puntuaciones clasificadas). Arrow descubrió que la única manera de que el problema de elección social tenga alguna solución consistente es (1) asumir que las preferencias individuales se ajustan a algún patrón particular o (2) imponer una dictadura o (3) aceptar una regla que viole el AII. El teorema del votante mediano es un ejemplo de la opción (1).
Dos soluciones comunesEditar
Restringir las preferencias a picos únicos, es decir, que los individuos voten en un espectro y permitir que el teorema del votante mediano se aplique de forma natural. Esta es esencialmente la función del sistema de partidos mencionado brevemente más arriba. Otra solución común es permitir que la intensidad de las personas en los temas sea un factor en su voto. Esto es difícil de lograr ya que es necesario calcular tanto las funciones de bienestar social como la regla de Samuelson.
PoliticalEdit
El teorema del votante mediano tiene varias limitaciones. Keith Krehbiel postula que hay muchos factores que impiden que el proceso político alcance la máxima eficiencia. Al igual que los costes de transacción impiden la eficiencia en los intercambios de mercado, las limitaciones del proceso de votación mayoritaria impiden que se alcance la optimización. Con el teorema del votante medio en particular, Krehbiel argumenta que la incapacidad de los votantes para modificar directamente la legislación actúa en contra del teorema. A veces, como escribe Krehbiel, las políticas que se votan son demasiado complejas para situarlas en un continuo unidimensional. Buchanan y Tollison también señalan que esto es un problema para el teorema del votante medio, que supone que las decisiones pueden tomarse en un campo unidimensional. Si los votantes están considerando más de una cuestión simultáneamente, el teorema del votante medio es inaplicable. Esto puede ocurrir si, por ejemplo, los votantes pueden votar en un referéndum sobre el gasto en educación y el gasto en policía simultáneamente.
Lee, Moretti &Butler también muestran que el teorema no se cumple en ciertos casos. Estudiaron el Congreso de EE.UU. para ver si los votantes sólo votaban por las políticas decididas de antemano por los candidatos o si tenían una influencia real sobre la posición de los candidatos en diversos temas políticos, es decir, si hacían converger a los candidatos. Sus pruebas empíricas mostraron que los votantes tenían poco efecto sobre las posturas políticas adoptadas por los candidatos, lo que significa que, a pesar de un gran cambio exógeno en la probabilidad de que un candidato gane unas elecciones, sus políticas permanecen inalteradas. Por lo tanto, el teorema del votante medio, que apoya la afirmación de que los votantes hacen que los candidatos políticos converjan hacia un término medio, se ve superado por el hecho de que los candidatos se niegan a comprometerse con sus puntos de vista políticos.
Sin embargo, un problema mayor para el teorema del votante medio es la estructura de incentivos para los representantes del gobierno. Downs, en A Theory of Bureaucracy, escribe que las decisiones de las personas están motivadas por el interés propio, una idea profundamente arraigada en los escritos de Adam Smith. Esto también es válido para el sistema gubernamental, ya que está compuesto por individuos con intereses propios. No se puede garantizar el grado de compromiso de un representante del gobierno con el bien público, pero es seguro que, hasta cierto punto, estará comprometido con su propio conjunto de objetivos. Estos objetivos pueden incluir el deseo de servir al interés público, pero la mayoría de las veces incluyen el deseo de poder, ingresos y prestigio. Para seguir obteniendo estas cosas, entonces, los funcionarios deben asegurarse la reelección. Cuando los representantes se centran constantemente en ser reelegidos, esto distorsiona el mandato que reciben de sus electores: los representantes traducirán los deseos de sus electores en beneficios para ellos mismos. Tenderán a votar por políticas a corto plazo que esperan que les hagan ser reelegidos.