Az állami opció célja az volt, hogy megfizethetőbbé tegye az egészségbiztosítást azon nem biztosított polgárok számára, akik vagy nem tudják megfizetni a magán egészségbiztosítók díjait, vagy akiket a magán egészségbiztosítók már meglévő állapotuk miatt elutasítanak. A támogatók azzal is érveltek (és javasolták a lehetséges módokat), hogy egy állami biztosítótársaság (állami opció) nyomást gyakorolhatna a magán-egészségbiztosítókra, hogy csökkentsék díjköltségeiket és elfogadják az ésszerűbb haszonkulcsokat, ugyanakkor arra ösztönözné őket, hogy versenyképesebb, szélesebb lefedettségű tervezeteket hozzanak létre, valamint végül a hatékonyabb kezelések és gyakorlatok ösztönzésével versenyképesebb, ésszerűbb árú egészségügyi piacot hozna létre az egész ágazatban, és végül végül jelentős adómentes bevételi forrást teremtene a kormány számára, ami segíthetne enyhíteni a növekvő költségvetési hiányt. A támogatók javaslata szerint ezt úgy lehetne elérni, hogy az orvosoknak és a kórházaknak kezdetben a magánbiztosítók által fizetett átlagnál 4-5%-kal magasabb összeget fizetnének a kárigényekért, de a magánbiztosítóknál alacsonyabb díjakat számítanának fel, így egy szélesebb körben elfogadott, versenyképesebb terméket hoznának létre – ami nyilvánvalóvá tenné, és arra kényszerítené a magánegészségügyi biztosítókat, hogy saját, hasonló, ésszerű árú, teljesebb körű biztosítási konstrukciókat hozzanak létre. Az állami opció képes lenne ilyen versenyképes lehetőségeket kínálni, mivel nem hagyományos nyereségorientált vállalkozásként működne, ahol a fő prioritás a nyereség maximalizálása, mint a magán-egészségbiztosítók esetében – ehelyett inkább egy nonprofit szervezethez hasonlóan működne, ahol minden pénzeszköz a biztosítási díjakból származik (mínusz a működési költségek), a kárigényekre lehetne kifizetni (közvetlenül a biztosítottak javára, ahelyett, hogy a biztosítottak által a biztosítónak fizetett díjakból származó bevételek aránytalanul nagy része a tipikus vállalati célokat szolgálná, mint például a több millió dolláros vezetői fizetések és bónuszok, részvényosztalékok és többlet pénzforgalom). Emellett a kormányzati befolyást és hatalmat arra használnák fel, hogy (elsősorban) a kórházakat (valamint az orvosi csoportokat és kollektívákat) arra ösztönözzék, hogy a jelenleg a biztosítók által közvetlenül, kárigényenként (azaz minden egyes eljárásért) fizetett egészségügyi dolgozókat a lehető legkooperatívabb együttműködésre, hatékony csapatokra cseréljék, és fizetés formájában kapjanak jövedelmet, ami a támogatók szerint hatékonyabb lenne, és csökkentené az orvosi számlázással kapcsolatos bonyolultságot, egyszerűsítené az elszámolást és csökkentené az általános egészségügyi költségeket. Ez elsősorban csak az orvosokat, különösen a szakorvosokat, például a sebészeket érintené, mivel a legtöbb ápoló és egészségügyi technikus már most is fizetett bért kap, valamint nyomást gyakorolna az egészségügyi szolgáltató csoportokra és a kórházakra, hogy kutassák és alkalmazzák a legköltséghatékonyabb módszereket és kezeléseket, és együttműködőbb csapatokban dolgozzanak, ami lehetővé tenné, hogy az alkalmazottak fizetést kapjanak, szemben a jelenlegi rendszerrel, ahol a legjobban fizetett dolgozók (főként az orvosok és a szakosodott csapatok) minden egyes általuk végzett eljárásért/kezelt betegért külön fizetést kapnak.
Az állami terv támogatói, mint például E. J. Dionne, a The Washington Post rovatvezetője, azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államokban sok helyen monopóliumok vannak, amelyekben egy cég, vagy cégek egy kis csoportja ellenőrzi az egészségbiztosítás helyi piacát. Paul Krugman közgazdász és a The New York Times rovatvezetője is azt írta, hogy sok kisebb államban léteznek helyi biztosítási monopóliumok, és a helyi monopóliumok védelmezőiként vádolja azokat, akik ellenzik az állami biztosítási terv ötletét. Azzal is érvelt, hogy a jótékony piaci verseny hagyományos elképzelései nem alkalmazhatók a biztosítási ágazatra, mivel a biztosítók elsősorban a kockázatok kiválasztásával versenyeznek, azt állítva, hogy “a legsikeresebb vállalatok azok, amelyek a legjobb munkát végzik abban, hogy megtagadják a fedezetet azoktól, akiknek a legnagyobb szükségük van rá.”
Robert Reich közgazdász és volt amerikai munkaügyi miniszter azzal érvelt, hogy csak egy “nagy, nemzeti, állami opció” kényszerítheti a biztosítótársaságokat együttműködésre, információmegosztásra és költségcsökkentésre, miközben azzal vádolta a biztosítótársaságokat és a gyógyszeripari vállalatokat, hogy ők vezetik az állami opció elleni kampányt.
Másféle okokból számos demokrata politikus nyilvánosan kiállt az állami opció mellett. Obama elnök a vita során továbbra is a nyilvános opció mellett kampányolt. Egy 2009. szeptember 7-én Cincinnatiben tartott nyilvános gyűlésen Obama elnök azt mondta: “Továbbra is hiszek abban, hogy a biztosítási választékon belüli állami opció segítene a minőség javításában és a költségek csökkentésében”. Az elnök 2009. szeptember 9-én a kongresszus együttes ülésén is felszólalt, megismételte az állami biztosítási opcióra vonatkozó felhívását, és kijelentette, hogy “nem érdeke, hogy a biztosítótársaságok tönkremenjenek”, ugyanakkor azt mondta, hogy az állami opciónak “önellátónak kell lennie”, és a rezsiköltségek és a profitmotívumok csökkentésével kell sikeresnek lennie. Sheila Jackson-Lee demokrata képviselő, aki a houstoni 18. kongresszusi körzetet képviseli, úgy vélte, hogy egy “erőteljes állami opció” bekerül a végleges törvényjavaslatba, és “Texas állam javát szolgálná.”
Alternatív tervekSzerkesztés
A végleges törvényjavaslat, a betegvédelmi és megfizethető egészségügyi törvény olyan rendelkezéseket tartalmazott, amelyek szerint 2013. október 1-jéig minden államban egészségbiztosítási tőzsdéket kell nyitni. Mivel a törvény előírja az amerikaiak számára az egészségbiztosítás megkötését, a szövetségi kormány támogatásokat fog nyújtani a szövetségi szegénységi szint négyszereséig terjedő jövedelemmel rendelkező amerikaiaknak.
Egy alternatív javaslat a magán, nonprofit egészségbiztosítási szövetkezetek támogatására irányul, hogy azok elég nagyra nőjenek és megalapozottakká váljanak ahhoz, hogy esetleg költségmegtakarítást biztosítsanak Demokratikus politikusok, mint például Howard Dean, kritizálták az állami opció elhagyását a szövetkezetek javára, kérdéseket vetve fel a szövetkezeteknek a meglévő magánbiztosítókkal való versenyképességével kapcsolatban. Paul Krugman szintén megkérdőjelezte a szövetkezetek versenyképességét.
Bár politikailag nehéz, egyes politikusok és megfigyelők az egybiztosítós rendszer mellett érveltek. Egy törvényjavaslatot, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Törvényét először John Conyers képviselő terjesztette elő 2003-ban, és azóta folyamatosan javasolták, többek között az állami opcióról és a betegvédelmi és megfizethető ellátási törvényről szóló vita során. Obama elnök az egybiztosítós reform ellen lépett fel, a kongresszus együttes ülésén kijelentve, hogy “több értelme van arra építeni, ami működik, és kijavítani, ami nem, ahelyett, hogy egy teljesen új rendszert próbálnánk a semmiből felépíteni”. Obama korábban már 2003-ban egy AFL-CIO-konferencián kifejtette, hogy az egyszeri befizetős, egyetemes egészségügyi program híve.
A szenátusban több alternatívát is javasoltak az állami opcióra. Olympia Snowe szenátor az egész államra kiterjedő állami tervek hálózatának létrehozása helyett egy “kiváltó okot” javasolt, amelyben a jövőben egy bizonyos időpontban olyan államokban vezetnék be a tervet, ahol egy bizonyos számú magánbiztosítási versenytársnál több nincs. Tom Carper szenátor egy “opt-in” rendszert javasolt, amelyben az államok kormányai maguk döntenek arról, hogy létrehoznak-e állami tervet vagy sem. Chuck Schumer szenátor egy “opt-out” rendszert javasolt, amelyben az állami kormányok kezdetben a hálózat részei lennének, de dönthetnének úgy, hogy nem kínálnak állami tervet.