Rousseau Du contrat social című műve korszakalkotó volt abban az érvelésében, hogy a jog törvényesen csak a szuverén, önmagáért törvényhozó néptől származik: az általános akarattól. Rousseau Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) és mások társadalmi szerződéses hagyományát követte, de olyan politikai társulási formát keresett, amelyben a természetesen szabad egyének egyesülhetnek másokkal, és mégis ugyanolyan szabadok maradhatnak, mint korábban. Megoldása a közvetlen demokratikus önrendelkezés volt, amelyben minden egyes polgár a szuverén tagjaként olyan törvényeket hoz, amelyek mindenkire egyformán vonatkoznak. “Mindegyikünk közösen helyezi személyét és minden hatalmát az általános akarat legfőbb irányítása alá; és egy testben minden egyes tagot az egész elválaszthatatlan részeként fogadunk el” (Contrat social, I. 6.). Rousseau egy radikálisan voluntarista elvet állított szolgálatba a politikai közösség kötelező erejeként. Bár elismerte “az egyedül az észből fakadó egyetemes igazságosságot”, azt állította, hogy ez az igazságosság természetes szankció híján hatástalan (Contrat social, II.6). Rousseau általános akarata az állam határaira korlátozódott.
“Az általános akaratnak mindig igaza van” – állította Rousseau. Kijelentését gyakran úgy értelmezték, hogy az egyfajta misztikus népakaratra utal, amelynek nevében az állam ereje gyakorolható. Az általános akarat nem valami olyasmi, ami meghaladja az államot, hanem a polgárok qua polgárok akarata a szuverén tagjaként. Rögtön azután, hogy azt állította, hogy az általános akaratnak mindig igaza van, Rousseau rámutatott arra, amit az állam központi problémájának tekintett: “Ebből azonban nem következik, hogy a nép akarata mindig ugyanolyan helyes lesz” (Contrat social, II.3.). A nép több okból is tévedhet tanácskozásaiban, de az általános akarat egyenességét leginkább az egyének azon természetes hajlama torzítja, hogy azt a sajátos akaratot kérdezik meg, amellyel qua egyén rendelkeznek. “Valóban, minden egyes egyénnek, mint embernek, lehet olyan magánakarata, amely ellentétes vagy eltér attól az általános akarattól, amellyel mint polgár rendelkezik. A magánérdeke egészen másként szólhat hozzá, mint a közérdek”. Az ilyen ember, állapította meg hírhedten Rousseau, “kénytelen lesz szabadnak lenni”. Míg ezt a paradox kijelentést Rousseau gondolkodásának tekintélyelvű elemeként értelmezték, kevésbé vették észre a passzus folytatását: “Mert ez az a feltétel, amely azáltal, hogy minden polgárt a hazának ad, garantálja őt minden személyes függőség ellen” (Contrat social, I. 7.). A politikai társulás kölcsönös kötelezettségei biztosítják, hogy a polgárok csak a saját maguk által alkotott törvénytől függjenek, és ne egy másik egyén akaratától (lásd Melzer). A jognak mindenkitől kell származnia, és mindenkire egyformán kell vonatkoznia. Az általános akarat éppen általánosságánál fogva mindig a közös igazságosság és hasznosság felé irányul: “az általános akaratnak, hogy valóban ilyen legyen, általánosnak kell lennie mind tárgyában, mind lényegében; hogy mindenkitől származzon, hogy mindenkire vonatkozzon” (Contrat social, II. 4.). Megfelelő állampolgári nevelés és kedvezően egalitárius feltételek szükségesek ahhoz, hogy a polgárok tanácskozásai rendelkezzenek a szükséges egyenességgel ahhoz, hogy az általános akarat győzedelmeskedjen a partikuláris érdekek felett. Az önrendelkezés a szuverén részeként egy újfajta szabadságot tesz lehetővé, olyan polgári és erkölcsi szabadságot, amely túlmutat azon a természetes szabadságon, amellyel egyénként rendelkezünk. Rousseau általános akarata azzal inspirálta követőit, amit ők a forradalmi erkölcsi és politikai átalakulás ígéretének tekintettek.