A 207 millió dollár elköltésével az Egyesült Államok modernkori történelmének legdrágább választási kampánya volt az 1988-as kaliforniai biztosítási kezdeményezésekkel kapcsolatos választási küzdelem. Csak a 103-as javaslat nyerte el a szavazók tetszését. Az elköltött 207 millió dollárról, 2020-as inflációval kiigazított dollárban, ami 1988-ban 95 millió dollár volt, a Los Angeles Times számolt be.
A 103-as javaslat, a nép választása győzött az ellene vagy a konkurens kezdeményezések elfogadására fordított 200 millió dollárral szemben. A 103-as javaslat 6,4 millió dollárt gyűjtött össze 30 dollár körüli kis adományokból az egész államra kiterjedő, háztól házig tartó kampány során. Ezekből a kis adományokból fizették a szerény irodákat és a szavazatszedők fizetését, amelyek a választások előtt egymillió háztartásba jutottak el. A 103. javaslatot támogató tévéreklámokat a televíziós csatornák csak az akkoriban érvényben lévő méltányossági doktrína miatt futtatták ingyenesen, néhány egyenlő idejű reklámmal együtt. Ezek a hirdetések válaszul szolgáltak a biztosítási ágazat által elköltött több tízmillió dollárra, amely szintén nagyszabású, Clint Reilly tanácsadó által koordinált közvetlen levélkampányokat alkalmazott, aki elismerte, hogy a biztosítótársaságok 103. javaslat elleni erőfeszítései nem kaptak kellő támogatást a nyilvánosságtól. Mivel azonban 200 millió dollárt költöttek a többi kezdeményezésre, pro és kontra, a végeredmény a végsőkig kiélezett volt, és a 103-as javaslat mindössze 1%-kal, 51%-os igen szavazattal győzött. A kampány és annak eredményei széleskörű országos figyelmet kaptak. A bírósági kihívásokat elutasították, és a kaliforniai legfelsőbb bíróság a 103-as minden rendelkezését helybenhagyta.
“Három másik biztosítási intézkedés – a 104-es javaslat, az iparág balesetmentességi javaslata, a 100-as javaslat, amelyet az állami peres ügyvédek támogattak, és a 101-es javaslat, … amelyet a disszidens biztosító, Harry Miller támogatott – mind elsöprő vereséget szenvedett” – jelentette Kenneth Reich, a L.A. Times munkatársa, aki a biztosítási iparágról és erről a választásról tudósított. Reich azt írta: “De a 103-as javaslat kampányfőnöke, Harvey Rosenfield azt sugallta, hogy ha a biztosítási ipar bajban van a nyilvánossággal, akkor csak saját magát hibáztathatja”. A 103-as javaslatot Harvey Rosenfield kampányelnök írta, és Ralph Nader országos hírű fogyasztóvédő támogatta, aki többször kampányolt Rosenfielddel együtt a 103-as javaslat mellett. A kampány munkatársai között volt Bill Zimmerman, akit a PBS a vietnami háború ellenzésében játszott korábbi vezető szerepéről ismert, Carmen Gonzales sajtószóvivő, Angelo Paparella, aki az egész államra kiterjedő hatalmas kampányt irányította, Eric Hacopian, aki sikeres kaliforniai politikai tanácsadóként folytatta, és Troy Deckert, aki egy elnökválasztási kampány országos stábjából és többéves chicagói politikai tapasztalatával érkezett. Deckert adta hozzá az egész államra kiterjedő választói tenyérkártyát, amelyet a szavazatgyűjtők osztogattak, és az egész államra kiterjedő utcai plakátolást, mindkettő szokásos chicagói módszer. Patrick Overton (ma Patrick Kadzik), aki szintén egy elnökválasztási kampányban dolgozott, volt az első szervező, aki bebizonyította, hogy a házról házra járással elegendő mennyiségű kis adományt lehet gyűjteni (körülbelül 150 dollárt esténként és szavazatszedőnként) ahhoz, hogy támogassák a terepi szerény irodákat és a szavazatszedőket. Amikor egy választást 1%-kal nyernek meg, akkor minden erőfeszítésről pontosan elmondható, hogy döntő fontosságú volt a győzelemhez, Harvey Rosenfield jogi rendelkezéseitől kezdve Ralph Nader támogatásán át a hatalmas, jól szervezett házról házra kampányolásig.