A jog, különösen az amerikai jog, sokkal inkább származékosnak és strukturáltabbnak tekinthető, mint etikai megfelelője. Az amerikai jog, amely az angol szokásjog kódexeiből származik, elsősorban a társadalmi intézményeket stabilizáló szabályokkal foglalkozik. Kevésbé foglalkozik a társadalmi eszmék előmozdításával. Ez nem csupán a jognak a precedenstől és a stare decisis (latinul “hagyjuk a döntést állni”) elvétől való függőségéből fakad. Ez annak eldöntése függvénye, hogy mikor kell cselekedni – mikor kell a társadalmi szankciók teljes erejét az egyes polgárokra és konkrét cselekedeteikre alkalmazni.
Ezt a megkülönböztetést gyakran jellemzik az erkölcsi szabályok és az erkölcsi eszmények közötti különbségként. A jogelméleti szakemberek gyakran írnak arról, hogy különbséget kell tenni a megszegett szabály és az elérhetetlen eszmény között. A legtöbben amellett érvelnek, hogy a példamutató, szupererogatív vagy egyébként erkölcsileg rendkívüli magatartásokat nem szabad jogilag kikényszeríteni. A jótékony cselekedetek és a mentőakciók ebbe a kategóriába tartoznak, akárcsak az illem és az öltözködési szabályok. A jog általában a társadalmi szövet fenntartása szempontjából kritikus szabályok számára van fenntartva, beleértve a biztonságot, a szerződéseket és a közjó tág fogalmait.
A jogtudós H. L. A. Hart (1961) ezt a megkülönböztetést a jogi hagyományban jól ismert módon fejezte ki . A társadalomra háruló terhek és hasznok kiegyensúlyozásával leírta annak a jogérvényesítésnek a határát, amelyet a társadalom megengedhet magának. E nézet szerint a közösségre nehezedő teher túl nagy lehet ahhoz, hogy minden erkölcsi rossznak érvényt szerezzen: nagy bizonyítási nehézségekkel, a bíróságok túlterhelésével vagy bizonyos társadalmi intézmények (pl. a kereskedelem) akadályozásával járhat.
Hart azonban tovább ment, amikor két konkrét területet azonosított, amelyeket sokan intuitív módon a jog és az etika közötti különbségtételként ismernek fel. Az elsőt a szándékos változtatással szembeni immunitásként írja le, amely az etika, de nem a jog tulajdonsága. A jog például egy törvényhozó szándékos aktusával megváltoztatható, és egy adott időpontban alkalmazható. Ez aligha igaz az etikára, amely az érzékenység, az erkölcsök és a közösségi értékek változásaira vár.
A beteg önrendelkezési törvényt (PSDA) például 1990-ben fogadták el, és 1991 elején, egy meghatározott időpontban lépett hatályba. A helyettes döntéshozók azonosítására irányuló erkölcsi nyomás (amelyet a PSDA törvényi követelménnyé tett) azonban már egy ideje egyre nagyobb lendületet vett. Inkább mozgalmat, mint eseményt jelentett. A betegek és az orvosok már egy generáció óta dolgoztak az erkölcsi helyzet megváltoztatásán, mielőtt a törvény egy tollvonással megváltoztatta volna a dolgokat.
A Hart jól ismert elemzésének második megkülönböztetése aláhúzza, hogy az erkölcsi nyomás gyakran milyen formát ölt. Míg a jog fizikai vagy gazdasági károkozás terhe mellett kötelezi a polgárokat bizonyos viselkedések elkerülésére, addig az etika másfajta nyomást alkalmaz. Az etika arra az eszményre vagy célra apellál, amelyet egy szabály szolgál. A lelkiismeretre vagy a megbánásra, a bűntudatra vagy a lelkiismeret-furdalásra apellál. Következésképpen a szankciók közé tartozhat a társadalmi megvetés vagy a közösségen belüli elszigeteltség. Ez minőségileg más válasz, mint a jogé.
Ennek kiterjesztése az, hogy a jog az egyik állampolgárnak a másik felé fennálló negatív kötelezettségeire összpontosít – arra, amit az egyén nem tehet meg társadalmi szankció nélkül. Ez emlékeztet arra, hogy a jog inkább az intézményi stabilitásra, mint a társadalmi eszményekre összpontosít. Nem a jog, hanem az etika foglalkozik a gondozás és gyógyítás pozitív kötelezettségeivel, amelyek az orvostudományt a legmélyebben érintik (Morreim, 1991).
Az etikai érvelés más modelljei is aláhúzzák ezt a különbséget. Az etika gyakran többféle küszöböt határoz meg a helyes döntéshozatalhoz, a viselkedést kötelező, megengedett vagy tiltott viselkedésként azonosítva. Az etika általában magasabb szinten működik ebben a spektrumban, mint a jog, amely gyakran inkább a tiltás, mint a kötelezettség szintjén működik. Ez a negatív és pozitív kötelezettségek közötti különbségtételre emlékeztet, és ismét megkülönbözteti az etikát a jogtól.
Következésképpen a jog reakciós teremtmény. Nem könnyen veszi át a legtöbb etikai keretrendszer kreatív, prospektív, intervencionista megoldásait – olyan keretrendszereket, amelyek arra kötelezik a résztvevőket, hogy elkerüljék vagy megelőzzék az etikai problémákat. A jog, konzervativizmusában vagy visszafogottságában, ahogyan néha nevezik, gyakran a beavatkozás helyett a be nem avatkozást választja, és hagyja, hogy a közösségek (azaz a joghatóságok) kidolgozzák saját megoldásaikat. Az etikának nagyobb szabadsága van arra, hogy előíróbb és általánosíthatóbb megközelítést alkalmazzon.
Az etika rugalmasabb jellegére példa az etikai konzultáció lefolytatása az élet végi gondozásban. Az etikai tanácsadókat arra tanítják, hogy vizsgálják meg azokat a mindent eldöntő összefüggéseket, amelyek tájékoztathatják a klinikusokat egy cselekvőképtelen beteg kezelési kívánságairól. Bizonyos jogrendszerekben azonban törvényileg előírt hierarchiája van azoknak a családtagoknak, akikkel konzultálni kell.
Ez a megkülönböztetés visszavezet minket a jogrendszerben a precedens szigorú hangsúlyozásához. Ahelyett, hogy a precedenst mint a társadalmi szabályokat stabilizáló erőt támogatná, az etika amellett érvel, hogy a hagyomány nem erkölcsi garancia. Az etikában nem elegendő, hogy egy problémát a múltban egy bizonyos módon oldottak meg. Az elveket és szabályokat úgy kell levezetni, hogy elismerjük az egyes esetek gazdagságát. Valóban, az etika mint tudományterület az utóbbi időben az elvi és a narratív megközelítésnek egy inkább kazuisztikus (azaz esetalapú) kombinációját alakította ki. Ez a módszer lehetővé teszi, hogy az egyéni elbeszélés (vagy történet) több kontextust nyújtson, mint amennyit a jog általában nyújt.
John Rawls (1971), Amerika nagy modern filozófusa kiemelte a jogot meghatározó szigorú jogi folyamat fontosságát. A jogi eljárásokról mint a jog erkölcsi valutájáról írt. Rawls felismerte, hogy a tökéletes igazságszolgáltatás nem minden körülmények között érhető el, és hogy rendszerünk a tökéletlen eljárási igazságszolgáltatás rendszere. Vagyis a bonyolult peres eljárások és a bizonyítási szabályok a jog fő alkotóelemei. Az eljárás nyújtja az igazságos eredmény elsődleges erkölcsi biztosítékát. Ha ezt nem követik, az igazságszolgáltatás nem valósul meg. Ezért van jelentősége a technikai részleteknek a jogi ügyek kimenetelének meghatározásában.
Az etika az eljárás és az eredmény nagyobb egyensúlyát biztosítja azáltal, hogy tovább hangsúlyozza az eredményt. Bár az etikai döntés meghozatalának van egy általános folyamata (gyakran deduktív, konszenzus- és elvvezérelt), az eredménynek is helyesnek kell lennie. Ha a folyamat valamilyen módon figyelmen kívül hagyta a releváns információkat, akkor az változtatható és rugalmas. Nem így a törvény.
Mit jelent ez a vita a gyakorló orvos számára, akinek válaszolnia kell egy idézésre, tanúvallomást kell tennie vagy más módon meg kell jelennie a bíróságon? A törvény minimalista, eljárási és szabályvezérelt keretein belül való működésének ismerete kritikus fontosságú a sikernek a törvény termeiben. Fontos kiindulópont, ha az ember a saját ügyvédjét kikérdezi a követendő szabályokról. Annak ismerete, hogy a minősítés, a közvetlen vizsgálat, a keresztkérdés és a cáfolat meghatározott eljárásai keretbe foglalják a tanúvallomást, nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a legtöbb gyakorló a bíróságon tapasztalt szorongását lecsillapítsa.
A tanúvallomás forgatókönyvének elkészítése lehetővé teszi továbbá a gyakorló számára, hogy szakértelmét a jogi környezet követelményeihez igazítsa. A közvetlen és keresztkérdéses kihallgatás kihívása, hogy a klinikai gondolkodást a jog számára felismerhető kifejezésekben fejezze ki. A laikusok számára is hozzáférhető fórumnak szánt tárgyalóteremben nem értékelik a szakzsargont és a szakszókincset. Az orvosoknak a klinikai adatokat a meghallgatást szabályozó konkrét jogi nyelvezetbe kell illeszteniük.
A klinikai információk relevanciáját gyakran a joghatóság jogi definíciói határozzák meg. Mivel a normák bíróságonként eltérőek lehetnek, a klinikusoknak a tanúvallomásukat a joghatóság által ismert keretekhez kell igazítaniuk (pl. veszélyesség, legjobb érdekek, helyettesítő ítélet). Ez zökkenőmentesebbé teszi az átmenetet a konzultációs szobából a tárgyalóterembe.
Az ellentmondásos jogi eljárás továbbá arra készteti a pszichiátereket, hogy újragondolják klinikai logikájuk erősségeit és gyengeségeit. Mivel a pszichiáterek nem szokták a kollegiális klinikai etikát a kontradiktórius jogi eljárás etikájának kitenni, a lehetséges kritikákra adott válaszok begyakorlása hasznos felkészülés. Sok első alkalommal tanúskodó személyt meglep, hogy a vallomásukkal kapcsolatos kritika gyakran nem klinikai hangvételű. Inkább egy laikus – egy ügyvéd vagy bíró, aki nem ismeri azokat a klinikai jelentéseket, amelyeket a gyakorló orvosok általában magától értetődőnek tartanak – megértéséből fakad. Ha például a skizofréniát pusztán úgy írják le, hogy az zavart gondolkodás és a valósággal való kapcsolat megromlott, az néhány laikust eloszlatja a betegség többszörös személyiségként való félreértésétől. Ez a pszichiáterek számára leegyszerűsítő leírás nagyobb valószínűséggel közvetít információt egy bíróság számára az elmebajról, egy olyan jogi fogalomról, amelyet klinikai információkkal kell kezelni. Ha a klinikai terminológiát világosan használjuk, és azt az operáns jogi kritériumok szempontjából relevánssá tesszük, az nagyban hozzájárul a tanúvallomással kapcsolatos kritikák tompításához.
Ezek a megkülönböztetések ellenére a jognak az etikában kell gyökereznie. Támogatnia kell a jogot és az igazságot. A közösség erkölcseiből és értékeiből kell erednie. E kifejezések ősi jelentéséből, a társadalomnak a jóra vonatkozó hagyományaiból kell erőt merítenie. Ettől a kiindulóponttól azonban a területek eltérnek egymástól. Megkülönböztethetők és elkülöníthetők. Mindegyik egyedi tulajdonságainak felismerése gazdagítja minden gyakorló tapasztalatát, akinek a közöttük vezető utat kell megjárnia.