Az egyetlen követelés, amelyet meg kell beszélnie ügyfeleivel, de stratégiailag dönthet úgy, hogy nem tartja fenn a tárgyalásig
2017 április
A konzorcium elvesztése miatti követelések természetüknél fogva egyediek: Az egyes házasságok sajátosságaitól függenek az őket kiváltó sérülések előtt és után. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ritkák lennének. Valójában a házas felperest ért szinte minden egyes személyi sérülés a házastársat megillető potenciális veszteséges együttélési igényt eredményez. Túl gyakran előfordul azonban, hogy az együttélési veszteségre vonatkozó követeléseket figyelmen kívül hagyják, vagy az elsődleges sérülésre vonatkozó követeléshez képest utólagosan kezelik. Ezek a megközelítések pusztító következményekkel járhatnak az ügyfelek ügyére vagy az ügyvédre nézve.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk a közös vagyon elvesztésére vonatkozó követelések alapját, valamint azokat a stratégiai és gyakorlati megfontolásokat, amelyeket az ügyvédeknek véleményünk szerint alkalmazniuk kell minden lehetséges közös vagyon elvesztésére vonatkozó követelés esetén. Bár gyakran nagyon értékes lehet az ügyfél számára, véleményünk szerint az ügyvédeknek már az ügy kezdetétől fogva alaposan meg kell vizsgálniuk a követelést, hogy eldöntsék, az előnyei meghaladják-e a kockázatait. Az ügyvédeknek azt is gyakorolniuk kell, hogy előre megbeszélést folytatnak az ügyfelekkel a követelésről és a stratégiai és gyakorlati következményekről, amelyekkel járhat. Így, bár a követelés egyedi lehet, van néhány, általános megfontolás, amelyet az ügyvédek alapul vehetnek az ilyen követelések benyújtására vonatkozó elemzésük és ajánlásaik során.
Mi a közösülés elvesztése miatti követelés?
A közösülés elvesztése olyan követelés, amelyet egy harmadik személy jogellenes magatartása miatt sérelmet szenvedett személy házastársa nyújthat be. Kaliforniában a kereset jogalapja akkor merül fel, ha egy harmadik személy szándékosan vagy gondatlanságból úgy károsítja a felperes házastársát, hogy a felperes már nem élvezi a sértett házastárs házastársi társaságát, társaságát és szexuális kapcsolatait. (Rodriguez kontra Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). Laikusan fogalmazva ez azt jelenti, hogy a házastárs külön keresetet indíthat a házastársát megkárosító harmadik féllel szemben, ha az alapul szolgáló eseményből származó sérülés “megszakítást” vagy kárt okozott a házasságban.
A konzorcium elvesztését úgy is nevezik, mint “a házassági kapcsolat nem gazdasági vonatkozásainak elvesztését, beleértve a házastársi társadalmat, kényelmet, szeretetet és társaságot”. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, más alapon hatályon kívül helyezve a Rodriguez, supra, 12 Cal.3d at 408). Ennek az igénynek négy eleme van: (1) érvényes és jogszerű házasság a házastárs és a károsult házastárs között a sérelem időpontjában; (2) az egyik házastársat ért deliktuális sérelem; (3) a nem károsult házastárs által elszenvedett konzorciumveszteség; és (4) a veszteséget az alperes cselekménye okozta. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
A korai kaliforniai ítélkezési gyakorlat kétségbe vonta egy ilyen igény létezését. A Rodriguez-ügyben azonban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság a házasságot védelemre méltó racionális érdeknek találta, megkülönböztetve azt a “szerelem elidegenítésére” irányuló, helytelenített keresettől. A Bíróság álláspontja szerint a konzorcium elvesztése nem a házasságba való beavatkozás szándékától függött, hanem a házas személyt ért súlyos sérelem intim és előre látható következményeitől.
Megjegyezve, hogy “a társaság, az érzelmi támogatás, a szerelem, a boldogság és a szexuális kapcsolatok elvesztése valódi sérülések”, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “a sérülések közvetlen és következményes, nem pedig távoli és előre nem látható”. (Rodriguez, 400-401. o.) Továbbá a Bíróság megállapította, hogy bár a házastárs sérülésének egyértelműen elég súlyosnak kell lennie ahhoz, hogy arra lehessen következtetni, hogy a házastársi kapcsolat több mint triviális vagy átmeneti károsodást szenvedett, nem követelmény, hogy a károsult felperesnek maradandó vagy katasztrofális sérülést kell szenvednie ahhoz, hogy ez az igény a házastársa számára perelhető legyen. Ehelyett, ha a sértett házastárs sérelmére elkövetett jogellenes cselekmény igazolható, és a nem sértett házastársat ért kár előre látható, a nem sértett házastárs jogosult a harmadik fél jogellenes cselekménye miatt elszenvedett következményes károk megtérítésére, még akkor is, ha a házastársat ért kár gyakran inkább érzelmi, mint fizikai sérülést eredményez.
Milyen kártérítés igényelhető?
A CACI 3920. számú utasítása szerint a károsult felperes házastársa a károsult felperes társaságának és szolgáltatásainak múltbeli és jövőbeli elvesztése miatti ésszerű kártérítést igényelhet. Ezek a károk magukban foglalják:
(1.)A szeretet, társaság, kényelem, gondoskodás, segítségnyújtás, védelem, ragaszkodás, társaság és erkölcsi támogatás elvesztését; és
(2.)A szexuális kapcsolatok élvezetének vagy a gyermekvállalás képességének elvesztését.
A közösülés elvesztése miatt kártérítést szenvedő felperes az eddig elszenvedett és a jövőben ésszerűen biztos, hogy elszenvedett károkért téríthet. Lényegében a konzorciumvesztésre hivatkozó felperes jogosult kártérítésre házastársának a konzorciumvesztésre okot adó munkaképtelenségének időtartamára; maradandó sérülés esetén pedig a felperes a házastársi kapcsolatát ért kárt házaséletének hátralévő részére – azaz a házastárs sérülésének időpontjától a sérült házastárs sérülését közvetlenül a házastárs sérülését megelőzően mért várható élettartamának végéig – követelheti. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
A többi általános kártérítéshez hasonlóan az esküdtszék számára nem áll rendelkezésre olyan módszer, amellyel objektíven értékelhetné az ilyen kártérítést, és egyetlen tanú sem fejtheti ki szubjektív véleményét a kérdésben. Így az esküdtszéknek pénzben kifejezve kell értékelnie egy olyan kárt, amelynek pénzbeli megtérítése nem állapítható meg kimutatható vagy megismételhető pontossággal. (Beagle kontra Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172). Egyszerűen nincs rögzített szabvány vagy mércéje annak, hogy meghatározzák az e követelés esetén megtéríthető kártérítés összegét, kivéve az olyan törvényi korlátozásokat, mint a MICRA.
Meglepő módon a legnagyobb összegű kártérítési ítéletek a közösülés elvesztésére vonatkozó követelések esetében olyan tragikus körülményekből származnak, amikor a házastárs sérülése tartós vagy teljesen megváltoztatja a házastársi kapcsolatot. A közelmúltbeli esküdtszéki ítéletek áttekintése is ezt mutatja. Például 2016 végén egy Los Angeles-i belvárosi esküdtszék 4 millió dollárt ítélt meg múltbeli és jövőbeli együttélési veszteség címén egy olyan házastársnak, akinek több mint 50 éves férje olyan sérülést szenvedett, amely drámaian megváltoztatta aktív életmódját. Figyelemre méltó, hogy a családtagok elvesztése miatt megítélt kártérítés magasabb volt, mint a férjnek az elsődleges sérülés miatt megítélt teljes kártérítés, bár ez az eltérés annak tudható be, hogy a védelem sikeresen kérelmezte a férj által követelhető kártérítési kategóriák korlátozását.
Egy másik esetben 2016 áprilisában egy Alameda megyei esküdtszék 1 millió dollár jövőbeli családtagvesztés miatti kártérítést ítélt meg egy házastársnak, akinek a felesége egy autóbalesetben jelentős és életét megváltoztató agyi traumát szenvedett. Ezek az ítéletek hasonlóak egy olyan ügyhöz, amelyet az irodám kezelt, és amelyben az esküdtszék több mint 1 millió dollárt ítélt meg egy olyan ügyfél feleségének, aki egy borulásos baleset következtében quadriplegiát szenvedett az ő veszteséges együttélési igényét.
A veszteséges együttélési igény irányítása
Ezzel a háttérrel a fejünkben rátérünk azokra a gyakorlati és stratégiai megfontolásokra, amelyeket szerintünk az ügyvédeknek minden lehetséges veszteséges együttélési igény esetén alkalmazniuk kell. Először is, az ügyvédeknek tisztában kell lenniük azzal, hogy milyen lehetséges következményei lehetnek annak, ha az ügy kezdetén figyelmen kívül hagyják vagy elmulasztják a követelés teljes körű megvitatását a házas ügyfelekkel. Másodszor, az ügyvédeknek folyamatosan értékelniük kell a közösülés elvesztése iránti igény érdemeit – mind a kereset benyújtása előtt, mind a peres eljárás során -, és biztosítaniuk kell, hogy mind ők, mind ügyfeleik tisztában legyenek a követelésnek a tárgyalásig történő fenntartásának előnyeivel és kockázataival. Végül az ügyvédeknek mérlegelniük kell azt a gyakorlati kérdést, hogy milyen bizonyítékokat fognak bemutatni a közösülés elvesztése iránti igény bizonyítására.
Az igény előzetes megvitatásának elmulasztása következményekkel járhat
Minden olyan személyi sérüléses ügyben, amelyben az ügyfél házas és “súlyos” személyi sérüléseket szenvedett, az ügyvédnek mindig fontolóra kell vennie, hogy a sértett házastárs sérelmi igényeivel együtt a közösülés elvesztése iránti igényt is érvényesítse. Ha lehetséges, az ügyvédnek ezt a követelést már az első konzultáció során meg kell beszélnie az ügyféllel és a házastársával. Mivel minden házasság más és más, és a nem sérült házastársra gyakorolt hatás és a házasság megszakadása minden esetben más, ezért ennek a követelésnek az elemeit (a fentiek szerint) legalább össze kell foglalni az ügyfél és házastársa számára, hogy mindketten kezdettől fogva megértsék, hogy ez a követelés a sérült házastárs személyi sérüléssel kapcsolatos követeléseivel együtt érvényesíthető.
Az ügyvédnek figyelnie kell az olyan ritka esetekre is, amelyek potenciális vagy tényleges konfliktust vethetnek fel, például amikor a házassági kötelék már az eseményt megelőzően felbomlóban volt, vagy amikor a nem sérült házastárs az eseményt követően egyértelműen felhagyott a sérült házastárs szeretetére, tiszteletére, gondozására és támogatására vonatkozó házassági kötelezettségével. Ezenkívül a lehető legkorábbi időpontban meg kell beszélni a közösülés elvesztésére vonatkozó követelés állításának következményeit is – beleértve az alább tárgyaltak szerint az invazív, személyes feltárást, a házastárs tanúból féllé válását, valamint a sértett házastárs elsődleges követelésére gyakorolt lehetséges hatást.
Az ügyfelekkel való ilyen megbeszélés elmulasztása következményekkel járhat az ügyvéd számára. A potenciális konfliktusok elmulasztása mellett az ügyvéd felelősségre vonható, ha nem tájékoztatja megfelelően az ügyfeleket az életképes követelésekről. A Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029 ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a férjet orvosi műhiba miatt indított perben képviselő ügyvédnek kötelessége volt tájékoztatni a férjet és feleségét a feleség által a konzorcium elvesztése miatt indított lehetséges kereset létezéséről. A bíróság azzal indokolta, hogy a konzorciális jogsérelem olyan szorosan összefonódott a személyi sérüléssel kapcsolatos keresettel, hogy a feleség és a férje közeli kapcsolatban álltak, és az ügyvéd magatartása közvetlen hatással volt a feleség sérelmére, továbbá a kötelezettség előírása megelőzné a jövőbeli károkat azáltal, hogy visszatartja a tájékozatlan mulasztásból eredő jogvesztést, és a felelősség elismerése nem jelentene indokolatlan terhet az ügyvédi szakmára.
A Meighan-ügyben hozott határozat kiváló példa arra, hogy miért kell minden, sérült, házas ügyfelet képviselő ügyvédnek megfelelően tájékoztatnia sérült ügyfelét és annak házastársát a közösülés elvesztése miatti igény létezéséről és elemeiről, mielőtt a párhuzamos elévülési idő lejár. Valójában, ha úgy dönt, hogy nem nyújt be a súlyos sérülést szenvedett felperes házastársa nevében veszteséges együttélési igényt, mindig kérje ki ügyfelei jóváhagyását, és írásban erősítse meg a döntést, még akkor is, ha úgy véli, hogy a veszteséges együttélési igény nem megalapozott.
A Meighan azt sugallhatja, hogy a legjobb gyakorlat az, ha a károsult fél bármely házastársa nevében egyszerűen benyújtja a veszteséges együttélési igényt. Bár ez az egyméretű megközelítés minimalizálhatja annak kockázatát, hogy nem tartalmaz egy megalapozott igényt, fontos stratégiai megfontolásokat hagy figyelmen kívül, és fennáll annak a veszélye, hogy elidegeníti az ügyfeleket, akik nincsenek felkészülve az ilyen igény érvényesítésének valóságára. Ehelyett az ügyvédeknek lehetőség szerint alaposan meg kell vizsgálniuk minden egyes, a közösülés elvesztésére vonatkozó igényt, mielőtt azt a panaszban érvényesítenék. Ezenkívül az ügyvédeknek alaposan mérlegelniük kell a követelés stratégiai következményeit, mielőtt a tárgyaláson előterjesztenék azt, és az ügyfelekkel tájékozottan meg kell vitatniuk az előnyöket és a kockázatokat.
Az ügyfelek tájékoztatása arról, hogy mire számíthatnak
A közösülés elvesztése miatti igény érvényesítésének elsődleges szempontja az, hogy a házastárs hajlandó-e féllé válni és alávetni magát az invazív és személyes feltárásnak. Amint azt fentebb említettük, a közös vagyon elvesztése miatti igényt érvényesítő ügyfélnek pontosan tudnia kell, hogy mire vállalkozik, amikor benyújtja az igényt. Mivel a közös vagyon elvesztése többek között a házastársi kapcsolat szexuális aspektusán alapul, a kereset előterjesztése megnyitja az ajtót a házaspár magán- és intim életének széles körű és tolakodó feltárása előtt. Míg a kezdeti salvók általában az Ön ügyfeleire korlátozódnak, az alperesek megpróbálhatják kiterjeszteni a felderítést a barátokra és családtagokra, ami potenciálisan kínos vagy megalázó lehet az Ön ügyfelei számára. Előzetes figyelmeztetés nélkül ez a felfedés sokkolhatja az ügyfeleit, és szélsőséges esetben teljesen elriaszthatja őket az eljárástól – ami természetesen az alperesek számára előnyös. Ha az ügyfeleket előzetesen megfelelően felkészítik arra, hogy milyen invazív felfedezésekre számíthatnak, az drámaian csökkentheti annak esélyét, hogy az ügyfél úgy érzi, váratlanul érte a felfedezés.
Ezzel együtt az ügyvédnek nem szabad azt feltételeznie, hogy az ügyfelek szexuális életére és magánéleti, intim kapcsolataira vonatkozó minden felfedezés az asztalon van, és le kell mondania az ügyfelek magánéletének védelmére irányuló erőfeszítésekről. Megfigyeltük, hogy az alperesek agresszívan kiterjesztik a “szexuális kapcsolatok” feltárásának határait, ami úgy tűnik, hogy az ügyfelek megfélemlítésére irányul, hogy a szégyenérzet miatt ejtsék a közösülés elvesztése miatti követeléseket. Ez magában foglalja az ügyfelek szexuális életének a sérülések előtti és utáni módjára és részleteire vonatkozó részletes kérdések feltevését. Bár minden eset más és más, azt tanácsoljuk, hogy a lehető legnagyobb mértékben védje meg ügyfelei magánélethez fűződő jogait, különösen akkor, ha a felderítés olyan részletes, hogy úgy tűnik, semmi más célt nem szolgál, mint hogy megalázza és megfélemlítse ügyfeleit, hogy ejtsék a követelést. Az ügyfeleknek azonban meg kell érteniük, hogy az önök lehetőségei az ilyen felfedezés megakadályozására korlátozottak, és fel kell tételezniük, hogy kénytelenek lesznek magánjellegű, intim részleteket felfedni a kapcsolatukról, ha kártérítést követelnek a közösülés elvesztése miatt.
Stratégiai megfontolások és az esküdtszék lehetséges hajlamai
A közösülés elvesztése miatti igény esküdtszék elé terjesztése során is fontos stratégiai megfontolásokat kell szem előtt tartani. Ezeknek a megfontolásoknak nem csupán a közös vagyon elvesztése iránti igényre kell korlátozódniuk, hanem az esküdtszék előtt történő tárgyalás lehetséges hatásaira is, amelyek a károsult házastárs igényének előterjesztésére lehetnek. Bár nem teljesen meghatározó, a házastárs sérülésének jellege nagymértékben befolyásolja a veszteséges együttélési igény érvényesítésének vagy a tárgyaláson való fenntartásának célszerűségét. Nyilvánvaló, hogy mivel a közös vagyon elvesztése iránti igény a házastársi kapcsolat megváltozásán alapul, sokkal valószínűbb, hogy egy súlyos és tartós sérülés befolyásolja a házasságot, mint egy átmeneti vagy diszkrét sérülés.
Általánosságban elmondható, hogy valamilyen rendkívüli körülmény hiányában a közös vagyon elvesztése iránti igényt szinte mindig tanácsos érvényesíteni, ha a sérült házastárs tartósan vagy teljesen fogyatékos. Az elemzés sokkal nehezebbé válik, ha az alapjául szolgáló sérülés átmeneti, vagy csak kis mértékben vagy átmenetileg befolyásolja a házastársi kapcsolatot. Ismétlem, bár az átmeneti vagy diszkrét sérüléseken alapuló követelések jogi értelemben megalapozottak lehetnek, az ügyvédnek figyelembe kell vennie, hogy az esküdtszék hogyan tekinthet a követelésre – és hogy az ő véleményük hogyan befolyásolhatja az ügy egészének bemutatását. Ehhez kemény, konkrét kérdéseket kell feltenni az ügyfeleknek arról, hogy a sérült házastárs állapota hogyan befolyásolta kézzelfogható és megmagyarázható módon a házasságot. Ha nincsenek ilyen hatások, vagy ha azok nem jelentősek, akkor az igényt valószínűleg nem érdemes érvényesíteni.
Az ügyvédnek figyelembe kell vennie az esküdtek hajlamát a közösülés elvesztése iránti igényre, különösen akkor, ha az alapul szolgáló sérülés nem maradandó vagy a sérült házastárs számára nem jelent teljes fogyatékosságot. Egyes esküdtek nem biztos, hogy hajlandóak együtt érezni a nem sérült házastárssal, és kártérítést nyújtani neki, amikor a sérült házastárs már arra kéri ugyanazt az esküdtszéket, hogy ítéljen meg egy jelentős pénzösszeget a személyi sérülései kompenzálására. Ugyanezek az esküdtek úgy tekinthetik a “betegségben és egészségben” házassági fogadalmat, mint a házastárs egyértelmű kötelezettségét arra, hogy (sérülést vagy egészségromlást követően) mások által nyújtott kártérítés nélkül szeresse, gondozza és támogassa a másik házastársat. Ez a felfogás különösen erős lehet, ha a házastárs sérülése csak átmenetileg érinti a házasságot, vagy csak csekély hatással van a házastársi kapcsolatra. Ilyen körülmények között felmerül az az aggodalom, hogy a konzorciumvesztésre hivatkozó felperest úgy tekinthetik, mint aki a sérült házastárs megtérülése mellett “duplán részesül”, vagy előnyösen kihasználja a házastárs sérülését a házaspár megtérülésének növelésére.
A csontvázak megtalálása a szekrényben
Természetesen ezek az általános aggodalmak nem riaszthatják el a szilárd tényekre alapozott konzorciumvesztési igényt. De függetlenül az alapul szolgáló sérülés jellegétől, az ügyfelek sérüléseket megelőző házasságának megértése alapvető szempont a követelés benyújtása és az esküdtszék elé terjesztése során. Az ügyvédnek tudnia kell, hogy az ügyfél és a házastárs szoros házasságban él-e, éltek-e valaha külön, nyújtottak-e be válási vagy különválási kérelmet, vagy jártak-e házassági tanácsadásra a közelmúltban. Ennek a vizsgálatnak nemcsak az ügyfelekre, hanem a családtagokra és a közeli barátokra is ki kell terjednie. Ha nem teszi meg ezeket a lépéseket a kereset tárgyaláson való előterjesztése előtt, az rémálomszerű forgatókönyvhöz vezethet: az ügyfeleit a házasságuk alapján vádolhatják, ami az egész ügy hitelességét tönkreteheti. Az esküdtszéki ítéletekről szóló jelentések tele vannak olyan esetekkel, amikor a konzorciumot kereső felperesek kénytelenek voltak a tárgyalás közepén visszavonni a keresetüket, miután az alperes olyan terhelő, a kártérítés előtt történt eseményekről szerzett információkat, mint a különválás vagy az ideiglenes távoltartási végzés. Ez a fajta megkérdőjelezés mind az ügyfelek szavahihetőségét – és az elsődleges kárigényt – romokban hagyhatja.
Az ügyfelekkel való korai megbeszélés elengedhetetlen
Az ügyvédnek tehát a társasházi veszteségre vonatkozó igény érvényesítése vagy a tárgyaláson való előterjesztése előtt részletes és érdemi megbeszélést kell folytatnia az ügyfelekkel a társasházi veszteségre vonatkozó igény erősségeiről és kockázatairól, valamint javaslatot kell tennie arra vonatkozóan, hogy a követelést a tárgyalásig fenn kell-e tartani. Fontos szem előtt tartani, hogy még abban az esetben is, ha a tények a követelés fenntartása ellen szólnak, fennáll a veszélye annak, hogy a nem sérült házastárs követelését minimalizálják, és károsítják az ügyfelekkel való kapcsolatot. A megbeszélés megfelelő keretek közé helyezésével elkerülhető, hogy az ügyfelei úgy érzékeljék, hogy Önt “nem érdeklik” a sérüléseik, vagy “nem hisz” nekik.
Ezért hasznos, ha az általános stratégiai képet ismerteti az ügyfelekkel, miközben elmagyarázza az általános kockázatokat – például a kis vagy nehezen meghatározható követeléssel szembeni esetleges ellenségességet – vagy a konkrét kockázatokat – például a sérüléseket megelőzően megromlott kapcsolatot. Nyilvánvaló, hogy azokban az esetekben, amikor az ügyfelek házassága már a sérülések előtt is sérült volt, vagy amikor az ügyfél sérülései nem befolyásolták jelentősen a házasságot, azt tanácsolhatja az ügyfeleknek, hogy ne tartsák fenn a követelést. Más esetekben azonban az ügyvéd úgy dönthet, hogy még egy kisebb mértékű együttélési veszteségre vonatkozó igényt is érdemes a tárgyalásig vinni – talán az ügyfél nagyszerű tanú, vagy a házasságra gyakorolt hatás, bár diszkrét, az ügyvéd úgy véli, hogy az esküdtszék megérti és együtt érez vele.
Amint azt már az elején említettük, bár minden együttélési veszteségre vonatkozó igény egyedi, a stratégiai megfontolásokat, amelyek a kereset benyújtását meghatározzák, minden alkalmazható esetben figyelembe kell venni. Az ügyvédnek nem szabad félnie attól, hogy kemény beszélgetést folytasson az ügyfelével az általa gyengének vagy a teljes ügyre nézve potenciálisan károsnak ítélt, a közösülés elvesztésére vonatkozó igény életképességéről és potenciális hatásáról. E beszélgetések elmulasztása vagy e stratégiai megfontolások felvetésének elmulasztása mind az ügyvédet, mind az ügyfeleket váratlanul érheti a tárgyalás idején.
A közös vagyon elvesztése miatti igény előterjesztése a tárgyaláson
Ha mégis fenntartja a közös vagyon elvesztése miatti igényt a tárgyaláson, akkor alapvető fontosságú néhány alapvető stratégia ismerete. Mivel az esküdtszék vagy a ténymegállapító széles mozgásteret kap a konzorciumvesztés miatti kártérítés megítélésében, elengedhetetlen, hogy a felperesek ügyvédje alaposan megértse a nem sérült házastárs által elszenvedett veszteség természetét, és megfelelően bemutassa a követelést az esküdtszéknek. Ez alapvetően azt igényli, hogy elegendő időt töltsön az ügyfelekkel és más tanúkkal ahhoz, hogy el tudja mondani az “előtte és utána” helyzetet – ami végül is pontosan az, amiről a közösülés elvesztése iránti igény szól.
A legjobb esetben a közösülés elvesztése iránti igény össze fog kapcsolódni az elsődleges kárigénnyel. Így a sérült házastárs korlátaira vonatkozó vallomások – akár az ügyfelektől, akár a barátoktól és a családtagoktól, akár a szakértő tanúktól – egyidejűleg magyarázzák a házastárs konzorciumveszteségét. Ebben az esetben sokkal kisebb a veszélye annak, hogy az esküdtszék figyelmét elterelik az elsődleges igényről, vagy negatívan ítélik meg a konzorciumi igényt. Ehelyett az esküdtszék a házastársi kapcsolaton keresztül képes lesz a sérülésnek mind a sérült házastársra, mind a nem sérült házastársra gyakorolt teljes hatását áttekinteni.
Ezek ellenére a konzorciális igény túlértékelése és alulértékelése között továbbra is kényes egyensúly van. Az egyik legfőbb félelem az, hogy az esküdtszék a nem sérült házastársat kapzsinak, keserűnek, panaszkodónak, vagy ami még rosszabb, a fizetésnapot és a házasságból való kilépési lehetőséget keresőnek érzékeli. Másrészt azonban az esküdtszéknek valóban meg kell értenie a sértetlen házastárs szenvedésének jellegét és mértékét annak következtében, hogy házastársa az esetet követően nem tudott fizikailag, érzelmileg és gazdaságilag hozzájárulni a házastársi közösséghez. Az ügyvédnek egyensúlyt kell találnia a túl sok és a túl kevés mondanivaló között. Noha nincs egy általános szabály a határvonal betartására, véleményünk szerint minél közelebb áll a “konzorciumvesztés” tanúvallomás az alapjául szolgáló sérüléshez, annál valószínűbb, hogy az esküdtszék nem fog negatív benyomást kelteni, vagy elvonja a figyelmet az elsődleges követelésről.
Következtetés
Ha azt fontolgatja, hogy a sértett felperes házastársa nevében a közösülés elvesztésére vonatkozó keresetet nyújt be, rendkívül fontos, hogy mindkét házastárs világosan megértse, hogy a házastársi kapcsolatuk közelségét, beleértve a szexuális kapcsolataikat is, alaposan ki fogják vizsgálni, és valószínűleg az alperes ügyvédje meg fogja kérdőjelezni, ha úgy dönt, hogy ezt a keresetet benyújtja. Továbbá alaposan meg kell vizsgálniuk a követelés érdemeit és életképességét, és mérlegelniük kell, hogy ez hatással lehet-e az ügy általános bemutatására. Bár az ügyvédnek nem szabad egyszerűen úgy döntenie, hogy az ügyfelekkel való megbeszélés nélkül nem érvényesíti a közösülés elvesztése iránti igényt, egyértelmű ajánlást kell előterjesztenie az ügyfeleknek a követeléssel kapcsolatban, és nem szabad félnie attól, hogy lemondást vagy elutasítást javasoljon, ha a kockázatok meghaladják a lehetséges előnyöket, és az ügyfelek írásban beleegyeznek.