Örömmel látom, hogy az itteni válaszok többsége jó úton jár, tekintve, hogy ezt a fórumot “Hermeneutics Stack Exchange”-nek hívják. Nekem van egy hosszú és egy rövid válaszom erre a kérdésre. Először a rövid válasz. Nem, Jézus nem izzadt vért a Lukács 22:44-ben. Ez hasonlatos nyelvezet a két különböző dolog (verejték és vér) összehasonlításával, a “hasonló” szó használatával. A hosszú válaszom, amelyet egy teológiai doktorátussal rendelkező személynek adtam elő, így hangzik:
Miller testvér,
Köszönöm a válaszát. Igazán nagyra értékelem az időt, az erőfeszítést és a tudományosságot, amit Jézus verejtékének kérdésébe fektetett. Megértem, hogy időszűkében lehet, és ez megmagyarázza, miért tartott ilyen sokáig a válaszadás, de nagyra értékelem a jól prezentált választ.
Megfontoltam, amit írt, és értékelem a hivatkozásokat. Mielőtt részletesen kitérnék a mellékelt válaszod konkrétumaira, szeretnék néhány általános, hermeneutikai és biblikusan racionális észrevételt tenni.
Bizonyára tisztában vagy azzal, hogy a Szentírás igazi szerzője Isten, a Szentlélek. Biztos vagyok benne, hogy azt is tudod, hogy Ő nagyon sajátos volt és tud lenni, amikor bizonyos dolgok világosságáról és hangsúlyozásáról van szó.
Például tudjuk, hogy a hó fehér, akkor miért hangsúlyozná a Lélek a hó színét az Ézsaiás 1:18-ban? Nyilvánvalóan abban a közvetlen kontextusban a hó színét akarta hangsúlyozni, szemben a bűnökkel, amelyeket a “skarlátvörös” vagy “vörös” szín képvisel. Bár a hónak a színe mellett sok más tulajdonsága is van, a Szentlélek világossá tette, hogy a hangsúly a hó fehérségén van.
Egy másik példával élve, amikor Jézus a kereszten volt, és egy katona dárdát döfött az oldalába, a Szentlélek megmozdult az írónál, hogy világosan elmondja, hogy “vér és víz” kezdett folyni a sebből. Tehát egyértelmű kijelentésünk van arról, hogy víz és vér is folyt, nem pedig vagy-vagy.”
Mivel számtalan példa van az ilyesmire a Bibliában, nagyon furcsának találom, hogy amikor a Lukács 22:44-hez érünk, hirtelen úgy tűnik, hogy a Lélek elvesztette a képességét, hogy pontos és egyértelmű legyen. Például aligha lenne kétértelmű a szöveg, ha azt írta volna, hogy “….Akkor az izzadsága nagy vércseppekké változott, amelyek a földre hullottak”. Ha egyszerűen kivesszük a “mint” határozószót a szövegből, akkor sokkal egyértelműbb kijelentést kapunk arról, hogy Jézus verejtéke valóban “nagy vércseppekké” vagy véressé vált. Akárhogy is, a kétértelműség nagyjából megszűnt.
Vagy írhatta volna így is: “Akkor az Ő verejtéke vörös lett, mint a földre hulló nagy vércseppek”. Azzal, hogy egyszerűen hozzáadta volna a tökéletesen jó görög szót a vörösre (ahogyan a Máté 16:2-ben vagy a Jelenések 6:4-ben használják), segíthetett volna megérteni, hogy valami furcsa dolog történt ezzel a verejtékkel, ami most abnormálisan vörös lett, mint a vér, ami egyértelműbben utalhatna arra az értelmezésre, hogy talán hematidrózis történt.
De valójában a szövegben ez áll: “Akkor az ő verejtéke olyan lett, mint a földre hulló nagy vércseppek.”
Most figyelembe véve azt, amire rámutattam a Szentírás írásmódjáról, és arról, hogy a Lélek elég konkrét tud lenni, amikor akar, nagyon nehezen hiszem, hogy úgy döntött, hogy a Lukács 22:44-ben kétértelmű lesz. Tehát nem hiszem, hogy a Lélek itt hibázott vagy kétértelmű volt. Azt mondta, amit gondolt, és azt gondolta, amit mondott.
Egyértelműen hozzáadta a “mint” szót, amikor ki is hagyhatta volna, és egyértelműen kihagyta a “vörös” görög szót, amikor hozzáadhatta volna a szín hangsúlyozására, ha ez lett volna a célja. Remélem, érted, mire akarok kilyukadni, és hogy miért van nagy problémám minden olyan értelmezéssel, amely megpróbál szó szerinti vért találni Jézus verejtékében, amikor a szöveg egyszerűen nem mondja, hogy “az ő verejtéke vérré vált.”
Most teljesen megértem és értem, hogy a görög “hosei” határozószó utalhat “állapotra”, de pusztán azért, mert lehet ilyen jelentése, nem bizonyítja, hogy ennek a jelentésnek a Lukács 22:44-ben is érvényesnek kell lennie. A közvetlen kontextust és más tényezőket kell felhasználni a jelentés helyes alkalmazásának meghatározásához, nem pedig feltételezést vagy a múltbeli tudósok és/vagy kommentátorok talán vak ismétlését exegetikai gondolkodás vagy hermeneutikai megfontolások nélkül.”
A következőkben most a pdf-edben szereplő konkrét pontjaidra válaszolok, abban a sorrendben, ahogyan azok megjelentek:
1. pont: A használat rugalmassága adott a görög nyelvben, de ez önmagában még nem bizonyítja, hogy a Lukács 22:44-ben az “állapot” értelmet értik. A közvetlen szövegkörnyezetnek, valamint más hermeneutikai és józan észbeli megfontolásoknak kell meghatározniuk a helyes értelmezést. AT Robertson és Goodwin példái nem voltak valódi példák az összehasonlító nyelvezetre, mivel egyik példában sem volt semmi olyan kontextuálisan, ami valódi összehasonlítást mutatott volna, amely a hasonlatos nyelvezetet tükrözi, azaz olyan beszédmódot, amely egy dolognak egy másik, másfajta dologgal való összehasonlítását foglalja magában. Mindig szem előtt kell tartanunk, hogy mi a hasonlat definíciója.”
Pont 2: Nem hiszem, hogy valaha is azt az érvet hoztam volna fel, hogy a “mint” vagy a “mint” jelenléte “mindig és szükségszerűen” hasonlatot vagy képletes használatot jelez. Ezt szerintem minden esetben a közvetlen kontextus és egyéb tényezők alapján kell meghatározni. Valójában még akkor is, amikor a Szentírás nem használ konkrét hasonlatos nyelvezetet, akkor is a bibliai józan ész és a szövegkörnyezeti támpontok segítségével kell megállapítanunk, hogy miről van szó. Például amikor Dávid a Zsoltárok 18:2-ben azt mondta, hogy az Úr az ő “sziklája” és “pajzsa”, ösztönösen tudnunk kell, hogy nem azt mondta, hogy Isten valójában vagy szó szerint “sziklából” és fémből van, annak ellenére, hogy a héberben tökéletesen jól lehet mondani összehasonlító formában, hogy “mint” a szikla és “mint” a pajzs.
Be kell vallanom, hogy bár tisztelem Bullinger munkásságát, úgy vélem, tévedésben van, amikor azt állítja, hogy a “mint” hasonlatos használata a Lukács 22:44-ben több mint összehasonlító, hanem “magát a tényleges dolgot” is jelzi. Lehet, hogy el kell olvasnom ennek az értelmezésnek az indoklási kísérletét, hogy megértsem, mire akar kilyukadni, de alapjában véve egyszerűen nem működik a hasonlat definíciója szempontjából.
A Bullinger által a hasonló használatra hozott példák, mint a Máté 14:5 és a Róma 9:32, nem működnek, mert ezek nem valódi példák a “hasonló” szó hasonlatos használatára. Ezek tehát hamis összehasonlítások a Lukács 22:44-hez képest. Ezek a példák nem tartalmazzák a “hasonló” szót, amely egy dolgot egy másik, másfajta dologhoz hasonlít, ami a hasonlat meghatározása és felismerése. Tehát itt komoly és indokolt vitába kell szállnom Bullingerrel.
Az angol példák, amelyeket arra hoztál, hogy a “like” vagy az “as” hogyan jelezhet állapotot, hibásak, mivel kontextuálisan és nyelvészetileg nem voltak valódi hasonlatos összehasonlítások. Amikor azt mondod, hogy “egy gyermek, aki fiúként jött ki az anyaméhből”, akkor nem hasonlítasz össze egy dolgot egy másik, másfajta dologgal, mint a következő mondatban: “A feje és a haja fehér volt, mint a gyapjú”. A fej és a haj egy dolog, de a gyapjú (a hasonlatos összehasonlító főnév) egy másik, másfajta dolog.”
Ugyanez vonatkozik arra is, amikor azt mondod: “Az eső úgy esett, mint a hóesés vagy a hó”. A helyzet az, hogy nincs lényegi különbség eső, hóesés vagy hó között, tehát itt nem érvényes hasonulásos összehasonlítóról van szó. A hó és az ónos eső egyszerűen eső, a hőmérséklet változása miatt kissé eltérő formában, így nem lehet megfelelő hasonlathasználat az eső, az ónos eső és a hó között. Tehát ezek a példák nem tudnak segíteni abban, hogy bármit is megállapítsunk a szóban forgó verssel kapcsolatban a Lukács 22:44-ben, és ezért hamis következtetés aztán azt állítani, hogy Jézus verejtéke “nagy, nagy vércseppek formájában” hullott le.”
3. pont: Amikor elkezdtél példákat sorolni az általad “feltételes” használatra, a “mint” vagy “mint” használatára, azonnal találtam egy problémát a példákkal. Fogalmam sincs, hogyan juthat valaki arra az ötletre, hogy a Szentlélek szó szerint galamb formájában szállt le Jézusra, amikor mindkét szöveg kifejezetten azt mondja, hogy “mint” galamb szállt le. Ez egyértelműen hasonlatos nyelvezet, amit definíció szerint nem lehet szó szerint venni, különben értelmetlen félreértelmezést hozunk létre.
A szövegben a Szentlelket (egy “dolog”), egy másik, másfajta dologhoz (galamb) hasonlítják a “mint” vagy “mint” használatával. Nos, hacsak nem tudod biblikusan bizonyítani, hogy a Szentlélek és a galamb nem különböző fajta dolgok, akkor nem érvelhetsz azzal, hogy ez egy példa az “állapot” használatára, mert definíció szerint ez hasonlatos használat. Ez nem példa a “feltételes” használatra.”
A második példáddal kapcsolatban, a Lukács 24:11-ben, egyet kell értenem veled, hogy ebben a szövegkörnyezetben és ebben a mondatban nem hasonlító használatról van szó azáltal, hogy nem hasonló dolgokat hasonlítunk össze a “mint” vagy “mint” használatával. Ez azért van így, mert a “szavak” valóban lehetnek “üres mesék”, és nem különböző dolgokat hasonlítanak össze, és így nincs valódi hasonlatos nyelvezet a szövegben. Ebben a szövegben tehát “állapot” használatról lehet szó. De ez a szöveg egészen más, mint a szóban forgó szöveg, ahol valóban van hasonlatos nyelvezet.”
Az általad megadott harmadik esetben, az ApCsel 2:3-ban nem értek veled egyet. Ugyanis a szöveg közvetlen szövegkörnyezetében valódi hasonlatos nyelvezetről van szó. “Osztott nyelveket” (egyfajta dolog) hasonlítunk a “tűzzel” (egy másikfajta dolog), és a nyelvek mindegyiken megpihentek. Definíció szerint itt hasonlatos nyelvhasználatról van szó, nem pedig “feltételes” nyelvhasználatról. Nem szó szerint tűz pihent a fejükön. Ennek egyáltalán nincs szó szerinti értelme. A Lélek adott nekik nyelveket, hogy beszéljenek, mint a tűz, és az Ő ereje mindegyikükre leszállt. Ez a szöveg értelme, amit a 4. vers is megerősít.
A negyedik esetben a “feltételes” nyelvhasználattal értenék egyet, mert egyszerűen nincs hasonlatos nyelvhasználatunk a “mint” szóra a szövegkörnyezetben. Nem látom a szövegben a nem hasonló dolgok vagy fajták összehasonlítását. Tehát ez a szöveg nem példa a hasonlathasználatra. Ez a szakasz azonban nem hasonlítható össze a Lukács 22:44-gyel, mivel mostanra már tudnunk kellene, hogy a szóban forgó szakasz igenis jelzi, hogy a “mint” használata ott hasonlatos nyelvezet, mivel az izzadságot (egyfajta dolog) a “vérrögökkel” (egy másikfajta dolog) hasonlítja össze, ami definíció szerint hasonlatos nyelvezet.
Most, akárcsak a fenti másik példánál a Szentlélekkel és a galambdal kapcsolatban, azt kell bizonyítanod, hogy a görög “mint” szó használata által összehasonlított izzadság és vér nem különböző típusú dolgok. De nem hiszem, hogy ezt racionálisan vagy nyelvészetileg meg lehet tenni. Remélem, egyet tudsz érteni velem abban a nyilvánvaló pontban, hogy az izzadság és a vér nem ugyanaz, sem vizuálisan, sem kémiailag. Ha nem ugyanazok, és másfajta dolgok, és a “hasonló” szó használatával hasonlítjuk össze őket, akkor ez definíció szerint hasonlathasználat.
És mi az a hasonlat? A lexico.com szerint a hasonlat “olyan beszédmód, amely egy dolognak egy másik, másfajta dologgal való összehasonlítását foglalja magában, és amelyet egy leírás hangsúlyosabbá vagy szemléletesebbé tételére használnak”. (kiemelés hozzáadva).
A Merriam-Webster online szótár így definiálja: “két különböző dolgot összehasonlító szófordulat, amelyet gyakran a like vagy az as szóval vezetnek be (mint a cheeks like roses)”. (Kiemelés hozzáadva).
Egy másik online forrás (literarydevices.net) pedig ezt a definíciót adja a hasonlatra: “A hasonlat olyan szófordulat, amely összehasonlítást tesz, hasonlóságot mutat két különböző dolog között”. (Kiemelés hozzáadva).
A kérdésem tehát ismét a következő, uram; a verejték és a vér két különböző dolog, vagy ugyanazok? Két különböző fajta dologról van szó, vagy két olyannyira hasonló dologról (azt hiszem, mondhatnánk, hogy mindkettő folyadék?), hogy figyelmen kívül hagyhatjuk egyértelmű különbségeiket?
Ez számomra egy kritikus értelmezési pont. Ha ebben a közvetlen kontextusban nem tudjuk eldönteni, hogy a szóban forgó fő szavak (azaz “izzadság”, “mint”, “nagy vérrögök”) használata egymáshoz viszonyítva hasonlat vagy “állapot” használatban van-e vagy sem, akkor nem tudjuk megfelelően értelmezni a szöveget.
Menjünk egy másik példához. A Jelenések 1:14-ben Jézus fejéről és hajáról azt mondják, hogy “fehér volt, mint a gyapjú”. Ez a szöveg nem azt mondja, hogy Jézus feje és haja szó szerint gyapjúból volt. Ez több szempontból is képtelenség. A hangsúly az Ő fejének és hajának színén és dicsőségén van, hogy “fehér”, és a “fehér” fajtáját a “mint a gyapjú” szavak minősítik. Ugyanaz a görög szó, amit itt a “mint” szóra használnak, pontosan ugyanaz, mint amit a Lukács 22:44-ben használnak.
Az 1:14-ben tehát definíció szerint hasonlatos nyelvezetről kell beszélnünk. Miért? Mert egyfajta dolgot (egy ember fejét és haját) hasonlítunk össze egy másikfajta dologgal (gyapjú) a “hasonló” szó használatával. Ez tehát hasonlatos nyelvezet, és ekként kell értelmeznünk, és így a kérdéses szavak helyes nyelvtani használatának megfelelő azonosításával kell eljutnunk a helyes értelmezéshez.”
Az alapvető mondanivalóm tehát az, hogy bár értékelem a részletes és átgondolt válaszát, nem tartom elég meggyőzőnek annak bizonyítására, hogy Jézus verejtéke valóban vér volt vagy vért tartalmazott. A szöveg egyszerűen nem ezt mondja. Azt mondja, hogy az Ő verejtéke “olyan” lett, mint a nagy vércseppek vagy vérrögök. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Lélek kihagyhatta volna a “mintha” jelzőt, és figyelembe véve azt a tényt, hogy tisztázhatta volna néhány tisztázó szó hozzáadásával is, mint például “vörös” és így tovább, nem látok semmilyen értelmezési indokot arra az érvelésre, hogy Jézus verejtéke szó szerint vért tartalmazott.
Még ha tudjuk is, hogy létezik egy tényleges, de ritka állapot, amit az emberek tapasztalhatnak, amikor szó szerint vér folyhat ki a verejtékmirigyükből, amit hematidrózisnak hívnak, ez önmagában nem bizonyítja, hogy ez történt Jézussal abban az időben a Lukács 22:44-ben. Logikailag ez egyszerűen nem következik belőle.”
Szóval azt hiszem, még mindig itt van ez a kérdés számodra: Jézus vért izzadt? Azt mondja a szöveg, hogy vért izzadt, vagy azt mondja, hogy az izzadsága “olyan” lett, mint a vér, ami a hasonlatos nyelvhasználatot mutatja?
Természetesen egyetértek veled abban, hogy ez nem “üdvösségi kérdés”. Azt állítom azonban, hogy ez egy fontos értelmezési és hermeneutikai kérdés. Biztos vagyok benne, hogy egyetértesz velem abban, hogy életbevágóan fontos, hogy helyesen olvassuk és értelmezzük a Bibliát. Ha ezzel gondjaink vannak, akkor nagyon komoly problémáink vannak, amelyek a szekták birodalmába vezethetnek, és oda nem akarunk eljutni.”
Ezért remélem, hogy komolyan átgondolja azt a nézetet, hogy Jézus tényleges vért izzadt, még akkor is, ha ez nem üdvösségi kérdés. A vér említése ebben a szakaszban valószínűleg prófétai jelentéssel bír, mivel a kerti szenvedés a kereszten beteljesedő szenvedésre utalt. De nem szeretek túllépni azon, amit a szöveg helyes értelmezése indokol.”
Az, amit szerintem tenned kell annak bizonyítására, hogy Jézus szó szerint vért izzadt a Lukács 22:44-ben, az az, hogy bebizonyítsd, hogy valahol az Újszövetségben (különösen Lukács írásaiban) egy világos, egyértelmű, nyelvi hasonlatot szó szerinti értelemben is használtak (ami majdnem, ha nem is valójában oximoron).
De még ha találnánk is ilyen esetet, ez nem bizonyítaná ipso facto, hogy ugyanez logikailag a Lukács 22:44-nél is érvényes. Természetesen a szabályok alól szinte mindig vannak kivételek, de azokat bizonyítani kell, nem csak feltételezni. Ha tehát találsz ilyen példát az Újszövetségben (vagy az Ószövetségben), szívesen megnézném.
Most ami a görögtudósokat és másokat illeti, akik hajlamosak azt állítani, hogy Jézus valóban vért izzadt, nem tudom megmagyarázni, miért van ez így. Azt hiszem, erről talán konzultálok néhány korábbi görög professzorommal, hogy lássam, mit mondanak.
Azt azonban elmondhatom, hogy időnként észrevettem, hogy a tudósok hajlamosak egymást másolni, néha vakon, és ezzel hibákat követnek el. Dr. John A.T. Robinson ilyen dolgokat jegyzett meg az Újtestamentum újrakeltezése című könyvében, ahol rámutatott, hogy a tudósok hibákat követtek el a datálásban, mert más tudósok “status quóját” követték, és figyelmen kívül hagyták a korai datálásra vonatkozó bizonyítékokat. Tehát talán ez megmagyaráz valamennyit.
Az eddigi kutatásaim alapján azonban sokan vannak az egyháztörténelemben, akik nem hitték, hogy Jézus szó szerint vért izzadt a Lukács 22:44-ben. Az alábbiakban csak egy kis ízelítő a különböző nézeteket magyarázó forrásokból:
David Guzik kommentárja: (blueletterbible.org-ról)
“Mivel gyötrődött, még komolyabban imádkozott: Gyötrődésében Jézus még komolyabban imádkozott, olyannyira, hogy verejtéke olyan lett, mint a földre hulló nagy vércseppek. Lukács nem azt mondja, hogy Jézus verejtéke vér volt, hanem azt, hogy olyan volt, mint a vér; vagy azért, mert a homlokáról ömlött, vagy azért, mert a homlokán lévő szétpattant hajszálerekből és kitágult pórusokból vérrel volt színezve.”
Cambridge Bible for Schools and Colleges: (https://biblehub.com/)
“mintha nagy vércseppek lettek volna] Úgy tűnik, hogy az ilyen “véres verejték” nem teljesen ismeretlen (Arist. Hist. Anim. iii. 19) kóros kóros körülmények között. Ábel vére ‘kiáltott a földből’; de ez a vér ‘jobbat szólt, mint Ábel vére’ (1Móz 4,10; Zsid 12,24). Szent Lukács azonban nem használja a ‘véres verejték’ kifejezést, hanem azt mondja, hogy a gyötrelem sűrű verejtéke hullott róla “mint a vércseppek” – ami azt jelentheti, mint a vércseppek a sebből.”
ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)
“44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. Még ha a καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) helyes is, a szavak nem feltétlenül jelentenek többet, mint hogy az izzadságcseppek valamilyen módon hasonlítottak a vércseppekhez, pl. méretük és gyakoriságuk alapján…”
Lange kommentár: (https://biblehub.com/)
“Valódi vércseppeket érteni, igaz, hogy az ὡσεί tiltja, de mindenesetre úgy kell felfognunk őket, mint nehéz, vastag cseppeket, amelyek, mivel nagyrészt vérrészekkel keveredtek és színeződtek, összességében vércseppeknek látszottak.”
Dr. Tom Constable kommentárja: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)
“Milyen értelemben hasonlított Jézus “verejtéke” a “vércseppekhez”? Talán annyira bőséges volt, hogy hasonlított a sebből folyó vérhez. Talán arra utal, hogy ez a szenvedés Isten Ádámra vonatkozó ítéletének beteljesedése volt, amikor azt mondta, hogy Ádám a homloka verejtékéből fog élni (1Mózes 3:19). Lukács talán egy retorikai kifejezést alkotott, nevezetesen a “vérkönnyek” kifejezést. Talán Jézus verejtéke azért volt vörös, mert bőrének pórusain keresztül vér szivárgott. Valószínűleg Lukács szimbolikus kapcsolatot teremtett a “vérrel”, mert Jézus verejtéke az Ő nagy szenvedéseinek eredménye volt, ahogyan a vérzés is gyakran a heves szenvedés eredménye. A lényeg tehát az, hogy Jézus bőségesen izzadt, és az ő verejtéke a keresztre váró szenvedésének eredménye volt.”