A PNAC (1997-2006) és a hidegháború utáni “neokonzervatív pillanat”

Kivonat az eredetileg a Politique américaine folyóiratban (n° 31, November 2018, p. 173-198) franciául megjelent cikkből.

A William Kristol és Robert Kagan által 1997-ben alapított Project for the New American Century-PNAC-ot általában elsősorban neokonzervatív agytrösztnek tartják. Az 1997 és 2006 között tevékenykedő szervezet egyik fő célkitűzése “az amerikai globális vezető szerep előmozdítása” volt (PNAC 1997a). Ebben az időszakban a PNAC tagjai a kialakulóban lévő “neoreaganiánus” amerikai politika kialakítására törekedtek. Az 1997 júniusában kiadott “Elvi nyilatkozatuk” szerint egy ilyen erős intervencionista és erkölcsi tisztaságú külpolitika folytatása az egyetlen módja az Egyesült Államok biztonságának és nagyságának garantálásának a 21. században (PNAC 1997b).

A PNAC többéves tevékenysége során alapvető szerepet játszott a “neokonzervatív hálózat” kiépítésében és megszilárdításában. Mivel irodáit megosztotta a The Weekly Standard című neokonzervatív jelzőtáblával – mindkettő az American Enterprise Institute-AEI falai között működött -, a PNAC-nak sikerült sikeresen elhelyeznie magát e befolyásos hálózat középpontjában. Bár több nem neokonzervatív is aktívan részt vett ennek az agytrösztnek az életében, mégis ezek voltak azok a neokonzervatív elképzelések, amelyeket ez az agytröszt megvalósított és így terjesztett, nevezetesen “néhány mélyreható tanulmány és monográfia révén, a híres “levelek” mellett, amelyek segítettek a közvélemény figyelmének felkeltésében” (Vaïsse 2008/2010, 231). A PNAC meg akarta nyerni “az eszmék háborúját”, amely a legfontosabb amerikai döntéshozók között dúlt.

Ez a cikk célja, hogy megvizsgálja ennek az ellentmondásos neokonzervatív agytrösztnek a szerepét és helyét. Célja, hogy a PNAC-ot a neokonzervativizmus, pontosabban e gondolkodási iskola utolsó generációjának prizmáján keresztül elemezze. Úgy tűnt, hogy a PNAC egyértelműen szimbolizálja azt, amit a 2000-es évek elején “neokonzervatív pillanatnak” szokás nevezni.

Egy agytröszt születése a neokonzervativizmus megújulásának kontextusában

A PNAC 1997-ben alakult a neokonzervativizmus egyedülálló kontextusában. Létrehozására a hidegháború utáni időszakban került sor, amikor a gondolkodási iskola második szelet keresett. A neokonzervativizmust általában a George W. Bush kormánya által a 2000-es évek elején hozott “megizmosodott” külpolitikával hozták összefüggésbe. Mégis több volt ennél, hiszen egy összetett mozgalomról is szó volt, amely korántsem új keletű.

A neokonzervativizmus ideológiai gyökereit az 1930-as években az Egyesült Államok keleti partján, pontosabban a City College of New York (CCNY) falai között találjuk (Dorman 2001). A neokonzervativizmus azonban valójában az amerikai baloldali liberalizmusnak az 1960-as évek második felében végbement fejlődéséből született meg (Vaïsse 2008/2010). A CCNY egykori trockista diákjai, mint Irving Kristol, Daniel Bell vagy Nathan Glazer nagyban ellenezték az amerikai liberalizmus “baloldali fordulatát”. Az 1960-as években Lyndon B. Johnson elnök elindította a ma már híres “Nagy Társadalom” elnevezésű programját. Ennek célja az amerikai társadalmon belüli különböző egyenlőtlenségek csökkentése volt számos ambiciózus szociális programmal. Mindenekelőtt a háború utáni időszak “liberális konszenzusa” összeomlani látszott az Új Baloldal identitáskérdésekre összpontosító súlya alatt. E baloldali horgonyon maradt értelmiségiek számára tehát az amerikai liberalizmus egésze tűnt meggyengültnek a hatvanas évek mozgalmai által. Ezért elsősorban a belpolitika volt az, ami miatt az első “neokonzervatívok” (Harrington 1973) összeálltak, a The Public Interest vagy a Commentary köré – az utóbbi esetében csak 1970-től (Vaïsse 2008/2010, 7).

A neokonzervativizmus azonban hamarosan “a külpolitika liberális sodródására összpontosított” (Ibid., 9). A Washington által az 1970-es években végig propagált enyhülési politikával szemben a neokonzervatívok ehelyett a Szovjetunióval szembeni keményvonalas megközelítést védték. Szerintük az Egyesült Államoknak cselekednie kellett annak érdekében, hogy világszerte megvédje a demokráciát. “Úgy gondoltak magukra, mint a “vitális központ” őreire: a társadalmi haladás és a polgári szabadságjogok mellett odahaza és az antikommunizmus mellett külföldön” (Ibid., 8). Szembesülve az amerikai liberalizmus bel- és külpolitikai irányvonalával, a mozgalom nagy része az 1980-as évek elején Ronald Reagan soraihoz csatlakozott. Ezeket a gondolkodókat elcsábította a Szovjetunióval szembeni kompromisszummentes hozzáállása, és vonzotta őket a nemzetközi demokrácia melletti általános felhívása. Ahogy Jacob Heilbrunn (2008, 162) megjegyzi, Reagan “maga is áttért a konzervativizmusra, és természetes volt, hogy szívesen fogadta az új megtérőket”. A neokonzervatívok számára ez egy egyedülálló lehetőség volt arra, hogy az amerikai külpolitikát egy keményvonalas megközelítés felé irányítsák, amelyet nagyrészt a demokrácia fokozott védelmének köszönhetően rögzítettek világszerte.

A hidegháború vége azonban a neokonzervatívok régi ellenségének, a Szovjetuniónak a végét hozta. Az 1990-es évek eleje így a kételyek megkérdőjelezhetetlen időszakát jelentette e gondolkodási iskola tagjai körében (Fukuyama 2006, 39). A viták a hidegháború után kezdődtek, majd a neokonzervatívok közötti viták következtek: egyesek, mint például Irving Kristol, a realizmushoz való visszatérés mellett kardoskodtak, mások, mint Joshua Muravchik azonban a világban elkötelezett Amerikát védték. A nemzetközi kontextus alakulásával szembesülve az első neokonzervatívok közül néhányan már akkor és ott a neokonzervativizmus végét hirdették (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).

A neokonzervatív gondolkodók új generációja vagy “harmadik korszaka” (Vaïsse 2008/2010) azonban megjelent. Ez olyan személyiségeket tömörít, mint William Kristol (Irving fia), Robert Kagan vagy Max Boot. Az előző generációval ellentétben ezek a neokonzervatívok többnyire már nem a konzervativizmusra áttért egykori liberális gondolkodók, hanem teljes értékű konzervatívok. Egy “neoreaganista” amerikai külpolitikát védtek, és büszkén hirdettek olyan témákat, mint az amerikai “jóindulatú hegemónia” vagy a Pax Americana (Kagan és Kristol 1996). Ennek az új generációnak a megjelenését jól szemlélteti a The Weekly Standard 1995-ös megalapítása, amelynek elsődleges célja az volt, hogy a Republikánus Párt, és általánosabban szólva a konzervativizmus irányvonalát közelebb hozza a neokonzervatív témákhoz. A neokonzervatívoknak pontosan ez a generációja volt az, amely a 2000-es évek elején végig fontos szerepet játszott, és amely következésképpen e cikk szempontjából érdekes.

A PNAC tehát egyedülálló kontextusban született. Nemcsak kiegészítő támogatást jelentett, hanem egy megújulási stratégiával is összhangban állt e gondolkodási iskola számára, amely a hidegháború vége óta erősen megkérdőjeleződött. 1997-ben az “új neokonzervatívok” pezsgtek az intellektuális izgalomtól, és optimális módot kerestek eszméik terjesztésére. Ahogy Maria Ryan megjegyzi: “A PNAC létrehozásával Kristol és Kagan most már rendelkezett egy olyan platformmal, amelyet kizárólag külpolitikai víziójuk népszerűsítésének szentelhettek” (Ryan 2010, 90).

A Think Tank a neokonzervatív eszmék szolgálatában

A PNAC gyorsan kiváltságos szervezetté vált az elmúlt generáció neokonzervatívjai között. A liberális demokrácia egyetemes előnyeiről határozottan meggyőződve a neokonok a “megizmosodott” demokrácia előmozdításának gondolata körül érvényesítették magukat, egy “kemény” (Boot 2004b, 24) vagy “csizmás” (Hassner 2002, 43) wilsoniánizmus mellett érvelve. E gondolkodók számára “a jelenlegi helyzet az 1970-es évek közepére emlékeztet” (Kagan és Kristol 1996, 19), arra az időszakra, amikor Washingtonban népszerű volt az enyhülés, és amikor az amerikai döntéshozók általában az általános stabilitást részesítették előnyben a status quóval szemben. Kristol és Kagan azonban megjegyzi, hogy “Reagan a szovjet fenyegetéssel szembeni önelégültség megszüntetésére, a védelmi kiadások nagymértékű növelésére, a harmadik világbeli kommunista előretörésekkel szembeni ellenállásra, valamint az amerikai külpolitika nagyobb erkölcsi tisztaságára és céltudatosságára szólított fel” (Ibid.). Így tehát: “A világszervezetek és a világszervezetek a világszervezetek és a világszervezetek között: “Akkor is az amerikai kivételességért szállt síkra, amikor az mélyen divatjamúlt volt. Talán a legfontosabb, hogy nem volt hajlandó elfogadni az amerikai hatalom korlátait, amelyeket a belpolitikai realitások szabtak meg, amelyeket mások rögzítettnek véltek” (Ibid.). Pontosan ez a típus volt az, amely szerintük a legmegfelelőbb volt a hidegháború utáni nemzetközi világban. Ezért szorgalmazták az amerikai “jóindulatú hegemóniát”: “Az amerikai külpolitika első számú célja ennek a dominanciának a megőrzése és fokozása kell, hogy legyen azáltal, hogy megerősíti Amerika biztonságát, támogatja barátait, előmozdítja érdekeit, és világszerte kiáll elvei mellett.” (Ibid., 20.)

Ezek az elképzelések jól láthatók és bemutathatók a szervezet nyilatkozatában (PNAC 1997b), “egy új kiáltványban, amely tömören összefoglalja a Kristol-Kagan-víziót” (Ryan 2010, 88). A PNAC egy egyszerű meggyőződésből fakad: “Az amerikai kül- és védelempolitika sodródik” (PNAC 1997b). Ezért az aláírók számára: “Úgy tűnik, elfelejtettük a Reagan-kormányzat sikerének alapvető elemeit: egy olyan hadsereg, amely erős és készen áll a jelen és a jövő kihívásaira; egy olyan külpolitika, amely bátran és céltudatosan képviseli az amerikai elveket külföldön; és egy olyan nemzeti vezetés, amely vállalja az Egyesült Államok globális felelősségét” (Ibid.). A PNAC számára az amerikai hatalom megerősítése volt a kérdés a hidegháború utáni világban. Az 1990-es évektől kezdve Amerika a világ többi részének szemében úgy tűnt, hogy már nem a “szuperhatalom”, hanem a “hiperhatalom” szintjére emelkedik (Védrine 1999/2000, 814). A PNAC tagjai számára ez az “egypólusú” (Krauthammer 1990/1991) helyzet új szerepet biztosított az Egyesült Államok számára, mégpedig “a béke és a biztonság fenntartásában Európában, Ázsiában és a Közel-Keleten” (PNAC 1997b). Ezzel párhuzamosan lépett színre ebben az időszakban a “megelőző háború” témája, amely a 2000-es évek elején a Bush-doktrína konstitutív eleme lett (Ibid.).

A PNAC munkájának nagy részét a XX. század végi neokonzervatív eszmék legitimálására és terjesztésére fordította, amint azt a fent említett, 1998-ban Bill Clinton akkori elnöknek címzett levél is tanúsítja. Az aláírók az iraki helyzetre kívánták figyelmeztetni az elnököt. Szerintük “az Irakkal szembeni jelenlegi amerikai politika nem jár sikerrel”, és az Egyesült Államok “hamarosan olyan fenyegetéssel nézhet szembe a Közel-Keleten, amely komolyabb, mint bármelyik”, amelyet “a hidegháború vége óta” ismert (PNAC 1998a; Lásd még PNAC 1998b). Ezért az Egyesült Államok számára természetes következtetés volt, hogy megdöntse Szaddám Huszein rendszerét, hogy segítse a demokratikus elvek elterjedését a régióban és általában véve az egész világon (Kaplan és Kristol 2003). A PNAC-ot egyidejűleg számos kérdés foglalkoztatta, többek között a balkáni konfliktus (PNAC 1998c), az ázsiai helyzet (PNAC 1999; PNAC 2002b), az amerikai katonai költségvetés védelme (PNAC 2000; PNAC 2003) és természetesen a terrorizmus elleni háború. E tekintetben a PNAC híres levele, amelyet 2001. szeptember 11. másnapján George W. Bush elnöknek címeztek (PNAC 2001), a neokonzervatívok “utolsó generációját” érintő összes fontos kérdést összefoglalta. A “terrorizmus elleni háború” megnyeréséhez az aláírók több kulcsfontosságú lépést vázoltak fel: Oszama Bin Laden elfogása és likvidálása, Szaddám Huszein rendszerének megdöntése, a Hezbollah célba vétele, Izrael védelme és a Palesztin Hatóság kényszerítése a terrorizmus felszámolására, végül pedig az Egyesült Államok védelmi költségvetésének jelentős megerősítése.

Ily módon a PNAC az “utolsó generáció” különböző neokonzervatív elképzeléseinek katalizátoraként működött. Mindenekelőtt úgy tűnt, hogy a PNAC külpolitikai víziója tökéletes összhangban van George W. Bush első ciklusának külpolitikai víziójával, amiről a 2001-es afganisztáni és mindenekelőtt a 2003-as iraki amerikai beavatkozások tanúskodnak. Tagjai számára semmi sem akadályozhatta meg az amerikai hatalom egyre biztosabb menetelését. Az iraki helyzet azonban hamar gondot okozott a neokonzervatívok számára.

A gondolkodóház vége: A neokonzervativizmus nehézségeinek szimbóluma?

Ha a 2003-as iraki amerikai beavatkozás kezdete bizonyos szempontból az elmúlt generáció neokonzervatívjainak csúcspontját jelképezi, az azt követő szerencsétlen események sorozata határozottan a hanyatlását jelzi. A neokonzervativizmussal szembeni kritikák gyorsan erősödtek. Elizabeth Drew szerint a neokonzervatívok “nagyrészt felelősek” (Drew 2003) az iraki háborúért és mindenekelőtt annak következményeiért. Így, ahogy Max Boot megfigyelte, a 2000-es évek eleje óta “őrjöngés alakult ki arról, hogy a neokonzervatívok állítólag hogyan kaparintották meg a Bush-kormányzat külpolitikáját, és hogyan alakították át Amerikát egyoldalú szörnyeteggé” (Boot 2004a). E kritikusok közül néhányan odáig mentek, hogy elítélték a mozgalom tagjai által szervezett “összeesküvés” gondolatát (Buchanan 2003; LaRouche 2004). A neokonzervatívok többször is megpróbálták megvédeni a neokonzervatív gondolkodási iskolát ezekkel a vádakkal szemben, amelyek mind balról, mind jobbról érkeztek (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Még ha nem is volt ilyen “neokonzervatív összeesküvés” (Lieber 2003), egyértelmű, hogy a neokonzervatív eszmék fontos szerepet játszottak a Bush-kormányzat külpolitikájában.

Az értelmiségi mozgalomban az invázió kezdetén tapasztalható kezdeti eufóriát gyorsan felváltotta a kétely. A valósággal szembesülve a neokonzervatívok bírálták Donald Rumsfeldet, aki szerintük egyértelműen nem volt “az a védelmi miniszter, akit Bushnak második ciklusa hátralévő részében akarnia kellene” (Kristol 2004). A neokonzervatívok többsége rámutatott az amerikai védelmi miniszter által küldött csapatok hiányára, és elítélte azt, ahogyan az amerikai kormányzat az országépítést és az iraki újjáépítést elképzelte (Brooks 2004b). Egyesek még a neokonzervativizmus létezését is megpróbálták cáfolni, ezzel tagadva mindenfajta felelősséget ennek a gondolkodási irányzatnak a részéről az iraki kudarcban (Heilbrunn 2008, 269). Belső feszültségek jelentek meg, vagy legalábbis kerültek nyilvánosságra. Amikor például Charles Krauthammer 2004 februárjában, az AEI-ben megtartotta győzelmet hirdető beszédét (Krauthammer 2004), Fukuyama, akit egy ideig az egyik legnagyobb neokonzervatívnak tartottak, hevesen bírálta az előadót. A híres “A történelem vége” tézis szerzője (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), Krauthammer beszéde “furcsán elszakadt a valóságtól”, és “az embernek az a benyomása, hogy az iraki háború – az amerikai egypólusúság archetipikus alkalmazása – minősíthetetlen siker volt” (Fukuyama 2004, 58). Fukuyama (2006) szerint a bonyodalmak együttese és mindenekelőtt az, hogy az elmúlt generáció neokonzervatívjainak többsége képtelen volt beismerni a számos hibát, veszélyeztette a neokonzervativizmus által védett főbb pontokat.

A PNAC így 2006-ban beszüntette minden tevékenységét. A szervezet összeomlott a neokonzervatívokat érintő kortárs nehézségek és az általa a nemzetközi színtéren képviselt “agresszív” irányvonal nyomása alatt. Egyes neokonzervatívok számára azonban a PNAC megszűnésének tényét nem lehetett egyfajta kudarcként értelmezni. Gary Schmitt, a PNAC egykori igazgatója kijelentette: “Amikor a projekt elindult, nem úgy tervezték, hogy örökké fog tartani. Ezért zárjuk le. Túl sok időt kellett volna ráfordítanunk, hogy pénzt gyűjtsünk hozzá, és már elvégezte a feladatát”, azaz “feltámasztotta a reaganista politikát” (Reynolds 2006) az Egyesült Államok számára. A PNAC valóban elérte célját, az amerikai külpolitika átorientálását (Vaïsse 2008/2010, 258). Mindez azonban nem fedheti el azokat a mélyreható nehézségeket, amelyekkel a mozgalomnak annak idején szembe kellett néznie, és ha hinni lehet Paul Reynoldsnak, akkor a PNAC-nak is. Az 1997-ben a szervezet nyilatkozatával meghirdetett célok Reynolds számára “az iraki válság növekedésével csalódássá és vádaskodássá váltak”, a PNAC lénye így jelenleg “egy hangpostafiókra és egy kísérteties honlapra redukálódott. Egyetlen alkalmazott maradt a dolgok felgöngyölítésére” (Reynolds 2006).

A PNAC kudarca a neokonok és az általuk védett eszmék fokozatos összeomlását tükrözi. Ez az időszak tulajdonképpen a realisztikusabb nézőponthoz való visszatérést jelzi az elnökségen belül. Globálisan nézve úgy tűnt, hogy a neokonzervatívok már nem lovagolnak az amerikai társadalmon belül. A 2006-os félidős választások tökéletesen szimbolizálták a neokonzervatív nézetek elutasítását. Az amerikai külpolitika a Közel-Keleten súlyos kritikát kapott. Ahogy Jacob Heilbrunn megjegyzi: “A cinizmus és a korrupció vádja megragadt a GOP-nál, de az iraki háború egyértelműen a legnagyobb tényező volt abban, hogy a republikánusok megfosztották a Kongresszus mindkét háza feletti ellenőrzéstől” (Heilbrunn 2008, 269). E nehézségekkel szembesülve számos olyan hang akadt, amely a 2000-es évek közepe táján kezdődően az amerikai neokonzervativizmus végét hirdette (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). A 2008-as választások és Barack Obama győzelme a neokonzervatív mozgalomhoz közel állónak tekintett John McCain rovására nagyban megerősítette a neokonok hanyatlását.

A PNAC-tól a Külpolitikai Kezdeményezésig (FPI): Utolsó út vagy valódi feltámadás?

2009-ben William Kristol, Robert Kagan és Dan Senor megalapította a Foreign Policy Initiative-FPI-t, amelyet gyakran hasonlítottak a PNAC-hoz (Rozen 2009). A PNAC és ez a szervezet közötti hasonlóságok valóban szembetűnőek.

Először is, maguk az alapítók, William Kristol és Robert Kagan, mint korábban láttuk, 1997-ben a PNAC fő alapítói voltak. Továbbá az FPI vezető személyiségei között ott volt például Dan Senor, az akkori neokonzervatív “fiatal gárda” egyik “feltörekvő csillaga”, Ellen Bork, aki a PNAC tagjaként több, a szervezettől származó levelet is aláírt (PNAC 2002a; PNAC 2002b), sőt Chris Griffin is, aki leginkább arról volt ismert, hogy a vele szoros kapcsolatban álló AEI kutatója volt.

Az FPI vezető csapatán túl azonban az új agytröszt ideológiai tartalma volt az, ami a PNAC-ra emlékeztetett. Az FPI ugyanúgy érezte, mint a PNAC, hogy a hidegháború utáni világ messze nem tekinthető megbékéltnek. Azoknak a számos hangnak, akik – különösen az “iraki fiaskót” követően – az amerikai katonai hatalom fokozatos visszavonulását remélték a világban, az FPI tagjai meg voltak győződve a világban való fokozott amerikai szerepvállalás szükségességéről. “Küldetésnyilatkozata” szerint “nem a stratégiai túlterjeszkedés a probléma, és nem a megszorítás a megoldás” (FPI 2009a). Éppen ellenkezőleg: “Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy hátat fordítson nemzetközi kötelezettségvállalásainak és szövetségeseinek – azoknak a szövetségeseknek, amelyek segítettek legyőzni a fasizmust és a kommunizmust a 20. században, és azoknak a szövetségeknek, amelyeket a közelmúltban kötöttünk, beleértve Irak és Afganisztán frissen felszabadult polgárait” (Ibid.). Itt nehéz nem észrevenni a PNAC egyértelműen neokonzervatív retorikáját. Az Egyesült Államoknak erkölcsi kötelessége volt a nemzetközi béke és biztonság fenntartása. Összességében úgy tűnt, hogy végül is semmi sem változott igazán. Az FPI küldetésnyilatkozata öt fő alapelv körül foglalható össze:

“az USA folyamatos – diplomáciai, gazdasági és katonai – szerepvállalása a világban és az olyan politikák elutasítása, amelyek az elszigetelődés útjára vezetnének bennünket; Amerika demokratikus szövetségeseinek erőteljes támogatása és az amerikai érdekeket fenyegető gazember rezsimek ellenzése; a kormányaik által elnyomottak emberi jogai és az USA. vezető szerep a politikai és gazdasági szabadság terjesztésében; erős hadsereg, a szükséges védelmi költségvetéssel annak biztosításához, hogy Amerika készen álljon a 21. század fenyegetéseivel való szembenézésre; nemzetközi gazdasági szerepvállalás, mint az amerikai külpolitika kulcsfontosságú eleme a nagy gazdasági zavarok idején” (Ibid.).).

Úgy tűnik tehát, hogy a PNAC tagjai által vallott vízió fennmaradt, és egyszerűen csak aktualizálták, hogy megjelenhessen ebben a George W. Bush utáni agytrösztben.

Az FPI működésének módja nagyban hasonlított elődjének működéséhez. Az agytröszt több konferenciát szervezett, cikkeket, jegyzeteket és különböző dossziékat tett közzé annak érdekében, hogy befolyásolja a nyilvános vitát, és mindenekelőtt pozícionálja az amerikai kormányzat ideológiai álláspontját. Az FPI főként a PNAC “védjegyét” vette vissza, nyíltan az ország főbb politikai döntéshozóihoz, különösen az Egyesült Államok elnökéhez címzett leveleket tett közzé olyan kérdésekben, mint a demokrácia és az emberi jogok Oroszországban, Afganisztánban vagy akár Közép-Európában (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Amellett, hogy sok neokonzervatívot tömörített, a PNAC-hoz hasonlóan lehetővé tette azt is, hogy a legkülönbözőbb horizontú “sólymokat” vonzzák.

Az FPI tagjai általában ellenezték az amerikai külpolitika Barack Obama elnök által védett új konfigurációját, amely inkább a feltörekvő hatalmakkal állt szóba, minthogy szerintük az Egyesült Államok vezető szerepét népszerűsítette volna a világban. Így globálisan nézve az Egyesült Államok 44. elnöke két ciklusa alatt számos projektben csalódást okozott a neokonzervatívoknak, még ha az “ellenállás nem is teljes” (Vaïsse 2010, 11). Néhány, a neokonzervatívok által védett elképzelés továbbra is jelen volt a különböző politikai szférákban, és Obama elnöksége alatt is jelen volt a nyilvános vitákban (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Általánosságban azonban tagadhatatlan az a tény, hogy a neokonzervativizmusnak és az FPI-nek meglehetősen nehéz volt a George W. Bush utáni vagy “posztamerikai” (Zakaria 2008) folyamatosan változó világban az új amerikai politikai döntéshozók körében hallatni a hangját. Úgy tűnt, hogy a “neokonzervatív pillanat” eljött és elmúlt.

Donald Trump 2016-os amerikai elnökké választása újabb kudarcot jelentett a szervezet számára, mivel a választás, és különösen az “Amerika az első” jelszó az FPI külpolitikai víziójának ellentéteinek tűnt. Az FPI tehát ebben az összefüggésben jelentette be 2017-ben, hogy megszűnik (FPI 2017). Ha több okra is lehet hivatkozni, leginkább pénzügyi jellegű okokra (Gray 2017), senki sem kételkedik abban, hogy Donald Trump megválasztása hatalmas csapást mért a hidegháború utáni neokonzervatív projektre.

Következtetés

A PNAC vitathatatlanul a hidegháború utáni “neokonzervatív pillanatot” képviselte, és fontos szerepet játszott a neokonzervativizmus szellemi megújulásában az 1990-es évek második felében (Dworkin 2006). Tetőpontja egybeesik a neokonzervativizmus általános csúcspontjával, vagyis a 2000-es évek elejével, amikor a Bush-kormányzat a jelek szerint erősen a neokonzervatív gondolkodás által inspirált külpolitikát követett. Ha egyes megfigyelők pontosan úgy is ítélik meg, hogy a PNAC általános mérlege általában véve pozitív, és a szervezet elérte elsődleges küldetését, az amerikai külpolitika átirányítását, bezárása mégis az amerikai neokonzervativizmus közönségének hanyatlásának és a neokonzervatív gondolkodás lejáratásának általános keretébe illeszkedik. A PNAC tehát bizonyos értelemben éppúgy hozzájárult az “új generációs” neokonzervativizmus felemelkedéséhez, mint hanyatlásához. A neokonzervatívok között 2004 körül kezdődő különböző nézeteltérések vitathatatlanul hatással voltak az agytrösztre, amely addig úgy tűnt, hogy mindenkit összehoz. Mindenekelőtt a nemzetközi helyzet nagymértékben diszkreditálta a neokonzervatív elképzeléseket, amelyeket a PNAC védett. A 2006-os bezárását ezért – az okoktól függetlenül – az amerikai neokonzervativizmus általános hanyatlásának tükrében kell szemlélni.

Az utód, az FPI jelentős aktivitása és bizonyos projekteken végzett munkája ellenére általában kudarcot vallott az amerikai külpolitika újrapozícionálására tett kísérleteiben. Így valójában soha nem sikerült olyan egyenrangú befolyásoló tényezőnek lennie, legalábbis ami az elképzelései népszerűsítését illeti, mint elődjének. Ha a hidegháború utáni “neokonzervatív pillanat” ezért befejezettnek tűnik is, kétségtelen azonban, hogy a neokonzervatív eszmék továbbra is létezni fognak.

Bibliográfia:

Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, január 14.

Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, n° 140, január/február, p. 20-28.

Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, január 7.

Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, május 11.

Buchanan, P. J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, március 24.

Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.

Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, 50. kötet, n° 10, június 12.

Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, május.

FPI (2009), “Mission Statement”, FPI Website. Elérhető a következő címen: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (frissített link – hozzáférés 2019.10.29.).

FPI (2009), “Nyílt levél Obama elnöknek a demokráciáról és az emberi jogokról Oroszországban”, FPI honlapja, július 01. Elérhető a következő címen: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (frissített link – elérés 10/29/2019).

FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI Website, September 07. Elérhető a következő címen: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (frissített link – elérés 10/29/2019).

FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, október 02. Elérhető a következő címen: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (frissített link – hozzáférés: 10/29/2019).

FPI (2017), “Thank you from FPI”, FPI Website, August 18. Elérhető a következő címen: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (frissített link – elérés: 2019.10.29.).

Fukuyama, F. (1989), “The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, p. 3-18.

Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.

Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.

Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.

Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, június 29. Elérhető az alábbi címen: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (hozzáférés: 2017. 14. 10.).

Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, p. 435-454.

Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, szeptember.

Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.

Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, p. 179-196.

Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, Vol. 46, n° 1, Spring, p. 7-22.

Kagan, R. és Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, July/August, p. 18-32.

Kaplan, L. F. és Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, 70. évfolyam, 1. szám, tél, 23-33. o.

Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.

Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.

Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, december 15.

LaRouche, L. (2004), “Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.

Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, May 2.

Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, September, p. 26-33.

PNAC (1997), “About PNAC”, PNAC Website. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (hozzáférés: 2017. 11. 05.).

PNAC (1997), “Statement of Principles”, PNAC Website, június 03. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (hozzáférés 2017.10.04.).

PNAC (1998), “Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC Website, January 26. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (hozzáférés 2017.03.05.).

PNAC (1998), “Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, május 29. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (hozzáférés 2017.11.05.).

PNAC (1998), “Letter to the President on Milosevic”, PNAC Website, szeptember 20. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (hozzáférés: 2017.11.05.).

PNAC (1999), “Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, augusztus 20. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (hozzáférés: 2017.11.05.).

PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, szeptember. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (hozzáférés: 2017. 05. 11. 05.).

PNAC (2001), “Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC Website, szeptember 20. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (hozzáférés 2017.03.05.).

PNAC (2002), “Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, április 03. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (hozzáférés: 2017.11.10.).

PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, “Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC Website, november 25. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (hozzáférés 2017. 11. 05.).

PNAC (2003), “Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, január 23. Elérhető a következő címen: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (hozzáférés: 2017.11.05.).

Podhoretz, N. (1996), “Neoconservatism: A Eulogia”, Commentary, 101. évfolyam, 3. szám, március, 19-27. o.

Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, december 21. Elérhető az alábbi címen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (hozzáférés: 2017. 05. 17.).

Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, március 26. Elérhető az alábbi címen: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (hozzáférés 2017.11.10.).

Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.

Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, április.

Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.

Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.

Further Reading on E-International Relations

• The Great Thaw: A klímaváltozás és a hidegháború utáni világ
• Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Melyik hidegháború utáni tézis a legpontosabb?
• Hidegháborús elméletek, a terror elleni háború gyakorlata
• A hidegháborúban vagyunk vagy sem? 1989, 1991 és a nagyhatalmi elégedetlenség
• Kubai hidegháborús internacionalizmus és az el nem kötelezettek mozgalma
• Vélemény – Mihail Gorbacsov: A hidegháború hőse vagy az ember, aki elvesztette a birodalmat?