A természeti erőforrások átok, áldás vagy kétélű kard?

A közgazdasági kutatások fontos és izgalmas területe az a kérdés, hogy a természeti erőforrások hogyan befolyásolják a gazdasági fejlődést. Bár a korai erőforrás-átok szakirodalom erős negatív kapcsolatot dokumentált a természeti erőforrások és a GDP növekedése között, egyre több ellentmondó bizonyíték látott napvilágot. Mivel számos ország még mindig nagymértékben függ az ingadozó erőforrás-bérletektől, a természeti erőforrásoknak a fejlődésre gyakorolt hatása továbbra is fontos politikai kérdés.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professzor – SImon Fraser University

Az erőforrások fejlődésre gyakorolt hatásával kapcsolatos konszenzus hiányának egyik fő oka, hogy egyszerre több magyarázat is igaz lehet. Az 1. ábra két fontos csatornát azonosít: egy közvetlen gazdasági hatást és egy közvetett intézményi hatást. A közvetlen hatás számos pozitív és negatív összetevőjű gazdasági tényezőt foglal magában. A pozitív oldalon a természeti erőforrások gazdasági hozamokat generálnak, amelyeket közjavak biztosítására és más termelési célokra lehet felhasználni. Hosszú távon azonban a nyersanyagok csökkenő és változékony kereskedelmi feltételeivel kapcsolatos bizonytalanságok alááshatják az államháztartást és visszatarthatják a beruházásokat. Erre a negatív hatásra példa a legutóbbi olajárzuhanás, amely költségvetési válságot idézett elő olyan jelentős kőolajtermelő országokban, mint Oroszország, Nigéria és Szaúd-Arábia. Az erőforrások hosszú távú fejlődésre gyakorolt kumulatív közvetlen hatása tehát pozitív vagy negatív lehet, attól függően, hogy ezek a kiegyenlítő hatások egyensúlyban vannak-e.

A természeti erőforrásoknak a fejlődésre gyakorolt közvetett hatása az erőforrásoknak az intézményi minőségre gyakorolt lehetséges kedvezőtlen hatásaiból ered. Politológusok és közgazdászok régóta érvelnek amellett, hogy az erőforrások gazdagsága aláássa a politikai és kormányzati intézmények fejlődését azáltal, hogy elősegíti a bérlői intézményi kultúrát. Például az erőforrás-bevételeket politikai ellenőrzésre lehet felhasználni a pártfogó kiadásokon és a biztonsági apparátusba történő beruházásokon keresztül. Továbbá az erőforrás-bevételek gyengíthetik a kormány elszámoltathatóságát a polgárok és a vállalkozások felé azáltal, hogy az adózás és a kiadások szétválasztása miatt. Adóbevételek hiányában a kormányok kevéssé lesznek ösztönözve arra, hogy növekedést támogató reformokat vezessenek be, míg a polgárokat nem fogja ösztönözni, hogy jobb kormányzást és elszámoltathatóságot követeljenek.

A természeti erőforrásoknak a fejlődésre gyakorolt általános hatása ezért e két különálló hatás nagyságától függ.

A közelmúltban megjelent tanulmányunk részletes és árnyalt választ ad a címben feltett kérdésre: vajon a természeti erőforrások segítik vagy akadályozzák a hosszú távú fejlődést. Több mint 100 országból álló globális mintát használva összefüggésbe hozzuk a természeti erőforrásokból származó gazdagságot az 1970-es évek nyersanyagszuperciklusában a humán- és fizikai tőke fejlődésének későbbi teljesítményével. Az elemzés együttesen magyarázza az intézményi minőséget és a fejlődési eredményeket egy országközi felállásban, a háromlépcsős legkisebb négyzetek (3SLS) instrumentális változó becslési módszerével.

Három fontos megállapítás derül ki empirikus vizsgálatunkból, amelyek segítenek összeegyeztetni az erőforrás-átok szakirodalmának látszólag ellentmondásos megállapításait.

1. megállapítás. A természeti erőforrásoknak általában pozitív közvetlen hatása van a gazdasági csatornán keresztül, és negatív közvetett hatása az intézményi csatornán keresztül.

Az 1970-es évek végén magas természeti erőforrás-szinttel induló országok később jelentősen magasabb szintű emberi fejlődést, humántőke-felhalmozódást, felsőfokú iskolai beiskolázást és egy főre jutó állami tőkét érnek el, figyelembe véve a kezdeti jövedelmi és intézményi minőséget. Az ingadozó nyersanyagárak ellenére úgy tűnik tehát, hogy a természeti erőforrások bérleti díjai elősegítik a gazdasági fejlődést.

A negatív közvetett hatás azt mutatja, hogy hosszú távon a természeti erőforrások aláássák az intézmények fejlődését. Mivel az intézmények a gazdasági fejlődés fő meghatározói, az erőforrásoknak az intézményi minőségre gyakorolt káros hatása jelentős negatív hatást gyakorol a fejlődési teljesítményre.

A teljes hatás, amely e két hatás összegzéséből adódik, általában nulla lesz, bár ez függ a konkrét fejlesztési eredménytől, amint azt az alábbiakban jelezzük. A pozitív gazdasági hatást tehát ellensúlyozza a negatív intézményi hatás. Ez az eredmény rávilágít arra, hogy az olyan tanulmányok, amelyek csak a két csatorna egyikét vizsgálják, miért adhatnak hiányos és így potenciálisan félrevezető választ az erőforrások és a fejlődés közötti kapcsolatra.

2. megállapítás. A természeti erőforrásoktól való függés, nem pedig a természeti erőforrások bősége aláássa az intézményi fejlődést.

Az erőforrások bősége és az erőforrásoktól való függés közötti különbségtétel fontosságának hangsúlyozása érdekében nézzük meg Kanada és a Kongói Köztársaság példáját. A Világbank adatai szerint a két ország természeti erőforrásokkal való ellátottsága azonos szintű, 2013-ban az egy főre jutó erőforrásbérlet körülbelül 1200 dollár volt. Az erőforrások GDP-hez való hozzájárulása azonban sokkal nagyobb volt Kongóban (42,3 százalék), mint Kanadában (2,3 százalék). Bár mindkét ország erőforrás-bőségesnek tekinthető, csak Kongóról mondható el, hogy valóban erőforrásfüggő.

Eredményeink azt mutatják, hogy az erőforrások intézményekre gyakorolt negatív hatása – egyéb tényezők változatlansága mellett – erőteljesebben érvényesül az olyan országokban, mint Kongó. Ez intuitív, mivel a politikai-gazdasági mechanizmusok, amelyeken keresztül az erőforrások aláássák az intézményi változásokat, valószínűleg gyengülnek, ha az országok gazdasága diverzifikált. Az erőforrásokkal nem rendelkező ágazatok gazdasági elitje olyan reformokat tudna szorgalmazni, amelyek a gazdaság szélesebb körét szolgálják, így ellensúlyozva az erőforrás-lobbikat, amelyek ellenállnak az intézményi reformoknak, hogy olyan feltételeket teremtsenek, amelyek kedveznek a járadékszerzésnek. A kevésbé diverzifikált gazdaságokban viszont az erőforrás-bérleti díjak erősítik az állam hatalmát, újraelosztó politikák és a biztonsági apparátusba történő magas beruházások révén erősítik politikai ellenőrzési képességét.

Ez az eredmény rávilágít arra, hogy az erőforrás-függőséget és a bőséget alternatív mérőszámokként használó tanulmányok miért szoktak eltérő eredményekről beszámolni. A kezdeti jövedelmi szintek mellett a nagyobb erőforrás-függőséggel induló országok viszonylag alacsonyabb intézményi minőséggel fognak végezni, míg ez nem feltétlenül igaz a nagy erőforrás-bőséggel induló országokra. Az intézményeken keresztüli közvetett negatív hatás tehát nagyobb és negatív az erőforrás-függőség esetében. A két mérőszám között azt is találjuk, hogy az erőforrásbőség következetesebb közvetlen pozitív hatást gyakorol a fejlődési eredményekre.

3. megállapítás. Az erőforrásoknak a fejlődésre gyakorolt hatása általában különbözik a fizikai és a humán tőke fejlődési eredményei között.

Elemzésünk azt sugallja, hogy a humán fejlődési eredmények a jelek szerint jobban szenvednek az erőforrás-átok negatív közvetett csatornájától, mint a fizikai tőke. Másrészt úgy tűnik, hogy az egy főre jutó GDP és a fizikai tőke fejlődése viszonylag jobban részesül az erőforrásboom közvetlen gazdasági hatásaiból. Ennek oka az lehet, hogy az erőforrás-bérleti díjak növelhetik a jövedelmeket és kemény valutát biztosíthatnak a beruházási projektek finanszírozásához. Ezt az eredményt azonban óvatosan kell értelmezni, mivel az állami tőke mérése az erőforrás-kitermelést elősegítő állami kiadásokat is felveheti.

Összefoglaló

Az eredmények azt mutatják, hogy a természeti erőforrások leginkább kétélű kardnak tekinthetők, amelynek pozitív gazdasági hatása mellett negatív intézményi hatása is van a fejlődési teljesítményre. Úgy tűnik, hogy a kettő közötti egyensúly a természeti erőforrások mérésének módjától – bőség vagy függőség – és a fejlődési eredmény konkrét típusától függ: humán vagy fizikai. Bár eredményeink lehetséges magyarázatot adnak a korábbi kutatások ellentmondásos megállapításaira, további bizonyítékokra van szükség ahhoz, hogy jobban megértsük az erőforrások és a fejlődés közötti összetett kapcsolatot, és fényt derítsünk arra, hogy az országok hogyan minimalizálhatják az erőforrás-átok kockázatát.