1790. augusztus 1-jén egy Victor Frankenstein nevű koraérett diák radikális javaslatot nyújtott be a bajorországi Ingolstadt egyetemének etikai bizottságához. “Az animáció elektrokémiai mechanizmusai” címmel Frankenstein kifejtette, hogyan akarja “visszafordítani a halál folyamatait” azáltal, hogy “sokféle emberi anatómiai mintát” gyűjt össze és rak össze, hogy megpróbálja “visszaállítani az életet ott, ahol az elveszett.”
Frankenstein biztosította az intézményi felülvizsgálati bizottságot (IRB), hogy a legmagasabb etikai normákat követi. “Ha sikerül teljesen megelevenítenem egy emberi vagy emberhez hasonló lényt, tájékoztatni fogom a lényt a vizsgálatról, és lehetővé teszem számára, hogy – ha képes rá – eldöntse, részt kíván-e venni a további megfigyelésben és tanulmányozásban vagy sem” – jegyezte meg a bimbózó tudós. Ha a lény “csökkent képességű” lenne, Frankenstein megígérte, hogy egy harmadik felet fog bevonni, aki az érdekében eljár, és az elismert normáknak megfelelően kezeli “a lényt”.
Az ingolstadti egyetem bioetikusaihoz, ahol a fiktív Frankenstein megalkotta szörnyét, természetesen soha nem jutott el ilyen javaslat. 1790-ben még egy valódi Frankenstein sem szembesült volna etikai felülvizsgálatokkal. A javaslat azonban létezik egy 2014-es tanulmányban, amely arról elmélkedik, hogy vajon a Frankenstein-történet boldogabb véget ért volna-e, ha a 21. századi biztosítékok már két évszázaddal ezelőtt is léteztek volna. Ez egyike a regény számos, az orvosbiológiai szakirodalomban fellelhető feldolgozásának. Történetének megalkotásakor Mary Shelley-re hatással volt a korszak születőben lévő orvostudománya és az elektromossággal kapcsolatos korai kísérletek. Cserébe a Frankenstein azóta is kísérti a tudományt.
A könyv, valamint az azt követő filmek és színdarabok először 1818-ban jelentek meg névtelenül, és mára azzá vált, amit Jon Turney, a Frankenstein nyomában című könyv szerzője: Science, Genetics and Popular Culture (Tudomány, genetika és populáris kultúra) című könyvében “a modern biológia uralkodó mítoszának” nevezi: a tudományos önhittség elrettentő meséjének. És mint minden tartós mítosz esetében, itt sem egy mítoszról van szó, hanem többről, amint azt a PubMed adatbázisban – az élettudományi cikkek fő katalógusában – a “Frankenstein” kifejezésre való keresés is világossá teszi. A tudományos irodalom, akárcsak a népszerű sajtó, hemzseg a Frankenfood, Frankencells, Frankenlaws, Frankenswine és Frankendrugs – a legtöbbjük állítólag szörnyű alkotás – említéseitől. Más, a Frankensteint kifejezetten megemlítő cikkek – több mint 250 van belőlük – a regény mögött álló tudományt elemzik, sőt, egy egészen bizarr fordulattal akár ihletet is meríthetnek belőle.
A pszichológiai folyóiratokban több beszámoló is elmélyül a szerző lelkiállapotában, amikor 1816 nyarán először elképzelte a történetet. Akkor Mary Wollstonecraft Godwin a költő Lord Byront látogatta meg a Villa Diodatiban, a svájci Genfi-tó partján bérelt kastélyában. Tizennyolc éves volt, és nős szerelmét, Percy Bysshe Shelley költőt kísérte el. Ott volt a mostohahúga, Claire Clairmont, valamint Byron házi orvosa, John William Polidori is. Ez volt a “nyár nélküli év”, egy éghajlati anomália, amelyet a hollandiai Kelet-Indiában lévő Tambora-hegy kitörése okozott, és a végtelen eső és a szürke égbolt bezárva tartotta a vendégeket. Byron partijátékként azt javasolta, hogy mindenki írjon egy-egy kísértettörténetet.
Mary termékeny elméjét sok minden nyugtalanította. Marynek és Percynek volt egy 6 hónapos közös gyermeke, de egy évvel korábban elvesztettek egy másik babát. Mary saját édesanyja gyermekágyi vérmérgezésben halt meg 11 nappal azután, hogy megszülte hírhedt lányát. Percyt, ahogyan azt a Progress in Brain Research című folyóiratban 2013-ban megjelent tanulmány elmeséli, kirúgták az angliai Oxfordi Egyetemről, mert “az ateizmus erényeit dicsérte”, és a “szabad szerelem” híve volt. Egy másik, a The Journal of Analytical Psychology 2015-ös számában megjelent tanulmány szerint Percy, Mary és Claire korábban “afféle ménage à trois-t alkottak.”
A Journal of Analytical Psychology tanulmány szerzője, Ronald Britton, egy neves pszichoanalitikus, ezeket a feszültségeket és bánatokat ahhoz az álomképhez kapcsolja, amelyben Mary Shelley először elképzelte Frankenstein szörnyét – “a kísértetet, amely éjféli párnámat kísértette”, ahogy később fogalmazott. Rémálmának “háttértényei” – írja Britton Freudra hivatkozva – “megnyitották az ajtót a szülés szörnyű jelenetének tudattalan fantáziái előtt”. Hozzáteszi, hogy miután 1815-ben elvesztette első gyermekét, Shelley azt írta naplójába, hogy a baba életre keltéséről álmodott. “Arra gondoltam, hogy ha élettelen anyagot megeleveníthetnék, akkor idővel megújíthatnám az életet ott, ahol a halál látszólag a romlásnak szentelte a testet” – írta egy évvel a Frankenstein elképzeltetése előtt.
A regény befejezése után további borzalmak következtek Shelley számára. Első felesége öngyilkossága után hozzáment Percyhez, hogy aztán 6 évvel később elveszítse, amikor egy vitorlás balesetben megfulladt. De nem a pszichológiát, hanem a tudományt hívta segítségül, amikor megmagyarázta, hogyan “jutott el oda, hogy 18 évesen egy ilyen szörnyűséges gondolatra gondoljon, és ezen a szörnyű gondolaton tágítson”. Regénye 1831-es kiadásának előszavában többek között Luigi Galvanit említi, aki 1780-ban megállapította, hogy elektromos töltés hatására egy halott béka lába megrándul. Percy lehetett az, aki megismertette őt a galvanizmussal, amelyet Frankenstein az 1831-es kiadásban kifejezetten az újraélesztés kulcsaként említ. A költő kisfiúként “kísérletezett az elektromossággal (nővére sebein és a család macskáján)” – jegyzi meg egy másik tanulmány a Progress in Brain Research-ben.
1780-ban Luigi Galvani olasz tudós kimutatta, hogy egy szikra képes összehúzni egy halott béka izmait – ez inspirálta a Frankenstein szerzőjét, Mary Shelleyt.
DEAGOSTINI PICTURE LIBRARY/GETTY IMAGES
Sok tanulmány próbálta elemezni, hogy a kor tudománya milyen más módon befolyásolta Shelley meséjét. Egy brit életrajzíró 2016-os esszéje a Nature-ben megjegyezte, hogy a regényíró apja barátságban állt Humphry Davy elektrokémikussal és William Nicholsonnal, az elektrolízis – a kémiai reakciók elektromos árammal történő beindításának technikája – társfelfedezőjével. Több beszámoló is utal Byron orvosának, Polidorinak (aki később megmérgezte magát borkősavval) a hatására, valamint arra, hogy megvitatta a Charles nagyapjának, Erasmus Darwinnak a spontán generációval kapcsolatos kísérleteit. A Journal of Clinical Neurophysiology című folyóiratban 2004-ben megjelent tanulmány, amely áttekinti az “elektrofiziológiai alaphangokat dr. Frankenstein” megjegyzi, hogy Shelley nem hagyhatta ki Giovanni Aldini, Galvani unokaöccsének széles körben tárgyalt munkáját, aki 1803-ban lefejezett bűnözők fejét áramütéssel próbálta újraéleszteni; úgy képzelte, hogy ezt fel lehetne használni a megfulladt vagy megfulladt emberek újraélesztésére és esetleg az elmebetegek megsegítésére.
Az idő múlásával a hatás a regényből visszafutott a tudományba. A “From Frankenstein to the Pacemaker” című, az IEEE Engineering in Medicine and Biology Magazine-ban megjelent írás arról szól, hogy a 8 éves Earl Bakken 1932-ben látta a híres Frankenstein-filmet Boris Karloff főszereplésével, ami “felkeltette Bakken érdeklődését az elektromosság és az orvostudomány összekapcsolása iránt”. Bakken később megalapította a Medtronicot, kifejlesztette az első tranzisztoros szívritmus-szabályozót, és megnyitotta az elektromosságnak az élettudományokban szentelt múzeumot, amely egy gótikus stílusú kastélyban kapott helyet a minnesotai Minneapolisban. A környékbeli gyerekek Frankenstein kastélyának hívják.
Tény, hogy sok tudományos tanulmány büszkén hivatkozik Frankensteinre, főként azért, mert különböző részeket kombinálnak, hogy újszerű egységet hozzanak létre, amelyet a kutatók elragadóan kimérikusnak mutatnak be. Egy tejcukor enzimet egy hordozófehérjével fuzionálva. A fej és a nyak atlasza a sugárterápia irányítására, amelyet különböző betegek nézeteinek összevonásával hoztak létre. Egy arcfelismerő vizsgálat, amely felcserélte George W. Bush volt elnök és Colin Powell volt amerikai külügyminiszter szemét, orrát és száját. Egy 3D animációk létrehozására használt “Frankenrig”, amely különböző csontvázakból származó csontok keverésével és illesztésével készült.
A Frankenstein címke talán legfurcsább felkarolásaként a Surgical Neurology International című szaklap 2013-as cikke Aldini villámló fejkísérleteinek újraalkotását javasolja. A “HEAVEN: A Frankenstein-effektus” című cikk szerzői megjegyzik, hogy Aldini végső soron egy emberi fej átültetését tűzte ki célul, és elektromosság segítségével szikrázott vissza a tudatosságba. A szerzők éppen ezt tervezik projektjükkel, a fej anasztomózis vállalkozással (HEAVEN). “Összességében, egyértelmű elkötelezettség mellett, a HEAVEN néhány éven belül meghozhatja gyümölcsét” – írják. (Sok tudós megvalósíthatatlannak és etikátlannak nevezte a projektet, de tavaly novemberben a társszerzők közül ketten bejelentették a médiának, hogy fejátültetést hajtottak végre egy emberi holttesten, és hamarosan tervezik a részletek közzétételét.)
De a tudományos szakirodalom messze a legnagyobb része a Frankenstein-mítosz legismertebb formájáról handabandázik, töpreng és filozofál, amelyet Shelley “Modern Prométheusz” alcímmel villantott fel: arról az elképzelésről, hogy a teremtő Istent játszó őrült tudósok miatt az egész emberi faj örök büntetést fog szenvedni vétkeikért és önteltségükért.
A reanimáció 1818-ban volt divatban. Andrew Ure skót orvos egy holttesten kísérelte meg a mutatványt.
NYPL/SCIENCE SOURCE
“Mary Shelley, Frankenstein, and The Dark Side of Medical Science” című, az Amerikai Klinikai és Klimatológiai Társaság bájosan oda nem illő Transactions of the American Clinical and Climatological Association című folyóiratban 2014-ben megjelent esszéje a “Franken-” jelzőt viselő legújabb kísérletek változatos listáját sorolja fel: Dolly, a birka klónozása, a rendkívül halálos H5N1 madárinfluenza megtervezése, amely könnyebben megfertőzhet emlősöket, egy teljes bakteriális genom szintetizálása. A Frankenstein-szerű félelmek kiváltója volt még az in vitro megtermékenyítés, a sertésszervek emberbe történő átültetésére vonatkozó javaslatok, valamint a halakból származó génekkel felruházott paradicsom, hogy fagyasztástűrővé tegyék őket.
J. Craig Ventert, a genomika egyik úttörőjét, aki a kaliforniai San Diegóban él, Frankensteinnek nevezték a lehető legkisebb genommal rendelkező mesterséges baktériumok létrehozására tett erőfeszítései miatt. Mégis rajong Shelley meséjéért. “Szerintem nagyobb hatással volt rá ez az egy könyv, mint a legtöbb író a történelemben” – mondja Venter, akinek van egy első kiadása. “Sok ember gondolkodását és félelmét befolyásolja, mert ezt az alapvetést képviseli: “Ne szórakozz az anyatermészettel, és ne szórakozz az élettel, mert Isten lesújt rád.””
“Nyilvánvalóan nem veszem be ezt a témát” – teszi hozzá.”
A Frankenstein-mítosz azért marad fenn, mondja, mert “a félelmet könnyű eladni” – még ha indokolatlan is. “A legtöbb ember fél attól, amit nem ért” – mondja. “A szintetikus sejtek elég bonyolultak, és egy új gén beültetése a kukoricába ijesztően hangzik”. De azzal, hogy olyan címkékkel dobálóznak, mint a Frankenfood és a Frankencells, hogy a potenciálisan értékes innovációk ellen uszítsák a közvéleményt, szerinte a “félelemre épülő közösség potenciálisan több kárt okoz az emberiségnek, mint amitől félnek.”
A Frankenstein-figurával ellentétben, aki kezdetben nem gondolt arra, hogy a munkája rosszul sülhet el, Venter azt mondja, felismeri, hogy a genomok szerkesztése és átírása “megfertőzheti a világot” és nem szándékos károkat okozhat. “Azt hiszem, nagyon okosan kell megválasztanunk, hogy mikor és hogyan csináljuk” – mondja. Szerinte Shelley “nagyra értékelné” a munkáját.
Henk van den Belt, a hollandiai Wageningen Egyetem filozófusa és etikusa, aki írt egy tanulmányt Frankensteinről és a szintetikus biológiáról, megtapsolja Ventert a Frankenslur elleni küzdelemért. “Nagyon gyakran a tudósok félnek ilyen álláspontot képviselni, de szerintem jobb dacosnak lenni” – mondja Van den Belt. “A retorikusok és az újságírók megvádolhatják az embereket azzal, hogy Frankensteint játszanak, de ez egy kicsit túl könnyű. Ha a tudósok megkérdőjelezik ezt a kifejezést, annak kisebb hatása lesz.”
Shelley természetesen nem tudta volna elképzelni ezt a felhajtást, és valóban, az ő meséjét az elmúlt két évszázadban a népszerű képzeletben vadul eltorzították. Frankenstein célja nem az volt, hogy uralja a világot à la Dr. Evil, hanem az, hogy “száműzze a betegséget az emberi testből, és az embert sebezhetetlenné tegye minden mással szemben, csak az erőszakos halállal szemben”. Britton, a pszichoanalitikus pedig megjegyzi, hogy a teremtmény nem szörnyetegként kezdte életét; csak azért kezdett gyilkolászni, mert szerelmet és boldogságot keresett, de teremtője irtózott tőle, aki “ördög”, “ördög”, “abortusz”, “démon”, “hitvány rovar” és más olyan kifejezésekkel emlegette, amelyek miatt egy IRB kapcsolatba lépett volna az Emberi Kutatási Védelmi Hivatallal. “Jóindulatú és jó voltam, a nyomorúság ördöggé tett” – mondta Frankenstein teremtménye. “A hatalmas irigység és a keserű felháborodás csillapíthatatlan bosszúszomjjal töltött el.”
Éppen egy fogászati radiológus publikált 1994-ben egy éleslátó, kétrészes esszét a The Journal of the Royal Society of Medicine-ben, amely aláhúzza azt, ami egyesek szerint a könyv valódi erkölcsét: nem a természet rendjét megsértő tudósok veszélyét, hanem azt a szörnyű sorsot, amely azokra a teremtőkre vár, akik nem gondoskodnak teremtményeikről. “Olvassátok el a könyvet, és sírjatok azokért, akiket elutasítottunk, és féljetek, milyen bosszút fognak állni, de Frankensteinért ne ejtsetek könnyeket” – tanácsolja az esszé, utalva az orvosra. “Akik a könyv ismeretének tudatlanságában azt hiszik, hogy az ő neve a Szörnyeteg, azoknak a valóságban több igazuk van, mint nem.”