A volt elítéltek szavazati jogának visszaállításának jövője: Peter C. Kiefer, bírósági tanácsadó, Arizona Meglepő tények

A volt elítélteknek vissza kellene adni a szavazati jogukat? Ha igen, lesz-e ennek bármilyen hatása a bíróságok leterheltségére?

Hagyományosan a bűncselekményért elítélt vádlottak elvesztették a szavazati jogukat, az esküdtszékben való részvételhez és (a legtöbb államban) a lőfegyver birtoklásához való jogukat. Általában úgy gondolták, hogy a választójog elvesztése végleges. Ez a felfogás még most is megfigyelhető a New York Times egyik nemrégiben megjelent cikkében, amely arra a 6,2 millió bűntett miatt elítélt állampolgárra összpontosít, akik nem szavazhatnak.

A bíróságok jövője című 2018-as felmérés forgatókönyvében megkérdezték, hogy a bíróságok részt vennének-e a következő tíz éven belül az elítélt bűnözők szavazati jogának visszaállításában. A 293 válaszadó közül 37-en tartották a forgatókönyvet nagyon valószínűnek, 116-an valószínűnek, 95-en 50-50 százalékos esélynek, 45-en pedig valószínűtlennek vagy valószínűtlennek. A válaszadók többsége (a módusz) valószínűnek tartotta, de az átlag kissé átbillent abba a kategóriába, ahol a forgatókönyv 50-50 százalékos eséllyel valósulhat meg.

Az elítélt bűnözők választójogának engedélyezésével kapcsolatos helyzet változott. Sok államban már lehetővé teszik, hogy a büntetésüket letöltött volt bűnözők szavazhassanak. A legutóbbi választásokon a floridai választók úgy döntöttek, hogy a volt bűnözőknek a büntetésük letöltése után visszaállítják a szavazati jogukat, ami megváltoztatja a korábbi törvényt, amely életfogytiglani szavazási tilalmat rendelt el a volt bűnözők számára. Egy másik módja annak, hogy egy volt bűnöző választójogot szerezzen, ha a bíróságtól azt kéri, hogy a bűntett miatt elítélt ítéletet minősítse át vétséggé, vagy törölje az ítéletet.

Az attól függően, hogy a volt bűnözőknek mit kell tenniük a választójog visszaállításához, ez a tendencia érintheti a bíróságokat.

• A bíróságok részt vehetnének annak igazolásában, hogy a büntetést letöltötték, és hogy nem maradtak aktív és függőben lévő vádak.
• A bíróságok részt vehetnek a polgári jogok visszaállítására vagy a bűntettek visszamenőlegesen vétséggé való csökkentésére irányuló kérelmekben is.
• Azokban az államokban, ahol a bírák versenyben vannak a választásokon, a volt bűnözők szavazati jogának kilátásba helyezése befolyásolhatja a választási stratégiákat. A “keményen a bűnözés ellen” bírói kampányok nem biztos, hogy vonzóak a volt bűnözők számára, akiknek visszaállították a szavazati jogukat.

A volt bűnözők és a szavazás:

Maine és Vermont lehetővé teszi, hogy a volt elítéltek korlátozás nélkül szavazhassanak. Tizennégy állam és a Columbia körzet automatikusan lehetővé teszi, hogy a börtönből vagy börtönből való szabadulást követően a volt bűnözők regisztrálhassanak a szavazásra.

.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	North Dakota	Pennsylvania	District of Columbia

Twenty-két állam automatikusan lehetővé teszi a volt elítéltek számára, hogy a büntetésük letöltése után regisztráltassák magukat a választói névjegyzékbe, beleértve a börtönbüntetést, a próbaidőt és a feltételes szabadlábra helyezést.

.

Alaszka	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Florida	Louisiana	New Mexico	South Carolina	West Virginia
Kalifornia	Georgia	Minnesota	New York	Dél-Dakota
Colorado	Idaho	Missouri	North Carolina	Texas

Ez még mindig tizenkét állam, ahol ex-bűnözőknek jóval a büntetésük lejárta után kell várniuk, hogy kérvényezhessék a visszaállítást. Általában a vádlottaknak vagy bírósághoz kell fordulniuk, vagy kegyelmet kell kérniük a kormányzótól. Kentuckyban és Iowában élethosszig tartó tilalom van érvényben.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginia
Arizona	Kentucky	Nevada	.	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Argumentek az ex…Felons Voting Rights

• Ex-felons Should Be Allowed to Vote A választójog alapvető fontosságú nemzetünk demokráciájában, és minden állampolgár számára garantálni kell. A volt bűnözők szavazati jogának megakadályozása hozzájárul az országunkat polarizáló faji megosztottsághoz. Több mint kétmillió afroamerikai (a fekete felnőttek közel 8 százaléka) nem szavazhat bűncselekmény miatt, szemben a nem afroamerikai állampolgárok alig 2 százalékával. A volt bűnözők szavazati jogának visszaállítása államonként eltérő, ami frusztrációt és bizalmatlanságot okoz a rendszerrel szemben. A büntetésnek illeszkednie kell a bűncselekményhez, és az életfogytig tartó jogfosztás a legsúlyosabb bűncselekmények kivételével egyszerűen aránytalan. Bár a mai napig a bíróságok elutasították a volt bűnözők választójogának visszaadásával szembeni, a túlzott büntetést tiltó amerikai alkotmány 8. kiegészítésén alapuló kifogásokat, csoportok továbbra is azt állítják, hogy megalapozott érvként lehet felhozni, hogy a volt bűnözők élethosszig tartó választójog-mentessége alkotmányellenes. A volt bűnözők választójogának engedélyezése fontos lépés a társadalomba visszailleszkedő, adósságukat törlesztett emberek reintegrációja felé.
• A volt bűnözők nem szavazhatnakAz elítélt bűnözők súlyos bűncselekményeket követtek el. Mivel súlyos bűncselekményeket követtek el, tisztességtelennek, rossz hírűnek és a szavazati jogra méltatlannak minősülnek. Ezt az érvelést erősítette az a nemrégiben történt felfedezés, hogy a bevallottan a parklandi középiskolában lövöldöző Nikolas Cruz nemrégiben regisztrált a szavazásra, miközben még a Broward megyei börtönben volt. Bár technikailag ez az eset nem kapcsolódik a szóban forgó kérdéshez (Cruzt még nem ítélték el), aligha lehet figyelmen kívül hagyni a jelentőségét.
• Egyéb érvekEgy politikai tényező ebben a beszélgetésben az a felfogás, hogy a volt elítéltek hajlamosak a demokratákra szavazni, ezért a konzervatív csoportok hajlamosak ellenezni a választójogi kezdeményezéseket. Több kutatást kell végezni ezzel a felfogással kapcsolatban. Egy tanulmány például azokat a volt bűnözőket vizsgálta, akiknek Charlie Crist floridai kormányzó 2007 és 2011 között megadta a szavazati jogot. A 150 000 volt elítélt közül, akiknek visszaadták a szavazati jogát, csak 32 000-en (21%) regisztráltak és szavaztak. Közülük az afroamerikaiak túlnyomórészt a demokraták (87 százalék), de a nem afroamerikaiak 40 százaléka republikánus és 34 százaléka demokrata párti. Ne feledjük, hogy bár az afroamerikaiak aránytalanul nagy százalékát teszik ki az ország börtönlakosságának (kb. 38 százalék), a puszta számokat tekintve még mindig a kaukázusi rabok alkotják a legnagyobb arányt.

A válaszadók

A volt bűnözők újbóli feljogosításának helyzetét és jövőjét Alan Carlson, a kaliforniai San Francisco és Orange megye felsőbb bíróságainál 40 éves tapasztalattal rendelkező veterán bírósági végrehajtó, valamint az Igazságügyi Menedzsment Intézet munkatársa értékeli; Jeff Amram, a Clark Megyei Felsőbíróság bírósági ügyintézője, Vancouver, Washington; Andra Motyka, nyugalmazott bírósági ügyintéző, Pierce Megyei Felsőbíróság, Tacoma, Washington, Erie megye, Pennsylvania, és az U.S. District Court for the Western District of Michigan; Sarah Brown-Clark, az Ohio állambeli Youngstown városi bíróságának bírósági ügyintézője; Jeff Barlow, az oregoni igazságügyi minisztérium bírósági szakembere; és Alan Slater, a kaliforniai Orange County Superior Court nyugalmazott bírósági ügyintézője (36 év) és a kaliforniai bíróságok igazgatási hivatalának tanácsadója.

A kérdések

Milyen hatással lesz a volt elítéltekre való szavazati jog kiterjesztése a bíróságok működésére és munkaterhelésére?

A volt elítéltekre való szavazati jog visszaállítása Alan Slater és Jeff Amram véleménye szerint is minimális hatással lesz a bíróságokra. Alan Slater megjegyezte: “A választói nyilvántartóknak többletmunkát kell majd végezniük, de miután az egyéneket regisztrálták a szavazásra, a bíróságokra ez nem lesz nagy hatással. Az egyik akadályt azok jelenthetik, akiknek egyes államokban (pl. Kaliforniában) életfogytiglani szexuális bűnözőként kell regisztráltatniuk magukat. Azzal lehet érvelni, hogy ők soha nem “töltik le” teljesen a büntetésüket, és nem válnak választhatóvá.” Jeff nem lát jelentős munkaterhelési problémát a bíróságok számára, hacsak az állami törvényhozás nem írja elő. Washington állam néhány évvel ezelőtt megváltoztatta a törvényt, és a munkaterhelésre gyakorolt hatása észrevehetetlen volt.

Sarah Brown-Clark nem látta, hogy ez hatással lenne a tényleges bírói-bírósági folyamatra; a többletmunka nagy részét a bírósági hivatalnokok fogják elvégezni. “A hivatalnokok lesznek azok, akik felkutatják és érvényesítik a nyilvántartásokat a leendő visszalépő szavazók számára. Azokban az esetekben azonban, amikor a bűnözők a vádak csökkentését kérik, a bírósági tevékenység megnövekedhet.”

Jeff Barlow egyetértett azzal, hogy ennek a kérdésnek nem lesz akkora hatása, mint a törléseknek és a bűnügyi nyilvántartás törlését célzó programoknak. “Szerintem a bíróságok számára a nagyobb problémát a nyilvántartások és az adatokhoz való hozzáférés-ellenőrzés kérdései jelentik majd.”

Andra Motyka úgy becsülte, hogy a bíróságokra gyakorolt munkaterhelési hatást az fogja meghatározni, hogy a törvényhozások hogyan írják meg és fogadják el a törvényeket. “Szerintem a legtöbb munkaterhelés a választási irodákra fog hárulni. Ha a volt elítéltnek kérvényeznie kell a bíróságtól a jogai helyreállítását, vagy igazolnia kell, hogy a büntetést letöltötték, akkor lesz bírósági munkaterhelés, de ez a munkaterhelés nem lesz jelentős. Bár néhány volt elítélt elszántan szavazni akar, gyanítom, hogy a túlnyomó többség nem, és sajnos nem is fog törődni vele.”

Alan Carlson rámutatott, hogy ha a törvény “automatikusan” hatályba lép, amikor a volt elítélt befejezi a büntetését, és nem kell bírósághoz fordulni az erről szóló határozathoz, akkor valószínűleg nem lesz nagy hatása. “De ha a törvény úgy szól, hogy a személynek bírósághoz kell fordulnia a szavazati jog visszaállításához, valaki (pl. az áldozat?) megtámadhatja a jogok visszaállítását, vagy ha a bíróságnak igazolnia kell, hogy a büntetés minden részét letöltötte, akkor ennek hatása lehet. Lehet, hogy kezdetben ez egy “döccenő” lenne a felhalmozódott “hátralék” kezelése érdekében, de ez gyorsan lecsökkenne. Kalifornia néhány évvel ezelőtt keresztülment ezen, amikor törvényekkel változtatták meg a bűncselekmény fogalmát a kevésbé súlyos esetekben, és lehetővé tették a vádlottak számára, hogy bíróság elé álljanak, és csökkentsék a vádakat. San Diegóban a kirendelt védő az első néhány hétben 5000-6000 kérelmet nyújtott be, de ez néhány hónap alatt lecsökkent.”

A választójog kiterjesztése a volt elítéltekre az előnyös jövő?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka és Alan Slater mind egyetértettek abban, hogy a választójog visszaállítása a volt elítéltekre az előnyös jövő. Andra úgy vélte, hogy az államok több lehetőség közül választhatnak: engedélyezhetik a fogvatartottaknak, hogy a bebörtönzésük alatt szavazhassanak, engedélyezhetik a volt bűnözőknek, hogy szabadulásuk után szavazhassanak, vagy engedélyezhetik a volt bűnözőknek, hogy büntetésük letöltése után szavazhassanak. Az államok azt a lehetőséget választhatják, amely a legkevésbé ellenszenves az adott állam választói számára. Alan Slater jó és megfelelő politikának tartotta a szavazati jog visszaállítását azok számára, akik “adósságukat a társadalom felé” teljesítették. “Szerintem ez legalább némi ösztönzést nyújt arra, hogy továbbra is jó állampolgárként vegyenek részt a társadalomban, és ne térjenek vissza a bűnözésbe és a börtönbe”.

Alan Carlson azt mondta, hogy ez az általa preferált jövő, de nincs meggyőződve arról, hogy a lakosság nagy része egyetért ezzel. Mivel amúgy is olyan kevesen szavaznak, azok, akik nem szavaznak, kevés kárt látnak abban, ha megakadályozzák, hogy mások szavazhassanak. Vannak olyanok is, akik a választási csalás veszélyére hivatkozva akadályokat állítanak a szavazás elé. Ők nem fogják támogatni a volt bűnözők szavazati jogának visszaállítását.

Ha elég amerikai hisz abban, hogy csökkenteni kell a múltbeli rendszerszintű rasszizmus hatását az igazságszolgáltatásban, akkor Alan Carlson szerint lesz egy tendencia a szavazati jog visszaállítása felé. “Szükség van arra az érzésre is, hogy ha valaki letöltötte az idejét és teljesítette az összes büntetési feltételt, akkor a társadalomnak vissza kell fogadnia és rehabilitáltnak kell tekintenie, legalábbis ami a szavazást illeti.” Ha továbbra is megakadályozzuk, hogy valaki akkor is szavazhasson, amikor már “letöltötte az idejét”, az valójában azt jelenti, hogy még nem töltötte le az idejét, és kevésbé elkötelezetté teszi egy olyan társadalom iránt, amely “nem engedi el”.”

Noha Jeff Amram azt mondta, valószínűnek tartja, hogy a bűnözők szavazati aránya kicsi lesz, mégis előnyben kell részesíteni a jövőben.

Végkövetkeztetés

Köszönjük Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka és Jeff Barlow segítségét a nemzetet érintő dinamikus trend elemzésében. A bíróságokra gyakorolt hatása még eldőlni látszik, attól függően, hogy az új törvényeket hogyan írják meg, de abban egyetértés van, hogy ez egy preferált jövő.