Morgentaler megtámadja a törvénytSzerkesztés
Dr. Henry Morgentaler az abortuszjogokat védő orvos volt, aki számos jogi csatát vívott az abortuszjogok kiterjesztése érdekében.
Dr. Henry Morgentaler a törvényekkel szembeszegülve, a Terápiás Abortusz Bizottság jóváhagyása nélkül és törvénysértő módon kezdett abortuszokat végezni klinikáján. Morgentaler 1973-ban nyilvánosan kijelentette, hogy 5000 abortuszt hajtott végre a három orvosból álló bizottságok engedélye nélkül, sőt odáig ment, hogy videóra vette magát, amint műtéteket végez.
A quebeci főügyész kétszer is vádat emelt Morgentaler ellen, és mindkét alkalommal az esküdtszék elutasította az elítélését annak ellenére, hogy nyíltan elismerte, hogy sok abortuszt végzett. Az egyik felmentő ítélet ellen a főügyész fellebbezett. 1974-ben a québeci fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az esküdtszék ítéletét, és Morgentalert 18 hónap börtönbüntetésre ítélték. Morgentaler ezután a kanadai Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett az esküdtszéki ítélet hatályon kívül helyezése ellen. A 251. szakasz alkotmányos érvényességét is megtámadta a hatalommegosztás alapján. A Legfelsőbb Bíróság 1975-ben elutasította a fellebbezését. A döntés miatti közfelháborodás arra késztette a szövetségi kormányt, hogy módosítsa a büntető törvénykönyvet (közismert nevén a Morgentaler-kiegészítést), amely megakadályozza, hogy a fellebbviteli bíróságok az esküdtszék nem bűnös ítéletét az elítéléssel helyettesítsék. Morgentalert egy harmadik tárgyaláson ismét felmentették, ami arra késztette a québeci kormányt, hogy a törvényt végrehajthatatlannak nyilvánítsa.
Morgentaler küzdelme országos mozgalmat indított el a kanadai abortusztörvények reformjáért. 1970-ben az Abortuszkaraván részeként 35 nő láncolta magát az alsóház parlamenti galériájához, így a kanadai történelemben először zárták be a parlamentet.
A québeci börtönből való szabadulása után Morgentaler úgy döntött, hogy más tartományokban is megtámadja a törvényt. A következő tíz évben országszerte nyitott és működtetett magán abortuszklinikákat a törvény közvetlen megsértésével. Az esküdtszék 1984-es negyedik felmentő ítéletét követően az ontariói kormány fellebbezett a döntés ellen. Az ontariói fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a felmentő ítéletet, és újratárgyalást rendelt el.
Morgentaler viszont a kanadai Legfelsőbb Bírósághoz fordult.
A Legfelsőbb Bíróság döntéseSzerkesztés
A Legfelsőbb Bíróság 1988-ban egy úttörő jelentőségű döntésében az ország teljes abortusztörvényét alkotmányellenesnek nyilvánította: R. kontra Morgentaler ügyben. A bíróság 5-2 arányban hozott határozatában kimondta, hogy a büntető törvénykönyv 251. szakasza nem hatályos, mert sérti a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának 7. szakaszát. A 7. szakasz kimondja, hogy: “Mindenkinek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz, valamint ahhoz, hogy ezektől ne lehessen megfosztani, kivéve, ha ez az alapvető igazságosság elveivel összhangban történik”. A Bíróság azt is megállapította, hogy a jogsértés nem igazolható a Charta 1. szakasza alapján, amely bizonyos esetekben lehetővé teszi a kormány számára, hogy ésszerű indoklást adjon a jogsértésre.
Egyetlen többségi ítélet nem született. Dickson főbíró, Beetz bíró és Wilson bíró mindannyian olyan döntéseket írtak, amelyekben a törvényt alkotmányellenesnek találták, de különböző indokokkal támasztották alá. McIntyre bíró írta a különvéleményt.
Dickson főbíró úgy ítélte meg, hogy “a nő büntetőjogi szankcióval való fenyegetéssel való kényszerítése arra, hogy kihordja a magzatot, ha nem teljesít bizonyos, a saját prioritásaitól és törekvéseitől független kritériumokat” sérti a nőnek a személyi biztonsághoz való jogát, amelyet a Charta 7. szakasza véd. Wilson bíró megállapította, hogy a törvény “azt állítja, hogy a nő reprodukciós képességét nem a saját, hanem az állam ellenőrzésének kell alávetni”, ami hasonlóképpen sérti a személyi biztonsághoz való jogot.
Miután megállapította, hogy a törvény sérti a személyi biztonsághoz való jogot, a többség ezt követően megvizsgálta, hogy ez a jogsértés összhangban van-e az alapvető igazságosság elveivel, ami a Charta 7. cikkének második ága. A többségben lévő bírák egyetértettek abban, hogy az abortuszhoz való hozzájutás törvényben meghatározott eljárási követelményei különösen aggályosak voltak. Csak akkreditált vagy engedélyezett kórházak végezhetnek abortuszt, ami akadályozta a helyi hozzáférést. A törvény azt is előírta, hogy az abortuszt kívánó nőknek a kórházban működő “terápiás abortuszbizottság” jóváhagyását kellett kérniük. A bizottság legalább három orvosból állt, akiket a kórház igazgatótanácsa nevezett ki, és nem tartozott bele a beavatkozást végrehajtó orvos. A bíróság megállapította, hogy a bizottsági követelmény mélyen hibás volt, részben a bizottságok által okozott hosszú késedelmek miatt, valamint azért, mert sok kórházban a bizottságok csak papíron voltak bizottságok, és valójában nem hagyták jóvá az abortuszokat.
Dickson főbíró úgy ítélte meg, hogy “a struktúra – a terápiás abortuszokhoz való hozzáférést szabályozó rendszer – nyilvánvalóan igazságtalan. Olyan sok potenciális akadályt tartalmaz saját működése elé, hogy az általa létrehozott védelem sok esetben gyakorlatilag elérhetetlen lesz azon nők számára, akik prima facie jogosultak lennének rá…”. Az említett akadályok közé tartoztak a bizottságokkal rendelkező kórházak hiánya, az orvosok, akik nem akartak bizottságokhoz fordulni, az “egészség” egységes jelentésének hiánya, ami a bizottságok között következetlen normákhoz vezetett, valamint a földrajzi és pénzügyi különbségek a kezelésben. Arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezés sérti az alapvető igazságosság elveit.
A bíróság többsége a Morgentaler-ügyben nem tartotta szükségesnek annak vizsgálatát, hogy a 7. szakasz alapján létezik-e anyagi jog az abortuszhoz. Wilson bíró azon a véleményen volt, hogy ilyen jog létezik, de a többségben lévő többi bíró eljárási okokból, a bizottsági eljárás hiányosságaival kapcsolatban hozta meg döntését.
Kísérletek egy új törvény megalkotásáraSzerkesztés
A Legfelsőbb Bíróság döntését követően a Mulroney-kormány két kísérletet tett egy új abortusztörvény megalkotására.
1988 tavaszán a kormány először olyan kompromisszumos megoldást próbált találni, amely a terhesség korai szakaszában könnyű hozzáférést biztosítana az abortuszhoz, a késői abortuszt pedig kriminalizálná. Az indítványt az alsóházban 147:76 arányban elutasították, ellene szavaztak mind azok a képviselők, akik ellenezték az abortuszokhoz való könnyű hozzáférést, mind pedig azok, akik ellenezték, hogy bármilyen abortuszra vonatkozó szabály kerüljön be a büntető törvénykönyvbe.
A Legfelsőbb Bíróság döntése fontos kérdéssé vált az 1988-as szövetségi választásokon, még az ősszel. Mind a Progresszív Konzervatív, mind a Liberális Párt élesen megosztott volt a kérdésben, és egyik párt sem terjesztett elő konkrét programot az abortusz kérdésében. Brian Mulroney miniszterelnök kijelentette, hogy ellenzi az “igény szerinti abortuszt”, de nem részletezte, hogy ez jogilag mit jelent. John Turner liberális vezető kijelentette, hogy a képviselőknek meg kell engedni, hogy lelkiismeretük szerint szavazzanak, de nem volt hajlandó saját véleményt mondani a kérdésről. Ed Broadbent, az NDP vezetője határozottan úgy foglalt állást, hogy az abortusz orvosi, nem pedig büntetőjogi kérdés, és azt a nőre és az orvosára kell bízni. Az 1988-as választásokon a Mulroney-kormány került vissza.
1989-ben a kormány egy sokkal szigorúbb törvényjavaslatot terjesztett be az alsóházba. Ha hatályba lépne, minden abortuszt betiltana, kivéve, ha az orvos úgy dönt, hogy a nő élete vagy egészsége veszélyben van. Aki a törvényt megszegné, akár két évig terjedő börtönbüntetéssel is sújtható lenne. Az alsóház kilenc szavazattal fogadta el az új törvényjavaslatot, a kabinet ostorozta, és a legtöbb abortuszellenes képviselő támogatta azt. 1990 júniusában az Ontario állambeli Kitchenerben egy tinédzser megsérült egy férfi otthonában végzett, elfuserált abortusz során. Néhány nappal később egy torontói nő, Yvonne Jurewicz belehalt egy saját maga által előidézett, kabátkampóval végzett abortuszba. ezekről az esetekről a hírekben is beszámoltak, és az utóbbi esetet több kormányzati szinten is megvitatták. Brit Kolumbia törvényhozó gyűlésében Darlene Marzari új demokrata MLA rámutatott:
A mi szempontunkból, bár technikailag a törvényt még nem hirdették ki, a C-43-as törvényjavaslat a közvélemény és a nők tudatában már törvény. Sőt, miközben mi tűhegyről táncolunk és angyaloknak tartjuk magunkat, Torontóban három hete meghalt – elvérzett – egy nő. Yvonne Jurewicznek hívták, 20 éves volt, és valószínűleg félt orvoshoz menni, és félt a kórházba menni, miután megpróbálta elvetetni magát. Ez a C-43-as törvényjavaslat szomorú ténye. Miközben azon vitatkozunk, hogy az alkormányzó vagy Kanada főkormányzója felvette-e vagy sem, tudjuk, hogy a fiatal nők ebben az országban abban a tudatban vannak, hogy bűnözőnek tekintik őket, ha vérzéssel jelentkeznek a sürgősségi osztály ajtaján.”
Deborah Grey reformpárti képviselőnő, aki támogatta a törvényjavaslatot, tagadta, hogy ennek a halálesetnek – húsz év óta az első ismert illegális abortusz okozta haláleset Ontarióban – bármi köze lehetne a C-43-as törvényjavaslat elfogadása körüli publicitáshoz. Ontarióban azonban megtörtént az összefüggés. Richard Johnston, MPP azt javasolta David Peterson miniszterelnöknek, hogy Ontario jelentse be, hogy nem indít harmadik személy ellen büntetőeljárást sem a nők, sem az orvosok ellen, hogy megelőzze a további tragédiákat, és hogy megnyugtassa az orvosokat, hogy továbbra is nyújthatnak szolgáltatásokat az ontariói nőknek.
Néhány hónappal később a törvényjavaslat a szenátusban szavazategyenlőség miatt megbukott. A szenátus szabályai szerint a szavazategyenlőség azt jelentette, hogy az intézkedés megbukott. A vereség némileg váratlan volt, mivel 1941 óta ez volt az első alkalom, hogy a szenátus, amelynek tagjai kinevezettek, egyenesen elutasította a képviselőház által elfogadott törvényt. Eike-Henner Kluge, a Kanadai Orvosi Kamara etikai és jogi ügyekért felelős igazgatója úgy vélte, hogy a törvénytervezet etikai szempontból hibás. Eike-Henner Kluge elemzést készített a szenátus egyik bizottsága számára a C-43-as törvényjavaslatról, és előadása két szavazatot is befolyásolhatott a változtatás irányába, ami szavazategyenlőséget eredményezett, és így a szenátus nem fogadta el a C-43-as törvényjavaslatot.
Az áru- és szolgáltatási adó elfogadása körüli viták nyomán a progresszív konzervatív kormány nem kívánt akarta provokálni a szenátussal folytatott akaratharcot, és bejelentette, hogy nem fogja újra beterjeszteni a törvényt. Az a tény, hogy egyetlen későbbi kormány sem vizsgálta felül ezt a döntést, vezetett ahhoz az egyedülálló helyzethez, hogy Kanadában egyáltalán nincs abortusztörvény. Az abortuszt immár úgy kezelték, mint bármely más orvosi eljárást, amelyet tartományi és orvosi rendeletek szabályoztak.
Későbbi esetekSzerkesztés
A bíróság a Morgentaler-ügyben nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a meg nem született gyermekek is beletartoznak-e a “mindenki” közé, akinek joga van az élethez. Abban az időben egy másik, a bíróságok előtt lévő ügy vetette volna fel ezt a kérdést; ezt Joe Borowski, Manitoba törvényhozó gyűlésének egyik tagja indította. A Morgentaler-döntés után azonban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Borowski-ügy tárgytalan, mivel a Morgentaler-ügy megsemmisítette az általa megtámadott rendelkezéseket.
Két további ügy, a Tremblay kontra Daigle és az R. kontra Sullivan az angol szokásjogból örökölt born alive szabályra támaszkodott annak megállapítására, hogy a magzat nem személy: Sullivan nem vádolható a magzat meggyilkolásával, Daigle pedig nem kérhette, hogy a magzat gyámjaként álljon bíróság elé. A kanadai Legfelsőbb Bíróság 1989-es Chantal Daigle-ügye az egyik legnagyobb nyilvánosságot kapott, az abortuszt érintő ügy Kanadában, miután a kanadai Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az abortuszt tiltó törvényt. Daigle volt barátja távoltartási végzést szerzett az abortusz ellen. Bár a távoltartási végzést Québecben adták ki, az egész Kanadában jogilag korlátozó volt. A Kanadai Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy csak a nő dönthet; a férfinak nincs jogi beleszólása abba, hogy a nő a terhesség megszakítása vagy a terhesség kihordása mellett dönt-e.
Daigle-nek már volt egy késői, második terhességi abortusza, mielőtt a bíróság ítéletet hozott az ügyében. Bár az ügyet gyorsított eljárásban tárgyalták, az előrehaladás olyan lassú volt, hogy Daigle már a harmadik trimeszterben lett volna, ha megvárja a döntés meghozatalát. Daigle abortuszt végeztetett az Egyesült Államokban, amíg az ügy a kanadai Legfelsőbb Bíróság előtt volt. Ez csak az ítélet után került nyilvánosságra, bár nem volt váratlan. Ez ellentétben áll a Roe kontra Wade üggyel az Egyesült Államokban, ahol Roe kihordta a terhességet. Az az ügy azonban annyiban különbözött a Tremblay kontra Daigle ügytől, hogy az abortusz jogszerűségéről szólt. A Tremblay v. Daigle-ügyben az volt a kérdés, hogy a férfi partner beleszólhat-e abba, hogy a nő megszerezheti-e az abortuszról szóló határozatot.
Két további ügy foglalkozott a “magzathoz fűződő érdekkel”. A Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson ügyben egy nagyapa próbált fellépni egy agyi bénulással született gyermek nevében, amely állítólag egy olyan autóbaleset következtében született, amelyben az anya volt a sofőr. Megpróbálta beperelni az anyát a vezetés gondatlansága miatt. Az anya támogatta a per sikerét, mivel az biztosította volna számára a fogyatékos gyermeke felneveléséhez szükséges pénzeszközöket; biztosítótársasága a pert jogutódlással védte. A Kamloops v. Nielsen ügyre hivatkozva a Bíróság úgy döntött, hogy a bíróságok nem írhatnak elő gondossági kötelezettséget egy terhes nő számára a magzatával szemben, mivel ez beavatkozna a nő terhesség alatti autonómiajogainak gyakorlásába, és nehézségekbe ütközött a terhesség alatti gondossági standard meghatározása. Ezt csak a jogalkotó teheti meg. A Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) ügyben a bíróságok megállapították, hogy egy terhes, oldószerfüggő nőt nem lehet polgári peres úton kezelésre kötelezni.