1552-ben ezen a napon született Bécsben (Ausztria) Rudolf von Habsburg, a német nemzet későbbi szent római császára, II. A különböző Habsburg trónokra 1572 és 1576 között került, mint magyar és horvát király, cseh király, német király és végül mint megválasztott császár. Ma, amikor II. Rudolf császárra emlékeznek, jobb esetben a Habsburg-dinasztia egyik különceként szoktak rá emlékezni, rosszabb esetben pedig őt teszik felelőssé a szörnyű harmincéves háború kitöréséért, amely évtizedekig pusztított Közép-Európában, és sok évtizedig romokban hagyta Németországot. Ez volt az egyik legpusztítóbb esemény az egész német történelemben, és valószínűleg semmi hasonlót nem láttunk az 1945-ös vereség teljes pusztulásáig. II. Rudolf császár biztosan nem kerül fel a “kedvenc Habsburg uralkodóim” listájára, de az a tény, hogy a politikai spektrum mindkét végén oly sokan nevetségessé teszik vagy egyenesen megvetik, azt jelenti, hogy nem tehetek róla, de legalább némi szimpátiát érzek iránta.
Mi a probléma II. Rudolf császárral? Miért zúdul rá annyi gúny és hibáztatás? Bizonyára, ha a legtöbb beszámolónak hihetünk, sok kritikára méltó dolog van benne. Úgy gondolom azonban, hogy az ok, amiért ennyi mindent zúdítanak rá, legalábbis nagyrészt az, hogy sikerült mindkét végletet elidegenítenie azáltal, hogy politikájában megpróbált középutat választani. Azt is észre lehet venni, hogy a kritikusok, hogy igazolják II. Rudolf császárral szembeni ellenzékiségüket vagy negatív véleményüket, szívesebben foglalkoznak a személyes életével, mint a politikájával, mert ha a politikáját nézzük, úgy gondolom, hogy a “baloldal” és a “jobboldal” (úgymond) számára sokkal nehezebb lesz őt kritizálni anélkül, hogy több mint egy kicsit képmutatóak lennének, vagy felfednék a túlkapásaikat. Az emberek bűnbakokat akarnak keresni, minden történethez “gonosztevőt” akarnak találni, és sokak számára a politikai spektrum mindkét oldalán II. Rudolf császár nyilvánvaló célpont volt. Ami az érdektelen megfigyelőt némi szánalomra késztetheti II. Rudolf iránt, az az, hogy napjainkban a jobboldalról támadják bizonyos dolgokért, a baloldalról támadják más dolgokért, de sem a baloldal, sem a jobboldal nem dicséri őt azokért a dolgokért, amelyekért a másik oldal támadja őt.
A baloldalon természetesen ma is vannak olyanok, akik bírálni fogják II. Rudolf császárt pusztán azért, mert császár volt, és úgy mutogatnak rá, mint egy teljesen alkalmatlan személyre, aki pusztán egy születési baleset miatt került hatalomra, aki alkalmatlan, korrupt és zsarnoki volt. Ugyanakkor kevés jobboldali monarchista fogja védelmezni II. Rudolf császárt a politikája vagy a személyes élete miatt, és ez nagyrészt a nyugati kereszténységben a katolikusok és a protestánsok közötti vallási megosztottságból fakad. Mindegyiküknek van néhány jogos érve, mégis azt mondanám, hogy az a tény, hogy ezek a megosztottságok már az ő életében is olyan mértékben léteztek, még a saját családján belül is, hogy ez inkább cáfolja azt az elképzelést, hogy a harmincéves háborúért kizárólag őt lehetne hibáztatni. A katolikusok azért nem kedvelik II. Rudolfot, mert őszintén szólva nem volt valami nagy katolikus, biztosan nem volt jámbor vagy személyesen jámbor, és ha hihetünk a róla szóló bizonyos vádaknak, akkor nagyon messze állt ettől. A protestánsoknak is tett engedményeket, ami mérhetetlenül feldühítette a katolikusokat. Ez viszont nem sok hűséget szerzett neki a protestánsok részéről, hiszen végül is, bármennyire is névlegesen, mégiscsak katolikus volt, egy hagyományosan katolikus dinasztia feje és egy hivatalosan katolikus birodalom vezetője.
Ebben a tekintetben azonban úgy gondolom, hogy II. Rudolf a rossz időzítés áldozata volt, és azok, akik indokolatlanul sok hibát hárítanak rá, szerintem hajlamosak megfeledkezni életének történelmi összefüggéseiről. Például V. Károly császár, Rudolf nagybátyja, szintén engedményeket tett a protestánsoknak, sőt, mint azt a szörnyűséges “Róma kifosztását” ismerők tudják, protestáns katonákat is bevetett a pápa elleni háborúban. V. Károly császárról azonban köztudott volt, hogy személyesen nagyon meggyőződéses katolikus volt, és mint a kereszténység bajnokának, a katolikusok hajlamosak megbocsátani neki ezeket a dolgokat. Ez azonban rávilágít az általa teremtett precedensre. V. Károly ugyan harcolt a protestánsok ellen, de végül engedményeket tett nekik, mert fontosabbnak tartotta a békét és legalább bizonyos fokú egységet Németországban, hogy a franciák, az olaszok és a törökök elleni harcra összpontosíthasson. Kisebbik fia és a kontinentális birodalom német felének örököse, I. Ferdinánd császár (Rudolf nagyapja) szintén a vallási semlegesség politikáját választotta a katolikusok és a protestánsok között, hogy fenntartsa a békét Németországban. Szorgalmazta a katolikus egyház reformját, a protestánsokkal szemben általában toleráns volt, de nem engedett nekik további hatalmat, remélve, hogy a megosztottságot a megbékélés oldja meg.
Végül Rudolf császár apja, II. maximalista császár még tovább ment a két oldal közeledésének megkísérlésével. Nagylelkűbb volt a protestánsokkal szemben, olyannyira, hogy egyesek protestáns szimpátiával gyanúsították, de mégsem volt hajlandó hozzáférést biztosítani számukra a császári hatalom úgymond “legfelsőbb szintjéhez” azáltal, hogy protestáns hercegpüspököket engedélyezett. Ugyanakkor azonban szorgalmazta, hogy a katolikus egyház olyan változásokon menjen keresztül, amelyek elfogadhatóbbá teszik a protestánsok számára, ismét abban a reményben, hogy a vallási megosztottságot úgy lehet megszüntetni, hogy olyan középutat találnak, amely mind a katolikus, mind a protestáns tábornak megfelel. Nyilvánvalóan nem járt sikerrel, de elődeinek tettei alapján aligha meglepő, hogy II. Rudolf császár nem vallási fanatikusnak tűnt. II. Rudolf császár véleményem szerint egyszerűen nem volt túlságosan vallásos, ami nem azt jelenti, hogy ateista lett volna, vagy teljesen közömbös a téma iránt, hanem azt, hogy a katolikusok és a protestánsok közötti teológiai ellentétek olyan szintűek voltak, amelyek egyszerűen nem érdekelték, és el tudom képzelni, hogy értetlenül állt az előtt, hogy a két fél miért nem tudja egyszerűen abbahagyni az ilyen dolgokról való vitát és mással foglalkozni.
II. Rudolf császár még további engedményeket tett a protestánsoknak, de nem azért, mert egyetértett vagy szimpatizált velük, hanem inkább azért, mert meg akarta akadályozni, hogy fellázadjanak, és ha valamilyen nagyobb mértékű jogok és kiváltságok megtették volna a dolgukat, akkor azokat megadta volna nekik. A harmincéves háború kitörését azért szokták olyan gyakran az ő nyakába varrni, mert ezek az engedmények, amelyeket az utódja veszélyeztetni látszott, és amelyek betartását a protestánsok követelni kezdték, az ellenségeskedések kezdeti kitöréséhez vezettek. Azonban az őt megelőző császárok alatt történtek mellett az emberek hajlamosak megfeledkezni arról is, hogy mi történt utána, mivel az ő végét végül az jelentette, hogy bátyja, Mátyás fellázadt ellene, és végül trónfosztotta őt, attól tartva, hogy Rudolf csorbítja a császári hatalmat. Ahhoz azonban, hogy megnyerje a protestánsok támogatását, hogy átvegye a hatalmat bátyjától, Mátyásnak is további engedményeket kellett tennie nekik, és ő is folytatta azt a hagyományt, hogy megpróbált olyan középutat találni, amely ha nem is békíti ki, de legalább fenntartja a békét a katolikus és a protestáns frakció között. A dolgok csak akkor forraltak ki igazán, amikor Mátyás császár meghalt, és utóda II Ferdinánd császár lett, aki a változatosság kedvéért nagyon komoly katolikus volt, és aki leginkább arra törekedett, hogy a vallási megosztottságnak a birodalomban a katolikus felsőbbség helyreállításával véget vessen.
Mint tudjuk, ez sem sikerült teljesen, és végül mindkét félnek végül meg kellett tanulnia együtt élni egymással. II. Rudolf császár tett valamit, amiért szerintem a hagyományos katolikusok tapsolnának neki, mégis gyakrabban éri kritika őt, mégpedig azt, hogy újabb keresztes hadjáratot szorgalmazott. Azt remélte, hogy az oszmán törökök elleni újabb háborúval egyesítheti a németországi keresztényeket és talán az egész kereszténységet. A muszlimok ugyanis nem láttak különbséget a katolikus hitetlen és a protestáns hitetlen között, így talán Rudolf úgy gondolta, hogy ez összehozhatja Európa civakodó keresztényeit egy közös ellenség ellen. Szerencsétlenségére ez nem jött be, és a háború hosszú, kimerítő küzdelem volt, amely végül szinte semmit sem ért el. Spanyolország és a legtöbb itáliai állam is hozzájárult némileg ehhez a “hosszú háború” néven ismert, frusztráló konfliktushoz, de a háború véres patthelyzetnek bizonyult, amelyben egyik fél sem jutott egyértelmű előnyhöz. II. Rudolf számára ez embereket és erőforrásokat emésztett fel, és nem hozott nagyobb keresztény egységet, mivel a háború folytatása érdekében – ahogy a császároknak szinte kivétel nélkül meg kellett tenniük – kénytelen volt engedményeket tenni a különböző mellékhercegeknek, hogy emberekkel és erőforrásokkal járuljanak hozzá a végül eredménytelen konfliktushoz.
A valláspolitikája tehát feldühítette a katolikusokat, miközben továbbra sem szerzett nagy lojalitást a protestánsoktól, külpolitikája pedig hatástalannak és költségesnek bizonyult. Mindezek a különböző csoportoknak tett engedmények a Habsburg család soraiban is ellenállást szítottak, mivel látták, hogy a császári hatalom egyre jobban csökken, mégis, mint fentebb említettük, a fiatalabb testvér, aki végül trónfosztotta őt, úgy találta, hogy nem lesz más választása, mint ugyanezt tenni. A legtöbben azonban inkább II. Rudolf császár magánéletére összpontosítanak, aki kétségtelenül szokatlan és meglehetősen színes egyéniség volt. Mivel az uralkodók nem szokták a nyilvánosság elé tárni szexuális hajlamukat, inkább kerülöm a témát, néhány olvasó csalódottságára, ahogy észrevettem. Biztosíthatom, hogy tisztában vagyok azzal, hogy sokan Nagy Frigyes porosz királyt vagy I. Jakab brit királyt homoszexuálisnak tartják, engem egyszerűen nem érdekel. Azt hiszem, lehetne vitatkozni ezen a kérdésen, és nem látom, hogyan lehetne ezt bármilyen bizonyossággal bizonyítani, akár így, akár úgy, és bár szerintem erkölcsi szempontból mindenképpen számít, amíg ezt megtartják maguknak, addig *mindegy* nekem. Ha mégis hajlandóak lennének rá, és ha nyilvános ügyet csinálnának belőle, megpróbálnák ezt elfogadható vagy dicséretes viselkedésnek beállítani, akkor bizonyára problémám lenne vele.”
A történelmi személyiségek egyre bővülő listájához hasonlóan most már II. Rudolf császárról is sokan úgy vélik, hogy homoszexuális volt. Én személy szerint nem tudom, hogy milyen szexuális preferenciái voltak, és inkább szeretném, ha ez így is maradna. Vannak olyan uralkodók, akikkel kapcsolatban nincsenek kétségeim, vannak olyan kiemelkedő esetek, amelyeket a legtöbben elfogadnak, de én inkább nem hiszek bennük, de II. Rudolf esetében tényleg fogalmam sincs, hogy így vagy úgy. Számomra ugyanannyi “bizonyíték” van arra, hogy az volt, mint arra, hogy nem volt az. Sokat beszélt a házasságról, de soha nem valósította meg, vannak pletykák néhány homoszexuális kapcsolatról, de még több pletyka szól heteroszexuális kapcsolatokról és törvénytelen gyermekekről, akiket szült. Az egyetlen következtetésem az, hogy úgy tűnik, meglehetősen buja ember volt, ami aligha szokatlan. A viszonyokról szóló pletykáknak nagyon kevés jelentőséget tulajdonítok, mivel a pletykákat gyakran rosszindulatúan terjesztik, de a Rudolf által gyűjtött, néha meglehetősen explicit erotikus műalkotások képezik az elsődleges alapját a magánéletéről alkotott, bevallottan banális értékelésemnek. Volt vagy nem volt? Nem tudom, de II. Rudolf császár valóban kissé perverznek tűnt.
Ezt csak azért említem meg egyáltalán, mert ez olyasmi, ami miatt II. Rudolfot hajlamosak kritizálni, és mégis, azt vettem észre, hogy ez általában csak egy elterelő hadművelet. Különösen azok körében, akik szerint egyáltalán nem szabadna korlátozni a szexuális gyakorlatokat, partnereket vagy hajlamokat, feltűnő az a szokás, hogy mindig valamiféle szexuális deviánsnak próbálják beállítani azokat, akiket nem kedvelnek. Mindenki tudja például, hogy Eva Braun Adolf Hitler szeretője volt, és mindenki tudja, hogy Clara Petacci Benito Mussolini szeretője volt. Tudja valaki Franklin Roosevelt szeretőjének nevét? Tud valaki Winston Churchill vagy Joszif Sztálin szeretőjéről? Kétlem, hogy ez véletlen lenne. Ha nyugaton élnek, gondoljanak arra is, hányszor látták már a médiában azokat a fotókat, amelyeken Vlagyimir Putyin ing nélkül lovagol. Azt hiszem, ez elég jól illusztrálja a mondanivalómat. Mindenki tudja, ki volt Eva Braun, de fogadni mernék, hogy senki, aki ezt olvassa, nem tudná megmondani Roosevelt titkárnőjét, akivel viszonya volt, anélkül, hogy megnézné.”
Ezektől a kérdésektől eltekintve azonban II. Rudolfot azzal is vádolták, hogy annyira elkötelezte magát a szellemi és művészeti tevékenységeknek, hogy elhanyagolta a kormányzást. Ez valóban igaz lehet, azonban nem mulasztom el megjegyezni, hogy legyen szó Rudolf császárról, VIII. Edward brit királyról, Trump elnökről vagy Obama elnökről, úgy tűnik, az emberek a kötelességük alól kibújó uralkodókra panaszkodnak a legtöbbet, még akkor is, ha szerintük éppen ezek az uralkodók kormányoznak rosszul. Ha nem jól végzik a munkájukat, azt gondolnánk, hogy örülnének, ha lemondanának, golfoznának, vagy – II. Rudolf esetében – a művészetnek, a zenének és a tudomány bizonyos, jelenleg diszkreditált területeinek szentelnék magukat. Ismétlem, bizonyára igaz, hogy II. Rudolf sok időt és pénzt fordított műalkotások gyűjtésére, azonban a vele szemben emiatt megfogalmazott kritika talán inkább annak tudható be, hogy ezt már nem lehet értékelni. Más uralkodókkal ellentétben, akiknek műgyűjteményei nagy nemzeti kincsekké váltak, Rudolf császáré a halála utáni években és uralkodások során elveszett, eladták vagy megsemmisítették, így azt már nem lehet értékelni, mégis könnyű őt kritizálni a felhalmozásáért.
Azt azonban, ami ma talán a legkülönösebbnek tűnik II. Rudolfdal kapcsolatban, az a két konkrét téma iránti rajongása, amelyeket már lejárattak, és ezek az asztrológia és az alkímia. Nos, hogy igazságosak legyünk, a császár meglehetősen megszállott volt, különösen ami az alkímiát illeti, és azt hiszem, nyugodtan mondhatjuk, hogy hagyta, hogy ez a téma sokkal több időt és figyelmet foglaljon le, mint kellett volna. Rudolf egyenesen az alkímia megszállottja volt, még saját alkimista magánlaboratóriummal is rendelkezett, és egész életében hiába próbálta megtalálni a megfoghatatlan “Bölcsek kövét”. Még két Edward és Alphonse nevű testvért is felbérelt, hogy…nem, várjunk csak, mindegy (belső vicc). Ma persze az emberek az asztrológiát és az alkímiát csak babonás ostobaságnak, teljesen abszurdnak és tudománytalannak tartják. Egyetértek azzal, hogy a császár túl sok időt töltött ezzel a témával, azonban a császárral szembeni kritikát ezen a fronton szinte minden másnál jobban visszautasítanám. Ma az asztrológiát alapvetően babonás szélhámosságnak tekintjük, de II. Rudolf idejében az asztrológia tudományos “ténynek” számított. Gyakorlatilag minden európai kormány felkarolta, és minden uralkodónak, még a római pápának is volt hivatalos udvari asztrológusa.
Az asztrológiára ma gyakran hivatkozom az evolucionistákkal vagy a globális felmelegedés/klímaváltozás jelenségével szemben. A tudományos közösség azt mondja nekünk, hogy ezek a dolgok tudományos tények, pedig valamikor régen a tudományos közösség azt is mondta, hogy az asztrológia tudományos tény, és hogy ki lehet főzni egy olyan elixírt, ami az ólmot arannyá változtatja (talán sosem sikerült nekik a Transzmutációs körük pontosan). Arra akarok kilyukadni, hogy bár szerintem jogos kritizálni II. Rudolfot, amiért túlzásba vitte ezeket a témákat, és hagyta, hogy ezek uralják az idejét, teljesen igazságtalan őt ezért valamiféle okkultista holdkórosnak beállítani. Az asztrológia iránti érdeklődés talán elvezetett egyeseket a tényleges csillagászat jobb megértéséhez, és történelmi tényként tudjuk, hogy az alkímia tanulmányozása egy lépés volt a tudományos megértés fejlődésének folyamatában, és szerepet játszott a modern kémia és orvostudomány megalapozásában, ahogyan ma ismerjük őket.
Végeredményben nyugodtan mondhatjuk, hogy II. Rudolf császár nem volt sikeres uralkodó. Soha nem házasodott meg, és törvényes utódai sem születtek, uralkodása alatt a császári hatalom csökkent, külpolitikája nem hozott nagy győzelmet, és nem biztosított tartós stabilitást, amit az is bizonyít, hogy végül a fiatalabb testvére buktatta meg. Kritikusai sokan vannak, és sok minden van benne, amit joggal lehet kritizálni. Úgy gondolom azonban, hogy a vele kapcsolatos kritikák egy része igazságtalan, és sok kritika, még ha igazságos is, mindenképpen szerencsétlen, és kritikusait sem állítja túl kedvező fényben. Ami az ellene felhozott legsúlyosabb vádat illeti, hogy a harmincéves háborúért őt terheli a felelősség, úgy gondolom, hogy ez jelentős túlzás, és túlságosan nagy felelősséget hárít rá egy olyan katasztrófáért, amelyet több német császár uralkodását átfogó, halmozott politika és események okoztak. Bizonyára nem tartozott a legjobbak közé, de messze nem is volt a legrosszabb nemzeti vezető, akit a világ valaha látott.
Az érdeklődők elolvashatják…
A kedvenc Habsburg császáraim
MM Mini-View: A Habsburg császárok