A mai témánk az “ain’t” és néhány más problémás szűkítés.
A legelső beszélő film, A jazz énekesnő híres nyitó sorait idézve: “Várj egy percet, várj egy percet! You ain’t heard nothin’ yet nothin’!”
Lehet, hogy Önt már megdorgálták – vagy legalábbis kijavították -, amiért ezt a szlengszűkítést használta, de tudja, hogyan jött létre az “ain’t”, és mikor szabad használni?
A szűkítések áttekintése
Emlékezhetsz rá, hogy amikor két szót összenyomunk, és legalább egy betűt eltávolítunk, és aposztróffal helyettesítjük, akkor szűkítés keletkezik.
A “You would” vagy “you had” szóból “you’d” lesz. “Imádnád ezt a répatortát, Nyuszi”. Vagy: “Jobb lenne, ha most felállnál, Neil.”
“She is” vagy “she has” “she’s” lesz. “Nagyon örül neked, Joy.” Vagy: “Teljesen átgázolt rajtad, Matt.”
Mit kellene mondanod az “ain’t” helyett?
A Random House szótár rámutat, hogy bár az “ain’t” helytelennek vagy szlengnek számít, valójában két másik szűkítés alternatívájaként alakult ki – egy nehézkes és egy nyelvtanilag egyszerűen rossz.
Tegyük fel, hogy valaki azt mondja: “Jól vagyok, nem?”. Nos, mit helyettesít az “ain’t I”? Lehetne az is, hogy “nem vagyok?”
“Jól vagyok, nem vagyok?”. Ez helyes, de egy kicsit kínos – és a mai alkalmi beszélgetésekben talán indokolatlanul illendő. Fordítsuk meg, és rövidítsük rövidítéssé, és még esetlenebb lesz: “I’m doing all right, amn’t I?”
Egy rosszabb alternatíva a “nem vagyok?”. Ez a következő szerkezetet javasolja: “I are doing all right, aren’t I?”
A Random House a használati részlegében jobb lehetőséget kínál: “Minden rendben van velem, nem igaz?” Még egyszerűbben, próbáld ki ezt: “Jól csinálom?” És ne feledje, az “all right” két szóból áll: “all” – két l-lel – és “right”.
Nem helyes azt mondani, hogy ‘Ain’t’
Az “Ain’t” természetesen nem kizárólag egyes szám első személyben használatos. 
Az összeragasztást végezzük el:
-
I ain’t
-
You ain’t
-
He, nem
-
nem
-
nem
-
nem
-
nem
Wow. Ez aztán a sokoldalúság. Kár, hogy általában nem elfogadható, nem igaz? Óóóó, én megrándulok.
Mikor elfogadható az “ain’t”?
Az “ain’t” nagyjából csak párbeszédben elfogadható, vagy ha köznyelvi hangnemet akarsz közvetíteni. Például a legelső példában, amit a “The Jazz Singer”-ből adtam – “You ain’t heard nothin’ yet” – az “ain’t” földhözragadt hangot ad a címszereplő Jakie Rabinowitznak.
Az Óz, a nagy varázsló című filmben a gyáva oroszlán azt mondja: “Ain’t it the truth, Ain’t it the truth?!”. Itt az “ain’t”-t komikus hatásra használják.
Az általános iskolában hallhattuk egy okoskodó osztálytársunktól: “Nem használom többé az “ain’t”-t, mert az “ain’t” nincs benne a szótárban”. Nos, valójában ott van; de nagyon óvatosnak kell lenned azzal, hogyan használod.
Talán a legjobban emlékezetes “ain’t” egy téves idézet része volt. Az 1919-es Black Sox-botrány nyomán, amelyben a Chicago White Sox tagjai segítettek eldobni a világbajnokságot, “Cipő nélküli” Joe Jackson elhagyta a bíróság épületét, és egy fiatal rajongó megkérdezte: “Ez nem igaz, ugye, Joe?”
Egy újságíró nyilvánvalóan feldobta egy kicsit, és a “Say it ain’t so, Joe” a sporttörténet részévé vált – még a tavalyi alelnöki vitába is bekerült.
A gyors és piszkos tipp
Mint sok más kifejezés esetében, a szabály itt is a kontextusra vonatkozik. Üzleti, tudományos és egyéb hivatalos írásokban hagyjuk ki az “ain’t”-t, hacsak nem közvetlen idézetben használjuk, és soha ne mondjuk ki általános beszélgetésekben, hacsak nem egy vicc vagy közismert mondás része. Párbeszédben vagy prózában a köznyelvi hangnem közvetítésére használja diszkréten. Kezeljük úgy, mint a csípős mustárt; ne készítsünk belőle egész szendvicset.
“Lehetett volna” vagy “lehetett volna”?
Ha már a szűkítéseknél tartunk, nézzük meg, mi történt a “lett volna”, “lehetett volna” és a “kellett volna” szerkezetekkel. Az emberek hallották a tökéletesen helyes “could’ve”-t – és hallották “could of”-ként.
Megvan a segítő ige “could”, de aztán ha úgy írjuk, hogy “could of”, akkor nincs segítő főige. Tehát elméletileg egy prepozíciót segít, a “of”. Sajnálom, de ez nem így működik. “Lehetett volna.”
A korábbi epizódokban már beszéltünk arról, hogyan fejlődik a nyelv, és hogyan váltak egyes szigorúbb szerkezetek a széleskörű használat révén hallgatólagosan elfogadhatóvá. Nos, ebben az esetben nem. Ez egy szigorú szabály.
Hogy a tisztességes angol nyelvet életben tartsuk, tegyünk egy kis extra erőfeszítést, és hangoztassuk: “would have”, “could have” és “should have”.
“Nos,” mondhatnád, “szándékomban állt javítani a dikciómon.”
Igen, igen — woulda, coulda, shoulda.
Azt kell mondanod, hogy “nem érdekel” vagy “nem érdekel”?
Most képzeljük el, hogy valaki olyasmit mond neked, ami számodra teljesen mindegy.
“Glenn és Dale azt mondta, hogy nem tartanak velünk a völgybeli kirándulásunkra.”
A teljes közömbösséged kifejezésére azt válaszolod: “Nem érdekel”.
Oops. Valójában nem is érdekelhet – nem is érdekelhet – kevésbé. Nulla ponton állsz a care-o-meteren, és ezen a skálán nincsenek negatív számok.
Ha azt mondod, hogy kevésbé tudnál törődni vele, akkor hallgatólagosan azt mondod, hogy igenis törődsz vele, még ha csak egy kicsit, egy icipicit, egy kicsit, egy jottát, egy jottát – merjük mondani, egy csöppet.
Bónusz tipp!
A “tudnék” és a “kevésbé tudnék törődni vele” esetében emlékezz a régi bevált módszerre: Gondolj arra, hogy mit jelent, amit mondasz. Ha egy szerkezetnek nincs igazán értelme, akkor valószínűleg nem azt akarod kifejezni, amit mondasz.
Ragan.com
Ezt a podcastot Rob Reinalda, a Ragan Communications vezető szerkesztője (word_czar a Twitteren) írta, én pedig Mignon Fogarty vagyok, a The Grammar Devotional szerzője.