1. Kelemen ugyanis, akinek szavait az imént idéztük, a fent említett tények után, a házasságot elutasítók miatt, azokról az apostolokról ad számot, akiknek feleségük volt. “Vagy – mondja – még az apostolokat is elutasítják? Mert Péter és Fülöp nemzett gyermekeket, és Fülöp is férjhez adta leányait. Pál pedig nem habozik egyik levelében üdvözölni a feleségét, akit nem vitt magával, hogy ne legyen kellemetlensége a szolgálatában.”
2. És ha már ezt a témát említettük, nem helytelen egy másik beszámolót is mellékelni, amelyet ugyanaz a szerző ad, és amelyet érdemes elolvasni. Stromata című művének hetedik könyvében a következőket írja: “Azt mondják tehát, hogy amikor az áldott Péter látta, hogy saját feleségét kivezették a halálba, örült a hívása és hazatérése miatt, és nagyon bátorítóan és vigasztalóan szólította meg, nevén szólította, és azt mondta: Ó, te, emlékezz meg az Úrról. Ilyen volt az áldottak házassága, és tökéletes magatartásuk a számukra legkedvesebbek iránt”. Mivel ez a beszámoló illeszkedik a tárgyhoz, itt a megfelelő helyen elmeséltem.”
Lábjegyzetek:
Az Euszebiosz által éppen fentebb közölt idézet és az utána következő között egy fejezet van. Ebben Kelemen az eretnekek két osztályára utalt, – anélkül, hogy nevüket megadta volna -, amelyek közül az egyik mindenféle szabadosságra buzdított, míg a másik a cölibátust tanította. Miután ezen a helyen megcáfolta az előbbi csoportot, azt a fejezetet, amelyből a következő idézet származik, az utóbbiak cáfolatának szenteli, és ellenük vezeti le azt a tényt, hogy az apostolok közül néhányan házasok voltak. Kelemen itt, akárcsak a Quis dives salvetur című művében (amelyet a 23. fejezetben idézünk), megmutatja józan ítélőképességét, amely arra késztette, hogy elkerülje az aszkézis és a szabadosság szélsőségét egyaránt. Ebben kivételt képezett saját és a későbbi korok legtöbb atyjával szemben, akik az akkori kicsapongások ellenében a legszigorúbb aszkézist tanácsolták és gyakran saját példájukkal bátorították is, és ezzel megalapozták a szerzetességet.
Strom.III. 6.
Péter házas volt, amint azt a Máté 8:14-ből tudjuk (vö. 1 1 Korinthus 9:5). A hagyomány egy lányáról, Szent Petronilláról is beszámol. Őt először Szent Péter lányának nevezik az Apokrif Cselekedetek Szt. Nereus és Achilles, amelyek legendás beszámolót adnak életéről és haláláról. Flavia Domitilla keresztény temetőjében temettek el egy Aurelia Petronilla filia dulcissima nevű Aureliát, és mivel Petronillát a Petrus kicsinyítőképzős alakjának tekintették, feltételezték, hogy Péter lánya volt. Valószínű, hogy ez volt a néphagyomány eredete. Petronilla azonban nem Petrus kicsinyítőképzője, és valószínű, hogy ez a nő az Aurelianus gens egyik tagja és Flavia Domitilla rokona volt. Vö. a Petronilla szócikket a Dict. of Christ. Biog. Petronilla kiemelkedő szerepet játszott a művészetben. Guercino hatalmas festménye a római konzervatóriumok palotájában minden látogató figyelmét magára vonzza.”
Valószínű, hogy Kelemen itt összekeveri Fülöp evangélistát Fülöp apostollal. Lásd a következő fejezet 6. jegyzetét. Fülöp evangélistának az ApCsel 21:9 szerint négy lánya volt, akik szüzek voltak. Kelemen (feltételezve, hogy ugyanarról a Fülöpről beszél) az egyetlen, aki elmondja, hogy később megnősültek, és semmit sem mond a férjeikről. Polikratész a következő fejezetben azt állítja, hogy közülük legalább kettő szűz maradt. Ha ez így van, akkor Kelemen állítása legfeljebb csak a másik kettőre vonatkozhat. Hogy velük kapcsolatban helytálló-e a beszámolója, azt nem tudjuk megmondani.
A szöveg, amelyre Kelemen itt hivatkozik, és amelyet ebben az összefüggésben idéz, az 1Korinthus 9:5; ez azonban semmiképpen sem bizonyítja, hogy Pál házas volt, és az 1Korinthus 7:8 mintha ennek az ellenkezőjére utalna, bár a szavakat akkor is használhatta volna, ha özvegy volt. A Filippi levél iv. 3. fejezetének szavait gyakran idézik úgy, mintha a feleségéhez szólnának, de erre nincs felhatalmazás. Kelemen az egyetlen atya, aki beszámol arról, hogy Pál házas volt; sokan közülük kifejezetten tagadják ezt; pl. Tertullianus, Hilárius, Epiphanius, Jeromos, &c. Ezeknek a későbbi atyáknak a tekintélye természetesen nem sokat számít. De Kelemen következtetése kizárólag exegetikai alapokon nyugszik, és ezért nem érv a jelentés igazsága mellett.”
Strom.VII. 11. Kelemen, amennyire tudjuk, az egyetlen, aki ezt a történetet elbeszéli, de ő a hagyományra alapozza, és bár igazsága nem bizonyítható, nincs benne semmi eredendően valószínűtlen.