Az első házasságomat Jane Austenre fogom. Elizabeth Bennet hálából és megbecsülésből házasodott, és én pontosan ezeket az érzéseket éreztem az első férjem iránt. Ha ezek elég jók voltak Elizabethnek, miért ne lennének elég jók nekem is? De én nem voltam Elizabeth; sokkal inkább hasonlítottam Emmára, egy sokkal hibásabb hősnőre. A romantikus Emma soha nem elégedett volna meg a hálával és a megbecsüléssel, és én sem voltam az. Hogy igazságos legyek, tudom, hogy a férjem ugyanígy érzett, bár nem hiszem, hogy Austen-t hibáztatta volna a hibájáért.
Az elhamarkodott házasságomat jobb híján egyszerű volt visszacsinálni – legalábbis ami a jogi és társadalmi vonatkozásait illeti. A következő fejezethez visszatértem a doktori iskolába, angol irodalomból doktoráltam, és Austenre és korának más regényíróira specializálódtam. Ha bátrabb tudós lettem volna, talán rájöttem volna, hogy ifjúkori ostobaságom érdekes kérdéseket vetett fel: Miért kerestem Austentől és a karaktereitől útmutatást arra vonatkozóan, hogyan éljem a saját életemet? És messze nem én vagyok az egyetlen, aki ezt tette. Bizonyára ez a bizalom nem választható el attól a nagy szerelemtől, amelyet Austen iránt éreztem. Miért szeretik olyan sokan ilyen intenzíven és ilyen személyes módon Austent?
Austen bizonyára nem az egyetlen irodalmi híresség az angol-amerikai szerzők között, akinek munkássága érdeklődést vált ki az élete iránt. Az Üvöltő magasságok sötét drámája által rabul ejtve ellátogatunk Haworth-be, a híres Brontë család otthonába; Emily Dickinson költői látásmódjába vonzódva bejárjuk a szerény, klopfolt deszkából épült parasztházat, ahol lassan visszavonult a magány és a költészet életébe. Nem Austen az egyetlen szerző, aki realisztikus karaktereket teremtett. Nathaniel Hawthorne szerint Anthony Trollope regényei “éppen olyan valóságosak, mintha egy óriás kivájt volna a földből egy nagy darabot, és üvegvitrin alá tette volna, amelynek minden lakója a mindennapi dolgát végzi, és nem is sejti, hogy színjátékot csinálnak belőle”. Valóban, az olvasók hajlamosak arra, hogy a szereplőket valódi embereknek gondolják, amikor olvasnak, különösen, ha regényeket olvasnak. Az egyik ok, amiért a cselekmény miatt olvasunk, az az, hogy szeretnénk megtudni, mi történik azokkal az emberekkel, akiket megismertünk, és akiket szeretünk.
Austen mindazonáltal a legtöbb más szerzőnél nagyobb erőt gyakorol: Inkább rajongói, mint követői vannak, olyan olvasói, akiknek az odaadása jóval túlmutat az irodalmi elismerésen, és életük számos aspektusát áthatja. A “Janeitek”, az Austen-rajongók elnevezése inkább hasonlít a Trekkie-kre, mint a Brontë-rajongókra; sokan ugyanolyan könnyen hajlandóak Regency-divatba öltözni a Jane Austen Society éves találkozóján, mint egy Trekkie a Föderációs egyenruhát egy Star Trek-találkozón. Sokan, mint én is, Austen művében találnak útmutatást arra vonatkozóan, hogyan éljék az életüket. De ellentétben a Trekkie-kkel, akiket inkább maga a Star Trek világa köt le, mint az azt megalkotó írók, az Austen-rajongók a szerzőt és a műveit is bálványozzák. Austen a mi szeretett bölcs unokatestvérünk, szövetségesünk a jó élet keresésében.”
Austen hatásának rejtélye azonban nem diktálta tudományos kutatásom útját. Valójában az ilyen jellegű töprengéseket az akkori idők számos angol tanszékének szellemi légköre aktívan elriasztotta. Abban az elit intézményben, ahová jártam, a szereplőkről mint valódi emberekről való gondolkodás szigorúan tabu volt, a naivitás és a tudatlanság jele. A doktorjelöltektől elvárták, hogy profi olvasók legyenek, akik felismerték, hogy minden “szöveg” (mi nem neveztük őket könyveknek vagy regényeknek) szavakból áll egy oldalon, és semmi több. Arra képeztek ki minket, hogy dekódoljunk, nem pedig arra, hogy olvassunk. Sokunkban még mindig élt az irodalom és a szerzők “naiv” szeretete, de ez volt a mi szégyenteljes titkunk, a padlás rejtett szobáiban lakó őrült nőszemély.
Még húsz évnek és a pszichológia iránt későn fellángoló szenvedélynek kellett eltelnie ahhoz, hogy Austen vonzerejének okait kutassam. Ekkor már könyvet könyvről könyvre olvastam a pszichológiáról és az idegtudományokról, miközben az elme-agy tudományok kurzusain is részt vettem. Elkezdtem esszéket publikálni az irodalom, a pszichológia és az agy közötti összefüggésekről, és tanítani is kezdtem ebben a témában. Austenről az elme és az agy összefüggésében gondolkodva most már képes voltam választ találni a kérdésemre: Olyan sokan azért szeretjük és bízunk Austenben, mert rendkívüli empátiakészséggel rendelkezett.
Az empátia azt jelenti, hogy más szemszögből látjuk a világot, egy mérföldet, vagy akár csak egy pillanatot is járunk valaki más cipőjében. Azt jelenti, hogy ténylegesen átéljük, bár gyengébb formában, egy másik ember lelkiállapotát, miközben a saját perspektívánkat is megtartjuk. Tehát ha egy barátod pánikol, ha te magad is szorongani kezdesz, az nem igazi empátia lenne, hanem inkább érzelmi fertőzés. Az empátia azt jelenti, hogy megérted a barátod pánikját, ugyanakkor felismered, hogy a pillanatnyi szorongás az övé, nem a tiéd.”
Austennek inkább rajongói vannak, mint követői, olyan olvasói, akiknek az odaadása jóval túlmutat az irodalmi elismerésen, és életük számos aspektusát áthatja.”
Az ilyen perspektívavállalás gondolkodást és érzést foglal magában. Az empátia kognitív aspektusa elméletet (theory of mind, ToM) igényel – más néven mentalizálás vagy reflexiós képesség -, ami arra a képességre utal, hogy mások viselkedéséből következtetni tudunk mások meggyőződésére és szándékaira. Ez magában foglalja az arckifejezést, a testbeszédet, a cselekvéseket és a beszédet. Ha látjuk, hogy valaki belép egy szobába, körülnéz, papírokat és könyveket mozgat, az asztal alá néz, majd tanácstalan arckifejezéssel távozik, akkor valószínűleg azt gondoljuk, hogy keresett valamit, amit nem talált.
A gondolkodáselmélet magában foglalja az érzések felismerésének képességét is, de egy szenvtelen, tudásalapú értelemben. Ha látod a főnököd homlokát ráncolni, rájössz, hogy valami miatt elégedetlen, és hogy ez nem a megfelelő alkalom arra, hogy fizetésemelést kérj. Nem feltétlenül kell belemenned az érzéseibe; elég, ha tudod, mik azok. Sok szociopata gyakran képes pontosan olvasni mások érzéseiben, mégis nulla empátiával rendelkeznek. Ahelyett, hogy átéreznék a fájdalmat, a szomorúságot vagy akár a dühöt, mentalizációs képességeiket arra használják, hogy manipuláljanak másokat.
Az empátia sokkal inkább az érzelmi tulajdonságairól ismert. Az első ezek közül az érzelmi rezonanciát foglalja magában, azt, hogy intuitív, tudatalatti módon átérezzük, amit valaki más érez. Az empátia továbbá magában foglalja annak tudatát, hogy tudatában vagy a másik érzéseinek, hogy ezek nem a saját érzéseid. A hétköznapi szóhasználatban az empátia szó magában foglalja az együttérzést is, ami azt jelenti, hogy érzelmileg megfelelő módon reagálunk – például együttérzéssel a szenvedés és örömmel a boldogság iránt. Az empátia szakszerűbb meghatározása arra utal, hogy átvesszük a másik nézőpontját, és átérezzük, amit valaki érez. Az igazi empátia magában foglalja mind az érzelmi rezonanciát, a tiszta érzés részét, mind az elméletet, amely magában foglalja a tudatosságodat, hogy megragadod valaki gondolatait és érzelmeit.
Amikor azt mondom, hogy Jane Austennek volt empátiája, természetesen az élő, lélegző nő szellemi képességeire következtetek, aki már nincs közöttünk, a hátrahagyott írásos emlékek bizonyítékaiból. De mi mással lehetne magyarázni, hogy Austen milyen sokféleképpen eltérő gondolkodású és teljesen hihető karaktereket alkotott? Ahhoz, hogy Austen ilyen sokféle meggyőző képzeletbeli embert alkothasson, a valódi emberek mélységesen éles elméjű ismerőjének kellett lennie. És senki, aki ismeri a műveit, nem vonhatja kétségbe a szerencsétlenek iránti együttérzését, vagy azt, hogy örömmel vett részt mások boldogságában. Saját életéből ismerte a veszteséget és a meghiúsult szerelmet, ami lehetővé tette számára, hogy ábrázolja a csalódott szerelem szenvedéseit. De a szerelem beteljesülésének örömét is meg tudta mutatni. Nem tudok más regényt, amelyben a boldog befejezés olyan megrendítően jelentőségteljesen jelenik meg, mint a Persuasionban. Igen, Austen bizonyára nagyfokú empátiával rendelkezett.”
Mégsem az empátia elvont megbecsülése vonz minket Austenhez, hanem maga az empátia megtapasztalása. Austen hátborzongató képessége, hogy át tudja adni, mit gondolnak és éreznek mások, kétféle empátiát tesz lehetővé az olvasó számára. Az első az az empátia, amelyet a karakterei iránt érzünk. Számtalan ember osztozik ezeknek a kitalált embereknek az érzéseiben: Elizabeth megalázottságát Darcy szemrehányó levelének olvasásakor, amelyből kiderül, hogy mennyire félreértelmezte az eseményeket (Büszkeség és balítélet); Marianne fájdalmát, amikor visszautasítja Willoughby, a férfi, akit teljes szívéből szeret (Értelem és érzékenység); Emma hirtelen felismerését, hogy senki sem mehet hozzá Mr. Knightley-hez, csakis ő maga (Emma).
Az empátia második élménye még döntőbb: mivel Austen olyan alaposan ismeri az emberi természetet, az az érzésünk, hogy együtt érez velünk, olvasóival. Daniel Siegel pszichiáter találó kifejezésével élve: amikor Austent olvassuk, azt érezzük, hogy “érezzük, hogy érezzük magunkat”, hogy legbensőbb érzéseinket megértik és rezonálnak ránk. Ez eredendően örömteli, mert mint faj, az emberek vágynak az ilyen megértésre. Mélységes szükségünk van az empátiára, arra, hogy tudjuk, nem vagyunk egyedül az örömeinkkel és bánatainkkal.”
Az empátia e két fajtája, a felismerés és a felismerés érzése ugyanannak az éremnek a két oldala. Austen éppen azáltal közvetíti megértését velünk, olvasóival szemben, hogy olyan karaktereket teremt, akikkel azonosulni tudunk. És azért tudunk azonosulni Austen karaktereivel, mert tükrözik a mi gondolkodásmódunkat és érzéseinket. Valójában a tükrözés az empátia és a rezonancia más formáinak fontos közvetítési módja. Személyesen ez az arckifejezések és a testbeszéd révén történik, amelyek utánozzák, valamint a beszéd révén, amely újrafogalmazza az egyik személynek a másik lelkiállapotáról alkotott képét. Valószínűleg úgy közvetíti empátiáját egy barátja bánatával kapcsolatban, hogy tükrözi az arckifejezését – például összeráncolt szemöldökkel -, és azt mondja neki, hogy sajnálja, hogy ennyire feldúlt. Az ő érzéseit verbálisan a zaklatottság szóval, nonverbálisan pedig a szemöldökráncolással tükrözi.
Azzal, hogy azt mondja a barátjának, hogy sajnálja, hogy rosszul érzi magát, együttérzését is kifejezi. De ez szinte szükségtelen, mert a tükrözéses viselkedésmódok többet tesznek annál, hogy egyszerűen csak a tartalmat tükrözik; törődést közvetítenek. Ennek oka, hogy az emberek a tükrözést automatikusan pozitívnak és – szorongás esetén – vigasztalónak érzékelik. Az agy pedig tudja, hogyan különböztesse meg a tükrözést a puszta reagálástól. A tükrözés olyannyira létfontosságú a megértés és támogatás közvetítéséhez, hogy a válságkezelésre és öngyilkosság-megelőzésre szakosodott tanácsadókat arra képezték ki, hogy a veszélyeztetett személy érzéseit a szorongás enyhítésének egyik fő stratégiájaként újra kifejezzék; ezt nevezik “reflektív hallgatásnak”.”
És így, amikor Austen művében önmagunkat látjuk tükröződni olyan szereplőkön keresztül, akik hasonlítanak ránk és másokra, akiket ismerünk, az olyan, mintha közelről belenéznénk egy kétirányú tükörbe: Austen-t látjuk az üveg mögött, amint figyel és megért. Ő ismer minket, és mi tudjuk, hogy ő is ismer minket. Az az érzésünk, hogy érezzük, hogy érezzük.”
Austen fiktív emberek széleskörű ábrázolásán kívül más jellemzők is felerősítik empátiaérzetünket. A közös élmény valószínűbbé teszi az empátiát. Ha már éreztél intenzív gyászt egy szeretted elvesztése miatt, könnyebben és teljesebben fogsz empatizálni valakivel, akinek a gyásza hasonló jellegű. Könnyebb empátiát érezni a hozzánk hasonló emberek iránt is; ennek hátulütője, hogy az emberek mint faj milyen könnyen elmulasztják az együttérzést azok iránt, akik más fajhoz, kultúrához vagy klánhoz tartoznak.”
Austen témája nagyon is a miénk, és így hozzájárul az érzések és tapasztalatok közös keretének érzékeléséhez. Austen híres állítása szerint “két hüvelyknyi elefántcsonton” dolgozik “finom ecsettel”, és olyan világot teremt, amely inkább az emberi interakciók finomságait követi nyomon, mintsem az emberi törekvések szélességét. A személyközi kapcsolatokra koncentrál, az emberi élet egy olyan aspektusára, amely egyetemes. Austen valamennyi hősnője elindul az intimitás keresésére egy megbízható emberrel, aki egyszerre lehet szerető és barát; a szövetségesek és ellenfelek, akikkel útjuk során találkoznak, mindenféle személyiségekből állnak, nem pedig a hősök küldetésére jellemző szörnyekből és harcosokból.
Az ilyen emberi egyetemesség magyarázza, miért tudunk sokféle kultúra irodalmához kapcsolódni. Az irodalomkritikusok azt állítják, hogy a realizmus, vagyis az a mérték, amennyire az irodalom élethűnek érezhető, kultúránként változó konvenciókból áll. Mindazonáltal az emberi lét bizonyos aspektusai univerzálisak, és hajlamosak vagyunk elfogadni az ilyen univerzális dolgok élethű és értelmes ábrázolását, még akkor is, ha azok a miénktől távoli időkben és helyeken játszódnak. Patrick Hogan irodalomtudós megállapította, hogy szerelmi történeteket a világ minden kultúrájában mesélnek, és hogy ugyanazok a helyzetek és érzelmek hajlamosak megjelenni ezekben a történetekben, függetlenül attól, hogy hol és mikor íródtak. Lehet, hogy sok mindent idegennek, sőt elidegenítőnek találunk az Aeneis című latin klasszikusban, mégis azonosulni tudunk Dido szívfájdalmával, amikor szerelme, Aeneas elhagyja őt. Austen a mindenütt jelenlévő érzéseknek és felfogásoknak erre a világára koncentrál.
Azért tudunk azonosulni Austen szereplőivel, mert a mi gondolkodásmódunkat és érzéseinket tükrözik.
Austen nemcsak olyan szerelmi és baráti történeteket mesél el, amelyekben az emberek mindenütt osztoznak, hanem ezek olyan kulturális formákat öltenek, amelyek számunkra még mindig könnyen felismerhetőek, a technológia terén elért hatalmas fejlődésünk ellenére is. Még mindig családokban élünk. Még mindig baráti, ismerősi és munkatársi körökben érintkezünk. A házasság és az intim partnerség más formái sokunk számára nagyon is célt jelentenek. Austen nem tudta teljesen előre látni a mi világunkat, és nem tudott túllépni korának számos korlátján – éleslátó volt, de nem látnok. Így hát univerzális témákról ír, korlátozott szereplőgárdával: heteroszexuális, kaukázusi, felső- és középosztálybeli családokról. Egyesek emiatt idegenkednek tőle. De sok olvasó hajlandó megbocsátani neki a korát; felismerik az értékét, amit globális olvasótáborának szélessége és sokszínűsége is bizonyít. Úgy gondolom, hogy hozzáállása progresszív volt, figyelembe véve a környezetének korlátait, és hogy meglátásai mindannyiunk számára értékesek, még akkor is, ha nem mindannyiunk számára írta őket. De ez személyes döntés.”
Austen stílusa ugyanolyan közérthető maradt, mint a történetei. Frappáns, kristálytiszta mondatokban ír, és olyan regényeket alkot, amelyek tempója még a mi türelmetlen 21. századi érzékenységünk számára is elég gyors. Austenben a lényeg, ami valóban a szívügy, ott van, nem kell a kulturális és stiláris különbségek rétegeibe hatolnunk, hogy elérjük. Mivel Austen olyan világot teremt, amely sok közös vonást mutat a miénkkel, erős alapot teremt az empátiához.
Austen történetei nemcsak tükrözés és azonosulás révén közvetítik az empátiát, hanem az empátiáról is szólnak – ki rendelkezik vele, ki nem, és hogyan mélyítik el egyes szereplői e fontos tulajdonság képességüket. Regényei arra késztetnek bennünket, hogy az empátia élményére összpontosítsunk (az idegtudósok azt mondanák, hogy arra késztetnek, hogy elgondolkodjunk rajta) azáltal, hogy ismételten megmutatják az empátia értékét. Így olyan regényekben találjuk magunkat visszatükröződve, amelyek mind arról az értékről szólnak, hogy képesek vagyunk más elmékben és szívekben visszatükröződni. Mégsem azért vagyunk lenyűgözve az empátiától, mert felhívják rá a figyelmünket, hanem azért figyelünk rá, mert az empátia elengedhetetlen a jólétünkhöz. És ez egy újabb ok, amiért vonzódunk Austenhez – ő ezt érti meg bennünk.”
Talán furcsának tűnik, hogy Austen regényeit úgy jellemezzük, mint amelyek az empátiáról szólnak. Hiszen Austen nagy témája a szerelem: annak különböző fajtái, csalódásai, árnyalatai és mindenekelőtt kielégülései. És nemcsak a párok közötti szerelem, hanem a barátok, szülők és gyerekek, testvérek közötti szerelem is. Austen bizonyára értett ehhez a legértékesebb emberi érzelmi erőforráshoz.”
De itt nincs ellentmondás. Austen regényei újra és újra megmutatják, hogy a legteljesebb és legelégedettebb kapcsolatok a perspektívára, a megértésre és az érzelmi rezonanciára épülnek. Bármi legyen is a többi jellemzője – hála, megbecsülés, szenvedély, ápolás -, az igazi szerelem a lényege az empátia. Gondoljunk csak Austen összes boldog párjára, és látni fogjuk, hogy ez a helyzet. Anne a Meggyőződésből talán intuitívabb és szenvedélyesebb, mint Elizabeth a Büszkeség és balítéletből, de az érzékenység és a megértés mindkettőjük számára boldog véget eredményez.
Azzal, hogy az empátiát a középpontba helyezte, Austen tudta, mit csinál. Austen ugyanis nem pusztán a természet másolója, hanem mélyen átgondolt regényíró, aki a szociális agy erkölcsiségét és pszichológiáját is vizsgálja, az elme-agy azon aspektusait, amelyek áthatják kapcsolatainkat. Ez nemrégiben jutott eszembe, amikor Georgette Heyer regényírónőt próbáltam olvasni, egy 20. századi írónőt, aki Austent utánozta. Itt volt Austen regényeinek minden kirakati díszlete, a Mestermű Színház jelmezei, cselekményei és témái, de kiüresítve, nemcsak Austen jellegzetesen zseniális stílusából, hanem filozófiai és pszichológiai mélységéből is. Elnézést kérek minden Austen-rajongótól, aki Heyerre vágta a fogát, de én olvashatatlannak találtam. A társadalmi viselkedésre összpontosító műfaj, az illemregény szerény köntösében Austen művei az emberi lét erkölcsi vonatkozásait vázolják fel: mivel tartozunk etikailag egymásnak, és hogyan teszünk eleget ennek a kötelezettségünknek?
Az egyszerű válasz: Tartozunk egymásnak azzal a fajta figyelmességgel és bánásmóddal, amely mindannyiunknak segít nemcsak alapvető szükségleteink kielégítésében, hanem a jólét és az önbecsülés elérésében is. Ez pedig az empátiától függ, amely a másik ember szükségleteinek megértésének kulcsa. Így hát Emma Emmában gondoskodik rászoruló, hipochondriás és gyakran nevetséges apjáról. Így lesz Edmund a fiatal Fanny barátja és szószólója a Mansfield Parkban. Így Elizabeth a Büszkeség és balítéletben nyugodt figyelemmel tűri családja abszurdabb tagjait. Ez utóbbi családban megjegyezhetnénk, hogy éppen eme alapvető etikai kötelezettség tekintetében vall olyan teljes kudarcot Bennet úr. Ahelyett, hogy segítene ostoba feleségének kibontakoztatni a benne rejlő lehetőségeket, szarkazmusba menekül, hogy vigasztalja magát, amiért el kell viselnie a társaságát. Ennek eredményeképpen a nő ugyanolyan ostoba marad, mint mindig, és csak azt tanulja meg, hogy ne vegyen tudomást a férjéről, akit nem ért, és aki nem érez együtt vele.”
Amikor Austen szereplői kedvességet és toleranciát tanúsítanak, az azért van, mert képesek mások szemszögéből elképzelni és átérezni az életet. Emma elnézi apja sok abszurditását, mert látja, hogy az ő gondjai valóságosak számára. Edmund elképzeli, milyen érzés fiatalnak, magányosnak és megfélemlítettnek lenni egy új helyen, ezért kedves Fannyval. Elizabeth tudja, hogy talán nem tudja megváltoztatni az anyját, de ha nem mutatná ki neki a tiszteletet, az fájdalmas lenne, és nem érne el semmit. Austen legjobb hősnője, a Persuasion Anne Elliotja is az empátiakészségének köszönheti jóságát és képességeit. Képes mások szemszögéből látni, és ez vezérli érzéseit és viselkedését. Ahogy Wentworth, a férfi, akit szeret, végül rájön, “nincs senki olyan rendes, olyan rátermett, mint Anne.”
Austen regényei újra és újra megmutatják, hogy a legteljesebb és legkielégítőbb kapcsolatok a perspektívafelvételen, a megértésen és az érzelmi rezonancián alapulnak.
Austen számára az empátia minden erkölcsi cselekvés alapvető tulajdonsága. Ebben Austen egyetért a filozófus David Hume-mal, aki közel kortársa volt. Napjainkban hasonló következtetéseket fogalmazott meg Simon Baron-Cohen idegtudós, aki a gonoszságot az empátia hiányával azonosítja, valamint Frans de Waal filozófus és primatológus, aki szerint az erkölcsi cselekvésre való képességünk alapja az empátia, amely kevésbé fejlett formában más főemlősöknél is megtalálható.
Az empátia által teremtett kedvességen és megértésen túl azért is értékes, mert feloldja a kozmikus magány börtönházát, amely mindannyiunkat életfogytig tartó magánzárkával fenyeget. Az angol-európai politika, filozófia és pszichológia hangsúlyozta különállásunkat, tárgyalás nélkül elítélt minket, ragaszkodva ahhoz, hogy egy tartályba, a testbe vagyunk bezárva, és ablakokon, a szemeken keresztül nézünk kifelé. Egyedül születünk és egyedül halunk meg, még akkor is, ha minden ember életciklusának e két meghatározó eseményénél más emberek vannak a közelünkben.
A társadalmi intelligencia legújabb munkái azonban azt mondják, hogy agy, test és elme szempontjából mélyen összekapcsolódunk. Ez mindvégig az irodalmi képzelet egyik legfontosabb felismerése volt, az irodalomban fellelhető bölcsességnek és megfigyelésnek ez az alapja. Az egymással való kapcsolataink megértése szempontjából nincs nagyobb szerző, mint Austen. És megmutatja, hogy ezek a kapcsolatok az empátiától függenek, attól, hogy képesek vagyunk beleélni magunkat mások gondolataiba és érzéseibe. Az ilyen eszmecserék révén az emberek értelmet és célt találnak az életükben.”
*
Austen vonzerejének az empátia szempontjából való magyarázata értelmet nyert számomra, de mint minden irodalmi elméletnek, és sok tudományos elméletnek is, ha az igazat megvalljuk, a sejtésem alátámasztása más kérdés volt. Miközben rájöttem, hogy soha nem tudom véglegesen bizonyítani az állításaimat, azon kezdtem töprengeni, hogy vajon mégis tudnék-e meggyőző bizonyítékokkal szolgálni. Az Austen által kiváltott intenzív rajongással kapcsolatos felfogásom azon a megfigyelésen alapul, hogy Austen “ért minket”, hogy megért minket és megragadja a figyelmünket, mert jól ért minket, olyan fiktív embereket teremt, akiket a valódi emberek rendkívül élethűnek találnak.
Amint egyre jobban kezdett érdekelni az elme és az agy, kezdtem rájönni, hogy az elme-agy tudományok különböző eredményeire támaszkodva – a pszichológia, a kognitív tudományok és az idegtudományok területére – érvelhetek Austen pontossága mellett az emberi természet ábrázolásában. Meg tudnám mutatni, hogy Austen karakterei hűek ahhoz, amit a szociális intelligenciáról és a szociális elme-agyról tudunk, hogy alátámasszam azt az állítást, miszerint Austen vonzereje az empátiaképességében rejlik.
És ha ezeket a tudományterületeket alkalmazni lehetne egy irodalmi elmélet alátámasztására, miszerint Austen empátiáját az emberek valósághű ábrázolásának képessége közvetíti, akkor az irodalmat is a tudomány szolgálatába lehetne állítani. Austen pontossága az érzelmek és a kapcsolatok ábrázolásában ideálissá teszi művét a társadalmi intelligencia megvitatására, az emberi lét azon aspektusának tárgyalására, amely magát Austent is leginkább foglalkoztatta: hogyan viszonyulnak az emberek egymáshoz. Austen szereplői képzeletbeli esettörténetekkel szolgálnak, amelyek a társadalmi elme-agy működését szemléltetik. Ez a két történet, az egyik a társadalmi intelligenciáról, a másik Austen fikciójáról szól, jin és jang módon határozza meg egymást.
__________________________________
Kivonat a Jane on the Brain: Exploring the Science of Social Intelligence with Jane Austen by Wendy Jones. Kiadja a Pegasus Könyvkiadó. (c) Wendy Jones. Újranyomtatva engedéllyel.
