Fotó forrása:
A vegán étrend több állat halálát eredményezi, mint a mindenevő étrend.
Ez a nevetséges következtetése Steven Davis 2003-as tanulmányának, amely a Journal of Agricultural and Environmental Ethics című folyóiratban jelent meg. Az Oregoni Állami Egyetem állattudományi professzora, Davis arra az elméletre alapozta érvelését, hogy a modern növénytermesztés több állatot öl meg, mint a legelőn legeltető tehenek fogyasztása.
A növénytermesztés miatt elpusztuló állatok közé tartoznak az egerek, vakondok, nyulak és “más élőlények, amelyeket elgázolnak a traktorok, vagy elveszítik az élőhelyüket, hogy helyet csináljanak a mezőgazdaságnak” – állította Davis.
Ez csak egy a sok érv közül, amelyeket az etikus vegánság ellen hoztak fel. Az egészségügyi vagy környezetvédelmi okokból motivált veganizmustól megkülönböztetve az etikus veganizmus azon a meggyőződésen alapul, hogy helytelen az állatoknak szenvedést okozni és elvenni az életüket. Ebben a rovatban két, a veganizmussal szembeni etikai érvet szeretnék áttekinteni és megcáfolni.
Etikai ellenérvek a veganizmussal szemben: Steven Davis
Davis azzal érvelt, hogy a veganizmus több állat halálát okozza, mint a húsfogyasztás egyes fajtái, mivel a termőföldekért és a betakarítás során leölt állatok miatt. A vegánoknak csökkenteniük kellene a növényfogyasztást, és több legelőn legelésző tehenet kellene enniük, állította; a tehenek sok fehérjét és kalóriát szolgáltatnak fejenként, és ezért kevesebb állat halálát okoznák, mint a növénytermesztés.
Davis szerencsétlenségére az érvelése légből kapott, mert nem tudta, hány állat hal meg a növények termesztéséért és betakarításáért. “Nem állnak rendelkezésre pontos számok, amelyek összehasonlítanák, hogy hány szántóföldi állat pusztul el ezekkel a különböző termesztési rendszerekkel” – ismeri el a Let Them Eat Meat blog szerzője.
Nem ez az egyetlen probléma Davis tanulmányával, ahogy mások is megjegyezték. Az Animal Visuals összefoglalta a két fő kritikát (és egy klassz infografikát ajánlott, amely megcáfolja Davis tézisét):
Gaverick Matheny azonosított egy döntő hibát Davis számításában: azt feltételezte, hogy azonos mennyiségű földterület azonos mennyiségű élelmiszert termel a növényekből vagy a legelőn tartott állatokból. Valójában egy földterület sokkal több élelmiszert termel, ha közvetlen emberi fogyasztásra szánt növények termesztésére használják, mint ha szarvasmarha-tenyésztésre, feltéve, hogy alkalmas a növénytermesztésre. Miután Matheny kijavította a számítást, Davis érvelése inkább a vegán étrend mellett, mint ellene szólt, mivel az a cél, hogy a lehető legkevesebb állatpusztulást okozza. Davis érvelését Andy Lamey is kritizálta, aki rámutatott, hogy a Davis által felhozott érv a betakarítási tevékenység által elpusztított állatok számával kapcsolatban gyenge, mivel a számok között szerepelnek a ragadozók által elpusztított állatok is, és hogy az érvelés figyelmen kívül hagyja azokat a módokat, amelyekkel az embereket a marhahústermelés károsíthatja vagy megölheti, de a zöldségtermesztés nem.
Néhány vegetáriánus közvetlenül Davisnek adta elő kifogásait, de mint az ABC Newsnak elmondta, bár gyakran nem értettek vele egyet, a legtöbb e-mail, amit kapott, “egészen tisztességes” volt, mert a vegetáriánusok általában jól képzett, érzékeny és figyelmes emberek.”
Ezzel az utolsó bekezdéssel kapcsolatban nincs mondanivalóm; csak nem tudtam megállni, hogy ne osszam meg.
Etikai kifogások a veganizmussal szemben: Jay Bost a The New York Timesban
A New York Times esszépályázatot hirdetett, amelyben az olvasókat arra kérte, hogy “érveljenek” amellett, hogy a húsevés etikus. A nyertes Jay Bost azzal a feltevéssel kezdte, hogy az “etikus” fogalmát úgy kell “definiálni, mint az ökológiailag legkedvezőbb módon élni”. Az etikus veganizmus előfeltevése viszont az, hogy a lehető legkevesebb szenvedést kell okoznunk (az utilitarista elmélet), vagy hogy nem szabad megsértenünk más érző lények jogait a saját életükhöz (a jogelmélet). Bost már a kezdetektől fogva az etikus vegánok mellett beszél el azzal, hogy az “etikus” fogalmát másként határozza meg.
Bost arra a következtetésre jut, hogy egy húsevőnek három dolgot kell tennie ahhoz, hogy etikus legyen:
Először is, elfogadja azt a biológiai valóságot, hogy a halál életet szül ezen a bolygón, és hogy minden élet (minket is beleértve!) valójában csak napenergia, amelyet átmenetileg egy mulandó formában tárolnak. Másodszor, kombinálod ezt a felismerést az együttérzésnek ezzel a dédelgetett emberi tulajdonságával, és etikusan termesztett élelmiszert, zöldséget, gabonát és/vagy húst választasz. És harmadszor, hálát adsz.”
A második követelménye vonzó: az etikus vegánok nagyjából az együttérzésről szólnak, de végső soron ez felveti azt a kérdést, amire választ akar adni: Létezik-e olyan, hogy etikusan nevelt hús? Az egyes és a hármas szám pedig borzasztóan béna. Mindannyian napenergia vagyunk? Ezzel bármit lehet indokolni. Ha mindannyian (minket is beleértve!) csak napenergia vagyunk, miért nem lehet etikusan nevelt embereket ölni és enni? Vagy megenni a természetes halállal elhunyt emberek holttestét? A kannibalizmusra vonatkozó tabuknak megvannak az okai, például az emberek élethez és méltósághoz való eredendő jogának elismerése. Az etikus vegánok azzal érvelnek, hogy nem indokolt különbséget tenni az emberi állatok között, akiknek megmarad ez a joguk, és a nem emberi állatok között, akiknek nem, ami nem igazolható.
És aztán ott van a hálaadás. Szép érzés, de nem segít a teheneken, akiket életük egy töredékét követően levágnak. És egyáltalán kinek kellene hálát adnunk? Ne rángassuk bele Istent, különben csak még csúnyább lesz a vita. Tehát a meggyilkolt állat szellemének adunk hálát? Ha létezik ilyen, elképzelem, hogy közömbösen horkant fel erre a haszontalan jelképre, amely leginkább (ha nem is teljesen) a húsevők bűntudatának enyhítésére szolgál.
A vegánsággal szembeni etikai kifogások szépsége
Naná, hogy nem értek egyet a hitemet bírálókkal. De örülök, hogy ők is előadják az érveiket, mert nem foglalkoznának vele, ha nem vennék komolyan az etikus veganizmust. Ahogy Gandhinak gyakran tulajdonítják a mondást: “Először nem vesznek rólad tudomást, aztán kinevetnek, aztán harcolnak ellened, aztán győzöl”. Davis és Bost a bizonyíték arra, hogy az etikus vegánok sokkal közelebb vannak a győzelemhez. Különben is, a harc sokkal szórakoztatóbb, mintha valaha is figyelmen kívül hagynának és kinevetnének.
| Tweet |  |