Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága több alkalommal is megerősítette a fórumválasztási kikötéseket, és azt javasolta, hogy azokat általában érvényesíteni kell. Lásd: The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). A Bremen és a Carnival Cruise ügyek azonban a Bíróság admirális joghatósága alapján merültek fel, nem pedig az állampolgárság különbözőségére vonatkozó joghatóság alapján.
Az Egyesült Államok bírósága nem feltétlenül fogja tiszteletben tartani az egyszerű fórumválasztási záradékot, míg valószínűleg tiszteletben tartja azt a záradékot, amely egy meghatározott fórumra utal, más fórumok kifejezett kizárásával. Két 2011. októberi fellebbviteli ítélet illusztrálja a különbséget. A Future Industries of America kontra Advanced UV Light GmbH, 10-3928. sz. ügyben az Egyesült Államok New York-i Fellebbviteli Bírósága megerősítette egy olyan ügy elutasítását, amely a feleket Németországba küldte, mivel a fórumválasztási záradék a német bíróságokat jelölte meg kizárólagos fórumként. Ezzel szemben ugyanez a bíróság a Global Seafood Inc. kontra Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358. sz. ügyben megerősítette az alsóbb fokú bíróság elutasítását, hogy a feleket Írországba utalja, mivel a kikötés nem volt kizárólagos, és a peres ügy Amerikában folytatódik.
New York állam rendelkezik egy olyan törvénnyel, amely kifejezetten foglalkozik azokkal a körülményekkel, amelyek alapján a New York-i bíróság nem utasíthat el egy ügyet forum non conveniensre hivatkozva, ha a felek szerződése úgy rendelkezik, hogy a kikötött helyszín egy New York-i bíróság, és ha az ügylet 1 millió dollárt meghaladó összeget érintett.
Pillanatnyilag a U.S. Circuit Court megosztottsága van kialakulóban azzal kapcsolatban, hogy a szerződésben szereplő fórumválasztási kikötések felülírják-e a szabályozói tagsági szabályokban, például a FINRA-ban, már meglévő választottbírósági kikötéseket.
Konkrét kérdésekSzerkesztés
Vállalati alapszabályok: 2010 előtt nem volt jellemző, hogy az amerikai vállalatok az alapszabályukba fórumválasztási záradékot illesszenek be. Ez a helyzet azonban megváltozott. A 2015-ös esetjogot áttekintve Bonnie Roe, Daniel Tabak és Jonathan Hofer amellett érveltek (a Lexology-ban), hogy a fórumválasztási szabályzat mindössze néhány rövid év alatt a vállalatirányítás bevett részévé vált. Következtetésük az, hogy a fórumválasztási szabályzatot elfogadó igazgatótanács “ésszerűen számíthat” arra, hogy a szabályzatot érvényesíteni fogják.
Fogyasztói szerződések: A fogyasztóvédelmi területen a fórumválasztási kikötések végrehajthatósága ellentmondásos. A végrehajtás számos ellenzője azzal érvel, hogy az ilyen fórumválasztási záradékot tartalmazó szerződések “adhéziós szerződések”. Ezt az álláspontot jól összefoglalja a Chicago-Kent Law Review-ban megjelent Marty Gould cikke, aki amellett érvel, hogy a legtöbb szövetségi bíróságtól eltérően – amelyek végrehajtották az ilyen kikötéseket fogyasztói környezetben – egy illinois-i állami bíróság helyesen utasította el a végrehajtást egy online társkereső szolgáltatási szerződéssel kapcsolatos keresettel kapcsolatban. A végrehajthatóság hívei vitatják az “adhézió” állítását.
A fórumválasztási kikötés hatálya: A bíróságoknak gyakran meg kell határozniuk, hogy a fórumválasztási záradék kiterjed-e az ügylet valamennyi félre (beleértve a nem aláíró feleket is). Sok bíróság a hatály kérdését a “szoros kapcsolatban álló” teszt alkalmazásával oldja meg. Lásd pl. Manetti-Farrow, Inc. kontra Gucci America, Inc. és Roby kontra Lloyd’s. Az International Aspects of U.S. Litigation című könyvében Eric Sherby azt állítja, hogy a legtöbb bíróság, amely a kérdéssel foglalkozott, elhallgatta a “szoros kapcsolatban” megállapításának körkörös jellegét, és még az a néhány bírósági határozat is, amely a körkörösség problémájának tudatosságát mutatja, maga is a körkörös érvelés csapdájába esett.
Franchise és kereskedői viták: Számos amerikai állam olyan jogszabályokat fogadott el, amelyek előírják a franchise-adók számára, hogy vállalják a franchise-jogosultakkal szembeni jogviták államon belüli lefolytatását. Ezek közé az államok közé tartozik Kalifornia, Wisconsin és New Jersey. Bár nem mindegyik ilyen jogszabály tartalmaz kizárólagosságra vonatkozó megfogalmazást, az ítélkezési gyakorlat általában úgy értelmezi ezeket a jogszabályokat, hogy érvénytelenítik azokat a szerződéses kikötéseket, amelyek előírják, hogy a jogvitákat a franchise-jogosult lakóhelyén kívül kell rendezni.
.