“Be kell fejeznünk az ilyen típusú játékokat”, mondta Mark Rukavina, ügyvezető igazgatója a Access Project, egy bostoni székhelyű kutatási és érdekvédelmi csoport, amely az orvosi adósságra összpontosít. Rukavina úgy látja, hogy a díjak “egy apró szeletét” jelentik a fogyasztók előtt álló nagy problémának: az orvosi szolgáltatások tényleges árának kitalálása az álcázott költségátcsoportosítással párosulva, amely “felemészti a családok erőforrásait.”
Az elmúlt két évben a kutatók megállapították, hogy a fogyasztók által fizetett átlagos családi önrész meredeken emelkedett – 30 és 64 százalék között, a munkáltató méretétől függően. Az önrész, a társbiztosítás és a biztosítási díjak szintén megugrottak.
Don May, az Amerikai Kórházszövetség politikai alelnöke vitatja azt az elképzelést, hogy a létesítményi díjak a pénzszűkében lévő kórházak számára a bevételek növelésének eszközei. Szerinte az ambuláns klinikáknak olyan előírásoknak kell megfelelniük, amelyek “szigorúbbak, mint a szabadon álló orvosi rendelőkre vagy klinikákra vonatkozó előírások”. És ezek a klinikák azért szaporodtak el, hogy növeljék a fogyasztók hozzáférését a magas színvonalú ellátáshoz.
May szerint az AHA felszólította tagjait, hogy “legyenek átláthatóak . . hogy amikor csak tudnak, adjanak tájékoztatást a szolgáltatások előtt”. Azt javasolta, hogy az intézményi díjak hatása miatt aggódó betegek “megkérdezhetik a biztosítójukat, hogy ‘Mennyibe kerülne nekem, ha ehhez az orvoshoz mennék, szemben ezzel az orvossal?’. “
Georgetown operatív igazgatója, Michael Sachtleben elmondta, hogy az intézményi díjak segítenek fizetni a “nagyon erőforrás-igényes szolgáltatásokat”, hasonlóan a fekvőbeteg-ellátásban nyújtott szolgáltatásokhoz. Elmondása szerint a betegek azért tudják, hogy járóbeteg-rendelőben vannak, mert táblák vannak kihelyezve. És úgy véli, hogy a telefonálókat tájékoztatják a díjról, amikor időpontot kérnek. “Igyekszünk ezeket a részeket a lehető legjobban elhelyezni” – mondta.
Az Innova Health System, Észak-Virginia legnagyobb kórházhálózata kiad egy brosúrát, amelyben elmagyarázzák a díjakat. Azt tanácsolja a betegeknek, hogy keressék az Inova logót, hogy megállapíthassák, hogy “járóbeteg-központ látogatásról” van-e szó, amely létesítményi díjjal jár, vagy “orvosi rendelői látogatásról” (nincs logó), amely nem jár.
A betegeket tájékoztatják a díjról, amely 58 dollár és 171 dollár között mozog.50 forintot látogatásonként, amikor időpontot kérnek, mondta Sara Larch, az Inova alelnöke egy e-mailben.
Egy városokban, köztük Madisonban, ugyanaz az orvos két helyen is praktizálhat: egy járóbeteg-ellátó központban, amely díjat számít fel, és egy másik városban lévő rendelőben, amely nem számít fel díjat, és ahol az ellátás kevesebbe kerül.
“Évek óta kapunk panaszokat ezzel kapcsolatban” – mondta Cheryl DeMars, az Alliance elnöke, egy 160 önbiztosított munkaadót, köztük a Trek Bicycle-t és a John Deere-t képviselő csoport, amely a kórházakkal és orvosokkal alkudozik a költségek ellenőrzésére és a minőség javítására.
DeMars elmondta, hogy a csoport, amely támogatja Benedict törvényjavaslatát a díjak közzétételéről, megpróbál alacsonyabb létesítményi díjakról tárgyalni a 83 000 alkalmazottja számára. Online szolgáltatói könyvtárában kiemeli azokat az orvosokat, akik ilyen díjakat számítanak fel, amelyek DeMars szerint átlagosan 118 dollárt tesznek ki látogatásonként.
A tavalyi évben, mondta, a Szövetség tagjai több mint 2,3 millió dollárt fizettek a létesítményi díjakért.
Seattle-ben a díjak miatti felháborodás két csoportos keresetet eredményezett, amelyek szerint a kórházak megsértették Washington állam fogyasztóvédelmi törvényét. Mindkét pert 2006-ban rendezték a betegek ezreinek visszatérítésével és egy kifüggesztett árlista közzétételével.
Az első ügyet azután indították, hogy a felperes Lori Millnek 1133 dollárt számoltak fel egy 30 másodperces körömvágásért, amelyet egy orvos végzett egy lehetséges gombás fertőzés ellenőrzésére a Virginia Mason Medical Centerhez tartozó klinikán. Mill elmondta, hogy azért látogatta meg a klinikát, mert az közel volt az irodájához, és nem szóltak neki a 418 dolláros létesítményi díjról, amíg meg nem kapta a számlát. A tervezete előírta, hogy az orvosi számlák 20 százalékát ki kell fizetnie. Ugyanez az eljárás egy másik Virginia Mason intézményben, amelyet nem ambuláns klinikának neveztek, Millnek legfeljebb 269 dollárjába került volna – és nem kellett volna fizetnie.
Egy másik betegnek, DeLois Gibsonnak 846 dollárt számoltak fel egy nyakán lévő dudor eltávolításáért; a teljes számla 1451 dollárt tett ki.
Egy másik pert a University of Washington Medical Center ellen nyújtottak be Heidi Rothmeyer nevében, akinek 8 189 dollárt számláztak ki egy ciszta eltávolításával járó rendelői eljárásért; ebből az összegből 6 839 dollár volt a létesítményi díj.
“Miért nem védik a biztosítók a betegeket, és miért nem hajlandók kifizetni ezeket a díjakat?” – kérdezte John Phillips, a vezető ügyvéd, aki mindkét esetben a betegeket képviselte. Phillips azt mondta, meglepődött, hogy a díjak nem váltottak ki peres eljárást más államokban. “Ha a biztosítótársaságok megtagadnák ezek kifizetését, a gazdasági ösztönzés csökkenne.”
Robert Zirkelbach, az America’s Health Insurance Plans, az iparági kereskedelmi szövetség szóvivője azt mondta, hogy bár “fontos, hogy a betegek előre tájékozódjanak” a költségekről, az intézményi díjak nem jelentek meg kérdésként a biztosítók számára.”
Young, a vízvezeték-szolgáltató cég juttatási menedzsere arra számít, hogy egyre többet fog foglalkozni velük a vállalatánál. Azon tűnődik, hogyan fogja elmagyarázni a díjakat a munkatársainak, amikor nem teljesen érti őket.
“Ez annyira bonyolult” – mondta. “Ha én össze vagyok zavarodva, hogyan érti meg ezt egy normális ember?”