Federal Appeals Court Clears Way for Nationwide Class Action Lawsuit against DirecTV for Alleged ‘Bait-and-Switch’ Scheme
In an major victory for consumers whole nation, a Kilencedik Kerületi Bíróság U.S Court of Appeals ma úgy ítélte meg, hogy a DirecTV szerződéses tilalma, hogy az ügyfelek csoportos kereseteket nyújtsanak be ellene, sérti Kalifornia “alapvető politikáját”.
A Bíróság azt is kimondta, hogy mivel a DirecTV székhelye Kaliforniában van, és az országos csoportos kereset kizárólag a kaliforniai jogon alapul, a DirecTV nem használhatja a szerződésében szereplő “jogválasztási” rendelkezést arra, hogy elkerülje a kaliforniai fogyasztóvédelmi törvények alkalmazását ebben az ügyben.
“A DirecTV tudta, hogy ha el tudja kerülni a kaliforniai törvények alkalmazását és az országos csoportos keresetet, akkor büntetlenül becsaphatja az ügyfeleket számos államban, mivel egyes államok lehetővé teszik a vállalatok számára, hogy megtiltják a csoportos kereseteket” – mondta Leslie Bailey, a Public Justice személyzeti ügyvédje, aki a fellebbviteli beadvány fő szerzője volt. “Most, hogy a vállalat nem bújhat többé a szerződés mögé, az ügyfelek bíróság elé kerülnek.”
A felperesek ebben a feltételezett országos csoportos keresetben azt állítják, hogy a DirecTV megsértette a kaliforniai fogyasztóvédelmi törvényeket azzal, hogy “csali és csere” rendszert folytatott, amelyben műholdas televíziós vevőkészülékeket kínál vásárlásra, és csak az adásvétel befejezése után tájékoztatja az ügyfeleket, hogy csupán “lízingelték” a berendezést, és további hosszú távú havi díjakat kell fizetniük, vagy lemondási büntetést kell fizetniük.
ADirecTV fogyasztói szerződésében szerepel egy olyan kikötés, amely megtiltja ügyfeleinek, hogy csoportos keresetet indítsanak vagy abban részt vegyenek, de egy kaliforniai bíróság korábban úgy döntött, hogy a csoportos keresetindítás tilalma a kaliforniai jog alapján nem végrehajtható. A DirecTV arra hivatkozva próbálta megakadályozni az ügyet, hogy a kaliforniai jog nem alkalmazandó a nem kaliforniai ügyfelek szerződéseire, hivatkozva a fogyasztói szerződésében szereplő jogválasztási záradékra, amely az egyes ügyfelek lakóhelye szerinti állam jogát választja.
A Ninth Circuit egyetértett a Public Justice-zal abban, hogy a DirecTV jogválasztási záradékának érvényesítése sértené Kalifornia alapvető közrendjét a felmentő csoportos kereseti tilalmak ellen, és hogy mivel a DirecTV székhelye Kaliforniában van, az állítólagos jogellenes cselekmények Kaliforniából származnak, és a felperesek kizárólag a kaliforniai jog megsértését állítják, Kaliforniának “lényegesen nagyobb érdeke” fűződik ahhoz, hogy saját törvényeit alkalmazza vállalati polgáraira, mint bármely más államnak ahhoz, hogy lakosai ne csatlakozzanak ehhez a csoportos keresethez a DirecTV felelősségre vonása érdekében. A bíróság megerősítette az Egyesült Államok központi kaliforniai kerületi bíróságának döntését.
“Ez a győzelem lehetővé teszi számunkra, hogy ügyfeleink követeléseit az egész Egyesült Államokban erőteljesen érvényesítsük” – mondta Michael Reese New York-i ügyvéd, az ügy társügyvédje. “Alig várjuk, hogy igazságot szolgáltassunk nekik ebben az ügyben.”
Bailey és Reese mellett a felpereseket a Public Justice munkatársa, Paul Bland ügyvéd képviselte, aki a fellebbezésben érvelt, Mark J. Tamblyn Sacramentóból, Robert S. Green San Franciscóból és a Public Justice munkatársai Goldberg, Waters & Kraus munkatársa Amy Radon és Baron-Brayton munkatársa Melanie Hirsch.
Melanie Hirsch.