Az emberi viselkedést tanulmányozók jó része szerint az emberek elsősorban azért válnak agresszívvá, mert frusztráltak. William McDougall, az egyik első pszichológiai teoretikus, akit kifejezetten szociálpszichológusnak neveztek, ezt az elképzelést képviselte a 20. század elején. Azt állította, hogy a harci ösztön aktiválódik, ha az embernek bármilyen akadálya van a célja felé való zökkenőmentes haladásában. Sigmund Freud korai írásaiban hasonló nézetet vallott. Mielőtt kidolgozta volna a halálösztön fogalmát, azt javasolta, hogy az agresszió az ősi reakció, amikor az egyénnek az öröm megszerzésére vagy a fájdalom elkerülésére irányuló törekvése akadályba ütközik. Ezt az általános felfogást, amely széles körben frusztráció-agresszió hipotézis néven ismert, 1939-ben John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller és több más pszichológus – mindannyian a Yale Egyetemen – sokkal pontosabban fogalmazta meg. Ez a konkrét elemzés arra összpontosít, hogy rávilágítson számos elméleti kérdésre, amelyek a frusztrációnak az erőszak keletkezésében játszott szerepének meghatározásával kapcsolatosak.
A frusztráció-agresszió hipotézis és módosításai
A Yale-csoport ügyelt arra, hogy a frusztrációt ne érzelmi reakcióként, hanem egy elvárt cél elérését akadályozó állapotként határozza meg egyértelműen. Az agressziót viszont olyan viselkedéssorozatnak tekintették, amelynek célja annak a személynek a megkárosítása, aki ellen irányul. A csoport ezután nemcsak azt állította, hogy minden frusztráció agresszióra való késztetést vált ki, hanem azt is, hogy minden agresszív cselekedet feltételezi a frusztráció meglétét. Ma már kevés pszichológus fogadja el ennek a széleskörű megfogalmazásnak mindkét részét. A Yale-csoport átfogó elemzésének első tételét moderálva 1948-ban Neal Miller elismerte, hogy az emberek, akiket megakadályoznak egy elvárt cél elérésében, különféle reakciókat válthatnak ki, nemcsak agresszív reakciókat. Mindazonáltal azzal érvelt, hogy a frusztrációra adott nem agresszív reakciók hajlamosak lesznek gyengülni, az agresszióra való felbujtás pedig erősödni, ahogy a meghiúsulás folytatódik. A megfogalmazás második részét, amely szerint minden agresszió végső soron a cél elérésének valamilyen előzetes zavarára vezethető vissza, manapság nagyrészt figyelmen kívül hagyják. Ma már széles körben elismerik, hogy a támadás időnként valamilyen nem agresszív vágy, például a társadalmi csoport nagyobb elismerésének reményében is megvalósulhat. És így ahelyett, hogy gyakran meghiúsultak volna, néhány erősen agresszív ember megtanulhatta, hogy támadásaik valószínűleg nem agresszív jutalmat hoznak.”
A frusztráció-agresszió hipotézis kritikái
Az 1939-es monográfia gyorsan felkeltette sok más társadalomtudós figyelmét, és számos kritika közzétételére késztetett, amelyek alapvetően azt állítják, hogy a cél elérésének zavarása csak különleges körülmények között vált ki agresszív késztetést. Ezen ellenvetések közül számosat napjainkban lényegében az értékelési teoretikusok vesznek át, azok a pszichológusok, akik azt állítják, hogy az, hogy egy adott helyzetben milyen konkrét érzelmet élünk át, gyakorlatilag teljes mértékben attól függ, hogy a helyzetet éppen hogyan értelmezzük (értékeljük). A harag (és feltehetően az affektív agresszió esetében is) ezek közül az írók közül néhányan azt állítják, hogy a cél elakadását az én számára fenyegetésként kell felfogni, ha agresszióra való hajlamot akarunk generálni. Az értékítélet-elméletalkotók gyakran más korlátozásokat is javasoltak – például azt, hogy nem lesz vágy valamilyen célpont bántására, hacsak nem tekintünk egy külső ágenst felelősnek a meghiúsulásért, és/vagy a zavarást nem megfelelőnek érzékeljük, és/vagy az akadályozás megszüntethető (azaz a helyzet irányítható).
A frusztráció és az agresszió közötti kapcsolat vizsgálata
A frusztráció-agresszió hipotézis körüli vita valóban lenyűgöző számú vizsgálatot ösztönzött. A laboratóriumi vizsgálatok közül sok (de természetesen nem mindegyik) alátámasztó eredményeket hozott. Csak néhány nagyon kevés példát említve, egy több mint két generációval ezelőtti kísérletben a gyerekek, akik egy élvezetes film megtekintésére számítottak, hirtelen frusztráltak lettek, mert a mozivetítő állítólag váratlanul elromlott. Amikor ezek a fiatalok nem sokkal később egy másik gyerekkel játszottak egy játékot, agresszívebbek voltak a társukkal szemben, mint a nem meghibásodott kontrollcsoport tagjai, annak ellenére, hogy ez a személy nyilvánvalóan nem volt felelős a csalódásukért, és a vetítőgép meghibásodása nem jelentett egóveszélyt. Egy újabb, néhány évvel később végzett vizsgálatban a főiskolás korú résztvevőket arra kérték, hogy egy kirakós játékot fejezzenek be egy feltételezett másik diák jelenlétében. Az egyik feltételben a résztvevők a másik személy zavarása miatt nem tudták időben összerakni a kirakót, míg egy másik feltételben azért nem tudták elvégezni a feladatot, mert – számukra ismeretlenül – a kirakó valójában megoldhatatlan volt. Amikor később az összes résztvevő áramütést adhatott be ennek a másik diáknak, állítólag egy kijelölt feladatban nyújtott teljesítményének megítéléseként, azok voltak a legbüntetőbbek, akiket ő akadályozott. De még azok is, akiknek a frusztrációját belsőleg okozták, agresszívebbek voltak a másik (és feltehetően ártatlan) egyénnel szemben, mint a nem frusztrált társaik. Még érdekesebb, hogy sokkal újabb kutatások azt mutatják, hogy még a kisgyermekek is dühös reakciókat mutatnak (az arckifejezésükben), amikor egy tanult elvárás nem teljesülése miatt frusztráltak. Mintha veleszületett tendencia lenne, hogy a meghiúsult személyek dühösek és agresszióra hajlamosak lesznek.
Általánosságban elmondható, hogy e kutatások egész sora arra utal, hogy düh és érzelmi (affektív) agresszió akkor is előfordulhat, ha az értékítélet által szükségesnek előírt szituációs értelmezések nem történnek meg. Az erőszak valószínűbb lehet, ha a cél elérésének akadályozását társadalmilag helytelennek és/vagy valamilyen külső szereplő által szándékosan szándékoltnak tekintik, de ez azért lehet, mert ezek az értékelések fokozzák az agresszióra való felbujtást, és nem azért, mert szükségesek.”
Kiterjesztések és látszólagos kivételek
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a cél elérésének akadályozása változatlanul dühhöz és valamilyen elérhető célpont elleni támadáshoz vezet. Néhány, a Yale-csoport által kezdeményezett kutatás megmutatja, mennyire általános lehet az az alapgondolat, hogy az emberek agresszívvá válnak, ha nem tudják kielégíteni a vágyaikat – és azt is, hogy időnként milyen következetlenségek tapasztalhatók. Carl Hovland és Robert Sears az Egyesült Államok déli részének statisztikáit felhasználva, abból az időből, amikor e régió gazdasági prosperitása nagymértékben függött fő terményétől, a gyapottól, kimutatták, hogy az 1930-as évek előtt a gyapot értékének hirtelen csökkenését a meglincselt feketék számának növekedése is jelezte. A váratlan pénzügyi veszteségek, amelyek feltehetően akadályozták a gazdasági kielégülés elérését, nyilvánvalóan egy különösen ellenszenves csoport elleni támadások megnövekedett számát generálták. Részben megerősítve a Hovland-Sears-féle megállapításokat, Donald Green, Jack Glaser és Andrew Rich arról számolt be, hogy viszonylag kis mértékben, de szignifikáns tendencia mutatkozott arra, hogy a déli gazdasági nehézségek egyes mérőszámai összefüggésben álltak a feketék lincselésének megnövekedett számával abban a régióban az eredeti kutatók által vizsgált időszakban. Megjegyezték azonban azt is, hogy a gazdasági ingadozások nem függtek össze az 1930-as évek után a Délen meglincselt feketék számának ingadozásával. Továbbá azt is megfigyelték, hogy a New York-i gazdasági körülmények változásai egyáltalán nem befolyásolták a melegek, leszbikusok és feketék elleni gyűlölet-bűncselekmények számát az 1980-as évek végétől az 1990-es évek közepéig.
Mindent egybevetve, még ha a frusztrációk valóban agresszióra ösztönöznek is, világos, hogy ez a hajlam nem feltétlenül mindig egy elérhető célpont elleni nyílt támadásban nyilvánul meg. A büntetéstől való félelem vagy a saját belső normák által kiváltott gátlások nyilvánvalóan blokkolhatják a késztetést. Green, Glaser és Rich kutatásában a gazdaságilag nehéz helyzetben lévő emberek bármilyen erőszakos késztetést is éreztek volna New Yorkban vagy az Egyesült Államok déli részén az 1930-as évek után, agresszív hajlamaikat a társadalmi rosszallás, a jogi büntetés veszélye vagy mindkettő miatt visszafoghatták. Elképzelhető, hogy a lakosság nagy része megtanult nem agresszív módon reagálni a nélkülözésre, ebben az esetben kormányzati segítség igénybevételével. És akkor az is lehet, hogy a rendelkezésre álló célpont ingerjellemzői befolyásolják annak valószínűségét, hogy az érzelmileg generált agresszióra való ösztönzés nyílt támadásba torkollik. Azok a személyek, például a feketék vagy a zsidók, akiket a meghiúsított emberek nagyon nem kedvelnek, vagy akik erősen kötődnek az agresszió más áldozataihoz, különösen valószínű, hogy a kiszorított agresszió célpontjai lesznek.
A felülvizsgált frusztráció-agresszió hipotézis
Még ha azt is állítjuk, hogy az ilyen tényezők elfedhetik az agresszióra való hajlamot, akkor is el kell gondolkodnunk azon, hogy miért van olyan sok olyan alkalom, amikor a várt kielégülés elmaradása nyilvánvalóan nem vált ki agresszív reakciót. Leonard Berkowitz a frusztráció-agresszió hipotézis felülvizsgálatában azt javasolta, hogy nem a meghiúsulás önmagában generálja az agresszív késztetést, hanem a cél meghiúsulása által kiváltott erős elégedetlenség. Az embereket néha egyszerűen azért nem dühíti fel egy elvárt cél elérésének képtelensége, mert nem nagyon elégedetlenek ezzel a kudarccal. És hasonlóképpen, ebből a szempontból nézve, a dühhöz néha szükségesnek mondott értékítéletek közül több is elsősorban azért generál ellenségességet, mert ezek az értelmezések gyakran rendkívül averzívek. Valakinek az a szándékos kísérlete, hogy megakadályozza, hogy valaki teljesítse a vágyait, sokkal kellemetlenebb, mint a cél elérésében való véletlen beavatkozás, és így sokkal inkább alkalmas arra, hogy agresszióra serkentse az illetőt. Ez az elemzés a frusztráció-agresszió hipotézist csak egy sokkal általánosabb tétel speciális esetének tekinti: A határozottan averzív események a harag és az agresszióra való felbujtás alapvető generátorai.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Forró hőmérséklet, ellenséges affektus, ellenséges kogníció és arousal: Az affektív agresszió általános modelljének tesztelése. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Frusztráció-agresszió hipotézis: Vizsgálat és újrafogalmazás. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). A harag meghatározó tényezőinek megértése felé. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). A frusztráció igazolásának hatása az ellenséges agresszióra. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Értékelési folyamatok az érzelmekben. In R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agresszió és antiszociális viselkedés. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4. kiadás, 2. kötet, pp. 317-356). Boston: McGraw-Hill.
.