Az ügy összefoglalása és eredménye
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy szigorú eljárási biztosítékoknak kell érvényesülniük, ha egy alacsonyabb szintű bíróság egy szólási tilalmat kíván érvényesíteni. Az Amerikai Nemzeti Szocialista Párt (NSPA) azzal érvelt, hogy megsértették alkotmányos jogaikat, miután az alsóbb fokú bíróságok nem voltak hajlandók felfüggeszteni a szólásszabadságot (az NSPA egyenruhájának viselése, a horogkereszt feltüntetése, valamint a gyűlöletkeltésre vagy gyűlöletkeltésre szánt anyagok terjesztése vagy bemutatása) korlátozó végzést az Illinois állambeli Skokie-ban a fellebbviteli eljárás során. A Bíróság megállapította, hogy szigorú eljárási biztosítékokra van szükség ahhoz, hogy egy állam ilyen korlátozásokat rendelhessen el; a megtagadást hatályon kívül helyezték, és az ügyet azonnali fellebbviteli felülvizsgálatra vagy a tilalom ideiglenes felfüggesztésére utasították a fellebbezésig.
Tények
Ez az ügy egy 1977-es, a chicagói Skokie-ban működő Amerikai Nemzeti Szocialista Párttal (NSPA) kapcsolatos vitából ered. Skokie abban az időben egy 57%-ban zsidó lakosságú falu volt, amelynek lakói közül többen a náci koncentrációs táborok túlélői voltak. Az NSPA pártvezetője, Frank Collin, aki a pártot “náci szervezetnek” minősítette, azt javasolta, hogy tartsanak egy békés, nyilvános tüntetést, hogy tiltakozzanak a falu közparkjainak politikai gyűlésekre való használatára vonatkozó szabályozás ellen. A tervezett demonstráció körülbelül 30 percig tartana, és 30-50 tüntetőből állna, akik a községháza elé vonulnának. A tüntetők a párt egyenruháját viselnék, amely egy horogkeresztet tartalmazna, és transzparenseket tartanának, amelyeken szintén a horogkereszt és a “Szólásszabadságot a fehér embernek” felirat variációi szerepelnének. Az NSPA tüntetésével azonos napra ellentüntetéseket terveztek, és a tanúvallomások szerint, amennyiben az NSPA aznap megjelenik, az ellentüntetők nem biztos, hogy ellenőrizhetőek lesznek.
Ezt követően a Cook Megyei Kerületi Bíróság egy végzést hozott, amely megtiltotta, hogy “Skokie településen belül “ívben járjanak, sétáljanak vagy felvonuljanak az NSPA egyenruhájában; ívben járjanak, sétáljanak vagy felvonuljanak vagy más módon mutassák a horogkeresztet a személyükön vagy azon kívül; röpiratokat terjesszenek vagy bármilyen anyagot mutassanak, amely a zsidó hitű vagy származású személyek vagy bármilyen hitű vagy származású, fajú vagy vallású személyek elleni gyűlöletre uszít vagy azt elősegíti”. A körzeti bíróság elutasította a végzés ideiglenes felfüggesztését is a fellebbezésig. A fellebbviteli bíróság és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az ideiglenes felfüggesztés megtagadását, az utóbbi pedig elutasította a tilalom közvetlen gyorsított fellebbezésének kérelmét is.
Az ideiglenes felfüggesztés megtagadásával kapcsolatos kérdést ezután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztették egy certiorari végzés (i.azaz olyan végzés, amellyel egy magasabb szintű bíróság felülvizsgálja egy alacsonyabb szintű bíróság döntését).
Döntés áttekintése
Per Curiam vélemény:
A U.S. Supreme Court megállapította, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor elutasította az NSPA kérelmét a tilalom ideiglenes felfüggesztésére vonatkozóan, amíg a fellebbezés elbírálása folyamatban van. Az U.S. Supreme Court megállapította, hogy hatáskörrel rendelkezik az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ítéletének felülvizsgálatára, mivel az véglegesen megállapította az NSPA keresetének érdemi részét. Az NSPA azzal érvelt, hogy a fennálló tilalom megfosztaná őket alkotmányos jogaiktól a fellebbviteli felülvizsgálat ideje alatt, amely több mint egy évig is eltarthat. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy amennyiben egy állam ilyen jellegű korlátozásokat kíván bevezetni, “szigorú eljárási biztosítékokat” kell nyújtania. Ilyen eljárási biztosíték lehet az azonnali fellebbviteli felülvizsgálat. Az U.S. Supreme Court úgy érvelt, hogy mivel az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben megtagadta az NSPA azonnali fellebbviteli felülvizsgálatát, engedélyeznie kellett volna a tilalom ideiglenes felfüggesztését a fellebbezésig.
A U.S. Supreme Court hatályon kívül helyezte az ideiglenes felfüggesztés megtagadását, és visszautalta az ügyet azonnali fellebbviteli felülvizsgálat vagy a tilalom ideiglenes felfüggesztése céljából a fellebbezésig.
Rehnquist bíró, Stewart bíróval és Burger főbíróval együtt különvéleményt fogalmazott meg:
A különvélemény külön írta, hogy az U.S. Supreme Court nem vizsgálhatja felül az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság döntését ebben az ügyben, mivel az nem volt “jogerős ítélet”, és ezért a kérdés még nem tartozott az U.S. Supreme Court hatáskörébe. A különvéleményt megfogalmazók megjegyezték, hogy a tilalom alkotmányos érvényességére vonatkozó kereset érdemi része még nem került az illinois-i fellebbviteli bíróság elé. Mindazonáltal a különvéleményt megfogalmazók egyetértettek azzal, hogy a tilalom “rendkívül széleskörű”, és a fellebbezés során valószínűleg jelentősen módosulni fog.
A döntést követő események:
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítéletét követően, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság azon utasítására, hogy vagy azonnal kezdjék meg a fellebbviteli felülvizsgálatot, vagy ideiglenesen függesszék fel a tilalmat a fellebbezésig, az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság azonnal intézkedett a tilalom elleni fellebbezés megindításáról. A tilalmat végül módosították, majd a fellebbviteli bíróság, illetve az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság előtt fellebbezés útján hatályon kívül helyezték.
A fellebbviteli bíróság ítéletében megismételte, hogy a szólás előzetes korlátozásának vélelmezett alkotmányos érvénytelenségének leküzdéséhez súlyos tehernek kell megfelelni. A fellebbviteli bíróság a továbbiakban azzal indokolta, hogy a tilalom, amennyiben az a röpiratok terjesztésére és a gyűlöletre uszító vagy azt elősegítő anyagok bemutatására vonatkozott, szükségtelen volt, mivel az NSPA nem kívánt ilyen kommunikációval foglalkozni. A fellebbviteli bíróság azzal is indokolta, hogy az NSPA horogkereszt nélküli egyenruhája védett szimbolikus szólás volt, mivel az nem tekinthető “harci szónak”. A “harcias szavak” a nem védett beszéd egy olyan csoportja, amelyet úgy határoznak meg, mint “személyesen sértő jelzők, amelyek egy átlagpolgárnak címezve, közismerten alkalmasak arra, hogy erőszakos reakciót váltsanak ki.”
A Fellebbviteli Bíróság mindazonáltal megállapította, hogy egy átlagpolgár kész lenne erőszakosan reagálni a horogkereszt felmutatására. Továbbá megállapította, hogy köztudomású, hogy a horogkereszt eleve alkalmas arra, hogy erőszakos reakciót váltson ki a zsidó közösség körében, ha azt szándékosan az otthonaik és imahelyeik közvetlen közelébe viszik. Ennek eredményeként a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a horogkereszt nem minősül védett szólásnak ebben az esetben, és fenntartotta a tilalmat annyiban, amennyiben az a horogkeresztnek egy skokie-i tüntetés során történő szándékos felmutatására vonatkozott.
Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ezt követően hatályon kívül helyezte a Fellebbviteli Bíróság által újrafogalmazott tilalmat. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a horogkereszt felmutatása nem zárható ki pusztán azért, mert az erőszakos reakciót válthat ki azokból, akik azt látják; különösen olyan esetekben, amikor előre jelezték, hogy ilyen szimbólumokat fognak felmutatni. Illinois állam legfelsőbb bírósága vonakodva úgy döntött, hogy a horogkereszt felmutatása nem tartozhat a szólásszabadság alóli “harci szavak” kivétel hatálya alá, és az ellenséges közönségre való számítás sem indokolhatja az ilyen beszéd előzetes korlátozását. Ehelyett Skokie polgáraira hárult az a teher, hogy elkerüljék a sértő jelképet, ha ezt ésszerűtlen kellemetlenségek nélkül megtehetik.