| FÖLDNÉVEK |         |
HAMITA FELEK ÉS NYELVEK. A hamita fajok és a hamita nyelvek vizsgálatával kapcsolatos kérdések egymástól függetlenek, és külön kezelést igényelnek.
I. Hamita fajok. – A fajra alkalmazott hamita kifejezés nemcsak rendkívül homályos, hanem az antropológiai írók sokat visszaéltek vele. Azon kevesek közül, akik megkísérelték a pontos meghatározást, a legkiemelkedőbb Sergi’, és az ő osztályozását tekinthetjük úgy, mint amely egy nézőpontot képvisel e nehéz kérdéssel kapcsolatban.
Sergi a hamitákat, a kifejezést faji értelemben használva, a “mediterrán faj” egyik ágának tekinti; és a következőképpen osztja fel őket :- I. Keleti ág a) ókori és modern egyiptomiak (az arabok kivételével).
b) núbiaiak, beják.
c) abesszíniaiak.
d) galla, danakil, szomáli.
1 G. Sergi, The Mediterranean Race. A Study of the Origin of European Peoples (London, 1901); idem, Africa, Antropologia della stirpe camitica (Torino, 1897).
(e) Masai.
(f) Wahuma vagy Watusi.
2. Északi ág a) Földközi-tengeri, atlanti és szaharai berberek.
(b) Tibbu.
(c) Fula.
(d) Guancsok (kihalt).
Ezzel az osztályozással kapcsolatban viszonylag biztosnak tekinthetők a következő következtetések: az első ág d, e és f csoportjának tagjai, valamint a második ág tagjai, úgy tűnik, vérségi kötelékek révén szoros kapcsolatban állnak egymással. A déli abesszíniaiak bizonyos mennyiségű gallai vért szívtak magukba, de többségük szemita vagy szemito-negroid. Az ókori egyiptomiak és a beják faji rokonságának kérdése még mindig kétséges, és a két csoport egymáshoz való viszonya még mindig vitatott. Sergi, igaz, a fizikai adatok alapján érvelve úgy véli, hogy szoros kapcsolat áll fenn; de az adatok olyan rendkívül hiányosak, hogy következtetésének véglegessége kétségbe vonható. Az ő “északi ágának” megfelel a kielégítőbb “líbiai faj” kifejezés, amelyet tisztán a berberek, és néger elemekkel keverve a fula és a tibbu képvisel. Ez a líbiai faj jellegzetesen fehér faj, sötét, göndör hajjal; a keleti hamiták ugyanilyen jellegzetesen barna, göndör hajú nép. Ha, ahogy Sergi hiszi, ezek a barna emberek maguk is egy faj, és nem a fehér és a fekete különböző arányú keverékei, akkor a legnagyobb tisztaságban a szomáliaiak és a gallaiak között találhatók, és bantu vérrel keveredve a ba-hima (wahuma) és a watussiak között. Úgy tűnik, hogy a maszájok legalább annyira nilotikus négerek, mint amennyire hamiták. Úgy tűnik, hogy ez a galla típus nem jelenik meg északabbra, mint Abesszínia déli része, és nem valószínűtlen, hogy a beják nagyon korai szemita bevándorlók, ősnegroid keveredéssel. Az is lehetséges, hogy ők és az ókori egyiptomiak közös elemet tartalmaznak. A núbiaiak az egyiptomiakhoz hasonlónak tűnnek, de erős negroid elemmel.
Visszatérve Sergi két ágára, a bőrszín és a hajszerkezet különbségein kívül van egy nagy jelentőségű kulturális különbség is. A keleti hamiták alapvetően pásztornépek, tehát nomádok vagy félnomádok; a berberek, akik, mint fentebb említettük, a líbiaiak legtisztább képviselői, földművelők. A keleti hamiták pásztori szokásai azért fontosak, mert a legkevésbé sem hajlandók elhagyni azokat. Még a Ba-Hima és a Watussi is, akik már régóta letelepedtek és részben keveredtek a földművelő bantukkal, a szarvasmarha-tenyésztésen kívül minden más foglalkozást teljesen méltóságukon alulinak tartanak.
Úgy tűnik tehát, hogy bár nem gyűjtöttek elegendő adatot annak eldöntésére, hogy a pontos antropológiai mérések alapján a líbiaiak faji kapcsolatban állnak-e a keleti hamitákkal, az általános “leíró jellemzők” és az általános műveltség alapján nyert tanúságtételek egy ilyen kapcsolat ellen szólnak. A líbiaiakat kizárólag azon az alapon hamitáknak tekinteni, hogy a két csoport által beszélt nyelvek rokonságot mutatnak, ugyanolyan meggondolatlan és téves lenne, mint azt állítani, hogy a mai magyarok mongolok, mert a magyar egy ázsiai nyelv. Az ismeretek jelenlegi állását tekintve ezért biztonságosabb lenne a “hamiták” kifejezést Sergi első csoportjára korlátozni; a másodikat pedig “líbiaiak” néven nevezni. Az ókori egyiptomiak eredetének nehéz kérdését máshol tárgyaljuk.
Azt a kérdést illetően, hogy a hamiták ebben a szűkített értelemben egy határozott faj vagy egy keverék, a bizonyítékok szűkössége miatt egyelőre semmilyen vita nem vezethet kielégítő következtetésre, de azt. nagyon óvatosan fel lehetne vetni, hogy a további kutatások esetleg összekapcsolhatják őket az indiai dravida népekkel. Jelenlegi célokra elegendő, hogy a hámita kifejezésnek, a Sergi-féle keleti hámita kifejezéssel egybefolyóan használva, határozott jelentéstartalma van. A kifejezés alatt egy barna, göndör hajú, sovány és izmos testalkatú népet értünk, karcsú, de izmos karokkal és lábakkal, vékony, egyenes vagy akár vízszintes orral, finom orrlyukakkal, vékony ajkakkal és a prognathizmus nyomát sem hagyva. (T. A. J.) II. Hamita nyelvek. – Afrika egész északi részét egykor a kaukázusi fajhoz tartozó törzsek lakták, akik olyan nyelveket beszéltek, amelyeket ma általában a Genezis x. könyve után hamita nyelvnek neveznek, ezt a kifejezést főként Friedrich Müller vezette be. E faj nyelvi koherenciáját különösen az arabok betolakodása törte meg, akiknek nyelve erős befolyást gyakorolt az összes említett népre. Ez a szétválás és a hatalmas távolságok, amelyeken e törzsek elterjedtek, nagyobb eltéréseket eredményeztek e nyelvek között, mint az indoeurópai törzs különböző nyelvei között, de rokonságuk a nyelvész számára mégis könnyen kimutatható, és talán nagyobb, mint a fehér líbiai, a vörös gallai és a vörös szomáliai megfelelő antropológiai hasonlósága. Ezeknek a nyelveknek a sémi nyelvekkel való rokonságát már régóta észrevették, de eleinte a sémi nyelvekből való leszármazásnak vélték (vö. a Prichard által javasolt “szír-arab” elnevezéssel). Ma már a nyelvészek egyetértenek abban, hogy a proto-szemiták és a proto-hámiták egykor egységet alkottak, valószínűleg Arábiában. Ezt az eredeti egységet különösen Friedrich Muller bizonyította (Reise der osterreichischen Fregatte Novara, 51. o., bővebben Grundriss der Sprachwissenschaft, vol. iii. fasc. 2, 226. o.); vö. még A. H. Sayce, Science of Language, ii. 178; R. N. Cust, The Modern Languages of Africa, i. 94, &c. A sémi nyelvtanok összehasonlító nyelvtárai (W. Wright, 1890, és különösen H. Zimmern, 1898) ezt most mindenkinek a nyelvtani elemek összehasonlító táblázataival bizonyítják.
A hamita nyelvek osztályozása a következő: 1. -A líbiai nyelvjárások (többnyire tévesen “berber nyelveknek” nevezik őket, egy szerencsétlen, homályos arab elnevezés, barabra, ” idegen nyelvű nép” után). E nagy csoport képviselői a Szenegál folyótól (ahol zenagának nevezik őket; L. Faidherbe tökéletlen Grammaire, 1877) és Timbuktutól (az Auelimmiden dialektusa, amelyet Heinrich Barth vázolt fel, Utazások, v. kötet, 1857) az Aujila (Bengazi) és a Siwa oázisokig terjednek Egyiptom nyugati határán. Következésképpen ezek a “nyelvjárások” erősebben különböznek egymástól, mint például a sémi nyelvek egymás között. A legtisztább képviselőnek az algériai hegylakók (kabilok) nyelve tűnik, különösen a Zuawa (Zouaves) törzs nyelve, amelyet A. Hanoteau, Essai de grammaire kabyle (1858); Ben Sedira, Cours de langue kab. (1887); Olivier Dictionnaire (1878). A tanult kis Manuel de langue kabyle, R. Basset (1887) bevezetés a számos nyelvjárás tanulmányozásához, teljes bibliográfiával, vö. még Basset Notes de lexicographie berbere (1883 folió). (Brosselard és Venture de Paradis szótárai tökéletlenek.) A jelenleg legjobban leírt a Shilh(a), egy marokkói dialektus (H. Stumme, HandbuchdesSchilhischen, 1899), de ez egy alsóbbrendű dialektus. A tripoli Ghat nyelvjárás képezi F. W. Newman nyelvtanának (1845) és Hanoteau Grammaire Tamashek-jének (1860) alapját; vö. még Cid Kaoui Dictionnaire-jával (1900). Sem a Kanári-szigeteki guancsok által beszélt nyelvről szóló középkori jelentések (a legteljesebbet A. Berthelot, Antiguites canariennes, 1879; rokon a shilhával; semmiképpen sem az arab nyelvtől érintetlen, primitív líbiai), sem a mai siwai nyelvjárás (még mindig kevéssé ismert; Basset kísérleti nyelvtana, 1890) nem igazolták a tiszta líbiai nyelvjárás megtalálásának reményét. A kevés arab betűs irodalmi próbálkozás közül a vallásos Pobme de Cabi (szerk. Basset, Journ. asiatique, vii. 476) a legjelentősebb. A szaharai törzsek körében még használatos tökéletlen anyanyelvi írás (tifinaghen néven), amely a szaharai ábécéből származik (nem pedig, mint Halevy állította, a pun ábécéből), a Kr. e. 2. századra vezethető vissza (Tucca kétnyelvű felirata, &k.; vö. J. Halevy, Essai d’epigraphie libyque, 1875), de aligha szolgált irodalmi célokra.
A kusita vagy etióp család
A líbiai legközelebbi rokona nem az óegyiptomi, hanem a núbiai sivatag nomád bisharin vagy beja nyelve (vö. H. Almkvist, Die Bischari Sprache, 1881 , és L. Reinisch, Die Bedauye Sprache, 1893, Worterbuch, 1895). Az Abesszíniától keletre fekvő alföldet elfoglaló népek, a saho (Reinisch, grammatika in Zeitschrift d. deutschen morgenleind. Gesellschaft, 32, 1878; Texte, 1889; Worterbuch, 1890; vö. még Reinisch, Die Sprache der Irob Saho, 1878), és az afar vagy danakil (Reinisch, Die Afar Sprache, 1887; G. Colizza, Lingua Afar, 1887), amelyek csupán egy nyelv dialektusai, képezik az összekötő kapcsot a déli hamita csoporttal, azaz az ún. Szomáli (Reinisch, Somali Sprache, 1900-1903, 3 kötet; Larajasse és de Sampont, Practical Grammar of the Somali Language, 1897, tökéletlen vázlatok: Hunter, 1880, és Schleicher, 1890), és a galla (L. Tutscheck, Grammatika, 1845, Lexikon, 1844; Massaja, Lectiones, 1877; G. F. F. Praetorius, Zur Grammatik der Gallasprache, 1893, sic.). Mindezeket az Egyiptomtól az Egyenlítőig terjedő kuszita nyelveket Reinisch alsó kuszitaként különíti el a magas kusziták csoportjától, azaz az abesszíniai felföldön vagy Abesszíniától délre élő törzsek által beszélt számos nyelvjárástól. Az abesszíniai őslakosok közül, akiket az abesszíniaiak együttesen agau (vagy agau) vagy falasháknak neveznek (ez a név elsősorban a zsidó törzsekre vonatkozik), Reinisch szerint a bilin vagy bogos törzs őrzi a legarchaikusabb nyelvjárást (Die Bilin Sprache, Texts, 1883; Grammatik, 1882; Worterbuch, 1887); ugyanez a tudós a khamir (1884) és a quara (1885) nyelvjárásokról is adott vázlatokat. Más nyelvjárásokról, amelyek a terjedő sémi nyelvekkel (tigre, amhara, &c.) küzdenek, lásd Conti Rossini, “Appunti sulla lingua Khamta”, in Giorn. soc. orient. (1905); Waldmeyer, Wortersammlung (1868); J. Halevy, “Essai sur la langue Agaou” (Actes soc. philologique, 1873), &c. Hasonló dialektusok az Abesszíniától délre élő Sid(d)ama törzsek nyelvjárásai, amelyek közül csak a Kaf(f)a (Reinisch, Die Kafa Sprache, 1888) teljesen ismert. A különböző más nyelvjárásokból (Kullo, Tambaro, &c.) csak szókincsek ismertek; vö. Borelli, Ethiopie meridionale (1890). (A hauszáról lásd alább.) Kétségtelen, hogy a legészakibb hamita nyelvek őrizték meg legjobban a hajlításoknak azt az eredeti gazdagságát, amely oly erősen emlékeztet a déli sémi nyelvek formai gazdagságára. A líbiai 1 Itt csak a magasabb nyelvészeti rangú műveket idézzük; sok szókészletet és az utazók tökéletlen próbálkozásait nem lehet felsorolni.
és a beja a legjobban megőrződött típusok, és különösen az utóbbit nevezhetjük a hamiti szanszkrit szanszkritjának. A többi kusita nyelv egyre inkább agglutináló tendenciákat mutat, minél délebbre megyünk, bár még a szomáliban is találunk egyes archaizmusokat. “A korai elszigetelt magas kusita nyelvek (amelyek eredetileg a gallaival és a szomálival közös állományból ágaznak ki) térnek el a legerősebben az eredeti típustól. Már az agaui nyelvjárások tele vannak igen sajátos fejleményekkel; a Sid(d)ama nyelvek hamita jellegét csak hosszas összehasonlításokkal lehet nyomon követni.”
Az egyszerű és szép (Haus(s)a nyelv, az egész Niger-vidék és azon túl kereskedelmi nyelve (Schoen, Grammar, 1862, Dictionary, 1876; Charles H. Robinson, 1897, in Robinson and Brookes’s Dictionary) meglehetősen jól megőrizte hamita nyelvtanát, bár szókincsére nagy hatással voltak a környező néger nyelvek. Nem rokona a líbiai nyelvnek (bár némi líbiai hatás érte), hanem a (magas ?) kusita nyelvcsaládból származik; pontos helye ebben a családban még meghatározásra vár. A Niger-vidék különböző nyelvei egykor a Haus(s)a-hoz hasonlóan hamita nyelvek voltak, vagy legalábbis némi hamita hatás alatt álltak, de mára már túlságosan elvesztették ezt a jellegüket ahhoz, hogy a hamita nyelvek közé soroljuk őket, pl. a muszuk vagy musgu nyelv (F. Muller, 1886). A gyakran felvetett kérdés, hogy a hamita nyelv és a nagy bantu nyelvcsalád között van-e valamilyen (nagyon távoli) kapcsolat, még mindig nem eldöntött; kétségesebb a nyugat-szudáni érdekes ful(a) nyelvvel való kapcsolat, de a néger nyelvek nilotikus ágával való kapcsolat lehetetlen (bár ezek közül néhányan, pl. a nuba, kölcsönöztek néhány szót a szomszédos hamita népektől). A nyelvtani nemnek, a szemito-hámiták e fő jellemzőjének kialakulása a bari és a maszáj nyelvekben inkább véletlenszerű, mint kölcsönzött; bizonyára ugyanez a jelenség a hottentottáknál sem indokolja azt a gyakran tett kísérletet, hogy ezt a hámitákhoz sorolják.
3. Az óegyiptomi, mint láttuk, nem képezi azt az összekötő kapcsot a líbiai és a kusita között, amit földrajzi helyzete alapján várnánk. Ez egy harmadik független ágat képvisel, vagy inkább egy második ágat, a líbiai és a kusita a hamiti egyik részlegét alkotja. A líbiai nyelvvel való néhány hasonlóság (M. de Rochemonteix in Memoires du congres internat. des orientalistes, Paris, 1873; elemi) kevésbé az eredeti rokonságnak, mint inkább az északi idiómák általános jobb megőrzésének köszönhető (lásd fentebb). A gyakori kísérletek, amelyek az egyiptomi nyelvnek a hamita nyelvtől való leválasztására és a többi hamita nyelvnél később bekövetkezett sémi bevándorlásnak való tulajdonítására irányulnak, nem bizonyíthatóak. Az egyiptomi sok tekintetben távolabb áll a sémitől, mint a líbiai-kusita felosztás, agglutinatívabb, mint testvérágazatának jobb típusai, elvesztette a legjellegzetesebb igekötőt (a hamito-szemita imperfektust), sajátos módon képezi a nominális többes számot, &c. Az egyiptomi előnye, hogy Kr. e. 3000-ből származó szövegekben van képviselve, míg a testvérnyelvek csak 5000 évvel későbbi formákban léteznek, lehetővé teszi számunkra, pl. a triliterális gyökök sémi elvét az egyiptomi nyelvben világosabban nyomon követhetjük; de ez utóbbi nyelv mégis aligha jellegzetesen archaikusabb vagy közelebb áll a sémihez, mint a bejá vagy a kabuli.
Mindez elsősorban a nyelvtanról mondható el. A szókincsről nem szabad elfelejteni, hogy a hamita nyelvek egyike sem maradt érintetlenül a szemita hatásoktól a hamiták és a szemiták szétválása után, mondjuk i. e. 4000 vagy 6000 után. Az ismételt szemita bevándorlások és hatások a kölcsönszavak olyan sok rétegét hozták magukkal, hogy kérdéses, hogy bármelyik modern hamita nyelvnek ma már több mint 10%-a eredeti hamita szó. Hogy mely szemita hasonlóságok eredendő rokonságból, melyek a kereszténység előtti bevándorlásokból, melyek a későbbi hatásokból származnak, olyan nehéz kérdések, amelyekkel a tudomány még nem nézett szembe; pl. a líbiai nyelv félarab számjegyeit gyakran idézték az ősi hamita-sémi rokonság bizonyítékaként, de ezek valószínűleg csak valamilyen arab invázió ajándéka, számunkra őskori. Úgy tűnik, hogy arab törzsek többször is végigsöpörtek a hamiták egész területén, jóval Mahomet előtt, és mély nyomokat hagytak a fajokon és nyelveken, de e népvándorlások egyike sem áll a történelem teljes fényében (még az abesszíniai géz törzseké sem). Az egyiptomi nyelv folyamatos hatásokat mutat kánaáni szomszédaiból; már Kr. e. 3000-ben tele van ilyen kölcsönszavakkal; újabb beáramlások követhetők nyomon, különösen 1600 körül. (A pun hatások a líbiaira azonban nagyon csekélyek, a latinnál gyengébbek). A sémi és a hamiti viszonya tehát még sok részletes vizsgálatot igényel, amihez Reinisch és Basset munkái csupán alapot teremtettek. (W. M. M.)