. Lásd általában Irina Buga, A szerződések utólagos gyakorlattal történő módosítása 63-71, 209 (2018).
. Lásd a VCLT cikkeit. 11-17. De lásd id. 18. Megjegyzendő azonban, hogy egy olyan államot, amely nem köt szerződést, mégis kötné az adott szerződésben foglalt szabály, amennyiben az a nemzetközi szokásjogot tükrözi.
. Lásd a VCLT cikkét. 20(3)(5) (“A (2) és (4) bekezdés alkalmazásában, és ha a szerződés másként nem rendelkezik, a fenntartást akkor tekintik egy állam által elfogadottnak, ha a fenntartásról való értesítését követő tizenkét hónapos időszak végéig vagy addig a napig, amikor kifejezte a szerződés által való kötöttségéhez való hozzájárulását, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont.”).
. Lásd a VCLT cikkét. 19(2).
. Lásd az UNCLOS cikkét. 252 (idézi Kopela, fenti 6. lábjegyzet, 90. n.18. pont).
. Lásd Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 6. pont. 19. pont; lásd még Buzzini, fenti 6. lábjegyzet, 84-117. pont.
. Lásd pl. az UNCLOS cikkét. 252 (idézi Kopela, fenti 6. lábjegyzet, 90. n.18. pont).
. Például a Menedékjog-ügyben az ICJ annak a véleményének adott hangot, hogy Peru – azáltal, hogy tartózkodott az 1933-as és 1939-es montevideói egyezmények ratifikálásától – “megtagadta” a diplomáciai menedékjogra vonatkozó, ezekben az okmányokban szereplő szokást. Asylum, ítélet, fenti 10. lábjegyzet, 277-78. o. (“A Bíróság ezért nem állapíthatja meg, hogy a kolumbiai kormány bizonyította egy ilyen szokás létezését. De még ha feltételezhető is lenne, hogy ilyen szokás csak egyes latin-amerikai államok között létezett, akkor sem lehetne arra hivatkozni Peruval szemben, amely távolról sem ragaszkodott hozzá magatartásával, hanem éppen ellenkezőleg, megtagadta azt azáltal, hogy tartózkodott az 1933-as és 1939-es montevideói egyezmények ratifikálásától, amelyek elsőként tartalmaztak szabályt a bűncselekmény minősítésére vonatkozóan a diplomáciai menedékjog kérdésében.”). (kiemelés hozzáadva; idézi Kopela, fenti 6. lábjegyzet, 90. n.19. pont).
. Lásd Ian Brownlie, Principles of Public International Law 8 (6. kiadás, 2003).
. Lásd pl, Az Európai Duna Bizottság joghatósága, tanácsadó vélemény, 1927 P.C.I.J. (Ser. B) No. 14, 36-37. o. (Dec. 8) (“Ezzel kapcsolatban a Bíróság rögzíteni kívánja, hogy a Románia nevében előterjesztett érvek során többször elismerték, hogy az Európai Bizottság a vitatott ágazatban bizonyos hatásköröket gyakorolhatott; ugyanakkor azonban azt is állították, hogy ez a joggyakorlás a területi állam puszta tűrésén alapult, és hogy a tűrés nem szolgálhatott jogi jogok keletkezésének alapjául. E tekintetben elegendő megjegyezni, hogy a Végleges Alapokmány 6. cikkének a Bíróság által elfogadott értelmezése szerint, még ha a háború előtt a Galatz feletti Bizottság bizonyos hatáskörök tényleges gyakorlása puszta tűrésen alapult is, ezt a gyakorlatot a Végleges Alapokmány 6. cikke most joggá alakította át. Ezért nem szükséges megvizsgálni, hogy a nemzetközi jogban bizonyos hatáskörök folyamatos gyakorlása nem alakíthatott-e át joggá még egy olyan helyzetet is, amelyet Románia puszta tűrésnek tekintett. Nem lehet azt állítani, hogy a 6. cikk célja az volt, hogy a háború előtt fennálló helyzetet a puszta tűrés állapotában folytassa; mert a tűrés a jog negligálását jelenti; és mint már kimutattuk, teljesen ellentétes lenne a Végleges Statútum által létrehozott jogrendszerrel, ha a folyó egyik szakaszán egyik Bizottságnak sem lenne jogi hatásköre.”).”
. Lásd a fenti 20. jegyzetet.
. Lásd Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 2. pont. Legalábbis Irina Buga tudós véleménye szerint “a belenyugvás azonosításának alapvető problémája annak meghatározása, hogy mikor tükrözi ténylegesen a beleegyezést, szemben az államok különböző megfontolásokon – például politikai célszerűségen vagy egyszerűen a reakcióra való alkalom hiányán – alapuló puszta cselekvésével vagy tétlenségével”. Buga, fenti 28. lábjegyzet, 69. o. (idézi MacGibbon, The Scope of Acquiescence, fenti 6. lábjegyzet, 172. o. és Marcelo G. Kohen, Desuetude and Obsolescence of Treaties, in The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention 350 (Enzo Cannizzaro szerk., 2011).
. Lásd Rights of U.S. Nationals, fenti 10. lábjegyzet, 200-1. o. (jellemezve azt a helyzetet, amelyben az Egyesült Államok 1937 után továbbra is konzuli joghatóságot gyakorolt minden olyan büntető- és polgári ügyben, amelyben amerikai állampolgárok voltak vádlottak, mint olyan helyzetet, amelyet a marokkói hatóságok által elfogadott ideiglenes helyzet jellegének kell tekinteni).
. Lásd: Temple of Preah Vihear, ítélet, fenti 8. lábjegyzet, 23. pont (megállapítva, hogy a thaiföldi reakció hosszú ideig tartó elmaradása – olyan körülmények között, amelyek reakciót igényeltek – bizonyítja Thaiföld belenyugvását egy olyan térképbe, amely a Préah Vihéar templomnak a szárazföldi határvonal kambodzsai oldalán való elhelyezkedését ábrázolja); Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, ítélet, fenti 10. lábjegyzet, 50-51. o. (annak a nézetnek a kifejtése, hogy a szuverenitás kinyilvánításának bizonyos megnyilvánulásaira adott reakció hiánya beleegyezésnek minősülhet, és hogy ennek megfelelően a hallgatás is beszélhet, de csak akkor, ha a másik állam magatartása reakciót követel) (idézetek kihagyva); Land and Maritime Boundary, Judgment, above note 10, 351., 352-53., 354-55. o. (úgy vélte, hogy amennyiben egy szerződés határozott határt állapít meg, a körülmények csak kivételesen követelnek meg reakciót, mivel a jogcím jogosultját kell előnyben részesíteni, és arra a következtetésre jutott, hogy Kamerun nem ment bele a jogcíméről való lemondásba); Sovereignty over Pulau Ligitan, ítélet, fenti 10. lábjegyzet, 650. pont (megállapítva, hogy a brit kormánynak a térképen szereplő vonalra való reagálásának hiánya az ügy körülményei között nem tekinthető az említett vonalra való belenyugvásnak; e körülmények közé tartoztak a következők: az indoklást és a térképet Hollandia hágai diplomáciai képviselője “egyszerűen továbbította” a brit kormánynak (tehát az indoklást és a térképet a holland kormány hivatalosan soha nem továbbította a brit kormánynak); Hollandia képviselője pontosította, hogy a térképet a holland hivatalos lapban tették közzé, és az a Főtanács második ülése elé terjesztett jelentés részét képezte; ez az ügynök hozzátette, hogy “a térkép tűnik az egyetlen érdekes elemnek egy olyan dokumentumban, amely egyébként nem igényel különösebb megjegyzést”; és a hágai brit miniszter nem hívta fel hatóságai figyelmét a térképen más vonalak között húzott piros vonalra); Caribbean Sea, Preliminary Objections, above note 10, at 25 (kifejezve azt a nézetet, hogy a Nemzetközi Bíróság nem tudja belelátni, hogy a többi fél részéről semmilyen kifogás nem merült fel a csendes-óceáni rendezésről szóló amerikai szerződés (Bogotai Paktum), 30 U.N.N.T.S. 55 (1948), az említett értesítés tekintetében a VCLT 31. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében vett megállapodást a szerződés LVI. cikkének Kolumbia általi értelmezését illetően, és továbbá úgy véli, hogy Nicaragua észrevételeinek hiánya nem jelent beleegyezést); Nicaraguai part, Preliminary Objections, above note 10, at 122 (ugyanez).
. Lásd Asylum, ítélet, fenti 10. lábjegyzet, 277-78. pont (megállapítva, hogy Peru hallgatása – a diplomáciai menedékjogra vonatkozó regionális szokás elutasítása formájában, azáltal, hogy tartózkodott az olyan okmányok ratifikálásától, amelyekben ez a szokás tükröződött – kizárta a szokás fennállásának megállapítását Peru tekintetében).
. Lásd: Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, fenti 10. lábjegyzet, 408-09. o. (megállapította, hogy Nicaragua hozzájárult a Bíróság joghatóságához, mivel Nicaragua több hivatalos kiadványban rendszeresen felkerült azon államok listájára, amelyek elismerték a Bíróság kötelező joghatóságát – ez a gyakorlat közel négy évtizede folyt, és lehetőséget biztosított Nicaraguának arra, hogy elfogadja vagy elutasítsa ezt az igényt).
. Lásd Fisheries, Judgment, fenti 7. lábjegyzet, 138-39. pont (“Az Egyesült Királyság kormánya azzal érvelt, hogy a norvég elhatárolási rendszert nem ismerte, és hogy a rendszer ezért nem rendelkezett a vele szemben érvényesíthető történelmi jogcím megalapozásához szükséges ismertséggel. A Bíróság nem tudja elfogadni ezt az álláspontot. Az Északi-tenger parti államaként, amely nagymértékben érdekelt az e területen folytatott halászatban, a tengerjoggal hagyományosan foglalkozó tengeri hatalomként és különösen a tengerek szabadságának védelmében, az Egyesült Királyság nem lehetett tudatlan az 1869. évi rendeletről, amely azonnal magyarázatot kért a francia kormánytól. A rendelet ismeretében sem lehetett félreértésben a benne foglaltak jelentőségét illetően, amelyek egyértelműen úgy jellemezték, hogy az egy rendszer alkalmazását jelenti. Ugyanez a megállapítás még inkább érvényes a Romsdal és Nordmore lehatárolására vonatkozó 1889. évi rendeletre, amely az Egyesült Királyság számára a norvég gyakorlat megismételt megnyilvánulásának tűnhetett. Norvégiának az 1882. évi északi-tengeri halászati (rendőrségi) egyezményhez való hozzáállása egy további tény, amelynek azonnal fel kellett hívnia Nagy-Britannia figyelmét. Aligha van olyan halászati egyezmény, amely nagyobb jelentőséggel bírna az Északi-tenger parti államai számára, vagy nagyobb érdeklődésre tartana számot Nagy-Britannia számára. Az, hogy Norvégia nem volt hajlandó csatlakozni ehhez az egyezményhez, egyértelműen felvetette tengeri területeinek elhatárolásának kérdését, különösen az öblök tekintetében, az öblök egyenes vonalakkal történő elhatárolásának kérdését, amelyeknek Norvégia vitatta az egyezményben elfogadott maximális hosszát. Tekintettel arra, hogy néhány évvel korábban a Sunnmöre 1869-es rendelet általi lehatárolását a norvég rendszer alkalmazásaként mutatták be, nem lehet megkerülni azt a következtetést, hogy ettől kezdve a norvég parti vizek problémájának minden eleme világosan megfogalmazódott. A Nagy-Britannia által a későbbiekben tett lépések, amelyekkel biztosította Norvégia csatlakozását az egyezményhez, egyértelműen azt mutatják, hogy Nagy-Britannia tisztában volt a kérdéssel és érdekelt volt benne. A Bíróság megjegyzi, hogy egy olyan helyzet tekintetében, amely az idő múlásával csak erősödhetett, az Egyesült Királyság kormánya tartózkodott a fenntartások megfogalmazásától. A tények hírhedtsége, a nemzetközi közösség általános toleranciája, Nagy-Britannia északi-tengeri helyzete, a kérdésben való saját érdeke és a hosszan tartó tartózkodása mindenképpen indokolná, hogy Norvégia az Egyesült Királysággal szemben érvényesítse rendszerét.”). (kiemelés hozzáadva).
. Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 2. pont (belső kereszthivatkozások kihagyva). Lásd még MacGibbon, The Scope of Acquiescence, fenti 6. lábjegyzet, 143. pont (megállapítva, hogy “a cquiescence, a hallgatólagos beleegyezés vagy beleegyezés elfogadott szótári értelmében, lényegében negatív fogalom. Ebben a cikkben egy olyan állam tétlenségének leírására használják, amely olyan helyzettel szembesül, amely jogait fenyegető vagy sértő helyzetet jelent: nem célja, hogy utaljon azokra a formákra, amelyekkel egy állam a beleegyezését vagy jóváhagyását állásfoglalás formájában jelezheti. A belenyugvás tehát a hallgatás vagy a tiltakozás hiánya olyan körülmények között, amelyek általában tiltakozást jelző pozitív reakciót követelnek meg.”).”
. Preah Vihear templom, ítélet, fenti 8. lábjegyzet, 23. pont. Lásd még Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 6. pont. 19.
. Lásd Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 21. bekezdés. Lásd még Buga, fenti 28. lábjegyzet, 68-70. pont; Gennady M. Danilenko, The The Theory of International Customary Law, 31 German Y.B. Int’l L. 9, 40 (1988) (“A nemzetközi jog szerint az inaktív államok magatartása egy gyakorlat hallgatólagos jóváhagyását jelenti, és csak bizonyos feltételek teljesülése esetén teremt jogkövetkezményeket. Először is szükséges, hogy a gyakorlat közvetlenül vagy közvetve érintse egy inaktív állam érdekeit és jogait, mert ellenkező esetben nem lenne ok arra, hogy tiltakozásra számítson. Másodszor, az inaktív államnak tisztában kell lennie azokkal a jogi igényekkel, amelyek esetében tiltakozás hiányában a hozzájárulást vélelmezik.”).”
. Thomas Cottier & Jörg Paul Müller, Estoppel, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum szerk., 2007). Lásd még Buga, fenti 28. lábjegyzet, 68-70. o.; I. C. MacGibbon, Estoppel in International Law, 7 Int’l & Comp. L. Q. 468 (1958).
. Arnold D. McNair, The Legality of the Occupation of the Ruhr, 5 Brit. Y.B. Int’l L. 17, 25 (1924).
. Lásd Charles T. Kotuby, Jr. & Luke A. Sobota, General Principles of Law and International Due Process: Principles and Norms Applicable in Transnational Disputes xvii (2017).
. Lásd pl, Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Can./U.S.A.), Judgment, 1984 I.C.J. Reports, 246, 305 (Oct. 12) (a továbbiakban: Gulf of Maine, Judgment) (megállapítva, hogy “ccording to one view, preclusion is in fact the procedural aspect and estoppel the substantive aspect of the same principle”, de kifejezetten nem bocsátkozik ezen a ponton “elméleti vitába”).
. Lásd a Banglades és Mianmar közötti tengeri határnak a Bengáli-öbölben való kijelölésével kapcsolatos vita (Bang./Myan.), 16. sz. ügy, 2012. március 14-i ítélet, ITLOS Rep. 4, 42 (“A Törvényszék megjegyzi, hogy a nemzetközi jogban akkor áll fenn az estoppel-helyzet, ha egy állam magatartásával egy bizonyos helyzet látszatát keltette, és egy másik állam, jóhiszeműen bízva ebben a magatartásban, a saját kárára cselekedett vagy tartózkodott egy cselekménytől. Az estoppel fogalmának az a hatása, hogy egy államot magatartásával kizárják abból, hogy azt állítsa, hogy nem egyezett bele egy bizonyos helyzetbe, vagy nem ismerte el azt.”); lásd még Cottier & Müller, fenti 48. lábjegyzet, 48. pont. 1.
. Temple of Preah Vihear, ítélet, fenti 8. lábjegyzet, Sir Percy Spender eltérő véleménye, 143-144. o.
. Cottier & Müller, para. 1. Az Estoppelről tehát azt mondták, hogy a jóhiszeműség és a méltányosság egyik “konkretizációjaként” működik a nemzetközi bíróságok előtti eljárásokban. Lásd Markus Kotzur, Good Faith (Bona fide), in Max Planck Encyclopedia of Public International Law 24. bekezdés (Rüdiger Wolfrum szerk., 2009).
. Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 24. bekezdés. Lásd Phil C.W. Chan, Acquiescence/Estoppel in International Boundaries: Temple of Preah Vihear Revisited, 3 Chin. J. Int’l L. 421 (2004); Das, fenti 6. lábjegyzet; Sinclair, fenti 6. lábjegyzet; D. W. Bowett, Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence, 33 Brit. Y.B. Int’l L. 176 (1957).
. Gulf of Maine, ítélet, fenti 51. lábjegyzet, 305. pont.
. Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 24. pont.
. Gulf of Maine, ítélet, fenti 51. lábjegyzet, 305. pont (idézve az Északi-tengeri kontinentális talapzat (Fed. Rep. Ger./Neth.), ítélet, 1969 I.C.J. Reports, 3, 26 (február 20.), amely a vonatkozó részben kimondja: “Tekintettel ezekre az elvi megfontolásokra, a Bíróság számára úgy tűnik, hogy csak egy olyan helyzet fennállása lehet elegendő ahhoz, hogy érdemben alátámassza ezt az állítást, vagyis ha a Szövetségi Köztársaság most már nem tagadhatná a hagyományos rendszer alkalmazhatóságát a múltbeli magatartás, nyilatkozatok stb. miatt, amelyek nemcsak egyértelműen és következetesen e régime elfogadásáról tettek tanúbizonyságot, hanem az ilyen magatartásra támaszkodva Dániát vagy Hollandiát is hátrányosan megváltoztatták álláspontjukat vagy valamilyen hátrányt szenvedtek.”).
. Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 24. pont.
. Christophe Eick, Protest, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum szerk., 2006).
. Id. 1 (kiemelés eredeti); lásd továbbá id. (kifejtve, hogy ” a tiltakozásnak tehát az elismeréssel ellentétes hatása van. Célja, hogy megakadályozza, hogy egy helyzet a nemzetközi jog egy olyan alanyával szemben, amely tiltakozik ellene, opponálhatóvá váljon, és így megfoszthatja azt minden joghatásától. Ilyen módon alkalmazva a tiltakozásnak hatása lehet az olyan történelmi jogcímek kialakulására, mint a szerzeményi elévülés.”).”
. Id. 13. pont; lásd továbbá id. (kifejtve, hogy ” az állam az óvásra hivatkozhat annak érdekében, hogy megtagadjon egy adott, a szerzési elévülésen alapuló igényt. A tiltakozás hatással lehet a nemzetközi szokásjog kialakulására is, ha a jogban elfogadott általános gyakorlat bizonyítékát képezi, vagy fordítva, bizonyítékát annak, hogy nincs ilyen elfogadott általános gyakorlat. A tiltakozó állam arra is törekedhet, hogy kizárja a nemzetközi szokásjog valamely szabályának alkalmazását a saját magatartására, a tartós tiltakozó szerepét vállalva.”).”
. Lásd id. 9.
. Lásd Marques Antunes, fenti 6. lábjegyzet, 6. bek. 14. (“Egy másik fontos terület, amelyre a belenyugvás hatással lehet, a jogforrások latissimo sensu. A szerződések tekintetében az olyan kérdések, mint az értelmezés (pl. egy szerződés alkalmazásának későbbi gyakorlata), az érvénytelenség (pl. az érvénytelenségi okra való hivatkozás jogának elvesztése, egy szerződés felmondása, felmondása vagy felfüggesztése; olyan körülmények között elkövetett hiba, amelyek miatt az államnak tudnia kellett volna a lehetséges hibáról) és a körülmények alapvető változásai összefüggnek a belenyugvás fogalmával és annak hatásaival. Egy másik szinten a szerződések kifejezetten kizárhatják a belenyugvás működését bizonyos szempontok tekintetében; vagy fordítva, megállapíthatják, hogy a hallgatás vagy a tétlenség megfelel egy bizonyos hatásnak (pl. fenntartások elfogadása).”).”
. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, in Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 15, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (10. következtetéstervezet, 2. bekezdés) (kiemelés hozzáadva) (a továbbiakban: Későbbi megállapodásokra vonatkozó következtetéstervezet).
. Id. 79. o. (idézve a Preah Vihear templom, ítélet, fenti 8. lábjegyzet). Az ILC más Nemzetközi Bírósági – valamint a volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszék (ICTY) és a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) – eljárásait is idézte annak az általános gondolatnak az alátámasztására, hogy a hallgatás vagy a tétlenség jogi jelentőséggel bírhat, ha a körülmények reakciót követelnek. Id. 79. pont, 430. n. (idézve: Oil Platforms (Iran v. U.S.A.), Preliminary Objection, 1996 I.C.J. Reports, 803, 815 (Dec. 12.); Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, fenti 10. lábjegyzet, 410. pont; Prosecutor v. Furundžija, Trial Chamber, Judgment, Case No. IT-95-17/1-T, Dec. 10, 1998, ICTY, paras. 165. és azt követő pontok, a 165. és azt követő pontoknál. 179; Rantsev kontra Ciprus és Oroszország, 25965/04. sz. ügy, 2010. január 7., EJEB 2010 (kivonatok), 285. pont; óvatosan: WTO Fellebbezési Testület jelentése, EC – Chicken Cuts WT/DS269/AB/R és Corr.1, WT/DS286/AB/R és Corr.1, elfogadva 2005. szeptember 27-én, 272. bekezdés (a továbbiakban: WTO, Chicken Cuts); lásd még, korlátozottan, Iran-United States Claims Tribunal, Award No. 30-16-3, RayGo Wagner Equipment Company v. Iran Express Terminal Corporation, Iran-United States Claims Tribunal Reports, vol. 2 (1983), 141, 144. pont; The Question whether the re-evaluation of the German Mark in 1961 and 1969 constitutes a case for application of the clause in Article 2 (e) of the Annex I A of the 1953 Agreement on German External Debts between Belgium, France, Switzerland, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America and the United States of America on the one hand and the Federal Republic of Germany on the other, May 16, 1980, UNRIAA, vol. XIX, 67-145, 103-104).
. Draft Subsequent Agreement Conclusions, fenti 65. lábjegyzet, 79. pont (kiemelés hozzáadva).
. Id. 80. pont (kiemelés hozzáadva).
. Id. (kiemelés hozzáadva; idézve: Land and Maritime Boundary, Judgment, fenti 10. lábjegyzet, 351. pont; Frontier Dispute (Bur. Faso/Mali), Judgment, 1986 I.C.J. Reports, 554, 586 (Dec. 22.); Case concerning the delimitation of the maritime boundary between Guinea-Bissau and Senegal (Guin.-Bis. v. Sen.), Díj, 1989. július 31., XX UNRIAA (értékesítési szám: E/F.93.V.3), 119, 181).
. Id. at 81 (idézve Kasikili/Sedudu Island (Botsw./Nam.), Judgment, 1999 I.C.J. Reports, 1045, 1089-1091 (Dec. 13)).
. Id.
. Id. (idézve a WTO, Chicken Cuts, fenti 66. lábjegyzet, 272. pont).
. Az ILC kommentárjai kifejtették, hogy a 13. következtetéstervezet (3) bekezdése nem teremt kivételt azon általános szabály alól, hogy a hallgatás a későbbi gyakorlat elfogadásának minősülhet, ha a körülmények reakciót kívánnak, hanem ehelyett a szakértői testületi nyilatkozatok tipikus eseteire alkalmazza a szabályt. Id. 113.
. Az Ausztrália által szolgáltatott eredeti információ nyilvánvalóan nem érhető el az ILC honlapján, de ez az információ megtalálható az ILC által összeállított jelentésben. Lásd Int’l L. Comm. 70. ülésszak, A/CN.4/712 (2018. február 21.), 23.
. Lásd a Fehéroroszország által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/sasp_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/Q3DR-5F84.
. Lásd a Cseh Köztársaság által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/8RF6-8M2T.
. Lásd az El Salvador által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Y5W3-L49H.
. Lásd a Németország által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_germany.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/MHX7-R4HJ.
. Lásd a Hollandia által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9A3B-PZS9.
. Lásd a Spanyolország által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_spain.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Q9JR-3B6E.
. Lásd a Svédország által (az északi országok nevében) benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_sweden_nordic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/M4ZZ-86VF.
. Lásd az Egyesült Királyság által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/D9XY-CQX9.
. Lásd az Egyesült Államok által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/J25M-U6CM.
. Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (2018. február 21.), 23 (kiemelés hozzáadva).
. Id.
. Id. (kiemelés hozzáadva).
. Lásd a 65. lábjegyzetben említett utólagos megállapodás következtetéstervezetét, 15. pont (10. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Identification of customary international law, in Report of the International Law Commission, A/73/10, 70. ülésszak, 10. sz. kiegészítés, 2018, 119, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, idézőjelben: https://perma.cc/24PR-BEHR (2. következtetéstervezet) (kiemelés hozzáadva) (a továbbiakban: CIL következtetéstervezet). Ezen értékelés során “figyelembe kell venni az általános kontextust, a szabály jellegét és azokat a konkrét körülményeket, amelyek között a kérdéses bizonyíték található”. Id. (3. következtetéstervezet, 1. bekezdés). A “kételemű” megközelítés szerint a két alkotóelem – (1) általános gyakorlat (2) jogként elfogadott (opinio juris) – mindegyikét külön-külön kell megállapítani a bizonyítékok értékelése alapján. Id. (3. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Id. (4. következtetéstervezet, 1. bekezdés). Az “állami gyakorlat” mint a nemzetközi szokásjog alkotóeleme “az állam magatartásából áll, akár végrehajtó, jogalkotói, bírói vagy egyéb funkcióinak gyakorlása során”. Id. 120. pont (5. következtetéstervezet).
. Id. 119. o. (4. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Id. 120. o. (6. következtetéstervezet, 1. bekezdés) (kiemelés hozzáadva). Továbbá “itt nincs előre meghatározott hierarchia a különböző gyakorlási formák között”. Id. (6. következtetéstervezet, 3. bekezdés). Egy állam gyakorlatának értékelésénél figyelembe kell venni az adott állam összes rendelkezésre álló gyakorlatát, amelyet összességében kell értékelni. Id. (7. következtetéstervezet, (1) bekezdés). Amennyiben egy adott állam gyakorlata eltérő, a körülmények függvényében csökkenthető a gyakorlatnak tulajdonítandó súly. Id. (7. következtetéstervezet, (2) bekezdés). Nincs szükség különleges időtartamra, feltéve, hogy a gyakorlat általános. Id. (8. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Id. 133. pont (kiemelés hozzáadva).
. Id.
. Lásd az Ausztria által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_austria.pdf&lang=E, perjel: https://perma.cc/UY2Z-WDS6.
. Lásd a Fehéroroszország által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/icil_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/2ESE-8D2B.
. Lásd a Kína által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/chinese/icil_china.pdf&lang=C, permalink: https://perma.cc/FGZ5-FBBG.
. Lásd a Cseh Köztársaság által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/3YEB-6G2M.
. Lásd a Dánia által (az északi országok nevében) benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/23QW-E95E.
. Lásd az El Salvador által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Lásd az Izrael által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_israel.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Lásd a Hollandia által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9JTE-4EZP.
. Lásd az Új-Zéland által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_new_zealand.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/2M4J-F7ER.
. Lásd a Dél-Korea által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_republic_of_korea.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/HML4-Z5C8.
. Lásd a Szingapúr által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/5YWQ-HC47.
. Lásd az Egyesült Államok által benyújtott információkat, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/99VB-MDE5.
. Int’l L. Comm. 70th Sess., A/CN.4/716 (2018. február 14.), 24. (megjegyezve, hogy “tekintettel a következtetéstervezetben szereplő vitára arról, hogy a tétlenség szolgálhat-e az állami gyakorlat mutatójaként, szeretnénk, ha a következtetéstervezet szövegében pontosítanák, hogy a tétlenség csak akkor vehető figyelembe gyakorlatként, ha az szándékos.”).
. Id. (kiemelés hozzáadva).
. Id.
. Id. 26. o. Hollandia “nagy jelentőséget” tulajdonított ennek a minősítésnek. Id.
. Id. Új-Zéland megjegyezte, hogy “habozik” a tétlenséget az állami gyakorlat részének tekinteni. Id.
. Id. 27.
. Id.
. Id. 28. o. (kiemelés hozzáadva).
. Id. (kiemelés hozzáadva).
. Id. (kiemelés hozzáadva). Ezen túlmenően az Egyesült Államok hozzátette, hogy “a tényleges operatív magatartás gyakran a legbizonyítóbb formája egy állam gyakorlatának”. Id. 29. pont.
. Lásd a CIL következtetéstervezetét, fenti 88. lábjegyzet, 120. pont (9. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Id. (9. következtetéstervezet, 1. bekezdés).
. Id. (10. következtetéstervezet, 1. bekezdés). Az azonosított formák között szerepelnek az államok nevében tett nyilvános nyilatkozatok; kormányzati jogi vélemények; diplomáciai levelezés; és a nemzetközi szervezet által elfogadott határozatokkal kapcsolatos magatartás. Id. (10. következtetéstervezet, 2. bekezdés).
. Id. (10. következtetéstervezet, 3. bekezdés) (kiemelés hozzáadva).
. Id. 121. o. (15. következtetéstervezet, 1. bekezdés). A kifogásnak három kritériumnak kell megfelelnie – a következőknek kell lennie: (i) egyértelműen kifejezett; (ii) más államok tudomására kell hozni; és (iii) tartósan fenn kell tartani. Id. (15. következtetéstervezet, (2) bekezdés). A “kitartó tiltakozóra” vonatkozó következtetéstervezet azonban kifejezetten “nem érinti az általános nemzetközi jog (jus cogens) peremptorikus normáira vonatkozó kérdéseket”. Id. (15. következtetéstervezet, 3. bekezdés).
. Id. 141-42. pont.
. Id. 142.
. Id. (idézve: Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Judgment, above note 10, at 50-51).
. Id. (kiemelés hozzáadva).
. Int’l L. Comm., 70. ülésszak, A/CN.4/716 (2018. február 14.), 39. (kiemelés hozzáadva).
. Id. 40. o. (kiemelés eredeti).
. Id.
. Id. 41. o. (kiemelés hozzáadva).
. Id.
. Id.
. Id. (kiemelés hozzáadva).
. Id. 42. pont (kiemelés hozzáadva).
. Id.
. Id.
. Georg Schwarzenberger tudós szerint a jus dispositivum a nemzetközi jog azon szabályait foglalja magában, “amelyek ellentétes konszenzusos kötelezettségvállalásokkal módosíthatók”. Georg Schwarzenberger, Nemzetközi jog és rend 5 (1971).
. Int’l L. Comm., Report of the International Law Commission, A/71/10, 68. ülésszak, 10. sz. kiegészítés, 2016, 299. “A nemzetközi jog nagy része” – legalábbis az ILC Study Group on the Fragmentation of International Law szerint – “diszpozitív” ebben az értelemben. Int’l L. Comm., Conclusions of the work of the Study Group on the Fragmentation of International Law: Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law, in Report of the Commission to the General Assembly on the work of its ötvennyolcadik ülésszakáról, Y.B. Int’l L. Comm., II. kötet, második rész, 2006, A/CN.4/SER.A/2006/Add.l (Part 2), 178. Lásd még: Draft Articles on the Law of Treaties with comments, Y.B. Int’l L. Comm., 1966, II. kötet, A/CN.4/SER.A/1966/Add.l, 248 (megállapítva, hogy a Draft art. a VCLT 50. tervezetére vonatkozóan, hogy “a nemzetközi jog általános szabályainak többsége nem rendelkezik” jus cogens jelleggel, “és az államok szerződéssel szerződhetnek ki belőlük.”).
. VCLT art. 53. cikk, második mondat (kiemelés hozzáadva). Megjegyzendő, hogy ez a meghatározás, stricto sensu, csak a VCLT tekintetében alkalmazandó. Legalábbis André de Hoogh szerint “értelmes konstrukció” lehet az a tétel, hogy a jus cogens normának a nemzetközi szokásjog valamely egyetemes szabályán kell alapulnia. André de Hoogh, Jus Cogens and the Use of Armed Force, in The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (Marc Weller szerk., 2015) (idézetek kihagyva). Feltételezve, hogy ez a tétel érvényesül, “a peremptív norma létezésének meghatározása … kétlépcsős folyamatot foglal magában: (1) egy általános nemzetközi jogi norma, azaz a nemzetközi szokásjog egyetemes szabályának megállapítása; és (2) egy ilyen norma elfogadása és elismerése olyan normaként, amelytől nem lehet eltérni”. Id. (idézetek kihagyva). Ami a normák érvényesülését illeti, az ENSZ Alapokmányának 103. cikke szerint “n az Egyesült Nemzetek tagjainak a jelen Alapokmányból eredő kötelezettségei és bármely más nemzetközi megállapodásból eredő kötelezettségeik közötti összeütközés esetén az Alapokmányból eredő kötelezettségeik az irányadók”. Az ENSZ Alapokmányának art. 103. Az 1971. évi montreali egyezmény értelmezésére és alkalmazására vonatkozó két kérdésben, amelyek a lockerbie-i légi incidens kapcsán merültek fel, a Nemzetközi Bíróság úgy ítélte meg, hogy prima facie – az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó eljárás szakaszában – a Charta 25. cikkében foglalt kötelezettség kiterjed a Biztonsági Tanács 748 (1992) számú határozatában foglalt határozatra, és hogy “a Charta 103. cikkével összhangban a felek e tekintetben fennálló kötelezettségei elsőbbséget élveznek bármely más nemzetközi megállapodásból eredő kötelezettségeikkel szemben ….”. Az 1971. évi montreali egyezmény értelmezésének és alkalmazásának kérdései a Lockerbie-nél történt légi incidens (Líbia kontra Egyesült Királyság), ideiglenes intézkedések, 1992. április 14-i végzés, 1992 I.C.J. Reports, 1992, 3, 15 (Apr. 14); Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. U.S.A.), Provisional Measures, Order of April 14, 1992, 1992, 1992 I.C.J. Reports, 114, 126 (Apr. 14).
. Lásd többek között: Int’l L. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts arts. 40-41, in Report of the International Law Commission, A/56/10, 56th Session, Supp. No. 10, 2001, 29 (a továbbiakban: (Draft) Articles on the State Responsibility); Int’l L. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of International Organizations arts. 41-42, in Report of the International Law Commission, A/66/10, 63. Session, Supp. No. 10, 2011, 52 (a továbbiakban: (Draft) I.O. Responsibility Articles).
. Lásd: (Draft) Articles on State Responsibility art. 41(2) bekezdés, fenti 138. lábjegyzet, 29. pont (“Egyetlen állam sem ismerhet el jogszerűnek olyan helyzetet, amelyet a 40. cikk értelmében vett súlyos jogsértés hozott létre, és nem nyújthat segítséget vagy támogatást az ilyen helyzet fenntartásához.”); (Draft) I.O. Responsibility Articles art. 42(2), fenti 138. lábjegyzet, 62. pont (“Egyetlen állam vagy nemzetközi szervezet sem ismerhet el jogszerűnek a 41. cikk értelmében vett súlyos jogsértés által létrehozott helyzetet, és nem nyújthat segítséget vagy támogatást e helyzet fenntartásához.”).
. Lásd az állami felelősségről szóló cikkek (tervezetét) art. 40, fenti 138. lábjegyzet, 29. pont; (Tervezet) I.O. felelősségre vonatkozó cikkek art. 41, fenti 138. lábjegyzet, 62. pont.
. Lásd: (Tervezet) Az állam felelősségéről szóló cikkek Art. 41(1) bekezdés, fenti 138. lábjegyzet, 29. pont; (Tervezet) I.O. Felelősségi cikkek art. 42(1) bekezdés, fenti 138. lábjegyzet, 62.
pontnál. Lásd a fenti 33-36. jegyzeteket és a kísérő szöveget.