Valószínűleg már hallottad a közösségi médián keresztül, hogy a népszerű keresztény női író, Jen Hatmaker az együttérzés és szeretet jegyében kiállt az LMBT kapcsolatok mellett. Még “szentnek” is nevezte őket. Ez a “megerősítő” álláspontként vált ismertté.
Ebben a bejegyzésben szeretnék megosztani néhány fontos keresztény választ, mert ez tényleg fontos, és tudnod kell róluk. De mielőtt ezt megtenném, szeretnék megosztani néhány kritikus kiindulópontot, hogy evangéliumközpontú és kifejezetten keresztény alapot nyújtsak ehhez a beszélgetéshez.
Először is, minden ember megtört – csak különböző módon fejezzük ki a töröttségünket. Ezután: minden ember befogadható – az evangélium mindannyiunk számára jó hír. És végül, Jézus minden követője bűnbánatra van hívva – mert mindannyian azon a hosszú folyamaton vagyunk, hogy Jézus képmására formálódjunk. Nincs tehát helye az önigazságnak vagy a büszkeségnek. A kereszténységben nincs helye az LMBTQ-vicceknek vagy bármiféle zaklatásnak sem. Hadd fogalmazzam meg ezt olyan világosan, amennyire csak tudom – ez bűn, és véget kell vetni neki.”
Meg akarok osztani egy olyan pontot is, amiben egyetértek azzal, amit Jen Hatmaker férje, Brandon írt a Facebookon: “
Meggyőződésünk, hogy az egyház sokkal jobban tudná kezelni ezt a beszélgetést, és hogy mi is sokkal jobban tudnánk bánni egymással ezen az úton.”
Egyetértek. Az egyház ezt nem mindig csinálta jól. És teljesen helyénvaló, hogy bocsánatot kérjünk LMBTQ barátainktól azért, ahogyan esetleg megbántották, lekicsinyelték, félreértették vagy akár dehumanizálták őket. Amit azonban nem tehetünk, az az, hogy bocsánatot kérünk azért, amit Isten világosan kinyilatkoztatott nekünk a Szentírásban.
3 válasz Jen Hatmakerre, amire időt kell szánnod, hogy elolvasd:
(1) Love Your Neighbor Enough to Speak Truth: A Response to Jen Hatmaker by Rosaria Butterfield
Itt csak egy rövid részlet Rosaria cikkéből, aki az LMBTQ mozgalom részese volt, és emlékeztet minket arra, hogy szeretnünk kell felebarátainkat annyira, hogy kimondjuk az igazságot:
“Ha ez 1999 lenne – az év, amikor megtértem, és elhagytam a nő- és leszbikus közösséget, amelyet szerettem -, nem pedig 2016, Jen Hatmaker szavai az LMBT kapcsolatok szentségéről úgy árasztották volna el a világomat, mint a gileádi balzsam. Milyen csodálatos lett volna, ha valaki olyan sugárzó, nagy tudású, alázatos, kedves és vicces, mint Jen, hangosan kimondja, amit a szívem kiált: Igen, lehet Jézusom és a barátnőm. Igen, virágozhatok mind az egyetemi tudományágamban (queer elmélet és angol irodalom és kultúra), mind a gyülekezetemben. Az érzelmi szédülésem újra normálisra találhat.”
Mégsem kellene mindent elveszítenem ahhoz, hogy Jézusom legyen. Talán az evangélium nem tenne tönkre, amíg vártam, vártam, vártam, hogy az Úr újra felépítsen, miután elítélt a bűneim miatt, és elszenvedtem a következményeket. Talán másképp alakulna számomra, mint Pálnak, Dánielnek, Dávidnak és Jeremiásnak. Talán Jézus meg tudott volna menteni anélkül, hogy nyomorúsággal sújtott volna. Talán az Úr tiszteletreméltó kereszteket adna nekem (Mt 16,24). Kezelhető töviseket (2Kor 12:7)….
Az, ahogyan érzek, nem mondja meg, hogy ki vagyok. Csak Isten mondhatja meg, hogy ki vagyok, mert ő teremtett engem és gondoskodik rólam….” (A többi itt olvasható)
(2) Néhány gondolat a Hatmaker-hermeneutikáról Kevin DeYoungtól
Itt van egy kis DeYoung fontos észrevétele – különösen a “Nem az a fajta homoszexualitás” érvről, amelyet a vonatkozó bibliai szakaszok revizionista értelmezésében használnak:
“A “nem az a fajta homoszexualitás” érvet számos konzervatív exegéta és számos LMBT-támogató tudós cáfolta. Ha Pál csak a pederasztiáról akart beszélni, miért nem a görög pederasztia szót használta? Ha a Róma 1-ben az elkötelezett homoszexuális párkapcsolatokat akarta megkímélni az elítélésétől, akkor miért visszhangozta a teremtés nyelvezetét, és miért beszélt széles körben a természetes funkciók “felcseréléséről” a természetellenes funkciókra?
Ha az Újszövetség csak a “rossz” homoszexualitásra gondolt, akkor a görög-római világból származó források miért bizonyítják, hogy az első században a homoszexuális kapcsolatok minden fajtája ismert volt, a leszbikusságtól kezdve az orgiasztikus viselkedésen át a nemek közötti “házasságig” és az élethosszig tartó azonos nemű társas kapcsolatokig (lásd Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
A nem keresztény tudósok jobban tudják, minthogy megpróbálják “megmenteni” az Újszövetséget önmagától. Ezért írhatta Louis Crompton, egy meleg férfi és a queer studies úttörője: “Pál vagy bármely más zsidó író ebből a korszakból sehol sem utal arra, hogy a legkevésbé is elfogadná az azonos neműek kapcsolatát bármilyen körülmények között. Az az elképzelés, hogy a homoszexuálisokat kölcsönös odaadással meg lehetne váltani, teljesen idegen lett volna Páltól vagy bármelyik zsidótól vagy korai kereszténytől” (Homoszexualitás és civilizáció, 14)….”
A többit itt olvashatja
(3) Néhány gondolat Sean McDowell Hatmaker LMBTQ-val kapcsolatos álláspontjáról
Sean McDowell az egyik leggondolkodóbb és legkegyesebb hang a mai kereszténységben. Íme a válaszának egy része:
“Tisztelettel nem értek egyet, mert bár a bibliai tiltások az általa említett bűnökkel összefüggésben íródhatnak, az erkölcsi helytelenség alapja az Isten teremtési imperatívuszának (Gen 1, 2) megsértése. Az általa említett bűnök romboló hatásúak, de nem ezért helytelenek. Inkább azért rombolóak, mert helytelenek. És azért helytelenek, mert Isten a szexet egy férfi és egy nő közötti, élethosszig tartó házassági kapcsolatra szánta (1Móz 2,24). Ez a következetes tanítás áll a szexről szóló teljes szentírási tanítás mögött. Isten teremtési elbeszélése adja az emberi szexualitás alapját, és következetesen a bibliai útmutatások mögött áll (pl. 3Móz 18,22; Róm 1,26-27).”
A Hatmakerek azzal is érvelnek, hogy amikor a házasságról van szó, a hűség felülírja a nemet. Ezért akár heteroszexuális, akár homoszexuális, a szexet két, egymásért áldozatot hozó egyén monogám “házasságára” tervezték.”
De Jézus, úgy tűnik, más nézetet vallott. Jézus ugyanis úgy vélte, hogy a nemi hovatartozás kifejezetten fontos a házasság szempontjából. A házasságot nem úgy látta, mint két egymás iránt áldozatkészen elkötelezett egyént, hanem mint egy egymás iránt áldozatkészen elkötelezett férfit és nőt, akik szövetségként Isten szeretetét és hűségét képviselik az egyház….”. (A többi itt olvasható)
(4) Nicholas Wolterstorff (korábban a Kálvin Főiskolán) megerősíti az azonos neműek házasságát
Az ismert keresztény professzor, Nicholas Wolterstorff szintén ezen a héten hozta nyilvánosságra LMBTQ-megerősítő álláspontját. Érdemes elolvasni Wesley Hill keresztényt is, aki azonos nemű vonzalommal küzd, de úgy döntött, hogy inkább cölibátusban marad, minthogy megsértse Isten világos tervét az emberi szexualitással kapcsolatban, válaszában:
Nicholas Wolterstorff olcsó lövései: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow by Wesley Hill.
Hol maradunk ezzel?
Azért fontos ez a beszélgetés, mert végső soron a bibliai tekintély forog kockán. És ha a keresztény Isten létezik, és a Bibliában szólt az emberi szexualitásra és virágzásra vonatkozó tervéről, akkor ön és én – vagy bárki más – nem rendelkezik azzal a hatalommal, hogy ezt érzések, társadalmi egyetértés vagy kulturális vonulatok alapján megváltoztassa.
A keresztényeknek teljes kegyelemmel, alázattal és szeretettel kell kimondaniuk: itt állunk, a lelkiismeretünk Isten Igéjéhez van kötve… nem tehetünk mást. A Szentlélek soha nem fogja az embereket arra vezetni, hogy megszegjék az általa ihletett Szentírást (2Tim 3,16-17). Nem erősíthetjük meg azt, amit Isten nem erősít meg.”
Tovább:
- Mikor kell a keresztényeknek intoleránsnak lenniük?
- Az egyneműek házassága:
- Hogy a “szólásszabadság” illúziója megöli a felsőoktatást