A 17. századig azt, amit ma “irodalomnak” nevezünk, költészetnek vagy ékesszólásnak nevezték. A spanyol aranykorban a költészet alatt bármilyen műfajhoz tartozó, nem feltétlenül verses irodalmi alkotást értettek, és a “költészet/irodalom” három alaptípusát értették alatta: líra (énekben, versben), epika (elbeszélésben, hosszú versben vagy prózában) és dráma (dialógusban). A 18. század elején kezdték az “irodalom” szót olyan tevékenységek összességére használni, amelyek az írást mint kifejezőeszközt használták. Ugyanezen század közepén Lessing kiadta a Briefe die neueste Literatur betreffend című művét, amelyben az “irodalom” kifejezés irodalmi művek összességére utal. A 18. század végén az irodalom fogalmának jelentése specializálódott, és az elismert esztétikai minőségű irodalmi művekre korlátozódott. Ez a fogalom megtalálható Marmontel Eléments de littérature (1787) és Madame de Staël De la littérature considérée en relation aux institutions sociales című művében.
A 18. századi Angliában az “irodalom” szó nem csak az alkotó és képzeletbeli jellegű írásokra vonatkozott, hanem magában foglalta a művelt osztályok által készített összes írást, a filozófiától az esszékig, levelektől a költészetig. Ez egy olyan társadalom volt, amelyben a regénynek rossz híre volt, és megkérdőjelezték, hogy az irodalomhoz kell-e tartozni. Eagleton ezért azt sugallja, hogy a tizennyolcadik századi Angliában az irodalmi korpusz meghatározásának kritériumai ideológiai jellegűek voltak, egy művelt osztály értékeire és ízlésére korlátozódtak. Az utcai balladák, románcok és drámai művek nem voltak megengedettek. A 18. század utolsó évtizedeiben az angol társadalom diskurzusának új elhatárolása jelent meg. Eagleton elmondja, hogy a “költészet” szó a korai ipari korszak haszonelvű ideológiájával szemben az emberi kreativitás termékeként jött létre. Ilyen meghatározást találunk Shelley A költészet védelme (1821) című művében. A romantikus Angliában az “irodalmi” kifejezés a “látnok” vagy “kreatív” szinonimája volt. De nem volt mentes az ideológiai felhangoktól, mint Blake és Shelley esetében, akik számára politikai ideológiává vált, amelynek küldetése a társadalom átalakítása volt a művészetben megtestesülő értékek révén. Ami a prózai írásokat illeti, azok nem rendelkeztek a költészet erejével és gyökereivel; a társadalom közönséges, ihletet nélkülöző produkciónak tekintette őket.
Az irodalmat az irodalmiság határozza meg Szerkesztés
Az “irodalom” és az “irodalmi” fogalmak meghatározásának keresése során alakult ki az irodalomelmélet tudományága, amely a vizsgálat tárgyának, az irodalomnak a körülhatárolásával kezdődik. A fogalomnak nincs egyértelmű meghatározása, mivel az attól függ, hogy ki határozza meg az irodalomkritikus, valamint attól a kortól és kontextustól, amely meghatározza. Az első tudósok azonban, akik e tudományág tanulmányozásával foglalkoztak, az úgynevezett orosz formalisták voltak.
A 20. század elején az orosz formalizmus az irodalmi jelenség iránt érdeklődött, és az ilyen irodalmi szövegeket meghatározó és jellemző vonásokat, vagyis a mű irodalmiságát vizsgálta. Roman Jakobson szerint az irodalmi üzenetként értelmezett irodalomnak vannak olyan sajátosságai, amelyek megkülönböztetik más diskurzusoktól; ezt a forma iránti különleges érdeklődést Jakobson “költői funkciónak” nevezi, amelynek során a küldő figyelmét az üzenet formájára irányítják (vagy más szóval, az író részéről létezik egy “stílusakarat” vagy a nyelv stilizálása). Valóban, vannak bizonyos nyelvi produkciók, amelyek elsődleges funkciója az irodalmi élvezet, az esztétikai természetű, a szépség által előidézett gyönyör nyújtása az arisztotelészi gondolkodással kapcsolatban. A nyelv a legegyszerűbb elemeiben kétféle elemet egyesítene: egyrészt redundanciákat, ismétlődéseket vagy formai ritmikus ismétlődéseket és a szemantikai tartalom ismétlődéseit, azaz analógiákat, másrészt a normától való eltéréseket, a köznyelvtől való eltérést, az idegenszerűséget, a megújulást: az úgynevezett anomáliát; ezzel lenyűgözve a képzeletet és az emlékezetet, és felhívva a figyelmet az üzenet formájára, sajátos kifejezési formájára. A két tendencia közül a ritmikus vagy ismétlődő tendencia népszerűsítő, a második pedig éppen ellenkezőleg, arisztokratizáló jellegű.
Az irodalmi nyelv egy stilizált nyelv lenne, amely sajátos transzcendenciával rendelkezik, és tartósságra van szánva; egészen más, mint a köznapi nyelv kifejezései, amelyeket azonnali fogyasztásra szánnak. Az irodalomnak viszont a hagyomány szerint fenntartható támaszra van szüksége: az El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de La Mancha nem íródhatott volna meg, ha a lovagi könyvek nem léteztek volna korábban.
Wolfgang Kayser a 20. század közepén az “irodalom” kifejezést szépirodalomra tervezi változtatni, megkülönböztetve azt a beszédtől és az irodalmon kívüli szövegektől, abban az értelemben, hogy az irodalmi-poétikai szövegek strukturált mondathalmazok, amelyek strukturált jelentéshalmazt hordoznak, és amelyekben a jelentések a beszélőtől független valóságokra utalnak, így teremtve meg saját objektivitásukat és egységüket.
Az irodalom kifejezés és mellékneveiSzerkesztés
Raúl H. Castagnino ¿Qué es la literatura? című könyvében. megvizsgálja a fogalmat, és azt, hogy hogyan terjed ki az olyan valóságokra, mint az írás, a történelem, a didaktika, a szónoklat és a kritika. Castagnino szerint az irodalom szó néha gyűjtőnév értékét nyeri el, amikor egy nemzet, korszak vagy áramlat produkcióinak összességére utal; vagy az irodalmi művekről szóló elméletet vagy elmélkedést jelenti; vagy az irodalmi produkciók tanulmányozása révén szerzett ismeretek összessége. Más koncepciók, mint például Verlaine-é, az irodalomra mint valami fölösleges és merev dologra mutatnak rá, ami a tiszta esztétikai alkotáshoz szükséges. Később Claude Mauriac javasolta az “alliteratúra” kifejezést, szemben a Verlaine által lekicsinylő értelemben vett “irodalommal”. Mindezek a specifikációk az irodalmat olyan állítássá teszik, amely attól függ, hogy milyen szemszögből közelítjük meg. Castagnino tehát arra a következtetésre jut, hogy az “irodalom” fogalmának körülhatárolására tett kísérletek, a definíció helyett inkább korlátozó és specifikus jelzők összességét alkotják.
Ha az irodalmat “terjedelme és tartalma” szerint vizsgáljuk, akkor az irodalom egyetemes lehet, ha minden kor és hely művét felöleli; ha egy adott nemzet irodalmi alkotásaira korlátozódik, akkor nemzeti irodalom. A művelt irodalom részét képezik az egyéni szerző általában írott produkciói, aki – mivel tudatában van annak, hogy ő a szerző, az irodalmi szöveg alkotója – általában szignálja művét, míg a kollektív és a szóbeli átadás névtelen produkciói, amelyeket később néha írásban gyűjtenek össze, a népi vagy hagyományos irodalom korpuszát alkotják.
A “tárgy” szerint az irodalom preskriptív lesz, ha általános szabályokat és elveket keres; “történeti-kritikai”, ha genealógiai megközelítéssel vizsgálja; “összehasonlító”, ha egyszerre vizsgálja a különböző szerzők, korszakok, témák vagy történelmi, földrajzi és kulturális kontextusok műveit; “elkötelezett”, ha harcos álláspontot képvisel a társadalommal vagy az állammal szemben; “tiszta”, ha csak mint esztétikai tárgyat ajánlja; “járulékos”, ha célja nem az esztétikai élvezet, hanem irodalmon kívüli érdekek szolgálatában áll.
A “kifejezőeszközök és eljárások” szerint Castagnino azt javasolja, hogy az irodalom kifejezési formái a vers és a próza, megvalósulásai pedig egyetemes irodalmi műfajokban nyilvánulnak meg, amelyek többé-kevésbé kifejlődve minden kultúrában megtalálhatók: “líra”, “eposz” és “dráma”. A lírai megnyilvánulások azok, amelyek személyes érzéseket fejeznek ki; az epikusak azok, amelyek egy kollektív érzés kifejeződései, és az elbeszélő módokon keresztül nyilvánulnak meg; a drámaiak pedig azok, amelyek közvetlen párbeszéd útján közvetítve objektiválják az egyéni érzéseket és problémákat. Ezekhez a klasszikus irodalmi műfajokhoz hozzá kell adnunk a didaktikát is.
A Juan José Saer teoretikus azt állítja, hogy az irodalom fikció; vagyis mindannak, amit irodalomként olvasunk, nincs közvetlen vonatkozása a való világra; az irodalmi csak a szöveghez képest létezik, amelyben megjelenik. De az irodalom, bármennyire is paradox, mélységesen igaz: hitelessége abban áll, hogy felismeri magát fikciónak, és onnan beszél a valóságról (?). Saer azt is megerősíti, hogy “az igazság nem feltétlenül a fikció ellentéte”, és amikor a fikció gyakorlása mellett döntünk, nem azzal a hátsó szándékkal tesszük, hogy elferdítsük az igazságot. Ami az igazság és a fikció közötti hierarchikus függőséget illeti, amely szerint az előbbi nagyobb pozitivitással rendelkezne, mint az utóbbi, ez természetesen a minket érdeklő szinten “puszta morális fantázia”.
Az irodalmi jelenség mindig is állandó fejlődésben és átalakulásban volt, így az irodalomhoz tartozó mű kritériuma a történelem során változhat, ahogyan az “irodalmi művészet” fogalma is változik.
Ebből a szempontból az irodalom művészet. Ez egy művészi gyökerű tevékenység, amely a nyelvet használja médiumként, a szót, amely az írás által válik élővé. Olyan tevékenység tehát, amely nem tesz különbséget műfajok, motívumok vagy témák között.
Barthes: az irodalom mint az írás gyakorlataSzerkesztés
Barthes számára az irodalom nem művek korpusza, nem intellektuális kategória, hanem az írás gyakorlata. Az irodalom mint írás vagy mint szöveg kívül áll a hatalmon, mert benne a nyelv elmozdulása zajlik, amelyben három hatalom érvényesül: a matézis, a mimézis, a szemiózis. Mivel az irodalom a tudás összessége, minden tudásnak van egy közvetett helye, amely lehetővé teszi a korával való párbeszédet. Akárcsak a tudományban, amelynek közegében az irodalom dolgozik, mindig mögötte vagy előtte: “A tudomány hatalmas, az élet finom, és ennek a távolságnak a kiigazítása az, amiért az irodalom érdekel bennünket”.
Másrészt az irodalom által mozgósított tudás nem teljes és nem végleges. Az irodalom csak azt mondja, hogy tud valamit, ez a nyelv nagy jelzáloga, ahol a szociolektusok sokfélesége reprodukálódik, határnyelvet vagy nullfokot alkotva, amely az irodalomból, az írás gyakorlatából, végtelen reflexióból, a jelek aktusából jut el.”
Tzvetan Todorov: A modern kategorizálás kezdeteSzerkesztés
Az irodalmiság és nem az irodalom tanulmányozása jelentette az első modern irányzat megjelenését az irodalomtudományban: az úgynevezett orosz formalizmus. Az értelmiségiek e csoportja, újrafogalmazva a kutatás tárgyát, nem a transzcendentális megközelítés felváltására törekedett. Ehelyett nem a művet, hanem az irodalmi diskurzus virtualitásait tanulmányozná, amelyek lehetővé tették azt. Így válhatott az irodalomtudomány a ma ismert irodalom tudományává.
Megértés és értelmezés: Ahhoz, hogy hozzáférjünk az irodalmi diskurzushoz, azt a konkrét művekben kell felfognunk. Ezt követően két szempontot határozunk meg: a jelentést és az értelmezést. A jelentés az a lehetőség, hogy korrelációba léphet ugyanannak a műnek más elemeivel és a mű egészével. Másrészt az értelmezés más és más, a kritikus személyiségétől és ideológiai pozíciójától függően, a mű keletkezési idejétől és kontextusától függően is változik, más szóval az elem egy olyan rendszerbe illeszkedik, amely nem a mű, hanem a kritikus-olvasó rendszere.
M. A. Garrido Gallardo: Az irodalom kifejezés
Barthes és Todorov nyomán Garrido Gallardo aktualizálja a fogalom meghatározását: A szó művészete a többi művészettel (festészet, zene stb.) szemben. Ma ez az erős értelem, amely a 18. század végén született, és Mme De Staël De la Littérature (1800) című művében van megörökítve. 2. A szó művészete, szemben a nyelv funkcionális használatával. Ez megfelel a kreatív írás (“költészet” etimológiai értelemben) és más, tudományos státuszra igényt tartó írások közötti elhatárolásnak. A szoros értelemben vett nyelvi alkotómunka, az irodalom kifejezés a 19. és 20. századi szó erre a valóságra. Régebben költészetnek hívták. Folytatását a 21. század kibervilágában kiberirodalomnak nevezik, és ez már nem irodalom: más kommunikációs feltételekkel rendelkezik. Mindenesetre az irodalom ma is nagyon fontos kulturális jelenség, mert ébren tartja a “költészet” anyagát, és a “kiberirodalom” mellett fennmarad és tovább él.