Egyetlen vélemény sem utasította a Bíróság többségét, és nem hirdetett kötelező jogi szabályt. Brennan bíró kihirdette a Bíróságnak a fellebbviteli bíróságot megerősítő ítéletét, és irányította az ügy kimenetelét, és véleményt nyilvánított, amelyhez Marshall és Stevens bírák csatlakoztak, és amelyhez a II-A. rész (1) kivételével Blackmun bíró is csatlakozott. Blackmun bíró részben egyetértő és az ítéletben egyetértő véleményt nyújtott be.
Bennan bíró megjegyezte, hogy a Bíróság korábban már kimondta, hogy a diákok “nem veszítik el a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságához való alkotmányos jogaikat az iskola kapujában”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan azzal is érvelt, hogy az Első Kiegészítés nemcsak a gondolatok kifejezéséhez való jogot védi, hanem a befogadáshoz való jogot is. Az Első Kiegészítés ebben az esetben magában foglalta a tanuló által választott könyvtári könyvek olvasásának jogát is.
Brennan azzal zárta a többségi véleményt, hogy megjegyezte, hogy a bíróság döntése szűk körben korlátozódott az iskolaszék azon hatáskörének mértékére, hogy könyveket távolítson el az iskolai könyvtárból:
Amint azt korábban megjegyeztük, mai döntésünkben semmi sem érinti a helyi iskolaszék mérlegelési jogkörét, hogy milyen könyveket válasszon ki az iskolái könyvtárába. Mivel ebben az ügyben az eszmék elnyomásával foglalkozunk, mai döntésünk csak a könyvek eltávolítására vonatkozó mérlegelési jogkört érinti. Röviden, megállapítjuk, hogy a helyi iskolatanácsok nem távolíthatnak el könyveket az iskolai könyvtárak polcairól pusztán azért, mert nem tetszenek nekik a könyvekben foglalt eszmék, és eltávolításukkal “előírni kívánják, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleménykérdésekben”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., 642. pont. Az ilyen célokat precedenseink kikerülhetetlenül elítélik.
Blackmun bíró egybehangzó véleményeEdit
Blackmun bíró egybehangzóan arra a következtetésre jutott, hogy az első alkotmánymódosítás által az iskolai tisztviselők számára előírt korlátozott alkotmányos korlátozás és az oktatás szabályozására vonatkozó széles állami hatáskör között megfelelő egyensúlyt teremtene annak megállapítása, hogy az iskolai tisztviselők nem távolíthatnak el könyveket az iskolai könyvtárakból abból a célból, hogy korlátozzák a könyvekben tárgyalt politikai nézetekhez vagy társadalmi eszmékhez való hozzáférést, ha ezt az intézkedést egyszerűen a tisztviselőknek az érintett eszmékkel szembeni rosszallása motiválja.
White bíró egyetértéseSzerkesztés
White bíró adta a szükséges ötödik szavazatot a végeredményhez, amely szerint az ügyet az alsóbb fokú bíróságon folytatni kellett. Érvelése azonban különbözött a többségi és Blackmun bíróétól, és kifejezetten elutasította, hogy véleményt nyilvánítson az Első Kiegészítés kérdéséről.
Ehelyett elutasította a többségi döntést, hogy arról beszéljen, “milyen mértékben korlátozza az Első Kiegészítés az iskolaszék mérlegelési jogkörét a könyvek iskolai könyvtárból való eltávolítása tekintetében”, és arra a következtetésre jutott, hogy “erre ezen a ponton nincs szükség”. Ha a kerületi bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tesz, azzal az ügy véget érhet. Ha például a kerületi bíróság a tárgyalás után arra a következtetésre jut, hogy a könyveket vulgaritásuk miatt távolították el, akkor nem lehet fellebbezni. Mindenesetre, ha fellebbezésre kerül sor, ha elégedetlenek a fellebbviteli bíróság későbbi ítéletével, és ha certiorari-t kérnek és annak helyt adnak, akkor lesz elég idő az akkor esetleg felmerülő, az Első Kiegészítéssel kapcsolatos kérdések tárgyalására.”
Ez azt eredményezte, hogy a bírák 4-4 arányban osztoztak az Első Kiegészítés kérdésében, és így nem teremtettek precedenst a jövőbeli ügyek számára.
EltérésekSzerkesztés
Burger főbíró különvéleményt nyújtott be, amelyhez Powell, Rehnquist és O’Connor bírák csatlakoztak. Powell és O’Connor bírák egy-egy további különvéleményt nyújtottak be. Rehnquist bíró különvéleményt nyújtott be, amelyhez Burger főbíró és Powell bíró csatlakozott.
Burger főbíró különvéleményeSzerkesztés
A többségi véleményről írva Burger kijelenti: “Ha ez törvényerőre emelkedne, a Bíróság vészesen közel kerülne ahhoz, hogy az iskolaszéki könyvtári döntések “szupercenzorává” váljon”. Burger nem ért egyet a többségi véleményével, miszerint a tanulóknak kikényszeríthető joguk van az alsó és felső tagozatos középiskolai könyvtárak könyveiben található információk és eszmék befogadására. Véleménye szerint “o ilyen jogot … soha nem ismertek el”. Az iskolaszék szerepét és kötelezettségét tárgyalva megállapítja:
Vélhetően az általános vagy középiskolán belül minden tevékenység magában foglalja az információk közvetítését és legalábbis az információk értékének hallgatólagos jóváhagyását. Hogyan lehetne az “alapvető értékeket” beoltani, hacsak nem úgy, hogy az iskolatanácsok tartalmi alapú döntéseket hoznak arról, hogy megfelelő-e az iskolai könyvtárban és a tantervben lévő anyagok megtartása. Ahhoz, hogy betölthesse feladatát, a választott iskolaszéknek ki kell fejtenie véleményét azokról a tantárgyakról, amelyeket a diákoknak tanítanak. Eközben ezek a választott tisztségviselők kifejezik közösségük véleményét; természetesen tévedhetnek, és a választók eltávolíthatják őket. A demokratikus kormányzás eszméjének megdöbbentő eróziója, ha ez a bíróság magának tulajdonítja azt a hatalmat, amelyet a pluralitás ma állít.”
Burger nem ért egyet azzal sem, hogy a pluralitás különbséget tesz a könyvtár beszerzési és eltávolítási döntései között. Azt állítja, t nem következik, hogy egy könyv eltávolításáról szóló döntés kevésbé “hivatalos elnyomás”, mint az a döntés, hogy valaki által kívánt könyvet nem szerez be”. Burger így fejezi be: “Kategorikusan elutasítom azt a felfogást, hogy az alkotmány azt diktálja, hogy a szülők, tanárok és helyi iskolatanácsok helyett a bíráknak kell meghatározniuk, hogyan kell kezelni az erkölcs és a közönségesség normáit az osztályteremben.”
Powell bíró különvéleményeSzerkesztés
Powell bíró különvéleménye azt a meggyőződését tükrözi, hogy “az államok és a helyileg választott iskolatanácsok feladata az állami iskolák oktatási politikájának meghatározása”. Powell úgy vélte, hogy az iskolatanácsok “egyedülállóan helyi és demokratikus intézmények”, és hogy az iskolatanácsok vannak a legjobb helyzetben ahhoz, hogy eldöntsék, milyen oktatáspolitikai döntéseket kell hozni az iskolai körzetükben. Powell különvéleményét azzal zárja, hogy a többségi döntést “egy szabad nép intézményeinek gyengítő megsértésének” nevezi.
Rehnquist bíró különvéleményeSzerkesztés
Rehnquist bíró különvéleménye először az ügy eljárási helyzetére összpontosít, és nem ért egyet a többségi vélemény megközelítésével. Kijelenti: “Teljes mértékben nem értek egyet Brennan bírónak az alkotmányos kérdéssel kapcsolatos kezelésével, nem értek egyet a véleményével azon teljesen különálló okból sem, hogy az távolról sem igazodik a jelen ügyben bemutatott tényekhez”.
Rehnquist bíró számára különbséget kell tenni a kormány mint nevelő és a kormány mint szuverén cselekedetei között:
A kormány e megkülönböztetett szerepeit szem előtt tartva hasznos a kormány mint nevelő szerepét a kormány mint szuverén szerepéhez képest értékelni. Amikor nevelőként lép fel … a kormány a társadalmi értékek és ismeretek beoltásával foglalkozik a viszonylag befolyásolható fiatalokban. Nyilvánvalóan számtalan döntést kell hozni arról, hogy milyen tantárgyakat tanítsanak, milyen könyveket vásároljanak, vagy milyen tanárokat alkalmazzanak. … Maga az iskolai körzet sokrétű működésének irányítása során az egyes könyvek beszerzésére vonatkozó puszta döntés szükségszerűen kizárja mások beszerzésének lehetőségét. … Minden ilyen esetben azonban a könyvet vagy a tantárgyakkal való ismerkedést máshol is be lehet szerezni. Az iskolakörzet vezetői nem tiltják meg azt az állampolgárok számára általában, hanem egyszerűen csak meghatározzák, hogy az nem kerül be a tantervbe vagy az iskolai könyvtárba.”
Rehnquist bíró azt is vitatja, hogy a plurális testület a “tájékoztatáshoz való jogot” az Első Kiegészítés által garantált szólás- és sajtószabadság szerves velejárójának tekinti. “Maga az információszerzéshez való jog létezése a középiskolai és a középiskolai környezetben az, amit teljes mértékben nem találok alátámasztva a korábbi döntéseink által, és ami nincs összhangban az általános és középfokú oktatás szükségszerűen szelektív folyamatával”. Rehnquist számára az oktatás az eszmék szelektív bemutatásából és magyarázatából áll, és az információhoz való jog doktrína helytelenül van elhelyezve az általános és középfokú oktatásban.
O’Connor bíró különvéleményeSzerkesztés
Egy nagyon rövid különvéleményében O’Connor bíró úgy véli, hogy az iskolaszék különleges szerepet vállal mint nevelő. Az olyan oktatási döntések, mint a megfelelő tananyag, megfelelően az iskolaszék választott tagjaira vannak bízva. “Ha az iskolaszék meghatározhatja a tantervet, kiválaszthatja a tanárokat, és kezdetben meghatározhatja, hogy milyen könyveket vásároljon az iskolai könyvtárba, akkor bizonyára dönthet arról is, hogy mely könyveket szüntesse meg vagy távolítsa el az iskolai könyvtárból, mindaddig, amíg nem avatkozik bele a tanulók azon jogába is, hogy elolvassák az anyagot és megvitassák azt.”