Jean-François Champollion

Az egyiptomi hieroglifákat az ókori világ tudósai évszázadok óta jól ismerték, de kevesen tettek kísérletet a megértésükre. Sokan az írással kapcsolatos spekulációikat Horapollon írásaira alapozták, aki úgy vélte, hogy a szimbólumok ideográfiai jellegűek, és nem képviselnek semmilyen konkrét beszélt nyelvet. Athanasius Kircher például azt állította, hogy a hieroglifák olyan szimbólumok, amelyeket “nem lehet szavakkal lefordítani, hanem csak jelekkel, karakterekkel és ábrákkal fejezik ki”, ami azt jelenti, hogy az írást lényegében lehetetlen valaha is megfejteni. Mások úgy vélték, hogy a hieroglifák használata az egyiptomi társadalomban a vallási szférára korlátozódott, és hogy a hieroglifák ezoterikus fogalmakat képviseltek egy mára elveszett vallási jelentésű univerzumon belül. Kircher volt azonban az első, aki felvetette, hogy a modern kopt nyelv az egyiptomi demotikus írásmódban található nyelv degenerált formája, és helyesen javasolta egy hieroglifa – a mu, a kopt víz szó – fonetikai értékét. Az egyiptománia franciaországi térhódításával a 19. század elején a tudósok újult érdeklődéssel kezdték megközelíteni a hieroglifák kérdését, de még mindig anélkül, hogy alapvető elképzelésük lett volna arról, hogy az írás fonetikus vagy ideografikus volt-e, és hogy a szövegek profán témákat vagy szakrális misztikumot ábrázoltak. Ezek a korai munkák többnyire spekulatívak voltak, és nem rendelkeztek módszertannal arra vonatkozóan, hogyan lehetne a javasolt olvasatokat alátámasztani. Az első módszertani előrelépést Joseph de Guignes felfedezése jelentette, miszerint a kartusok az uralkodók neveit azonosították, valamint George Zoëga hieroglifakatalógusának összeállítása, és annak felfedezése, hogy az olvasás iránya attól függött, hogy a glifák milyen irányba néznek.

Korai tanulmányokSzerkesztés

Champollion érdeklődése az egyiptomi történelem és a hieroglifikus írás iránt már fiatal korában kialakult. Tizenhat éves korában tartott egy előadást a grenoble-i akadémia előtt, amelyben azt állította, hogy az ókori egyiptomiak által beszélt nyelv, amelyen a hieroglifikus szövegeket írták, szoros rokonságban áll a kopt nyelvvel. Ez a nézete kulcsfontosságúnak bizonyult ahhoz, hogy képessé váljon a szövegek olvasására, és az általa javasolt kopt és óegyiptomi nyelv közötti kapcsolat helyességét a történelem is megerősítette. Ez tette lehetővé számára azt a javaslatot, hogy a demotikus írás a kopt nyelvet képviseli.

Már 1806-ban írt a bátyjának arról az elhatározásáról, hogy ő lesz az, aki megfejti az egyiptomi írást:

“Alapos és folyamatos tanulmányt akarok folytatni erről az ókori nemzetről. A lelkesedés, amely műemlékeik tanulmányozására késztetett, hatalmuk és tudásuk csodálattal tölt el, mindez tovább fog nőni, ahogy új fogalmakra teszek szert. Az általam kedvelt népek közül azt kell mondanom, hogy egyik sem olyan fontos a szívemnek, mint az egyiptomiak.”

– Champollion, 1806

1808-ban Champollion megijedt, amikor Alexandre Lenoir francia régész megjelentette Nouvelles Explications des Hieroglyphes című négy kötete közül az elsőt, ami miatt a fiatal tudós attól tartott, hogy bimbózó munkáját már túlszárnyalták. Megkönnyebbülve tapasztalta azonban, hogy Lenoir még mindig abból indult ki, hogy a hieroglifák misztikus szimbólumok, és nem a nyelvet kifejező irodalmi rendszer. Ez a tapasztalat még inkább elszánttá tette őt arra, hogy elsőként fejtse meg a nyelvet, és még inkább a kopt nyelv tanulmányozásának kezdte szentelni magát. 1809-ben a bátyjának írt: “Teljesen átadom magam a kopt nyelvnek … Szeretném az egyiptomi nyelvet úgy ismerni, mint a franciát, mert erre a nyelvre fog épülni az egyiptomi papiruszokról szóló nagy művem”. Még ugyanebben az évben kinevezték első tudományos állására, a grenoble-i egyetem történelem és politika szakára.

1811-ben Champollion vitába keveredett, amikor Étienne Marc Quatremère, aki Champollionhoz hasonlóan Silvestre de Sacy tanítványa volt, kiadta Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines című művét. Champollion úgy látta, hogy kénytelen önálló írásként megjelentetni a L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814) című készülő munkájának “Bevezetését”. A tematikai hasonlóságok miatt, valamint amiatt, hogy Champollion munkája Quatremère munkája után jelent meg, felmerült az a vád, hogy Champollion plagizálta Quatremère munkáját. Még Silvestre de Sacy, mindkét szerző mentora is fontolóra vette ennek lehetőségét, Champollion nagy bánatára.

Rivalizálás Thomas YounggalSzerkesztés

nomen vagy szül. név
Ptolemaiosz hieroglifákban

A brit polihisztor Thomas Young az elsők között kísérelte meg az egyiptomi hieroglifák megfejtését, saját munkáját Johan David Åkerblad svéd diplomata kutatásaira alapozta. Young és Champollion 1814-ben szerzett először tudomást egymás munkájáról, amikor Champollion a Royal Society-nek, amelynek Young volt a titkára, írt, és jobb átiratokat kért a Rosetta-kőről, Young bosszúságára, arrogánsan arra célozva, hogy gyorsan meg tudná fejteni az írást, ha csak jobb másolatokkal rendelkezne. Young ekkor már több hónapig sikertelenül dolgozott a Rosetta-szövegen Åkerblad megfejtéseinek felhasználásával. 1815-ben Young nemleges választ adott, azzal érvelve, hogy a francia átiratok ugyanolyan jók, mint az angoloké, és hozzátette, hogy “nem kételkedem abban, hogy az olyan tudósok, mint M. Åkerblad és Ön, Monsieur, akik oly sokat elmélyültek a kopt nyelv tanulmányozásában, közös erőfeszítései révén talán már sikerült volna tökéletesebb fordítást adni, mint az enyém, amely szinte teljes egészében a különböző részek és a görög fordítással való igen fáradságos összehasonlításából származik”. Champollion ekkor hallott először Young kutatásairól, és a felismerés, hogy neki is van egy versenytársa Londonban, nem tetszett Champollionnak.

A Rosetta-kővel kapcsolatos munkájában Young matematikai úton haladt, anélkül, hogy azonosította volna a szöveg nyelvét. Például összehasonlítva, hogy egy szó hányszor fordul elő a görög szövegben és az egyiptomi szövegben, képes volt rámutatni, hogy a “király” szót mely glifák írják, de a szót nem tudta elolvasni. Åkerblad a p és t démotikus betűk megfejtését felhasználva rájött, hogy a Ptolemaiosz név írásmódjában fonetikai elemek vannak. A p, t,m, i és s jeleit helyesen olvasta, de számos más jelet “lényegtelennek” minősített, másokat pedig – a szisztematikus megközelítés hiánya miatt – félreolvasott. Young a demotikus írást “enchorialis”-nak nevezte, és nehezményezte Champollion “demotikus” kifejezését, mert rossz formának tartotta, hogy új nevet talált ki rá, ahelyett, hogy Youngét használta volna. Young levelezett Sacyval, aki már nem Champollion mentora, hanem riválisa volt, és azt tanácsolta Youngnak, hogy ne ossza meg munkáját Champollionnal, Champolliont pedig sarlatánnak nevezte. Következésképpen Young néhány éven át kulcsfontosságú szövegeket tartott vissza Champollion elől, és kevés adatot és jegyzetet osztott meg vele.

Amikor Champollion 1815-ben benyújtotta kopt nyelvtanát és szótárát kiadásra, azt Silvestre de Sacy megakadályozta, aki Champollion iránti személyes ellenségeskedése és irigysége mellett nehezményezte napóleoni rokonságát is. Figeac-i száműzetése alatt Champollion a nyelvtan átdolgozásával és helyi régészeti munkával töltötte idejét, egy időre elzárva attól, hogy folytathassa kutatásait.

1817-ben Champollion elolvasta egy névtelen angol által kiadott “Égypte sous les pharaons” című művének recenzióját, amely nagyrészt kedvező volt, és Champolliont arra ösztönözte, hogy visszatérjen korábbi kutatásaihoz. Champollion életrajzírói felvetették, hogy a recenziót Young írta, aki gyakran publikált névtelenül, de Robinson, aki Youngról és Champollionról is írt életrajzot, ezt valószínűtlennek tartja, mivel Young máshol erősen kritikusan nyilatkozott erről a bizonyos munkáról. Champollion hamarosan visszatért Grenoble-ba, hogy ismét állást keressen az egyetemen, amely éppen a filozófiai és irodalmi kar újraindításán dolgozott. Sikerrel járt, megszerezte a történelem és földrajz tanszéket, és idejét az olasz múzeumok egyiptomi gyűjteményeinek meglátogatására használta fel. Ennek ellenére a következő években idejének nagy részét a tanári munka emésztette fel.

Mindeközben Young tovább dolgozott a Rosetta-kövön, és 1819-ben az Encyclopædia Britannicában megjelentetett egy nagy cikket “Egyiptomról”, amelyben azt állította, hogy felfedezte az írás alapelvét. A glifák fonetikai értékeinek csak kis részét azonosította helyesen, de mintegy nyolcvan közelítést is tett a hieroglifák és a demotika közötti megfeleltetésekről. Young emellett helyesen azonosított számos logogramot és a többes szám nyelvtani elvét is, helyesen különböztetve meg a főnevek egyes, kettős és többes számú alakját. Young mindazonáltal úgy vélte, hogy a hieroglifikus, a lineáris vagy kurzív hieroglifák (amelyeket hieratikusnak nevezett) és egy harmadik írás, amelyet episztolografikusnak vagy enkoriálisnak nevezett, különböző történelmi korszakokhoz tartoznak, és az írás különböző fejlődési szakaszait képviselik, növekvő fonetikus jelleggel. Nem tett különbséget a hieratikus és a demotikus írás között, egyetlen írásnak tekintette őket. Young képes volt helyesen azonosítani V. Ptolemaiosz nevének hieroglifikus formáját is, akinek nevét Åkerblad csak a demotikus írással azonosította. Ennek ellenére csak a név néhány jeléhez rendelte hozzá a helyes fonetikai értékeket, egy glifát, az o-t helytelenül feleslegesnek minősítette, az m, l és s jelekhez pedig részben helyes értékeket rendelt. Bereniké nevét is elolvasta, de itt csak az n betűt sikerült helyesen azonosítania. Több tudós szerint Young igazi hozzájárulása az egyiptológiához a demotikus írás megfejtése volt, amelyben ő tette meg az első jelentős előrelépéseket, mivel helyesen azonosította, hogy az mind ideográfiai, mind fonetikus jelekből áll. Mindazonáltal Young valamiért soha nem gondolt arra, hogy ugyanez lehet a helyzet a hieroglifákkal is.”

Később Sir Peter Le Page Renouf brit egyiptológus így foglalta össze Young módszerét: “Mechanikusan dolgozott, mint az az iskolásfiú, aki egy fordítás során rájön, hogy az Arma virumque azt jelenti: “Arms and the man”, és azt olvassa: Arma “arms”, virum “and”, que “the man”. Néha igaza van, de nagyon sokszor téved, és senki sem képes megkülönböztetni a helyes és a helytelen eredményeit, amíg a helyes módszert fel nem fedezik”. Mindazonáltal abban az időben egyértelmű volt, hogy Young munkája felülmúl mindent, amit Champollion addigra az írásról publikált.

BreakthroughEdit

Bár Champollion még azelőtt elutasította Young munkáját, mielőtt elolvasta volna, megszerezte az Enciklopédia cikkének egy példányát. Annak ellenére, hogy egészségi állapota megromlott, és az ultrák kekeckedése miatt továbbra is nehezen tudta fenntartani az állását, ez arra ösztönözte, hogy komolyan visszatérjen a hieroglifák tanulmányozásához. Amikor végül a királypárti frakció eltávolította professzori állásából, végre volt ideje arra, hogy kizárólag ezzel foglalkozzon. Miközben árulásért folyó perére várt, elkészítette De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens című rövid kéziratát, amelyben amellett érvelt, hogy a hieratikus írás egyszerűen a hieroglifikus írás módosított formája. Young néhány évvel korábban már névtelenül közzétett egy ugyanilyen értelmű érvelést egy ismeretlen folyóiratban, de Champollion, mivel elszakadt az akadémiai világtól, valószínűleg nem olvasta azt. Ráadásul Champollion végzetes hibát követett el, amikor azt állította, hogy a hieratikus írás teljes egészében ideografikus volt. Maga Champollion soha nem volt büszke erre a munkára, és állítólag aktívan megpróbálta elnyomni azt a másolatok megvásárlásával és megsemmisítésével.

Ezeket a hibákat végül még abban az évben kijavították, amikor Champollion helyesen azonosította, hogy a hieratikus írás a hieroglifikus íráson alapul, de kizárólag papiruszon használták, míg a hieroglifikus írást kövön használták, a demotikus pedig a nép által használt. Korábban megkérdőjelezték, hogy a három írás egyáltalán ugyanazt a nyelvet képviseli-e; a hieroglifát pedig tisztán ideográfiai írásként tartották számon, míg a hieratikus és a demotikus írás alfabetikusnak minősült. Young 1815-ben elsőként vetette fel, hogy a demotikus írás nem alfabetikus, hanem “hieroglifák utánzatai” és “alfabetikus” jelek keveréke. Champollion ezzel szemben helyesen úgy vélte, hogy az írások szinte teljesen egybeesnek, lényegében ugyanannak az írásnak különböző formai változatai.

Ugyanebben az évben a Rosetta-kő hieroglifikus írását úgy azonosította, hogy az ideogrammok és fonetikus jelek keverékével íródott, ahogyan Young a demotika esetében érvelt. Azzal érvelt, hogy ha az írás teljesen ideografikus lenne, akkor a hieroglifikus szöveghez annyi különálló jelre lenne szükség, ahány különálló szó van a görög szövegben. Valójában azonban ennél kevesebb volt, ami arra utal, hogy az írás vegyesen tartalmazott ideográfiai és fonetikus jeleket. Ez a felismerés végül lehetővé tette számára, hogy elszakadjon attól az elképzeléstől, hogy a különböző írásoknak vagy teljesen ideografikusnak vagy teljesen fonetikusnak kell lenniük, és felismerte, hogy sokkal összetettebb jeltípusok keveredéséről van szó. Ez a felismerés határozott előnyt jelentett számára.

Az uralkodók neveiSzerkesztés

Az uralkodók neveinek kartusokban való megjelenéséről ismert tényt felhasználva, az uralkodók neveinek olvasására összpontosított, ahogy Young kezdetben próbálkozott. Champollionnak a Ptolemaiosz és Kleopátra nevek görög és hieroglifikus változatainak összehasonlításával sikerült számos hangértéket elkülönítenie a jelek számára – több esetben korrigálva Young olvasatát.

1822-ben Champollion megkapta a nemrég felfedezett philai obeliszken található szöveg átiratát, ami lehetővé tette számára, hogy a Rosetta-kőről származó Ptolemaiosz és Kleopátra nevek olvasatát kétszeresen ellenőrizze. A “Kleopátra” nevet már William John Bankes azonosította a philai obeliszken, aki az azonosítást a tábla szélére firkálta, bár az egyes írásjelek tényleges olvasása nélkül. Young és mások később arra használták fel azt a tényt, hogy a Kleopátra-karcolatot Bankes azonosította, hogy azt állítsák, Champollion plagizálta a munkáját. Továbbra is ismeretlen, hogy Champollion látta-e Bankes marginális megjegyzését, amely azonosította a kartusszal, vagy ő maga azonosította azt. Összesen 12 jel (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S és T) fonetikai értékét tudta ezzel a módszerrel meghatározni. Ezeket további hangok megfejtésére alkalmazva hamarosan további tucatnyi nevet olvasott le.

A csillagász Jean-Baptiste Biot közzétette a vitatott denderai állatöv megfejtési javaslatát, azzal érvelve, hogy az egyes jeleket követő kis csillagok csillagképekre utalnak. Champollion a Revue encyclopédique-ben válaszlevelet tett közzé, amelyben kimutatta, hogy ezek valójában nyelvtani jelek, amelyeket ő “típusjeleknek”, ma “determinánsoknak” nevezett. Young azonosította az első determinánst, az “isteni nőstényt”, de Champollion most több másikat is azonosított. Az eredményeket az akadémia előtt mutatta be, ahol kedvező fogadtatásban részesült, és még egykori mentora, akiből ellenségévé vált de Sacy is melegen dicsérte, ami a kettejük közötti megbékéléshez vezetett.

Thutmose hieroglifákban

A megfejtésében a fő áttörést az jelentette, amikor a születéssel kapcsolatos MIS igét is el tudta olvasni, azáltal, hogy összehasonlította a születésre vonatkozó kopt igét az MS fonetikus jelekkel és a születésnapi ünnepségekre való utalások megjelenésével a görög szövegben. A felismerés 1822. szeptember 14-én történt, amikor olvasmányait egy Abu Szimbelből származó új szövegsorozattal hasonlította össze. Az utcán a bátyja után futva kiáltotta: “Je tiens mon affaire!”. (Megvan!), de az izgalomtól összeesett. Champollion ezt követően a szeptember 14. és 22. közötti rövid időszakot azzal töltötte, hogy leírja eredményeit.

Míg a Thutmose nevet Young is azonosította (de nem olvasta), aki rájött, hogy az első szótagot egy Thotot ábrázoló ibisz ábrázolásával írják, Champollion képes volt a szó második részének fonetikus írásmódját olvasni, és összevetni azt a Rosetta-kőben található születések említésével. Ez végül megerősítette Champollion számára, hogy az ősi és az újkori szövegek ugyanazt az írásrendszert használják, és hogy ez a rendszer a logográfiai és a fonetikai elveket vegyíti.

Levél DaciernekSzerkesztés

Egy héttel később, 1822. szeptember 27-én közzétette néhány megállapítását a Lettre à M. Dacier című, Bon-Joseph Dacier-nek, a párizsi Académie des Inscriptions et Belles-Lettres titkárának címzett levelében. A kézzel írott levelet eredetileg De Sacy-nak címezték, de Champollion áthúzta mentorából lett ellenfelének levelét, és helyére Dacier nevét írta, aki hűségesen támogatta erőfeszítéseit. Champollion felolvasta a levelet az összegyűlt Académie előtt. A felolvasáson jelen volt valamennyi fő riválisa és támogatója, köztük Young is, aki történetesen éppen Párizsban tartózkodott. Ez volt az első találkozás kettejük között. Az előadás nem bocsátkozott részletekbe a forgatókönyvvel kapcsolatban, sőt meglepően óvatosan fogalmazott. Bár ebben már biztos lehetett, Champollion csupán arra utalt, hogy az írás már a legkorábbi hozzáférhető szövegekből is fonetikus volt, ami azt jelentené, hogy az egyiptomiak a Földközi-tenger környéki más civilizációktól függetlenül fejlesztették ki az írást. A dolgozat még mindig zavart tartalmazott az ideografikus és fonetikus jelek egymáshoz viszonyított szerepét illetően is, még mindig azt állítva, hogy a hieratikus és a demotikus is elsősorban ideografikus volt.

A tudósok azt feltételezik, hogy egyszerűen nem volt elég idő az áttörés és az összeomlás között ahhoz, hogy a felfedezést teljes mértékben beépítse a gondolkodásába. A dolgozat azonban számos új fonetikus olvasatot mutatott be uralkodói nevekről, ami egyértelműen bizonyította, hogy jelentős előrelépést tett a fonetikus írás megfejtésében. És végre eldöntötte a denderai zodiákus datálásának kérdését is, mivel a Young által tévesen Arsinoë-nek olvasott kartus helyes olvasata “autokrator” (görögül császár) volt.”

Gratulált neki az ámuló közönség, köztük de Sacy és Young. Young és Champollion a következő napokban megismerkedtek egymással, Champollion számos jegyzetét megosztotta Younggal, és meghívta őt, hogy látogassa meg a házában, majd barátságban váltak el egymástól.

Reakciók a megfejtésreSzerkesztés

Először Young elismerően nyilatkozott Champollion sikeréről, egy barátjának írt levelében azt írta, hogy “Ha ő kölcsönzött egy angol kulcsot. A zár olyan rettenetesen rozsdás volt. hogy egyetlen közönséges karnak sem lett volna elég ereje elfordítani….Könnyen elhiheti, hogy ha valaha is ennyire a rossz szenvedélyek áldozata lettem volna, semmi mást nem éreznék, csak ujjongást Mr. Champollion sikerét: életemet valóban meghosszabbítani látszik, hogy egy ifjabb társadjunktus csatlakozott kutatásaimhoz, ráadásul egy olyan személy, aki sokkal jobban ismeri az egyiptomi nyelv különböző dialektusait, mint én.”

Mindazonáltal a kettejük közötti kapcsolat hamar megromlott, mivel Young kezdte úgy érezni, hogy megtagadják tőle a megfejtésben tett “első lépéseinek” megfelelő elismerését. Emellett a napóleoni háborúkat követő Anglia és Franciaország közötti feszült politikai légkör miatt az angolok körében kevés hajlandóság mutatkozott arra, hogy Champollion megfejtéseit érvényesnek fogadják el. Amikor Young később elolvasta a lettre közzétett példányát, megsértődött azon, hogy őt magát csak kétszer említik, és ezek közül az egyik alkalommal kemény kritikával illették a “Berenice” név megfejtésének kudarca miatt. Youngot az is elkeserítette, hogy Champollion egy pillanatra sem ismerte el, hogy az ő munkája adta azt a platformot, amelyről végül eljutottak a megfejtéshez. Egyre dühösebb lett Champollionra, és érzéseit megosztotta barátaival, akik arra biztatták, hogy egy újabb publikációval cáfolja meg. Amikor egy szerencsés véletlen folytán még abban az évben birtokába került egy jól ismert demotikus papirusz görög fordítása, ezt a fontos felfedezést nem osztotta meg Champollionnal. A Lettre névtelen recenziójában Young a hieratikusnak mint a hieroglifák egyik formájának felfedezését de Sacy-nak tulajdonította, Champollion megfejtéseit pedig csupán Åkerblad és Young munkájának kiterjesztéseként jellemezte. Champollion felismerte, hogy Young a szerző, és elküldte neki a recenzió cáfolatát, miközben fenntartotta a névtelen recenzió színjátékát. Sőt, Young az 1823-as An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities című művében, amely tartalmazza a szerző eredeti ábécéjét, ahogyan azt Champollion úr kibővítette, azt panaszolta, hogy “bárhogyan is jutott Champollion úr a következtetéseire, én a legnagyobb örömmel és hálával fogadom el őket, semmiképpen sem úgy, mint amelyek felváltják az én rendszeremet, hanem mint amelyek teljes mértékben megerősítik és kiterjesztik azt.” (146. o.)

Franciaországban Champollion sikere ellenségeket is szült. Közülük Edmé-Francois Jomard volt a legfőbb, és nem kímélte az alkalmat, hogy Champollion eredményeit a háta mögött lekicsinyelje, rámutatva, hogy Champollion soha nem járt Egyiptomban, és azt sugallta, hogy valójában a Lettre nem jelent nagy előrelépést Young munkájához képest. Jomard-t sértette Champollion bemutatása a denderai állatöv fiatal koráról, amelyről ő maga azt állította, hogy akár 15 000 éves is lehet. Ez a pontos megállapítás Champolliont a katolikus egyház számos papjának kegyeibe is bevonta, akiket ellenszenvvel töltött el az az állítás, hogy az egyiptomi civilizáció régebbi lehet, mint az általuk elfogadott kronológia, amely szerint a Föld csak 6000 éves.

PrécisEdit

Young állításai, miszerint az új megfejtések csupán az ő módszerének megerősítését jelentették, azt jelentették, hogy Champollionnak több adatot kellett közzétennie, hogy világossá tegye, hogy saját fejlődése milyen mértékben épült egy olyan szisztematikusságra, amely Young munkájában nem volt megtalálható. Felismerte, hogy mindenki számára nyilvánvalóvá kell tennie, hogy az övé a megfejtés teljes rendszere, míg Young csupán néhány szót fejtett meg. A következő évben egy sor füzetet adott ki az egyiptomi istenekről, beleértve nevük néhány megfejtését is.

A fejlődésére építve Champollion most már a Rosetta-kő mellett más szövegeket is tanulmányozni kezdett, egy sor sokkal régebbi feliratot tanulmányozott Abu Szimbelből. 1822 folyamán sikerült azonosítania Rámész és Thutmose fáraók kartusokban írt nevét ezekben az ősi szövegekben. Egy új ismerőse, Blacas herceg segítségével 1824-ben Champollion végül kiadta a Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens című, XVIII. Lajos királynak dedikált és általa finanszírozott művét. Ebben bemutatta a hieroglifák első helyes fordítását és az egyiptomi nyelvtani rendszer kulcsát.

A Précisben Champollion utalt Young 1819-es állítására, miszerint megfejtette az írást, amikor ezt írta:

“Az igazi felfedezés az lett volna, ha valóban elolvassuk a hieroglifikus nevet, azaz, ha minden egyes karakterhez, amelyből áll, a megfelelő értéket rögzítjük, éspedig ilyen módon, hogy ezek az értékek mindenütt alkalmazhatóak legyenek, ahol ezek a karakterek megjelennek

– ”

Ez a feladat pontosan az volt, amit Champollion a Précisben célul tűzött ki, és az érvelés egész kerete a M. elleni cáfolat volt. le docteur Youngnak és az 1819-es cikkében szereplő fordításnak, amelyet Champollion “feltételes fordításként” söpört le.

A bevezetőben Champollion pontokba szedve írta le érvelését:

1. Az ő “ábécéje” (a fonetikus olvasás értelmében) az egyiptomi történelem minden korszakából származó feliratok olvasására alkalmazható.
2. Azt, hogy a fonetikus ábécé felfedezése az igazi kulcs a teljes hieroglifarendszer megértéséhez.
3. Azt, hogy az ókori egyiptomiak az egyiptomi történelem minden korszakában használták a rendszert, hogy fonetikusan ábrázolják beszélt nyelvük hangjait.
4. Azt, hogy az összes hieroglifikus szöveg szinte teljes egészében az általa felfedezett fonetikus jelekből áll.

Champollion soha nem ismerte el, hogy bármiben is adós lenne Young munkásságával, bár 1828-ban, egy évvel a halála előtt, Youngot Champollion támogatásával a Francia Tudományos Akadémia tagjává nevezték ki.

A Précis, amely több mint 450 óegyiptomi szót és hieroglifacsoportot tartalmazott, bebetonozta Champolliont, mint a hieroglifák megfejtésének legfőbb várományosát. Egykori tanára és ellensége, Silvestre de Sacy 1825-ben pozitívan értékelte a munkáját, megállapítva, hogy az már jóval “túl van a megerősítés szükségességén”. Ugyanebben az évben Henry Salt próbára tette Champollion megfejtését, és sikeresen használta azt további feliratok olvasására. Közzétette Champollion rendszerének megerősítését, amelyben egyúttal bírálta Champolliont, amiért nem ismerte el a Young munkájától való függőségét.

A Précisszel kapcsolatos munkájával Champollion rájött, hogy a további előrelépéshez több szövegre és jobb minőségű átírásokra van szüksége. Ez arra késztette, hogy a következő éveket olaszországi gyűjtemények és műemlékek meglátogatásával töltse, ahol rájött, hogy sok átirat, amelyből dolgozott, pontatlan volt – ami akadályozta a megfejtést; célul tűzte ki, hogy minél több szövegről saját másolatot készítsen. Itáliai tartózkodása alatt találkozott a pápával, aki gratulált neki, hogy “nagy szolgálatot tett az egyháznak”, amivel az ellenérvekre utalt, amelyeket a bibliai kronológia kihívóival szemben szolgáltatott. Champollion ambivalens volt, de a pápa támogatása segítette őt abban, hogy pénzt szerezzen egy expedícióhoz.