Eusebius (Kr. u. 260-340), akit az egyháztörténelem atyjának neveznek, az ” Egyháztörténelem” című klasszikus művében foglalkozik ezzel a témával az 1. könyv 7. fejezetében:
VII. fejezet.
Arról az ellentmondásról, amely állítólag az evangéliumokban Krisztus genealógiáját illetően fennáll.
Mivel Krisztus genealógiáját Máté és Lukács eltérően közli velünk, és a közvélekedés szerint nem egyeznek a kijelentéseik; és mivel az igazság ismeretének hiányában minden hívő arra kényszerül, hogy némi nyomozást alkalmazzon a szövegek magyarázatára, mellékeljük azt a beszámolót is, amely ránk maradt. Hivatkozunk arra a történetre, amelyet Africanus az evangéliumok genealógiájának harmóniájáról szóló, Arisztidészhez írt levelében e szakaszokkal kapcsolatban lejegyzett. Miután mások véleményét mint erőltetettet és kitaláltat megcáfolta, a következő szavakkal ismerteti azt a beszámolót, amelyet ő maga állapított meg. ” Izraelben az volt a szokás, hogy a nemzedékek neveit vagy a természet szerint, vagy a törvény szerint számították ki; a természet szerint a törvényes utódok egymásutánisága alapján; a törvény szerint akkor, amikor egy másik gyermektelenül elhunyt testvér nevére gyermeket nevelt. Mivel ugyanis a feltámadás reménye még nem volt egyértelműen megadva, az ígéretet utánozták, amely egyfajta halandói feltámadással történt, azzal a céllal, hogy a meghalt személy nevét megörökítsék. Mivel tehát vannak olyanok, akik be vannak illesztve ebbe a gén- alógiai táblázatba, akik egymást követik az apa és a fiú természetes sorrendjében, vannak ismét olyanok, akik másoktól születtek, és név szerint másoknak adódtak, mind a valódi, mind az állítólagos atyák fel vannak jegyezve. Így az evangéliumok egyike sem tett hamis kijelentést, akár a természet rendjében, akár a törvény szerint számolva. A Salamontól és a Nátántól származó családok ugyanis a gyermektelenül elhunytak helyettesítésével, a második házasságok és a magvetés révén annyira összekeveredtek, hogy ugyanazokat a személyeket joggal tekinthetjük úgy, hogy egyik tekintetben az egyikhez, másik tekintetben pedig a másikhoz tartoznak. Ezért van az, hogy mivel mindkét beszámoló igaz, vagyis azokról, akik állítólagos atyák voltak, és azokról, akik valóban atyák voltak, Józsefhez jelentős intrikával, igaz, de nagy pontossággal jutnak el. Hogy ez azonban nyilvánvalóvá váljon, ismertetem a nemzedékek sorát. Ha (Máté genealógiájában) a nemzedékeket Dávidtól Salamonig számoljuk, akkor Mátánt, aki Jákobot, József apját nemzette, a harmadiknak találjuk a végétől. De ha Lukáccsal együtt Dávid fiától, Nátántól számoljátok, ugyanígy Melchi, akinek a fia Éli volt, József apja, a harmadiknak fogjátok találni. Mivel tehát József az általunk javasolt tárgy, meg kell mutatnunk, hogyan történt, hogy mindkettőjük apjaként van feljegyezve; mind Jákob, amint Salamonból, mind pedig Éli Nátánból következik; továbbá, hogyan történt, hogy e kettő, Jákob és Éli, testvérek voltak; és még inkább, hogyan bizonyítják, hogy ezek apjai, Mátán és Melchi, mivel különböző családokból származnak, József nagyapjai voltak.
Mátthánnak és Melchinek, miután egymás után ugyanazt az asszonyt vették feleségül, gyermekeik születtek, akik ugyanattól az anyától voltak testvérek, mivel a törvény nem tiltotta meg az özvegyeknek, akár válás, akár férje halála miatt váltak ilyenné, hogy újra férjhez menjenek. Mat- than tehát, aki Salamonra vezette vissza a származását, először Jákobot szülte Esztától, mert a hagyomány szerint ez a neve. Miután Matthan meghalt, és Melchi, aki Nátántól származtatta magát, bár ugyanabból a törzsből, de más családból származott, a fentiek szerint feleségül vette őt, született egy fia, Eli. Így tehát a két különböző családból származó Jákobot és Élit ugyanazon anyától származó testvéreknek találjuk. Közülük az egyik, Jákob, testvére halála után, feleségül véve annak özvegyét, egy harmadiknak, Jo- sephnek lett az apja; az ő fia mind természeténél fogva, mind számításánál fogva. Ezért van megírva: Jákob nemzette Józsefet. A lav/ szerint azonban Eli fia volt, mert Jákob, mint testvére, utódot nemzett neki. Ezért nem válik érvénytelenné a rajta keresztül is nyomon követett genealógia, amely Máté szerint így hangzik: ” Jákob pedig nemzette Józsefet”. Lukács viszont azt mondja: ” aki a fia volt, ahogyan feltételezték, (mert ezt is hozzáteszi:) József fia, Eli fia, Melchi fia”. Mivel a törvényes genealógiát nem lehetett világosabban ex-presszálni, ezért teljesen elhagyja a kifejezést: ” nemzette,”^ egy ilyen nemzedékben, egészen a végéig ; miután egészen Ádámig követte vissza, ” aki Isten fia volt”, az egész sorozatot Istenre való visszautalással oldja fel. Ez sem bizonyításra alkalmatlan, sem üres találgatás. Hiszen Urunk test szerinti re latívái, akár saját illusztris származásuk felmutatására, akár egyszerűen a tény bemutatására, de mindenesetre szigorúan ragaszkodva az igazsághoz, a következő beszámolókat is átadták : Az idumeai rablók, akik megtámadták Aszkalónt, egy palesztinai várost, fogságba ejtették Antipatert más zsákmányokkal együtt Apollón templomából, amely a falakhoz közel épült. Egy bizonyos Heródesnek, a templom egyik szolgájának a fia volt. Mivel azonban a pap nem tudta kifizetni a fiáért járó váltságdíjat, Antipatrosz az idumeusok szokásaiban nevelkedett, és később nagy kegyben állt Hyrcanusnál, Júdea főpapjánál. Ezt követően Hyrcanus követségbe küldte Pompeiushoz, és miután visszaadta neki a királyságot, amelyet Aristobulosz, az utóbbi testvére szállt meg, Antipatrosz maga is abban a szerencsében részesült, hogy Palesztina prokurátorává nevezték ki. Antipatrosz azonban, miután azok, akik irigyelték a szerencséjét, árulással meggyilkolták, a fia, Heródes lett az utódja. Ezt követően a szenátus rendelete alapján Antonius és Augustus alatt a zsidók királyává nevezték ki. Fiai Heródes és a többi tetrarcha voltak. A zsidók e beszámolói is egybeesnek a görögök beszámolóival. De mivel a héberek genealógiáit addig rendszeresen őrizték a levéltárakban, és azokét is, amelyek egészen az ősi prozelitákig nyúltak vissza ; mint például az ammonita Achiorig és a moábita Ruthig, valamint azokig, akik Egyiptomból való kivonulásukkor keveredtek az izraelitákkal ; és mivel az izraeliták származása semmit sem tett hozzá Heródes előnyeihez, nemtelen származásának tudatától hajtva, a lángok martalékává tette a családjaikról szóló összes ilyen feljegyzést. Azt gondolta, hogy ő maga nemesi származásúnak tűnhet, mivel a nyilvános feljegyzések alapján senki más nem tudja majd visszavezetni a származását a pátriárkákig vagy a prozelitákig, és azokig az idegenekig, akiket georáknak neveztek.* Néhányan azonban a gondosok közül, akik vagy emlékeztek a nevekre, vagy más módon, másolatok révén hatalmukban állt, hogy saját magánfeljegyzéseket készítsenek, megdicsőültek azzal a gondolattal, hogy megőrizhetik nemesi származásuk emlékét. Ezek közé tartoztak a fent említett személyek, akiket a Megváltónk családjával való rokonságuk miatt desposztynak neveztek. Ezek, akik Názárából és Cochabából, Júdea falvaiból érkeztek a világ más részeire, a lehető leghűségesebben magyarázták a fent említett genealógiát a napi feljegyzések könyvéből. Akár így, akár másképp van tehát a dolog, amennyire én és minden elfogulatlan bíró megmondaná, ennél nyilvánvalóbb értelmezést senki sem tudna felfedezni. És ez tehát elégséges lehet a témában; mert bár a tanúságtétel nem támasztja alá, nincs semmi olyan, ami jobb vagy az igazságnak jobban megfelelőbb lenne. Az evangélium összességében az igazságot mondja ki”. Ugyanezen levél végén ez az író, (Africanus,) a következőket teszi hozzá : ” Matthan, akinek származása Solo- monra vezethető vissza, nemzette Jákobot, Matthan meghalt, Melchi, akinek származása Nátántól származik, az előbbi özvegyét feleségül véve, megszületett Eli. Ennélfogva Eli és Jákob testvérek voltak ugyanattól az anyától. Mivel Éli gyermektelenül halt meg, Jákob magzatot nemzett neki, Józsefet kapta, aki a természet szerint hozzá tartozott, de a törvény szerint Élihez. Így Jo- sef mindkettőnek a fia volt”. Eddig Africanus ; és mivel József származása ily módon nyomon követhető, ugyanakkor Mária is, amennyire csak lehet, bebizonyosodik, hogy ugyanabból a törzsből származik, mivel a ^Mózesi törvény szerint a különböző törzsek közötti házasodások nem voltak megengedettek. A rendelkezés ugyanis az, hogy ugyanabból a rokonságból és ugyanabból a családból való házasságot kell kötni, hogy az örökség ne szálljon át törzsről törzsre. És ez a jelen pontban is elegendő lehet.