A nyelv és a jelentés tisztázása
A logikai pozitivizmus alapgondolatai nagyjából a következők voltak: a filozófia valódi feladata az alapvető fogalmak és állítások (különösen a tudományoké) jelentésének tisztázása – és nem az, hogy olyan megválaszolhatatlan kérdésekre próbáljon válaszolni, mint a végső valóság vagy az Abszolútum természetére vonatkozó kérdések. Mivel a német nyelvterületen még mindig a metafizika rendkívül ambiciózus, idealista és abszolutista irányultságú hegeliánus típusa volt elterjedt, sokan voltak, akik úgy vélték, hogy sürgősen szükség van az ellenszerre. Ráadásul a logikai pozitivisták is csak megvetéssel és gúnnyal tekintettek a német egzisztencialista Martin Heidegger gondolataira, akinek vizsgálódásai az olyan kérdésekről, mint “Miért van egyáltalán valami?” és “Miért van az, ami van, úgy, ahogy van?”, és akinek a Semmiről szóló kijelentései (pl. “a semmi nemek”) nemcsak sterilnek, hanem annyira zavarosnak, hogy már-már értelmetlennek tűntek számukra. A logikai pozitivisták úgy tekintettek a metafizikára, mint reménytelenül hiábavaló próbálkozásra arra, amit a nagy művészet, és különösen a költészet és a zene már olyan hatékonyan és sikeresen tesz. Szerintük ezek a tevékenységek a látomások, érzések és érzelmek kifejeződései, és mint ilyenek, tökéletesen legitimek mindaddig, amíg nem tartanak igényt a valóság valódi megismerésére vagy ábrázolására. Amit viszont a logikai pozitivizmus pozitívan ajánlott, az a megismerés és az értékelés alapfeltevéseinek és érvényesítési eljárásainak logikája és módszertana volt.
A nyelv funkcióinak és a jelentés különböző típusainak megfelelő megértése volt a logikai pozitivisták másik alapvetően fontos hozzájárulása. A kommunikáció és a nyelv sokféle célt szolgál: az egyik a tények, illetve a természet és a társadalom szabályszerűségeinek ábrázolása; a másik a képek közvetítése, az érzelmek kifejezése és felkeltése; a harmadik a cselekvések kiváltása, irányítása vagy módosítása. Így különböztették meg a szavak és mondatok kognitív-tényszerű jelentését a kifejező és felidéző (vagy érzelmi) jelentéstől. Elfogadták, hogy a mindennapi élet (sőt a tudomány) legtöbb megnyilatkozásában a jelentésnek ez a két típusa kombinálódik vagy összeolvad. Amihez azonban a logikai pozitivisták ragaszkodtak, az az volt, hogy az érzelmi típusú kifejezés és felszólítás nem téveszthető össze a valóban kognitív jelentéssel rendelkezővel. Az olyan kifejezésekben, mint az erkölcsi imperatívuszok, intések és felszólítások, természetesen van egy tényszerűen jelentős mag – nevezetesen a különböző cselekedetek (valószínű) következményeire vonatkozóan. De a normatív elem – amelyet az olyan szavak fejeznek ki, mint a kellene, kellene, helyes és ezek negációi (mint a “Ne tedd….”) – önmagában nem kognitív jelentésű, hanem elsősorban érzelmi és motivációs jelentőséggel bír.
A morális értékítéletekkel kapcsolatos korai kijelentések, például Carnap vagy A. J. Ayer, egy radikálisabb brit pozitivista, sok filozófus számára sokkolónak tűntek, akik számára úgy tűnt, hogy a morális normákat gondatlan megfogalmazásukban úgy kell kezelni, mint az ízlés kifejezéseit. Ugyanilyen megdöbbentő volt az is, hogy minden erkölcsi, esztétikai és metafizikai állítást képtelenségként (valóban képtelenségként – azaz a tényszerű jelentés teljes hiányaként) ítéltek el. Adekvátabb és finomabb elemzések, mint például az amerikai pozitivista Charles Stevensoné, hamarosan korrigálták és módosították ezeket a szélsőségeket. Az értékmegállapítások kognitív és normatív (motivációs) összetevőinek megfelelő felosztásával számos gondolkodó elfogadhatóbbá tette az értékítéletek eredetileg kemény és valószínűtlen pozitivista felfogását. Mindazonáltal – minden pozitivista nézetben – az erkölcsi vagy akár az esztétikai normák elfogadásában elkerülhetetlenül jelen van az alapvető, nem kognitív elkötelezettség eleme.
Geoff A Howard/Alamy