Bár a civilizáció kifejezés ma már kevésbé elterjedt, mint egykor, a legtöbben úgy tekintünk magunkra, mint akik civilizációban élünk. És ahogyan John Ralston Saul állítja, a civilizációról alkotott felfogásunk középpontjában általában a közös sors érzése áll; a közös érdekek, a közös cél és a közös jövő.
A látszólag elvontnak tűnő közös sors gondolata valójában nagyon is ismerős. A köznyelvben ezt úgy ismerjük, mint a nagyobb jót vagy annak szinonimáit: a közjót vagy a közjót.
Jelenleg nem divatos úgy gondolni magunkra, mint akiknek közös érdekeik, közös céljuk és közös jövőjük van. Ebből következik, hogy nem divatos komolyan gondolkodni és beszélni a nagyobb jóról.
Amint Bernard Salt nemrég megjegyezte, a kollektíva ereje alábbhagyott. Ez azonban nem volt mindig így, és talán nem is marad ez így még sokáig. Valójában fontos emlékezni arra, ahogy a néhai Tony Judt emlékeztetett bennünket, hogy a jelenlegi állapotunk egy szerzett, nem pedig természetes állapot.
Ezek ismeretében üdvös elgondolkodni a nagyobb jó jelentésén. Elvégre a szerencse a felkészült elmének kedvez.”
Egy eszme hosszú törzskönyvvel
A nagyobb jó eszméje hosszú, de szaggatott történelemmel rendelkezik, tele eltérő jelentésekkel.
Az illusztráció kedvéért Platón egy olyan ideális államot képzelt el, amelyben a magánjavakról és a nukleáris családokról lemondanának egy harmonikus társadalom nagyobb jó érdekében. Arisztotelész a közösségileg megosztott boldogság fogalmával határozta meg, amelynek legfontosabb összetevői a bölcsesség, az erény és az élvezet.
A fogalommal való tartósabb foglalkozás a 17. században, a társadalmi szerződéselmélet kialakulásával történt. Ez egy olyan gondolkodási iskola volt, amely szerint le kell mondanunk abszolút szabadságunkról, hogy úgy éljünk, ahogyan akarunk, a közösségben való közös élet biztonságának nagyobb javáért.
Ezt követően a 18. és 19. századi gondolkodók, például John Stuart Mill azt állították, hogy a helyes cselekvés az, amely a társadalom számára a legnagyobb “hasznosságot” teremti meg – a hasznosságot az öröm megélésével és a fájdalom elkerülésével definiálták.
A 20. században a nagyobb jó új lendületet kapott John Rawls munkásságával. A 21. században pedig olyan értelmiségiek, mint Noam Chomsky és Slavoj Žižek pozitív, illetve kritikus módon újragondolják a fogalmat.
Egy fejlődő fogalom
A nagyobb jóról szóló legtöbb történelmi elképzelés legsúlyosabb korlátja az, hogy hallgatnak a nagyobb jóról a nem emberekkel és más természeti rendszerekkel kapcsolatban.
Mindenesetre, ha a természeti rendszereket, amelyekbe beágyazódtunk, olyan végső eszközként értelmezzük, amelytől minden más függ, akkor a környezeti “közjavak” jelenlegi és jövőbeli állapotát beillesztjük a nagyobb jóról alkotott felfogásunkba.
A közjavak – kollektív javak, amelyekhez a csoport minden tagja szabadon hozzáférhet – gondolata természetesen régi. A közjavak (pl. tiszta víz, levegő) egyértelműen a nagyobb jó létfontosságú, ha már nem is megkerülhetetlen részei.
A kollektív javak másik nélkülözhetetlen kategóriája a létező és kialakuló közjavak, amelyek közé tartoznak a materiális (pl. utak) és immateriális (pl. demokrácia) javak. Ezek tükrözik az ideáljainkat arról, hogy milyen a “jó társadalom”.
Egyszer és mindenkor
Az ausztrálok nagyszerű kollektív javakkal vannak felruházva. Nagyjából igazságos hozzáférést élvezünk ezekhez a javakhoz. Azonban – talán azok kivételével, akik tanúi voltak bevezetésüknek a háború utáni években – a legtöbben elemezhetetlen tényként fogadjuk el létezésüket és biztosításukat.
Túl kevesen vagyunk tisztában a nagyobb javak jelentőségével, sebezhetőségével – látszólagos szilárdsága ellenére – és azzal, hogy a jelenben és a jövőben is méltányosan biztosítandó javak kollektív, rövid távú idő-, pénz- és erőfeszítés-áldozatainktól függnek.
Mindamellett, ahogy az új kutatások is jelzik, mélyen aggódunk azon kollektív javak állapota miatt, amelyeket unokáink örökölnek majd. Aggódunk amiatt is, hogy a politikai vezetők hogyan kezelik ezeket a kollektív javakat.
Amíg összetett kihívásokkal küzdünk, döntő fontosságú, hogy megértsük, hogy ezek a kihívások és az azokra adott válaszaink hogyan befolyásolják a jelen és a jövő generációkra hagyandó nagyobb javakat.
Kritikus, hogy még ha az akadémiai ligetekben egyetértés is lenne a nagyobb jó jelentéséről (nincs), nekünk, polgároknak, rendelkeznünk kell a nagyobb jó olyan működő megértésével, amely sajátos számunkra, és amely él a kihívásainkhoz.
A nagyobb jó jelentésének megértése – az a gondolat, hogy közös érdekeink és közös jövőnk van, ahogy mindig is volt – létfontosságú. Ez ugyanis javítja annak esélyét, hogy a Ross Garnaut által “közérdekűnek” nevezett megközelítést válasszuk a kihívásainkkal szemben, ahelyett, hogy kitartanánk a “szokásos politikában” és a “szokásos üzletben”.
Eljött az ideje, hogy újra komolyan elgondolkodjunk ezen az egykori és jövőbeli elképzelésen.