Absztrakt társadalmi választási problémaSzerkesztés
Hogyan választjuk ki a társadalom számára legjobb választási eredményt? Ez a kérdés a mediánválasztó-tétel gyökere, és ez adja az alapját annak, hogyan és miért jött létre ez a tétel. A “társadalmi döntési szabály” gondolatával kezdődik. Lényegében ez egy olyan eszköz, amelyet a társadalom összes tagjának preferenciáinak összesítésére használnak, amely végső soron egyértelmű és következetes választ ad arra, hogy melyik eredmény a legkedvezőbb. Ez a választás három fő elven nyugszik, amelyek lehetővé teszik, hogy a leginkább preferált társadalmi választás kiemelkedő legyen. Az első (1) a gyenge Pareto-hatékonyság vagy egyhangúság. Ez az az elképzelés, hogy ha minden szavazó egy választási lehetőséget részesít előnyben az összes többi lehetőséggel szemben, akkor a társadalmi döntésnek ezt tükröznie kell, és ez a lehetőség lesz a végeredmény. A második elv (2) az úgynevezett tranzitivitás fogalma, amely analóg a matematikai tulajdonsággal. Ez a jelenség egyszerűen azt jelenti, hogy ha az A lehetőség előnyben részesül a B lehetőséggel szemben, és a B lehetőség előnyben részesül a C lehetőséggel szemben, akkor az A lehetőség előnyben részesül a C lehetőséggel szemben. Az utolsó elv (3) az irreleváns alternatívák függetlenségének (IIA) gondolata. Ez azt sugallja, hogy ha valami nem releváns a választás vagy az érintett kérdések szempontjából, akkor az nem befolyásolhatja az eredményt vagy az eredményeket. Képzeljük el például, hogy egy baseball-ligában a legértékesebb játékosról szavaznak, és az A játékos kapja a legtöbb szavazatot, a B játékos a második legtöbbet, a C játékos pedig a harmadik legtöbbet. Tegyük fel, hogy C játékost csalás miatt kizárják – ez nem változtathatja meg a szavazás eredményét. Ha a szavazási rendszert úgy állították be, hogy az összesített szavazatok eltolódnak, és B játékos végül több szavazatot kap, akkor ez nem egy következetes összesítési módszer.
KerékpározásSzerkesztés
Ha a fent említett elvek bármelyikét megsértik, az kerékpározást eredményezhet. A ciklikusság akkor fordul elő, amikor a többségi szavazásból nincs egyértelmű győztes, ami egy állandó ciklust eredményez, amelyben megpróbálják meghatározni, hogy melyik eredmény a legelőnyösebb. Ez egy kulcsfontosságú fogalom, mert megmutatja, hogy a többségi szavazás általában és a medián szavazó tétele hogyan vallhat kudarcot, ha a feltételezések nem teljesülnek. Számos további, ebből a jelenségből eredő kudarc következik ebből a modellből.
Arrow lehetetlenségi tételeSzerkesztés
A társadalmi preferenciák aggregálásával kapcsolatos nehézségek miatt milyen alternatívák jöhetnek szóba? Potenciálisan a társadalom tagjai egyszerűen szavazhatnának az első választásra, ahelyett, hogy rangsorolnák preferenciáikat. Alternatív megoldásként a súlyokat ki lehetne osztani aszerint, hogy a tagok milyen intenzitással és szenvedéllyel viszonyulnak bizonyos kérdésekhez. Mindkét megoldás több okból is problematikus, többek között a döntetlenek gyakori előfordulása miatt.
1972-ben Kenneth Arrow közgazdasági Nobel-díjat kapott egy tételért, amely a rangsorolt preferenciák következetes aggregálásával kapcsolatos kihívásokon alapult. Arrow lehetetlenségi tétele kimondja, hogy nincs általános megoldás az absztrakt társadalmi választási problémára, amely rangsorolt preferenciákon alapul (bár a tétele nem vonatkozik az értékelt pontszámokra). Arrow úgy találta, hogy a társadalmi választási problémának csak akkor van konzisztens megoldása, ha (1) feltételezzük, hogy az egyéni preferenciák valamilyen meghatározott mintába illeszkednek, vagy (2) diktatúrát vezetünk be, vagy (3) elfogadunk egy olyan szabályt, amely sérti az IIA-t. A mediánválasztó-tétel az (1) lehetőségre példa.
Két gyakori megoldásSzerkesztés
A preferenciákat egyetlen csúcsra korlátozzuk, vagyis az egyének egy spektrumon szavaznak, és lehetővé tesszük a mediánválasztó-tétel természetes megvalósulását. Ez lényegében a fent röviden említett pártrendszer funkciója. Egy másik gyakori megoldás, hogy az emberek témákkal kapcsolatos intenzitása szerepet játszik a szavazatukban. Ezt nehéz megvalósítani, mivel mind a társadalmi jóléti függvényeket, mind a Samuelson-szabályt ki kell számítani.
PoliticalEdit
A mediánválasztói tételnek számos korlátja van. Keith Krehbiel posztulálja, hogy számos olyan tényező van, amely megakadályozza, hogy a politikai folyamat elérje a maximális hatékonyságot. Ahogy a tranzakciós költségek megakadályozzák a hatékonyságot a piaci cserékben, úgy a többségi szavazási folyamat korlátai is megakadályozzák, hogy elérje az optimumot. Krehbiel különösen a medián szavazók tételével kapcsolatban érvel amellett, hogy a választók képtelensége a jogszabályok közvetlen módosítására a tétel ellen hat. Néha, ahogy Krehbiel írja, a megszavazásra kerülő politikák túlságosan összetettek ahhoz, hogy egy egydimenziós kontinuumon belül elhelyezhetők legyenek. Buchanan és Tollison is megjegyzi, hogy ez problémát jelent a medián szavazó tétel számára, amely feltételezi, hogy a döntések egydimenziós mezőn hozhatók. Ha a szavazók egynél több kérdést mérlegelnek egyszerre, a medián szavazó tétele nem alkalmazható. Ez akkor fordulhat elő, ha például a választók egyszerre szavazhatnak az oktatási kiadásokról és a rendőrségi kiadásokról szóló népszavazáson.
Lee, Moretti & Butler is megmutatja, hogy a tétel bizonyos esetekben nem érvényes. Az amerikai kongresszust vizsgálták, hogy kiderítsék, a választók csak a jelöltek által előre eldöntött politikára szavaznak-e, vagy ténylegesen befolyásolják, hogy a jelöltek hol állnak a különböző politikai kérdésekben, azaz közeledésre késztetik a jelölteket. Empirikus bizonyítékaik azt mutatták, hogy a választók kevéssé befolyásolták a jelöltek politikai álláspontját, ami azt jelenti, hogy annak ellenére, hogy nagy exogén változás állt be annak valószínűségében, hogy egy jelölt megnyeri a választást, a jelöltek politikája változatlan maradt. Ezért a mediánválasztó-tételt, amely azt az állítást támasztja alá, hogy a választók arra késztetik a politikai jelölteket, hogy egy középút felé konvergáljanak, felülírja az, hogy a jelöltek nem hajlandók kompromisszumot kötni politikai álláspontjukkal kapcsolatban.
A mediánválasztó-tétel nagyobb problémája azonban a kormányzati képviselők ösztönzési struktúrája. Downs A Theory of Bureaucracy című könyvében azt írja, hogy az emberek döntéseit az önérdek motiválja, amely gondolat mélyen Adam Smith írásaiban gyökerezik. Ez a kormányzati rendszerre is érvényes, mivel az önérdekű egyénekből áll. Nem lehet garantálni, hogy egy kormányzati képviselő mennyire lesz elkötelezett a közjó iránt, de az biztos, hogy bizonyos mértékig a saját céljai mellett fog elköteleződni. Ezek a célok magukban foglalhatják a közérdek szolgálatának vágyát, de leggyakrabban a hatalom, a jövedelem és a presztízs iránti vágyat. Ahhoz tehát, hogy ezeket a dolgokat továbbra is megszerezzék, a tisztviselőknek biztosítaniuk kell az újraválasztást. Ha a képviselők folyamatosan az újraválasztásra összpontosítanak, ez eltorzítja a választóiktól kapott mandátumot: a képviselők a választóik kívánságait saját maguk számára előnyökre fordítják. Hajlamosak lesznek olyan rövid távú politikák mellett szavazni, amelyek reményeik szerint újraválasztásukat biztosítják.