Az adószezon rohamosan közeledik, és tudja, mit jelent ez:
Mindannyian hallottuk már milliószor, akár a hálaadási vacsoraasztalnál üvöltő libertariánus nagybátyádtól, akár az anarchista volt gimnáziumi osztálytársad Instagramján, vagy ha esetleg egy összeesküvés-elméleti nyúlüregben találod magad. Bár a legtöbben intuitíve felismerjük, hogy az érvelésnek kell lennie néhány mély hibának, nehéz lehet megfogalmazni az ellenvetéseidet, hacsak nem az utakról, tűzoltókról és iskolákról van szó.
Nos, ne aggódj, a következő ünnepi összecsapásodhoz vagy Twitter-veszekedésedhez, és éppen időben az adószezonban, a három legjobb okot választottam ki, amiért az adózás nem lopás. Minden további nélkül, itt vannak, csökkenő sorrendben.
Az adóztatás lopás dolog központi érve természetesen az, hogy az adókat (és általában a kormányzást) annak ellenére vetik ki, hogy soha nem egyeztünk bele, hanem egyszerűen beleszülettünk a rendszerbe.
Egy olyan világban, ahol emberek hatalmas tömegei szenvednek el különböző, az adófizetésnél rosszabb körülményeket, amelyekhez nem járultak és nem is járultak hozzá, mint például, hogy a feketék nem vezethetnek anélkül, hogy megállítanák őket és esetleg (jó) ok nélkül arcon lőnének, hogy egy pakisztáni gyerek 7. születésnapi buliját drónokkal bombázzák az olajháborúkban, hogy egy kínai aktivistát “eltüntetnek” és kiveszik a szerveit, vagy egy véleményét az interneten kifejező nő halálos/nemi erőszakos fenyegetéseket kap szexuálisan frusztrált, pattanásos trolloktól, kissé komikus (és talán véletlenül túlnyomórészt fehér férfi) tendencia azt gondolni, hogy a társadalom fogaskerekeinek olajozottan tartásához való hozzájárulásod az egyéni tulajdonjogokról alkotott abszolutista elképzelésed áthágása, ami valójában lopásnak minősül.
A dolgok felosztása aszerint, hogy beleegyeztél-e vagy sem, eleve hibás kontextusba helyezi az adók kérdését. Beleegyeztél-e abba, hogy egy olyan társadalomban élj, amely a pénz alapján működik? És egy olyan társadalomban, ahol a személyes tulajdon egyáltalán érvényes fogalom? Mi a helyzet a nemével, a genetikájával vagy az IQ-jával? Ha elkezdünk egy listát készíteni az élet olyan valóságairól, amelyekhez nem járultunk hozzá, és talán nem is járulnánk hozzá, ha lenne választásunk, akkor sokkal hosszabb listát fogunk összeállítani, mint amibe valójában beleegyeztünk.
Megpróbálom ezt egy hercegnő és a borsó típusú helyzetnek nevezni. Amikor olyan kiváltságos helyzetben élsz a világban, hogy nem különösebben veszed észre, hogy a sikered milyen mértékben épül számos közpénzből finanszírozott szolgáltatás platformjára, akkor kicsit fájdalmasnak tűnhet, hogy a jövedelmed egy demokratikusan meghatározott részét fizeted a keretrendszer fenntartására, amin mindannyian függünk, de ez a te és mindenki más javát is szolgálja.
Mindig fizetnél valakinek, és a kormány általában úgyis olcsóbb.
Mindannyian hallottuk már azt az érvet, hogy az adókból fizetjük az utakat és sok más dolgot, de sokan visszaütnek olyan ötletekkel, hogy az utakat és más szolgáltatásokat magánúton is lehetne biztosítani. Persze, még ha ez így is van, akkor is fizetni fogsz értük, és valószínűleg többet is, ami egy mélyebb ponthoz vezet minket: mindig fizetni fogsz az ilyen dolgokért, vagy nem lesznek, és ebben az esetben máris elérheted a vágyott életed, ha egyszerűen elmenekülsz az erdőbe. Így akármikor maradsz, beleegyezel.
Tételezzük fel, hogy olyan dolgokat akarsz, amilyeneket a kormány nyújt, amit szinte mindenki akar, akkor valakinek fizetned kell értük, és ez a valaki vagy a kormány lesz, amibe a demokrácia miatt van némi beleszólásod, vagy egy magánvállalkozás, amibe egyáltalán nincs beleszólásod.
Ha ezt a két lehetőséget akarjuk összehasonlítani, a szolgáltatások költségeinek mindenki között állami intézményeken keresztül történő megosztása általában olcsóbbá teszi azokat, amíg a hatékonyságot nem áldozzák fel túlságosan. Gondolj arra, hogy az adód hány százaléka megy az oktatási minisztériumba (valószínűleg elhanyagolható), szemben azzal, amit fizetnél, ha a gyerekeidet magániskolába járatnád; vagy ugyanígy, amit most fizetsz a magánegészségügyért, szemben azzal a lényegesen alacsonyabb összeggel, amit egy egységes egészségügyi rendszerben fizetnél.
Az általános elv az, hogy ha nem az állami adót fizeted, akkor helyette a milliárdosok adóját fizeted, ami szinte mindig magasabb. Általában a végén többet fogsz fizetni, ha magánvállalkozásba mész, mert a magánvállalkozás lényege, hogy valaki a csúcson profitot kaszáljon (többletértéket vonjon ki), túl a szolgáltatás költségén. Az egyetlen kivétel az, amikor a kormányzati intézmények annyira nem hatékonyak, hogy pénzt pazarolnak és drágulnak, ebben az esetben a megoldás az intézmények kijavítása a vezetés demokratikus megváltoztatásával, nem pedig az, hogy lecseréljük őket egy gazdag fickó piramisjátékára.
Ne felejtsük el, hogy mielőtt az általad annyira gyűlölt nagy, rossz kormány létezett volna, egyszerűen fizettél volna valami királynak, királynőnek vagy császárnak, aki közel sem bánt volna veled ilyen jól. A demokratikus állam a zsarnokság legjobb működőképes alternatívája, amit eddig kitaláltunk. Ha a te alternatívád a vállalatok által uralt világ, sajnálom, de az csak egy új zsarnokság. Ha az alternatívád az anarchia, sajnálom, az csak egy hatalmi vákuum, amelyet azonnal betöltene egy zsarnok. A demokrácia a legkevésbé zsarnoki rendszer a létező és az egész történelemben. Soha nem volt még ilyen jó.
Ha értenéd, hogyan működik valójában a tulajdon, tudnád, hogy a tulajdonod az adókból származik.
Számomra ez a legkritikusabb ok, amiért az adózás nem lopás. Az emberek úgy beszélnek a tulajdonról, mintha az adott lenne, mint valami Isten által adott abszolút elv, de ez csak azért van így, mert a jogállamiságot természetesnek vesszük. A valóságban a tulajdont mindig is egy földi felsőbb hatalom adta és védte. Nem a nagy fickó az égben védi a dolgaidat, vagy rendezi a jogi vitáidat, hanem valamilyen emberi hatalom.
Tegyünk egy gyors sétát a tulajdon történelmében. Mielőtt voltak kormányaink vagy nagyhatalmi rendszereink, a tulajdon egyszerűen az volt, amit ősemberként megvédhettél a szomszédodtól, Ogg-tól a kovaköves lándzsáddal; Isten nem lépett közbe, hogy lesújtson Ogg-ra, amiért megpróbálta elvenni a cuccaidat, vagy ha törzsben éltél, a személyes tulajdon gondolata talán nem is létezett. Később a tulajdonodat olyan autokraták “adták”, mint a királyok vagy császárok (ha szerencsés voltál), akik valójában a valódi tulajdonosai voltak; a “tulajdonod” valójában inkább albérletre hasonlított, de legalább valamennyire biztonságban volt, ha fizetted a királyi adókat és nem bosszantottad fel az egyházat. Aztán végül megteremtettük a demokráciát és a modern alkotmányos tulajdonjogot.
De ezek a tulajdonjogok, a bizonyos tárgyak feletti ellenőrzés vagy “birtoklás” joga még mindig csak egy felsőbb hatalomtól származik, aki viták vagy lopás esetén közbelép és közvetít, ahogy ez mindig is így volt. A fő különbség a mostani és a hajdani tulajdont adó felsőbb hatalmak között az, hogy a történelem uralkodóival ellentétben most az állam technikailag a mi kollektív tulajdonunk, mert demokratikus (ideális esetben, ha nem rabolnák el a milliárdosok), ami minket tesz a tulajdont adó hatósággá, vagy legalábbis a képviselőinkké. Ezért mi határozhatjuk meg kollektíven, hogy a kormány mit tesz az érdekünkben, beleértve azt is, hogy hogyan védi meg a tulajdonjogainkat (sheriffek, bírák, polgármesterek, törvényhozók stb. megválasztásával).
Végezetül, ennek a tulajdonjogainkat garantáló demokratikus államnak a léte és működése – kitaláltad – az adóktól függ.
Szóval, nincsenek adók, nincs tulajdon azon túl, amit fizikailag meg tudsz védeni, nincs jogállamiság, és valószínűleg visszatérünk az autokrácia valamilyen formájához, ami természetesen szintén a királynak fizetendő adókkal, kevesebb szabadsággal és nulla demokráciával jár.
Nem sok jó alternatíva van itt az átkozott adófizetés mellett, emberek.
A kormányellenes retorika kezd kicsúszni a kezünkből
Halljuk, a demokratikus kormányzás nem tökéletes, ez egyfajta technológia, amit folyamatosan fejleszteni és megtisztítani kell a korrupciótól, és átcsaphat nem hatékony bürokráciába. De ha a történelem nagy részéhez képest nézzük, akkor egyértelműen a legjobb átkozott dolog a szeletelt kenyér óta. A legtöbb ilyen demokráciaellenes eszmét milliárdosok terjesztik és propagálják, és még arra is van némi bizonyíték, hogy a kormány- és adóellenes retorika a déli rabszolgatartók panaszaiban gyökerező hagyomány, a kezdetektől fogva.
Ha egy olyan rendszer felé haladunk, amelyet ellenőrizetlen kapitalista tulajdonosok irányítanak, hamarosan rémálomszerűen hasonló helyzetbe kerülünk, mint azok az autokratikus birodalmak, amelyektől elődeink harcoltak, hogy felszabadítsanak minket, és minden általunk elért haladást, a munkaügyi törvényektől és a rabszolgaság eltörlésétől kezdve a nemek közötti egyenlőségen át a környezetvédelemig, a kapzsiság és a hatalomvágy ellenőrizetlen erői elpusztítanak. Tehát lényegében a kormányt és az adókat gyűlölni annyi, mint vágyakozni a valódi zsarnoksághoz való visszatérés után.
A kormány problémája nem a kormány, hanem a neoliberálisok
Ez nem azt jelenti, hogy a kormányra vonatkozó panaszok nem jogosak, de gyakran félrevezetők, mivel nem értik, hogy a legtöbb kormányzati probléma a magánszektor beavatkozásából ered. Valójában a kormányzat rosszindulatú eredménytelenségének nagy része valójában annak köszönhető, hogy a kormányzat vezető pozícióiban pontosan ilyen “az adózás lopás” mentalitású emberek, más néven neoliberálisok próbálnak minden költségvetést és kiadást megszorítani. Mindezt annak a félrevezetett törekvésnek a nevében, hogy a kormányt kisebbé tegyék (és időnként a pénztárát is kifosztják), olyannyira, hogy még azt sem tudja megtenni, amire hivatott.
Gondolj Ron Swansonra a Parks and Rec-ből, ha ismerős vagy. Azért lépett be a kormányba, mert utálja, és belülről akarja szabotálni. Ezt a karaktert nem a semmiből varázsolták elő, a kormányzati adminisztrációban sok pontosan ilyen ember van (csak kevésbé szerethető), és általában gazdag magánérdekek eszközei, akik megpróbálják a kormányt a maguk javára manipulálni.
Mindegy, mondanom sem kell, ha valóban csak úgy adóztatnánk a gazdagokat, ahogy kellene, és megszüntetnénk a kiskapukat és az offshore adóparadicsomokat, akkor nem kellene annyit adóznunk a munkásosztályra, és közel sem lenne annyi gondunk a kormány finanszírozásával. Megfelelő finanszírozással sokkal hatékonyabb lenne, mint a New Deal korszakában volt, mielőtt az olyan neoliberális szabotőrök, mint Reagan, átvették volna a hatalmat. Sajnos a világ Ron Swansonjai nem csak azért vannak, hogy a kormány csődben maradjon, hanem azért is, hogy mindig a dolgozó osztályok fizessék a számlát, miközben az leginkább a gazdagok érdekében cselekszik.
Hát, tessék, ha Frank bácsi mindezek után sem érti, akkor valószínűleg veszett ügy, és inkább passzold a krumplipürét, és próbáld meg megtartani a borsót.