Egy elakadt információs visszacsatolási rendszer
Ha szeretnénk egy lépéssel továbbmenni egy szilárdabb kritika felé, akkor a kérdést a társadalom információfeldolgozásának szemszögéből is megvizsgálhatjuk.
Ezzel a szemszöggel nézve láthatjuk, hogy a gazdasági központi tervezés gyakran rossz ötlet. Az áruk és szolgáltatások iránti keresletet nagy léptékben rendkívül nehéz megjósolni, ezért intelligensebb, ha hagyjuk, hogy sok különböző szereplő hozza meg az összes apró döntést, “mintha a vállalkozásuk függne tőle”, ahelyett, hogy a kormány készítsen egy ötéves tervet, és kész. Egyszerűen azért, mert ez a sok, különböző időkeretekkel és perspektívákkal dolgozó ágens sokkal több információt tud feldolgozni, sokkal kalibráltabb, fenntarthatóbb és innovatívabb döntéseket tud hozni.
Ha már elköteleztük magunkat egy ötéves terv mellett, biztosan előfordulnak bármilyen hibák: hiányok és nem kívánt többletek. Az embereket óriási ösztönzők fogják arra ösztönözni, hogy kereskedjenek egymással, hogy orvosolják a hiányokat és eltüntessék a feleslegeket – így de facto újra megnyílik a szabad piac, a “feketepiac” meglehetősen ártatlan változata. De ahhoz, hogy a szocialista tervezés működjön, az ilyen szabad kereskedelem nagy részének illegálisnak kell lennie.
Ha ilyen erős ösztönzők vannak arra, hogy valami illegálisat tegyünk, a jogrendszert ki kell nyújtani, hogy sok emberrel és helyzettel foglalkozzon. És ahhoz, hogy a jogrendszer ezt reálisan megtehesse, sok gyors pert kell lefolytatnia (vagy a “kulák” gazdák után kell mennie, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy saját maguk állítsák elő az áruikat). Ezért a jogállamiság minősége csökken, ezért az emberek már egyáltalán nem tisztelik a rendszert, ezért a korrupció elharapózik – pontosan az a fajta rendszer, amely az állampolgárok közötti jóindulaton, kölcsönös bizalmon és szolidaritáson múlik.”
Félig-meddig leegyszerűsítek, de kérem, tartsanak velem; néhány alapelvet vizsgálunk.
És onnantól kezdve a jogrendszer kicsúszik az irányítás alól, és elkezdi nagyon szigorúan és meglehetősen önkényesen büntetni az embereket, és onnantól kezdve mindenki számára az az ösztönző, hogy nagyon óvatos és gyanakvó legyen, és hogy minél több politikai hatalmat gyűjtsön össze. Ennek pedig az a módja, hogy kémkedsz mások után, és informálsz, hogy több információd, több szaftos fenyegetésed és több szívességed legyen, amit lehívhatsz. Mindezek a dolgok fontosabbá válnak a túlélés (és a jólét) szempontjából, mint az, hogy hatékony irodai alkalmazott vagy vállalkozó legyél. Szerezz hatalmat, ne rázd meg a hajót.”
És innentől kezdve a politikai vezetés ösztönzése az lesz, hogy elrejtsen néhány rossz dolgot, ami történik, mert szükséged van a rendszer legitimitására, hogy legitimáld a hatalmadat, a hatalmad az egyetlen védelem attól, hogy lenyeljék, amikor a forradalom elkezdi felfalni a saját gyerekeit a kémkedés-jelentgetés csetepatéjában. Tehát irányítanod kell a sajtót és más médiumokat, ami azt jelenti, hogy az emberek még kevésbé megbízható információkhoz jutnak, hogy döntéseket hozzanak és helyesen szabályozzák a viselkedésüket – ami még jobban összezavarja a döntéshozatalt, mindenütt. És az emberek így nem tudják összehangolni a cselekedeteiket nagy léptékben és hosszabb időn keresztül, ami több hiányt és hibát jelent; ami több ösztönzést jelent a korrupcióra.
És hogy megvédje az irányított média által felidézett hamis pozitív képet, amelyben az emberek már nem bíznak, felvonulásokat és ünnepségeket és hamis bemutató falvakat kell rendeznie – sok ilyet -, hogy az emberek elhiggyék, hogy minden rendben van, és fenntartsák a lelkesedést. Az embereknek pedig meg kell jelenniük és lelkesnek kell lenniük az ilyen alkalmakon, hogy ne tűnjenek gyanúsnak, ami viszont arra készteti őket, hogy őszintén ragaszkodjanak ahhoz, hogy egy fantasztikus társadalomban élnek, mivel a legkevésbé meggyőzötteket fogják a leggyanúsabbnak tartani. Ez egyfajta Stockholm-szindróma, amelynek révén a túszok elkezdik szeretni és csodálni fogvatartóikat.
Ez a klasszikus kognitív disszonancia: Az emberek őszintén elhiszik, hogy a dolgok fantasztikusak, mert túl veszélyes nem elhinni. És ez megint elrontja az önkorrekciós visszacsatolási ciklusok minden reményét. Ahogy Anne Applebaum történész és sok más, a Szovjetunióban járt külföldi utazó megjegyezte, a szovjet állampolgárok gyakran – a nyilvánvaló nehézségek közepette – hangsúlyozottan ragaszkodtak ahhoz, hogy az övék egy kiváló társadalom. A Gulagot túlélő Szolzsenyicin leírta könyveiben, hogy az emberek hogyan jöttek a munkatáborokba, és hogyan ragaszkodtak ahhoz, hogy megőrizzék a Szovjetunió jóindulatába vetett hitüket, még akkor is, amikor verték, éheztették és lealacsonyították őket.
A vallási szekták társadalmi dinamikája jut itt eszünkbe. Mintha a kommunista projekt a velejáró dinamikájával egy országos szektába vonzotta volna az embereket: ez a dinamika még az olyan véres részletekig követhető, mint a “személyi kultusz” és a trockista szervezetek szektaszerű, vagy legalábbis rendkívül szektás szerveződése világszerte.
És valóban, hogyan nézne ki egy olyan társadalom, amelyet mondjuk a szcientológusok vezetnének? Talán van rá példánk a mai Észak-Koreában; a Szovjetunió túlélő ivadéka. A szcientológia és Észak-Korea közötti hasonlóságok szembetűnőek, még a dogmától eltérőket zaklatók által tanúsított együttérzés és viselkedés szintjéig.
Mihelyt azonban a varázs megtörik, és a társadalom összeomlik, a traumák felszínre törnek és bővelkednek. A mai boldogságkutatás meghozza a maga ítéletét: A posztkommunista társadalmak a legkevésbé boldogok (a gazdasági jólét szintjéhez képest), és minél tovább maradt egy ország kommunista uralom alatt, annál kevésbé boldog a lakosság.
A többi mérőszám is elszenvedi a különleges “kommunista büntetést”: az alacsonyabb személyközi bizalom, a magány, a korrupció és a rossz közegészségügy évtizedekig elhúzódik. A kulturális és politikai progresszivitás tekintetében ezek a társadalmak szintén drámaian visszaesnek: Lengyelország a hagyomány és a katolicizmus felé fordul, Kelet-Németország a kelleténél több neonácit termel, Oroszország soviniszta (és újjászületett ortodox) lesz, és elfelejti korábbi kommunista kozmopolitizmusát és álmodozó tekintetét az űrgyarmatosításra, Kína új nyitottsága csak a bőr alá kerül, még mindig mélységesen tekintélyelvű és nacionalista, Észak-Korea pedig egyenesen patriarchális, rasszista kasztrendszerré válik felügyeleti szteroidokon, szó szerint rosszabb, mint amit George Orwell megálmodott volna.
Phew. Hol is tartottunk? Tehát a kommunizmus rossz, aminek köze van egy ördögi spirálhoz, amely a piacszervezés nem hatékony módjából, az elakadt valós idejű információfeldolgozás esetéből nő ki – nem pedig a megsértett “emberi szabadság” romantikus elképzeléséhez vagy az emberiség természetéről szóló homályos általános spekulációkhoz. Az emberi jogok megsértése az információs rendszer ezen elakadásából, az emberi viselkedés sikeres koordinálásának krónikus kudarcából ered milliószámra.”
A nem morális szempont itt fontos – és bizonyos értelemben nyilvánvaló. Mindannyian hajlamosak vagyunk arra, hogy az emberiséggel és a társadalommal kapcsolatos meggyőződéseinket erkölcsi fogalmakba öntsük. És hajlamosak vagyunk hízelegni magunknak: Ha az emberek “rájönnének”, hogy a mi meggyőződésünk a helyes, ha rávennék magukat, hogy meglássák annak igazi szépségét, amit mi látunk, akkor az élet sokkal jobb lenne. De a fenntartható, igazságos és dinamikus társadalmakat nem a lelkünk tisztasága és az önhízelgés szokásai hozzák létre. A jó társadalmakat a) a helyes elemzés, b) az emberi cselekvés összehangolására szolgáló zökkenőmentes információfeldolgozás, c) a különböző hatalmak dinamikus kiegyensúlyozása – és d) a különböző politikai érdekek és eszmék dialektikus konfliktusa és kölcsönös egymásrautaltsága hozza létre.
A jó társadalom e jellemzői többé-kevésbé szándékosan is létrejöhetnek; vagy tervezett cselekvések eredményeként jönnek létre, vagy olyan vak folyamatok révén, amelyek a mi megértésünkön kívül történnek (de amelyekért gyakran szeretjük magunkhoz ragadni a dicsőséget) – és leggyakrabban e kettő: a szándékos és a botcsinálta különös táncaként.
A kommunista kísérletben valóban nem volt semmi erkölcsileg “alacsonyabb rendű” az amerikai forradalom (vagy éppenséggel a francia forradalom) eszméihez képest. Ha megnézzük az “alapító atyákat”, Thomas Jefferson rabszolgákat tartott, sőt az egyiket teherbe is ejtette, Benjamin Franklin pedig szaftos hazugságokat gyártott a brit atrocitásokról – több álnéven írt az újságokba, és azt állította, hogy tanúja volt az indiánok által elkövetett, állítólag a britek által megrendezett színes barbár tetteknek, valójában a rasszizmusra támaszkodva. A Függetlenségi Nyilatkozat nagy része nem az emberi jogokról és az egyenlőségről szól, hanem a brit “zsarnok” bűnei ellen tombol. Végül is ez tüzes forradalmárok írása volt, nem pedig emberi jogi aktivistáké.
Ezek a fickók nem feltétlenül voltak “kedvesebbek” Leninnél és Trockijnál; és semmiképpen sem kedvesebbek olyan embereknél, mint Emma Goldman vagy Rosa Luxemburg. Ők csak történetesen olyan eszmékkel és társadalmi fejleményekkel álltak a sarkukra, amelyekről kiderült, hogy rendkívül versenyképesek, és így viszonylag fenntartható társadalmi struktúrákhoz vezettek. Az 1776-os amerikai eszmék egyszerűen jobban illeszkedtek a hosszú távú vonzerőkhöz, mint az oroszok 1917-ben.