*Ez már egy régi poszt – 2005-ből – lásd a frissítéseket alább**
Az emberi evolúcióval kapcsolatos egyik leggyakoribb vita az interneten arról, hogy a hominidák valaha is átmentek-e egy “vízi fázison” az evolúciójuk során. A vízi majom elmélet azt javasolja, hogy egy ilyen vízi fázis, amely során az ősi hominidák a vizes élőhelyre támaszkodtak, magyarázza a mai emberek jellegzetes anatómiájának nagy részét. A vízi majom elmélet hívei összehasonlítják a modelljük előrejelzéseit azokkal az előrejelzésekkel, amelyeket egy tradicionalista modellre, az általuk “szavannamodellnek” nevezett modellre vezetnek le. Véleményük szerint a vízi fázis jobb magyarázatot ad számos olyan emberi tulajdonságra, amelyet a szavanna-modell nehezen tud megmagyarázni.
Miért nincs például az embernek szőre? A legtöbb antropológus úgy véli, hogy a szőrzet hiánya a hőszabályozással kapcsolatos szelekcióból ered. Eszerint az ember a legtöbb főemlősétől eltérően az izzadást a párolgó hőveszteség jelentős forrásaként használja. Ez a rendszer azért hatékony az embernél, mert a kondenzáció látens hőjét kihasználva sokkal több hőt tud elvezetni, mint amennyit a sugárzás, a konvekció vagy az árnyékolás önmagában lehetővé tesz. Az izzadás azonban nem működne a szőrös emberféléknél, mert a szőrzet párolgása közel sem viszi el azt a hőmennyiséget, amelyet a közvetlen bőrátadással veszítünk el.
A vízi majom elmélet elutasítja ezt a hipotézist, megjegyezve, hogy:
- az ember izzadásának mechanizmusa különösen pazarlóan bánik a vízzel – ami ritka árucikk a forró szavannában
- más közepes méretű emlősök a forró szavannai környezetben nem használják a hőveszteségnek ezt a mechanizmusát
- a szőrzet elvesztése az emberi test számára egy jelentősen költséges szigetelési forma kifejlesztését tette szükségessé, egy viszonylag vastag bőr alatti zsírréteg
Ezzel az érvvel az elmélet azt javasolja, hogy sokkal értelmesebb, hogy az ember a szőrtelenséget és az egyedülálló izzadásra szolgáló mirigyrendszerét olyan környezetben fejlesztette ki, ahol a víz bőségesen és folyamatosan rendelkezésre állt.
Ez a hipotézis több más jellegzetes emberi tulajdonságot is kezel. Magát a kétlábúságot a mérsékelten mély víztömegekben való gázolásban rejlő értéke miatt javasolják.
Ha a vízi majom elmélet ennyi mindent megmagyaráz, akkor az antropológusok többsége miért nem fogadja el? Erre a kérdésre nehéz egyértelmű választ találni az interneten. A vízi majom elméletre adott válaszok mind a weboldalakon, mind az internetes hírcsoportokban hajlamosak elkalandozni számos olyan konkrét témába, amelyek ahelyett, hogy megválaszolnák ezt a kérdést, elvonják a figyelmet. Vegyük csak a következő válaszok listáját:
- “A számukra elérhető vízforrásokba vezető hominidáknak semmi sem védhette meg őket a krokodiloktól és más nagyragadozóktól”.
- “A paleontológusok soha nem találtak fosszilis bizonyítékot erre a vízi majomra. ”
- “Lehetnek hézagok a fosszilis feljegyzésekben, de nem valószínű, hogy ezeket a hézagokat új főemlősök töltik ki, és ökológiájukban teljesen különböznek minden ismert formától”.
A vízi majom elmélet hívei minden ilyen kérdésre választ tudnak adni. Beszélhetnek a tengerparton táplálkozó főemlős számára a part menti erőforrások nagy mennyiségéről. Beszélhetnek a krokodilok ritkaságáról a tengerparton, és arról, hogy más szárazföldi ragadozók nem üldözik zsákmányukat a hullámokba. Beszélhetnek a tengerszint-változások geológiai feljegyzéséről, mint arról, hogy a paleontológusok számára hozzáférhetetlenek azok a geológiai rétegek, amelyek tartalmazhatják ezeket az ősöket.
És továbbra is bírálhatják a “szavanna-modellt”, mint ami alkalmatlan az emberi tulajdonságok – különösen a lágyrészek jellemzőinek – magyarázatára. Ez az eljárás önmagában is az álnokság egy elemét mutatja, tekintve, hogy a fosszilis bizonyítékok egyre inkább arra utalnak, hogy a hominidák egyáltalán nem a szavannáról származtak. Valójában úgy tűnik, hogy a körülbelül 3 millió évnél korábbi összes hominida-lelőhely nyílt vagy zárt természetű erdőt jelent. Most már teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy a “fákról való leszármazásunk” nem az erdőből vitt ki minket. Ahogy a jelenlegi bizonyítékok tovább fejlődnek, a vízi majom vita egyre távolabb kerül a relevanciától.”
De ha mindezek a kérdések csak figyelemelterelés, hogyan magyarázhatjuk az antropológusok vonakodását a vízi majom elmélet komoly vizsgálatától? Az elmélet hívei hajlamosak azzal érvelni, hogy ez több mint vakság a paleoantropológiai intézményrendszer részéről. Ehelyett azzal érvelnek, hogy a hivatásos paleoantropológusok többé-kevésbé szándékos összeesküvést szőnek, hogy a terület feletti hegemón irányításukat az alternatív nézőpontok marginalizálásával gyakorolják.
Ezzel kapcsolatban a vízi majom elmélet egyes hívei ugyanazt az álláspontot képviselik, mint a kreacionisták, azzal érvelve, hogy a tudomány uralkodó kultúrája, nem pedig a jelenlegi tudományos elképzelések belső értéke az, ami kizárja őket a vitából.
A legtöbb más hivatásos antropológushoz hasonlóan én is jól tudom, hogy nem folyik aktív összeesküvés a furcsa elképzelések kizárására a tudományos értékelésből. Valójában sok furcsa ötletet láttam az évek során, amelyek sokkal több hírességet kaptak, mint hírnevet. Az új kutatások története ezen a területen minden közeli megfigyelő számára megmutatja a tudományos normákkal való szakítás értékét. Olyannyira így van ez az emberi evolúció tanulmányozásában, amely vezető tudósok részéről publikált panaszokat váltott ki. De e morgolódások ellenére senki sem tehet semmit annak érdekében, hogy megakadályozza a hiteles kutatások közzétételét ezen a területen, és keveset tehetnek annak érdekében, hogy megakadályozzák a hihetetlen kutatások közzétételét. A fiatal tudósok sokkal többet nyerhetnek azzal, ha egy új vagy szokatlan, komoly empirikus alátámasztással rendelkező ötletet erőltetnek, mintha esztelenül követnék az öregedő őszszakállúak diktátumát.
Ezekből azt hiszem, legalább egy apróságra következtethetünk: arra, hogy sok antropológus szemmel nézve a vízi majom elmélet előrejelzéseit, mostanra már talált volna néhány komoly érvet, ami alátámasztaná azt, ha lenne ilyen.
De nem kis oka van annak, hogy a vízi majom elméletet nem hiszik el az antropológusok. A nagy ok a szűkszavúság.
A hipotézisek szűkszavúságának értékelése a tudományos módszer egyik alapvető szempontja. Ennek lényege, hogy a hipotézisek abban különböznek egymástól, hogy milyen feltételezéseket követelnek meg. Egyes hipotézisek nagyszámú feltételezést igényelnek, mások kevesebbet. Egyes hipotézisek meglehetősen rendkívüli feltételezéseket igényelnek.
A takarékosság egyik jellemzője, hogy egy hipotézis képes sok különböző hatást egyetlen okkal összekapcsolni. Ezzel a minősítéssel a vízi majom elmélet nagyon vonzónak tűnik. Egyetlen feltételezés felállításával – miszerint a még fel nem fedezett hominidák egyedülálló vízi környezetben éltek – az elmélet képes magába foglalni az emberi test számos különböző tulajdonságának evolúcióját, amelyek egyébként nem tűnnek szorosan összefüggőnek egymással. Más szóval, a hipotézis sok különböző tulajdonság magyarázataként egyszerűnek tűnik, mivel csak egyetlen feltételezést (és a hozzá kapcsolódó számos hatást) igényel, ahelyett, hogy minden tulajdonságra külön evolúciós magyarázatot kellene találni.
De ez a felhívás figyelmen kívül hagyja a takarékosság egy másik alapvető jellemzőjét: egy olyan hipotézis, amely egyetlen magyarázattól függ, takarékosabb, mint egy olyan hipotézis, amely több magyarázatra hivatkozik. Gondoljunk csak az emberi evolúció javasolt “vízi fázisára”, amelyet a vízi majom elmélet az emberi tulajdonságok magyarázataként állít fel, amelyek a szárazföldi emlősöknél szokatlanok. Természetesen van értelme annak, hogy az emberszabásúak új anatómiát fejlesszenek ki, hogy alkalmazkodjanak egy ilyen idegen környezethez. De amint ezek a hominidák visszatértek a szárazföldre, elhagyva vízi hazájukat, ugyanazok a tulajdonságok, amelyek a vízben adaptívak voltak, a szárazföldön már maladaptívak lennének. Mi akadályozná meg ezeket a hominidákat abban, hogy visszatérjenek a szárazföldi őseik, valamint szinte minden más közepes méretű szárazföldi emlős jellemzőihez? Ennek magyarázatához többre van szükség, mint egyszerű filogenetikai tehetetlenségre, hiszen éppen azok az okok, amelyek miatt a vízi majomelmélet elutasítja a szavanna-modellt, vonatkoznának a vízi majmok leszármazottaira is, amikor azok a szavannára költöztek. Ez korántsem triviális, hiszen a fosszilis hominidák 6 millió évvel ezelőtt kezdődően valóban nyílt erdőkben éltek, és 3 millió évvel ezelőttre valóban a nyílt szavannára költöztek.
Az elmélet nem bújhat az exaptáció gondolata mögé. Javasolhatnánk, hogy az eredetileg vízi környezethez alkalmazkodott tulajdonságok új célokra találtak, amikor a korábban vízi majmok a szárazföldre költöztek. De minden egyes ilyen tulajdonság még mindig adaptív magyarázatot igényel arra, hogy miért maradt fenn. És ezen adaptív magyarázatok mindegyike valószínűleg ugyanolyan hiteles lenne, mint a jellemzők vízi környezeten kívüli eredetének evolúciós hipotézise.
Más szóval, a vízi majom elmélet megmagyarázza mindezen tulajdonságokat, de mindegyiket kétszeresen magyarázza. Az elmélet által felölelt minden egyes jellemzőhöz még mindig szükség van egy okra, amiért az megmaradt, miután a hominidák elhagyták a vízi környezetet. Ezen okok mindegyike valószínűleg elegendő lenne ahhoz, hogy megmagyarázza a tulajdonságok evolúcióját a vízi környezet hiányában. Ez több mint szimpatikus. A vízi majom elmélet nem ad semmiféle magyarázatot a hominidák evolúciójára. Ezért utasítják el a hivatásos antropológusok az elméletet, még akkor is, ha nem gondolták végig teljesen a logikáját.
frissítés (2005/11/01): Több elgépelés javítva, mivel az eredeti dokumentum hangfelismerő volt.
UPDATE (2009/08/04): Ennek a bejegyzésnek figyelemre méltó története volt, többnyire anélkül, hogy észrevettem volna. Elaine Morgan vette át a The Naked Darwinist (A meztelen darwinista) című könyvében. Jim Moore kiváló weboldalán van egy recenzió a könyvről, amely rámutat a bejegyzésemre.
Egy 2005. januári bejegyzés a rendszeres blogolásom első néhány hetéből származik. Így ahogy visszaolvasom a posztot a 2009-es álláspontról, észre kell vennem, hogy sokáig tart, amíg a lényegre tér. Ahogy Moore rámutat, ebben a bejegyzésben nem támadtam vagy cáfoltam meg néhány általam tárgyalt állítást (például a szőrzet hiánya érvet, vagy azt, hogy sok emberi tulajdonság közös a vízi állatokban). Ha diákként kutatsz a vízi majom elméletről, akkor tényleg érdemes Moore oldalára hivatkoznod és figyelmesen elolvasnod, amely valóban sok ilyen állítást tárgyal és eloszlat.
Különösen ajánlom a “Miért nem említik sokat az antropológusok az AAT/H-t?” című oldalát, amely ugyanazt a kérdést válaszolja meg, mint ez a poszt, sokkal érdekesebb példákkal!
Megalapozottan áltudománynak nevezhető-e a vízi majom elmélet? A természeti okokra utaló tényekről szóló kijelentések potenciálisan tudományosak lehetnek. Ami megkülönbözteti a tudományt az áltudománytól, az a társadalmi. Az áltudományt a tekintély állításai, a vonatkozó tesztek elutasítása vagy ignorálása, a tudományos érvelés köntösébe bújtatott támogatók támogatják anélkül, hogy elfogadnák a tudomány alapvető cáfolási és replikációs szabályait. Az áltudományt karizmatikus személyiségek mozgatják, akik nem válaszolnak a közvetlen kérdésekre. Ha a hatalmon lévők kezében van, mint a lisenkoizmus, akkor tönkreteszi az őszinte tudományos kutatást. Ha kisebbségben van, üldöztetésre hivatkozik.
Úgy gondolom, hogy a 2009-es vízi majom elmélet megfelel a leírásnak.