Mi a patologizálás és a túlzott patologizálás a pszichológiában?

A világot gyakran az előítéleteink lencséjén keresztül szemléljük.

Gondolatainkat, döntéseinket és meggyőződéseinket kulturális, szakmai, oktatási és társadalmi terhekkel terheljük.

Mentális egészségügyi szakemberként ezeket az előítéleteket visszük a kliensekkel való találkozásokra, ami befolyásolja diagnózisainkat. Ezért bűnösek lehetünk abban, hogy nem fogadjuk el az eltérő viselkedést normálisnak, vagy egy tünetet tévesen a mentális betegség jelzőjének tekintünk.

Ez a cikk az előítéleteket, valamint a normális viselkedés mentális rendellenességként való patologizálásával kapcsolatos kockázatokat és problémákat vizsgálja.

Mielőtt folytatná, úgy gondoltuk, szívesen letöltene három Pozitív pszichológiai gyakorlatot ingyenesen. Ezek a tudományosan megalapozott gyakorlatok a pozitív pszichológia alapvető aspektusait vizsgálják, beleértve az erősségeket, az értékeket és az önsajnálatot, és eszközöket adnak Önnek ahhoz, hogy növelje ügyfelei, diákjai vagy alkalmazottai jólétét.

Mit jelent a patologizálás?

Mindannyian bűnösek vagyunk az elfogultságban; tudásunk és gondolkodásunk (még ha hamis is) befolyásolja a döntéseinket. Ha megalapozatlan vagy téves hiedelmeink vannak, döntéseink nagy valószínűséggel rosszabbak, és ezzel ártunk magunknak és másoknak.

A tudomány elfogultsága

Képzettségünk, tapasztalatunk, tudásunk és szakmánk aktívan korlátozhatja azt, ahogyan a problémákat megközelítjük.

“Ha csak kalapácsod van, minden szögnek tűnik.”

Abraham Maslow

Az idézet Abraham Maslow 1966-ban megjelent, A tudomány pszichológiája című híres könyvéből származik, de az eredeti gondolatnak gazdag története van. Az üzenet akkor is megmaradt, ha a szavak megváltoztak. Többféleképpen ismert (Az eszköz törvénye, 2020):

• Az eszköz törvénye
• A kalapács törvénye
• Maslow kalapácsa
• Az aranykalapács

Az eszköz törvénye arra figyelmeztet, hogy a kognitív előítélet túlzott támaszkodáshoz vezethet egy ismert eszközhöz.

De mit jelent ez a pszichológia kontextusában?

A kalapács és a szög analógiáját először Abraham Kaplan amerikai filozófus használta 1962-ben egy UCLA-konferencián. Arra a hatásra utalt, amelyet a tudományon belüli elfogultság gyakorol a kutatási módszerek kiválasztására. Egy 1964-es cikkében az eszköz törvényeként leírva Kaplan azt mondta: “Adj egy fiúnak egy kalapácsot, és azt fogja találni, hogy mindent, amivel találkozik, be kell verni.”

Sürgeti a tudósokat, hogy óvatosan járjanak el a technikák és a módszertan kiválasztásában. Előfordulhat, hogy a módszer könnyen elérhető, friss képzéssel alátámasztott, és mégsem megfelelő az adott problémára.

Így volt ez az 1960-as évek pszichiátriájában is.

Maslow számára akkoriban az eszköz törvénye a rendelkezésre álló antipszichotikus gyógyszerek (sztelazin és torazin) korlátozott számára vonatkozott. Az aberráns viselkedést túlpathologizálták és pszichózisként kezelték, még akkor is, ha a szenvedő képes volt megkülönböztetni, hogy mi a valóságos és mi nem (Az eszköz törvénye, 2020).

Az eszköz törvényének hatásai

Az eszköz törvénye a korlátozott nézőponton túli látásképtelenségre utal, és párhuzamot mutat a kognitív pszichológia funkcionális rögzítettség kifejezésével.

Az észleléssel és a problémamegoldással kapcsolatos kutatások ismételten megerősítették, hogy a korábbi tapasztalatok alapján néha úgy látunk egy tárgyat, hogy annak csak egyetlen felhasználási módja van.

A klasszikus 1945-ös kísérletben például Karl Duncker német gestaltpszichológus arra kérte a résztvevőket, hogy egy gyertyát rögzítsenek egy falra. Kaptak egy gyufásdobozt és egy doboz gombostűt. A legtöbben megpróbálták, de nem sikerült közvetlenül a függőleges felülethez rögzíteni a gyertyát olvasztott viasszal vagy gombostűvel.

A tárgyak hasznosságát nem tudták átfogalmazni. A megoldás akkor jött el, amikor a résztvevők felismerték, hogy az ujjhegyszeges doboz képes megtartani a gyertyát, és a szögek segítségével a falhoz lehet szögezni (Eysenck & Keane, 2015).

Néha csak egy adott módon látjuk a dolgokat, képtelenek vagyunk megváltoztatni a reprezentációnkat.

És ez az eszköz törvényére is igaz; nemcsak a látásmódunkat korlátozza, hanem negatívan befolyásolja a gondolkodásunkat és a döntéshozatalunkat is.

Az eszköz törvénye – Előítéletek & Heurisztikák, 2020):

• Eredménytelenebbé válunk
  Megragadunk egy adott eszköz és készség használatának gondolatán, mert ismerjük azt. Mivel képtelenek vagyunk elengedni, egy feladat sokkal tovább tart, mintha megállnánk, gondolkodnánk, és a feladathoz a legjobb megközelítést választanánk.”
• Kísérlet az oktatásban az egyféle megközelítésre
  Minden gyermek másképp és különböző sebességgel tanul, különböző erősségekkel és gyengeségekkel. Egyetlen rendszer alkalmazása valószínűleg azt fogja jelenteni, hogy minden egyes kiemelkedő teljesítményt nyújtó gyermek mellett lesz egy másik, aki elbukik, mert nem felel meg a tanítás stílusának vagy szakaszának.

De miért történik ez?

A következő két, egymást átfedő elfogultság erősen befolyásolhatja az ítélőképességünket (Az eszköz törvénye – Elfogultságok & Heurisztikák, 2020):

Déformation professionelle

A szakmai hátterünk nagyban befolyásolja a meggyőződésünket és a problémamegoldáshoz való hozzáállásunkat.

Ha például táplálkozási szakember és terapeuta is vagyok, és valaki szorongásos problémákkal érkezik, elfogult lehetek az étrendjének ellenőrzése felé. Ez nem biztos, hogy rossz dolog, de olyan érvelésmódra vezethet bennünket, amely nem felel meg a felmerülő problémáknak.

Einstellung effect

A korábbi problémamegoldási tapasztalat arra késztethet bennünket, hogy az új problémákat olyanokhoz társítsuk, amelyeket korábban már megoldottunk. Amikor egy ügyfél érkezik, és hasonló kihívásokat mutat, mint egy közelmúltbeli eset, hajlamosak vagyunk arra következtetni, hogy ugyanazokkal a problémákkal küzdenek, és hasonló problémamegoldó megközelítést alkalmazunk.

Az előítélet hasznos lehet; lehetővé teheti számunkra, hogy gyorsabban reagáljunk. De a funkcionális rögzítettséghez hasonlóan azt is jelentheti, hogy nem látjuk az előttünk álló valódi problémát.

Miért jelent ez problémát a pszichológiában?

Az emberi pszichológia rendkívül összetett, számos belső és külső hatás befolyásolja viselkedésünket (Eysenck & Keane, 2015).

Mentális egészségügyi szakemberként gyors ítéletet hozva annak egyszerű bemutatása alapján, hogy mi tűnik rossznak, nem látjuk a mögöttes problémát. Egy helytelen diagnózissal meghosszabbíthatjuk kliensünk kezelését, elvesztegethetjük az idejét, és további mentális distresszt okozhatunk.

Valószínű, hogy kizárólag a problémákra összpontosítunk, ahelyett, hogy az egyén növekedésére, fejlődésére és arra a vágyára összpontosítanánk, hogy teljes és kiteljesedett életet éljen.

Ahogy Wakefield írja 2007-ben, ki mondhatja, hogy az általunk megfigyelt viselkedés “nem csupán a normális, bár nemkívánatos és fájdalmas emberi működés egy formája, hanem pszichiátriai rendellenességre utal?”

Potenciálisan patologizáljuk a mindennapi életet? Lehetséges.

4 példa a patologizálásra

A mentális egészségügyben patologizálunk.

A legtöbbször valószínűleg indokolt.

Elvégre többéves tapasztalat és képzés áll mögöttünk. Igaz?

De a nevünk után álló betűk nem akadályoznak meg minket abban, hogy a normális – esetleg a sajátunktól eltérő – viselkedést a mögöttes mentális problémára utaló jelnek lássuk.

A következő négy példa rávilágít arra, hogyan tekintünk egy tünetet (akár a viselkedés tanúsága, akár annak értelmezése révén, amit valaki mondott nekünk) mentális betegségre utaló jelnek.

Addikció

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) szerint “nevetséges” mennyiségű kutatás állítja, hogy “innovatív, de abszurd addiktív rendellenességek.”

Valójában olyan sok kutatás, hogy már van egy folyóirat kifejezetten a régi viselkedéseken alapuló új rendellenességek létrehozásával kapcsolatos cikkeknek.

Például a valószínűtlen argentin tangófüggőséget úgy lehet átfogalmazni, hogy az egyén túlzottan részt vesz a táncos foglalkozásokon. Végül is ez végső soron kontextusfüggő, és a felépülés (ha a tangóból ki lehet épülni) valószínűleg gyors. Ez tényleg függőség?

Míg a videojáték-függőség fogalma egyre nagyobb teret nyer, továbbra is ellentmondásos marad. Bizonytalan, hogy az ilyen függőség stabil konstrukció-e. Végül is a megfigyelések alapján “a klinikai károsodás alacsony”, és nincsenek egyértelmű diagnosztikai kritériumok (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Mivel a függőségek ilyen nagy és egyre növekvő listája jön létre, és nem világos az útmutatás arra vonatkozóan, hogy mi számít klinikai problémának, egyre könnyebbé válik, hogy a legtöbbünket patologizálják a függőség valamilyen formájával.

Szexuális deviancia

A 19. és 20. század folyamán “a szexuális preferenciákat, vágyakat és viselkedéseket tetszés szerint patologizálták és depatologizálták”, sőt, még a súlyos Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének részét is képezték (De Block & Adriaens, 2013).

A szexuális devianciával kapcsolatos rendellenesség meghatározását idővel erősen befolyásolta az aktuális etikai és politikai gondolkodás. Ezért a szexuális deviancia diagnózisa inkább a szociokulturális háttérre támaszkodhat, mint egy valódi rendellenesség meglétére.

Dementia

Azzal kapcsolatban merültek fel aggályok, hogy “hogyan patologizálódnak és problematizálódnak a viselkedések a hosszú távú gondozási környezetben”. A viselkedéseknek gyakran a “patológia lencséjén” keresztül tulajdonítanak jelentést (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Az erőszakos vagy nem megfelelő címke alkalmazása azonban figyelmen kívül hagyhatja az adott viselkedés mögöttes okait vagy okait, ami a személy kárára válik.

A viselkedés betegség és betegség szemszögéből történő szemlélése – mint a demencia vagy más agyi betegség közvetlen következménye – nem megfelelő kezeléshez vezethet, és ahhoz, hogy a személyt nem diagnózisnak, hanem egyénnek tekintik. A beteg bolyongónak vagy izgatottnak bélyegzése szükségtelen szenvedést is okozhat, amely abból ered, ahogyan a beteg önmagát látja.

Ehelyett a személyzetnek jobb, többdimenziós keretekre van szüksége ahhoz, hogy felismerje a viselkedés összetettségét és a mögöttes okokat, és megfelelőbb kezelést kínáljon (Dupuis et al., 2012).”

Dac

“A dacot néha büntetendő vagy akár diagnosztizálandó viselkedésként kezelik”, ugyanakkor erénynek is tekinthető, és hozzájárulhat a jó élethez (Potter, 2011).

Különösen az elnyomott csoportok tagjainak dacosságát gyakran a mentális betegség jelének tekintik, és az egyéneket mentális rendellenességként kezelik.

Ez lehet, hogy az elnyomott csoportokban a dacosság inkább a túlélés feltétele, mintsem hogy “rossz, sőt őrült viselkedéssel” társítsák (Potter, 2011). Ezért óvatosnak kell maradnunk a dacosság mentális rendellenességként való kezelésével kapcsolatban.

Patologizáljuk a “normális” viselkedést?

Van egy régi mondás, amely legalább a 18. századig nyúlik vissza (Gardner, 2019):

Az orvosok különböznek, és a betegeik meghalnak.

Az orvosok (vagy ebben az esetben a pszichológusok és terapeuták) ugyanazt a klienst nézzük, és más-más mögöttes okot látunk az általa tanúsított viselkedés mögött. A múltbeli tapasztalataink és a neveltetésünk alakítja az érvelésünket.

Míg a genetikánk alapvetően meghatározza, hogy kik vagyunk, ugyanígy a neveltetésünk és a kultúra, amelyben felnőttünk.

A pszichológia nyugatiasodása

Az egyének és a népesség nem mind ugyanúgy gondolkodnak és viselkednek. Különbözhetnek érzéseikben, érzelmeikben, érvelésükben és abban, ahogyan erkölcsi ítéleteket hoznak (Henrich, 2020).

Ezért óvatosnak kell lennünk, amikor a nyugatiak által létrehozott és nyugatiakon tesztelt pszichológiai tanokat más kultúrájú és hátterű emberekre alkalmazzuk.

A Crazy Like Us című könyvében Ethan Watters (2011) azt állítja, hogy a mentális jólétről alkotott nyugati felfogásunk katasztrofális eredményekkel helyettesíti más kultúrákét. Szerinte azon vagyunk, hogy homogenizáljuk, mit jelent mentálisan rosszul lenni, és ezáltal patologizáljuk azt, ami más kultúrákban nem biztos, hogy atipikus viselkedés.

Amikor valaki besétál az irodánkba, figyelembe kell vennünk a kulturális hátterét, mielőtt ítéletet mondunk, különben patologizáljuk azt, amit normálisnak tartanak – legalábbis bizonyos csoportokban.

A mentális egészség medikalizálása

A mindennapi élet nehéz lehet. Amikor valami szörnyűség történik – haláleset, szakítás, betegség vagy munkahely elvesztése -, általában nehezen tudunk megbirkózni vele.

De mikortól szűnik meg a mentális zavar normálisnak lenni, és válik helyette mentális egészségügyi problémává (Wasserman, 2018)?

Lehet, hogy túlmedikalizáljuk a normális mentális egészséget.

Az orvosi tudást és perspektívát alkalmazzuk az emberek életmódjára és az általuk tapasztalt problémákra, és ezek “egyre inkább orvosi állapotokként kerülnek meghatározásra és kezelésre.” (Wasserman, 2018)

Az idő múlásával kiszélesítjük annak határait, hogy mi határozza meg a betegséget. Ez lehet ártatlan, de lehetnek erkölcstelenebb okok is, például a gyógyszerpiacok bővítése az eladások növelése érdekében (Wasserman, 2018).

A problémás túlpatologizálás vizsgálata

A patologizálás és a túlpatologizálás közötti határvonal nem jól meghatározott, és függhet személyes és szakmai nézőpontunktól.

Míg a válasz nem egyértelmű, a kérdést fel kell tenni:

Növekvő mentális egészségügyi zavarok

Növekvő számú mentális betegséget határoznak meg, és ennek következtében egyre több a mentális egészségügyi problémák esete (Wasserman, 2018).

A kézikönyv, amelyet az Egyesült Államokban (és azon túl) az egészségügyi szakemberek a mentális zavarok diagnosztizálására használnak, a Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (DSM).

A DSM eredetileg 1952-ben jelent meg, és mindössze 106 rendellenességet tartalmazott. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság azóta is folyamatosan felülvizsgálja és bővíti a DSM-et, ahogy egyre többet tudunk meg a mentális egészségről. A negyedik kiadásban 297 rendellenesség szerepelt, és az ötödik kiadáshoz további 15-öt adtak hozzá.

A rendellenességek növekvő száma természetesen azt eredményezi, hogy lényegesen több ember éri el a diagnózis kritériumát. Egy nemrégiben készült tanulmány szerint a mentális egészségügyi zavarok jelenlegi definíciói szerint az amerikai lakosság 25%-a azonosítható mentális betegséggel (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Talán az amerikai lakosságnak sok mentális egészségügyi problémája van, vagy a diagnosztizálás kritériumai túl lazák, vagy ami valószínűbb, hogy a kettő kombinációjáról van szó.

Meg kell definiálnunk valamit elromlottnak, hogy megjavítsuk?

Wasserman (2018) felteszi a kérdést, hogy “szükséges-e a mindennapi élet összes ilyen kérdését a betegséget tükrözőként konceptualizálni ahhoz, hogy hatékony kezelési megközelítéseket dolgozzunk ki”. Válasza egy határozott “nem”.”

Minden negyedik amerikai valóban mentális zavarban szenved, vagy tévesen definiáljuk a mindennapi stresszt és felzaklatottságot úgy, mint ami a mentális betegséget tükrözi (Wasserman, 2018)?

PositivePsychology.com releváns forrásai

A PositivePsychology.com eszköztára több mint 350 gyakorlatot, tevékenységet, beavatkozást, kérdőívet és értékelést tartalmaz. Olyan emberek számára készült, akik szenvedélyesen használják a pozitív pszichológia módszereit, hogy segítsenek mások életének javításában.

Az Eszköztárat egy szakértői csapat a világ vezető egyetemeivel, szervezeteivel és kutatóival együttműködve hozta létre, és havonta frissül a pozitív pszichológiai gondolkodás, tudomány és gyakorlati eszközök legújabb eredményeivel.

Használja őket, hogy segítsen megérteni az ügyfelei előtt álló problémákat és a segítségükre rendelkezésre álló kezeléseket.

A Take-Home Message

Kultúránk, hátterünk, képzésünk és szakmánk alapján rengeteg előítéletet hordozunk. Bár az ilyen szakértelem értékes, olyan következtetésekhez vezethet, amelyek nem mindig megfelelőek.

Míg az előítéletesség egykor talán evolúciós értéket kínált, ma már helytelen, nem hasznos, sőt káros döntésekhez vezethet. A mentális egészségügyi szakemberek esetében ez potenciálisan téves diagnózishoz és nem megfelelő vagy szükségtelen kezelésekhez vezethet.

Az elfogultságunk túlpathologizáláshoz vezethet.

Mégis “még mindig messze vagyunk a mentális zavar általánosan elfogadott definíciójától”, és ezért nem világos, hogy egy csomó viselkedéses tulajdonság indokol-e egy ilyen címkét (De Block & Adriaens, 2013).

És miközben a DSM és más hasonló pszichiátriai tankönyvek és diagnosztikai kiadványok kulcsfontosságúak a mentális zavarok formalizálása, azonosítása és kezelése szempontjából, van egy velejáró kockázat is.

Amikor a zavarokat azonosítják, definiálják és dokumentálják, túl könnyű lehet mentális egészségügyi problémákat tulajdonítani a lakosság nagy részének. Ennek következménye nemcsak a közvélemény mentális egészségi állapotának téves bemutatása lehet, hanem a költséges, szükségtelen, sőt káros beavatkozások elősegítése is.

Kipróbálhat néhány eszközt és munkalapot ügyfelei problémáinak azonosításához. Próbálja meg meghatározni a probléma körét, rendszerezni az információkat, és a következtetések levonása előtt eljutni a gyökeréig annak, ami megnehezíti ügyfelei életét – remélhetőleg elkerülve a túlzott támaszkodást a kipróbált és bevált beavatkozásokra, amelyek nem illenek a problémához.

Reméljük, hogy élvezte a cikk olvasását. Ne felejtse el ingyenesen letölteni ezeket a pozitív pszichológiai gyakorlatokat.

Ha még több értékes eszközhöz szeretne hozzáférni, a Pozitív pszichológiai eszköztárunk© több mint 350 tudományosan megalapozott pozitív pszichológiai gyakorlatot, beavatkozást, kérdőívet és értékelést tartalmaz a szakemberek számára, amelyeket terápiában, coachingban vagy a munkahelyen használhatnak.

.