|
Jeffrey Johnson jogi szakíró, aki személyi sérülésekkel foglalkozik. A családi, hagyatéki és büntetőjogi tapasztalatok mellett személyi sérüléssel és szuverén mentelmi joggal kapcsolatos peres ügyekkel is foglalkozott. A Baltimore-i Egyetemen szerzett jogi diplomát, és jogi irodákban és nonprofit szervezetekben dolgozott Marylandben, Texasban és Észak-Karolinában, valamint a Chapman Egyetemen forgatókönyvírásból szerzett MFA diplomát… Teljes életrajz → |
Az író: Jeffrey Johnson |
FELÜGYELT:
Hirdető közzététele
Minden rólad szól. Szeretnénk segíteni Önnek a helyes jogi döntések meghozatalában.
Arra törekszünk, hogy segítsünk Önnek magabiztos biztosítási és jogi döntéseket hozni. Megbízható és megbízható biztosítási ajánlatokat és jogi tanácsadást találni könnyűnek kell lennie. Ez nem befolyásolja a tartalmunkat. Véleményünk a sajátunk.
Szerkesztői irányelvek: Ingyenes online forrás vagyunk mindazok számára, akik többet szeretnének megtudni jogi témákról és biztosításokról. Célunk, hogy objektív, harmadik féltől származó forrás legyünk minden jogi és biztosítási témában. Oldalunkat rendszeresen frissítjük, és minden tartalmat szakértők vizsgálnak felül.
Azt, amit tudnia kell…
- A két részre osztott válásról akkor van szó, amikor a válóperben felmerülő kérdéseket megosztják és külön-külön tárgyalják.
- A két részre osztás nem minden válásnál megfelelő.
- A válás két részre osztására vonatkozó eljárás államonként eltérő.
- A további perköltségek miatt a válóper felosztása növeli a jogi költségeket.
A válás keserű és költséges lehet, és évekig is eltarthat, amíg véglegesítik, mert az emberek a számukra legértékesebb kérdések – általában a gyermekek, a pénzügyi támogatás és a vagyon felosztása – miatt harcolnak. A válási ügyekben felmerülő kérdések gyors megoldásának elősegítése érdekében egyes államokban bevezették a két részre osztott válás néven ismert eljárást.
A két részre osztott válás lehetővé teszi a válófélben lévő párok számára, hogy különváljanak és egyes kérdéseket előbb rendezzenek, mint másokat. Ez a cikk a bifurkált válással kapcsolatos jogi kérdésekre ad választ:
- mi a bifurkáció a válásnál,
- melyek a bifurkáció előnyei és hátrányai a válásnál,
- hogyan lehet bifurkálni a válást, és
- mely államok engedélyezik a bifurkált válást.
Ha válóperes ügyvédet keres, adja meg a fenti irányítószámát, hogy ügyvédeket találjon a környéken.
Tartalomjegyzék
A bifurkált válás definíciója
A Cornell Egyetem Jogi Információs Intézete szerint a bifurkáció a bíró azon képessége, hogy a tárgyalást két vagy több részre osztja, hogy ítéletet hozzon egy vagy több jogi kérdésben anélkül, hogy az ügy minden szempontját megvizsgálná.
Polgári ügyekben az ügyeket jellemzően kettéválasztják, hogy a felelősség kérdésével kapcsolatos eljárást elválasszák a kártérítés kérdésével kapcsolatos eljárástól. Büntetőügyekben is gyakori, hogy a bűnösség kérdését az első szakaszban tárgyalják, a büntetés kérdéséről pedig a második szakaszban döntenek.
A kettéosztás néha a válóperekben is megengedett. Két részre osztott válásról akkor van szó, amikor a válóperben felmerülő kérdéseket külön-külön osztják fel és külön-külön bírálják el. Ez nem követi a tipikus vitatott válási eljárás útját.
A válás során a bifurkáció lehetővé teszi a házastársak számára, hogy bizonyos kérdésekben – általában nem vitatott kérdésekben – korai ítéletet kapjanak, mielőtt más kérdések – általában vitatott kérdések – megoldásra kerülnének. A tipikus bifurkált válás lehetővé teszi a házastársak számára, hogy jogerősen elváljanak, mielőtt a házassági ügyek és a válás egyéb részletei véglegesítésre kerülnének.
Egyik vagy mindkét házastárs kérheti például a bírót, hogy először a felek családi állapotát szüntesse meg, míg a fennmaradó kérdéseket, például a gyermekek felügyeleti jogát és látogatását, a gyermektartást, a házastársi támogatást (más néven tartásdíjat vagy tartást) és a vagyonmegosztást egy későbbi időpontban történő megoldásra tartják fenn, egyezségi vagy vitatott bizonyítási tárgyaláson.
Ebben a helyzetben a felosztás lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a házasság végét a többi kérdéstől elkülönítve kezelje, miközben a feleknek további időt biztosít e kérdések megoldására. Ha a felek nem tudnak maguk megegyezni a fennmaradó kérdések rendezéséről, a bíróság fenntartja joghatóságát és képességét arra, hogy az összes megoldatlan kérdésről tárgyaláson döntsön.
Hogyan járjon el? Bizonyos mértékig ez attól függ, hogy hol él. Kaliforniában másképp kell kettéosztani a válást, mint Alabamában. Az államok közötti különbségekről az alábbi táblázatban tájékozódhat.
Jellemzően azonban, ha az elágazás megengedett, az egyik vagy mindkét félnek kérelmet kell benyújtania az elágazásra. Mi az a kettéválasztásra irányuló indítvány? Ez egyszerűen egy kérelem az egyik fél részéről, hogy a bíróság engedélyezze az elágazást, alátámasztva az indokokkal, hogy miért kérik ezt.
Kérjen jogi segítséget még ma
Találja meg a megfelelő ügyvédet az Ön jogi problémájához.
SHA-256 titkosítással védett
A válás felosztásának okai
A felosztás nem minden válásnál indokolt. A felektől, a kérdésektől és a bemutatott körülményektől függően a bifurkált válásnak vannak előnyei és hátrányai.
Milyen előnyei vannak a bifurkált válásnak?
Számos oka van annak, hogy a bifurkált válás lehet a megfelelő megközelítés az Ön számára.
Újraházasodás
A házasság korai felbontására törekvő bifurkált válás elsődleges előnye, hogy lehetővé teszi az elváló házastársak számára, hogy gyorsabban folytassák az életüket. Ez több okból is fontos lehet. Az újraházasodás a leggyakoribb ok arra, hogy a válásról szóló hivatalos ítéletet még az egyéb kérdésekben való ítélethozatal előtt megszerezzék.
Vallási vagy egyéb okokból egyesek számára kényelmetlen lehet új kapcsolatot létesíteni, miközben technikailag még mindig házasok valaki mással. Így ahhoz, hogy újraházasodhassanak vagy új kapcsolatba léphessenek, előfordulhat, hogy az egyik vagy mindkét házastárs azt szeretné, vagy arra van szüksége, hogy hivatalosan egyedülállónak nyilvánítsák.
Továbblépés
Néha a házastársak egyszerűen le akarják zárni életüknek ezt a fejezetét. Míg a legtöbb államban, ahol nincs vétkes válási ok, rövid várakozási időre van szükség, a két részre osztott válás viszonylag rövidebb lehet, mint a hónapok, sőt gyakran évek, amelyek a vitatott válásoknál szükségesek a házassági kötelékek végleges megszüntetéséhez.
Mennyi ideig tart a két részre osztott válás? Bár a bifurkált válás végső megoldása nem történhet hamarabb, mint a rendes válásé, a továbblépés lehetősége már nagyon rövid idő után a partnerek rendelkezésére áll.
A házasság utáni vagyon osztályozása
A házasság utáni vagyon osztályozása
A házasság előzetes formális megszüntetésének másik fontos célja a házasság utáni vagyon és a házassági vagyon megkülönböztetése. A váláson áteső házastársak esetleg anélkül szeretnének vagyont szerezni, hogy azt a házastársak között felosztásra kerülő házassági vagyonnak minősítenék. Egyes államok törvényei úgy rendelkeznek, hogy a házasságkötés után szerzett jövedelem és vagyon nem minősülhet házassági vagyonnak.
A házasságkötés előtti vagyon minősítése
Néhány házaspár a vagyonjogi kérdések – például, hogy bizonyos vagyontárgyak házasságkötés előtti vagyonnak minősülnek-e – első körben történő eldöntése érdekében kér bifurkációt. Az olyan dolgok, mint a vállalkozások, ingatlanok, műtárgyak és járművek, amelyeket a házasságkötés körül vásároltak, de amelyeknél a házassági pénzt vagy erőfeszítéseket fizetésként vagy hozzájárulásként használták fel, vagy amelyeket a házasság alatt más vagyontárgyakra cseréltek, a tulajdonjog szempontjából bármelyik irányba mehetnek.
Azáltal, hogy ezeket a kérdéseket kettéválasztják, és kérik a bíróságot, hogy azonnal ismerje el a vagyoni helyzetet, a válási eljárás gyakran sokkal gyorsabban halad, mivel a vagyon egyértelmű felosztása megtörténik.
Egyedülálló adózói státusz
Egyes párok a válás benyújtásának évében is egyedülállóként kívánnak adózni. A válás felosztása és a házaspároknak az egyedülálló adóalanyi státusz megadása lehetővé teszi ezt.
Összetett kérdések felosztása
Néha a felek összetett kérdések felosztására törekszenek, mint például a gyermekelhelyezés meghatározása vagy egy vállalkozás felosztása. Bizonyos esetekben pszichológiai hatása van a párok számára annak, hogy az igazán csípős kérdéseket elintézik. A vitás kérdések megoldása véget vet a nagyobb vitáknak, és segíthet a válófélben lévő pároknak abban, hogy könnyebben megállapodjanak a még nyitott kisebb kérdésekben.
Mik a kettéosztott válás hátrányai?
- Megnövekedett költségek: A válóper kettéosztása növelheti a jogi költségeket a megnövekedett ügyvédi díjak és perköltségek miatt.
- A késlekedésre való ösztönzés: Egy másik lehetséges negatívuma a házasság első körben történő megszüntetésének, hogy ha csak az egyik fél akarja a felosztást, a másik fél élhet a lehetőséggel, hogy késleltesse a többi kérdés megoldását.
- Hatástalan bírósági eljárás: Azokban az államokban, amelyek nem engedélyezik a bifurkált válást, egyesek úgy látják, hogy ez nem hatékony eljárás, amely darabos fellebbezésekhez vezet. Az általános indoklás szerint a kettéosztott válás akadályozza a jogerős joggyakorlatot, mivel ahhoz, hogy a felbontó ítélet jogerős végzéssé váljon, minden kérdést a felbontás időpontjában kell eldönteni.
A válás kettéosztásának módja
A válás kettéosztására vonatkozó eljárás államonként eltérő. Egyes államok nem engedélyezik a két részre osztott eljárást a válási ügyekben.
Azokban az államokban, amelyek engedélyezik a két részre osztott válást, általában a két részre osztás alapját tartalmazó indítvány benyújtását és az eljáró bíró előtti meghallgatást írják elő annak eldöntésére, hogy a két részre osztás megfelelő-e.
Más államokban mindkét fél beleegyezését vagy az eljárás két részre osztásához nyomós ok bemutatását írják elő. Ezekben az államokban a kettéosztásról szóló döntés a bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, amelyet nem lehet megdönteni, kivéve, ha a mérlegelési jogkörrel visszaélés történt, vagy ha a bíró a kettéosztást tiltó törvényi rendelkezés megsértésével tévedett.
A kettéosztott válást engedélyező államok
Nem minden állam teszi lehetővé a válóperes eljárások kettéosztását. Egyes államok csak akkor engedik meg a kettéválasztást, ha mindkét fél beleegyezik. Más államok megkövetelik a jó ok bizonyítását, valamint azt, hogy egyik fél sem szenved hátrányt a válóper felosztása miatt.
Azok az államok, amelyeknek jogszabályai kifejezetten lehetővé teszik a felosztott válást
Alaska, Kalifornia, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio és Virginia azon kevés államok közé tartoznak, amelyek válóperes jogszabályaikban kifejezetten lehetővé teszik a felosztott eljárást. Ezek az állami törvények általában konkrét követelményeket vagy normákat határoznak meg, amelyeknek meg kell felelni ahhoz, hogy a bíró engedélyezze a két részre osztást.
Azok az államok, amelyek az esetjog alapján engedélyezik a két részre osztott válást
A legtöbb állam nem foglalkozik közvetlenül a kérdéssel törvényben, hanem az esetjog precedensei alapján engedélyezi a két részre osztás gyakorlatát. Ezekben az államokban egyes bíróságok korlátozzák vagy szabályozzák a gyakorlatot azáltal, hogy szokatlan és kényszerítő körülményeket írnak elő a kettéválasztáshoz.
Azok az államok, amelyek nem engedélyezik a két részre osztott válást
Arizona, Iowa, Michigan, Montana, Nebraska, Észak-Dakota, Rhode Island, Texas, Washington és a Columbia körzet nem teszi lehetővé, hogy a válás során a kérdéseket két részre osztott eljárás útján osszák fel. Ezek az államok általában erősen ellenzik az ügy darabos kezelését, amely a válási kérdések felosztásából adódik.
Államonkénti táblázat
Az alábbiakban található egy államonkénti táblázat, amely meghatározza, hogy mely államok ismerik el a felosztást, de mivel az államok törvényei eltérőek és változnak, fontos, hogy konzultáljon a megfelelő joghatóság válóperes ügyvédjével, hogy megtudja, megengedett-e a felosztott válás, és milyen korlátozások vagy előírások vonatkoznak rá.
|
állam neve |
Megengedi a két részre osztott válást |
Statute, Caselaw, és/vagy különleges követelmények |
|---|---|---|
| Alabama | Meglehet | A kettéosztott válást Alabamában nem engedélyezi kifejezetten a törvény vagy az esetjog, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Alaska | Igen, a törvény szerint | Vö. Alaszka Statutes § 25.24.150. § (A felügyeleti jogról szóló ítéletek), 25.24.155. § (A kérdések fenntartása) és 25.24.160. § (Ítélet) |
| Arizona | Nem | Az Arizona Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy hibás a házasság felbontásával és a vagyonmegosztással kapcsolatos kérdések megoldására külön ítéleteket használni. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Igen | Az arkansasi legfelsőbb bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság “korlátozott válást” elrendelő határozatát annak ellenére, hogy az Arkansas Code Annotated 9-12-315(a) §-ának törvényi megfogalmazása előírja, hogy a házassági vagyont a válási határozat meghozatalakor kell felosztani. Forrest v. Forrest. |
| Kalifornia | Igen, a törvény szerint | Kaliforniában mindkét félnek rendelkeznie kell a házassági állapot felosztásáról. Lásd a California Family Code § 2337(a) (“A házasság felbontására irányuló eljárásban a bíróság, bejelentett kérelemre, a házassági állapot felbontásának kérdését a többi kérdéstől elkülönítve különválaszthatja és korai és külön tárgyalást engedélyezhet.”) |
| Colorado | Igen, a törvény szerint | Vö. Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) (“the entry of a decree with regard to parent parent responsibilities, support, maintenance, vagy a vagyon feletti rendelkezést a bíróság elhalaszthatja a házasság felbontásáról szóló határozat vagy a különválásról szóló határozat meghozataláig, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a halasztás a felek érdekeit szolgálja.”) |
| Connecticut | Maybe | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény vagy az ítélkezési gyakorlat, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Delaware | Maybe | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény vagy az ítélkezési gyakorlat, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Florida | Igen, de nemkívánatos | A válás szétválasztása Floridában törvényes, de erősen nemkívánatos. A floridai legfelsőbb bíróság kimondta: “Bár jóváhagyjuk e végleges felbontás megadását a vagyonjogi, felügyeleti és tartási kérdések későbbi meghatározására vonatkozó joghatóság fenntartásával, úgy véljük, hogy az eljáró bíráknak kerülniük kell ezt a megosztott eljárást. … Ezt a megosztási eljárást csak akkor szabad alkalmazni, ha az egyértelműen szükséges a felek vagy gyermekeik érdekében. Az egyik fél kényelme a korai újraházasodásra nem indokolja az alkalmazását.” |
| Georgia | Meglehet | A szétválásos válást Georgiában nem engedélyezi kifejezetten a törvény vagy az ítélkezési gyakorlat, de valószínűleg kérelemmel lehet kérni |
| Hawaii | Igen, jogszabály alapján | Vö. Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (a bíróság fenntarthatja a joghatóságot az ügyekben “mindkét fél megállapodásával vagy a bíróság végzésével, miután megállapította, hogy nyomós ok áll fenn”); A Hawaii Legfelsőbb Bíróság is kimondta, hogy a családjogi bíróság a felek megegyezése vagy a nyomós ok fennállásának megállapítása esetén kettéválaszthatja a felbontást és a végleges vagyonmegosztást. Kakinami kontra Kakinami. |
| Idaho | Meglehet | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény vagy az ítélkezési gyakorlat, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Illinois | Igen, a törvény szerint, de nemkívánatos | A szétválásos válás Illinois államban törvényileg megengedett, de nemkívánatos. Lásd Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) (“A vitatott pereket két részre osztva kell lefolytatni, és először azt a kérdést kell tárgyalni, hogy a 401. szakaszban leírtak szerint kibékíthetetlen ellentétek okozták-e a házasság helyrehozhatatlan megromlását, függetlenül attól, hogy ez a kérdés vitatott vagy nem vitatott. Ha a bíróság megállapítja, hogy a kibékíthetetlen ellentétek okozták a házasság helyrehozhatatlan megromlását, a bíróság a tárgyalás folytatása előtt további időt adhat a feleknek a fennmaradó kérdések békés rendezésére, vagy azonnal folytathatja a tárgyalást a fennmaradó kérdésekről.”)”. Lásd még az In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (2016. október 17.) |
| Indiana | Igen, a törvény szerint | See Indiana Code § 31-15-2-14(a) (“The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter … annak érdekében, hogy a nem vitatott kérdéseket összefoglalóan, a vitatott kérdéseket pedig véglegesen tárgyalja.”) |
| Iowa | Nem | Iowa Code § 598.21. fejezete előírja a vagyonmegosztást a házasság felbontásáról szóló határozattal egyidejűleg. Lásd még az In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Igen | A kansasi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a kettéosztás az eljáró bíró mérlegelése szerint megengedett. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Talán | A törvény nem teszi kifejezetten lehetővé, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Louisiana | Talán | A törvény nem teszi kifejezetten lehetővé, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Maine | Meglehet | A törvény nem engedélyezi kifejezetten, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Maryland | Igen, a törvény szerint | A szétválásos válás Marylandben a törvény szerint megengedett. Lásd Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (előírja, hogy a vagyonmegosztásról szóló végzést a válási határozatot követő 90 napon belül kell meghozni, kivéve, ha mindkét fél beleegyezik a további késedelembe) |
| Massachusetts | Igen | A kettéosztásról szóló döntés a bíró józan mérlegelési jogkörébe tartozik, de mielőtt a bíróság megadja, mindkét félnek egyet kell értenie, vagy a kérelmező félnek bizonyítania kell a nyomós okot, és azt, hogy a felosztás nem veszélyezteti a másik fél érdekeit. Dobos kontra Driscoll, 404 Mass. 634, cert. denied sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | Nem | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (kifejezetten előírja, hogy a házasság felbontásáról szóló ítéletnek tartalmaznia kell a vagyoni jogok meghatározását) |
| Minnesota | Igen | A minnesotai fellebbviteli bíróság elismerte, hogy a kettéosztott felbontási eljárásban a felbontás akkor következik be, amikor a házasságot felbontó ítéletet meghozzák, bár az eljárás egyéb szempontjai fenntarthatók és későbbi ítéletben megoldhatók. Gabrielson kontra Gabrielson, 363 N.W.2.d 814 (Minn. App. 1985) |
| Mississippi | Meglehet | A törvény nem teszi kifejezetten lehetővé, de valószínűleg kérelemmel lehet kérni |
| Missouri | Igen, de kedvezőtlen | A Missouri Fellebbviteli Bíróság megállapította: “Bár nem előnyben részesítik, van precedens a családi kapcsolatokkal kapcsolatos ügyek két részre osztott megoldására”. State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995) idézve Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Nem | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c)(c) rendelkezik: “(1) A kerületi bíróság a házasság felbontásáról szóló határozatot hoz, ha: …(c) amennyiben erre hatásköre van, a bíróság mérlegelte, jóváhagyta vagy rendelkezett a szülői felügyeletről, a tartásra jogosult gyermek eltartásáról, bármelyik házastárs tartásáról és a vagyon feletti rendelkezésről”. A Montanai Legfelsőbb Bíróság is úgy ítélte meg, hogy hibás a felbontás során a kérdések kettéválasztása. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003), idézve In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | Nem | A Nebraskai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a válófélben lévő felek közötti összes kérdést a felbontáskor kell eldönteni, és érvénytelen minden olyan kísérlet, amely a vagyoni jogok későbbi időpontban történő tárgyalására irányuló joghatóság fenntartására irányul. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Igen | A nevadai legfelsőbb bíróság engedélyezte, hogy a felek megállapodjanak a felosztásban, annak ellenére, hogy a bíróság mindössze egy évvel korábban kifejezetten kimondta, hogy az eljáró bíróságoknak a válás időpontjában egyidejűleg kell rendelkezniük a vagyonról. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Meglehet | A törvény nem engedélyezi kifejezetten, de valószínűleg kérelemmel lehet kérni |
| New Jersey | Igen, a törvény szerint, de kedvezőtlen | Vö. New Jersey Court Rules § 5:7-8 rendelkezik: “A válás, az élettársi kapcsolat felbontása, az élettársi kapcsolat megszüntetése vagy a felügyeleti jogvita tárgyalásának kettéválasztása a tartással és a méltányos elosztással kapcsolatos jogviták tárgyalásától csak a családjogi elnöklő bíró jóváhagyásával engedélyezhető, amely jóváhagyást csak rendkívüli körülmények között és alapos indoklással lehet megadni.”
Még: A New Jersey-i felsőbíróság tiltja a kettéválasztást, kivéve a legszokatlanabb és enyhítő körülmények esetén. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993).). |
| Új-Mexikó | Igen, a törvény szerint | Vö. Új-Mexikó törvénykönyv 40-4-20A §: (“A házasság felbontásáról vagy különválásról szóló határozat meghozatalakor a vagyon megosztásának vagy felosztásának elmulasztása nem érinti sem a férj, sem a feleség vagyoni jogait.”) |
| New York | Elválasztás, de hátrányos megkülönböztetés | A New York-i fellebbviteli részleg harmadik osztálya kimondta, hogy a válási határozat nem kötelező erejű és joghatás nélküli, ha nem rendelkezik a méltányos vagyonmegosztásról. Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994). Ezt a nézetet a Negyedik Osztály a Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| North Carolina | Igen | Az Észak-Karolinai Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hogy a válóper és a méltányos elosztási kereset szétválasztása nem ellentétes az állam méltányos elosztási törvényével és nem sért lényeges jogokat. Sharp kontra Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
| North Dakota | Nem | North Dakota Century Code § 14-05-24 kimondja: “Ha a házasság felbontására kerül sor, a bíróság a felek vagyonának és tartozásainak méltányos felosztását végzi el”. Az észak-dakotai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a N.D.R.Civ.P. 54(b) szerinti joggyakorlatának véglegessége kizárja a válási kérdések felosztásából eredő darabos fellebbezéseket. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Igen | A felosztott válás Ohióban megengedett. Lásd Ohio Revised Code § 3105.10(A) (“A Court of Common Pleas tárgyalja a panaszban felhozott bármelyik válási vagy érvénytelenítési okot, és a bíróság számára kielégítő bizonyítás esetén kimondhatja a házassági szerződés felbontását, és mindkét felet felmentheti kötelezettségei alól.”) |
| Oklahoma | Igen | Az Oklahoma Supreme Court szerint: “Ez a bíróság többször megállapította, hogy a házasság felbontására és a közösen szerzett vagyon megosztására irányuló kereset két, külön-külön fenntartható kereseti okot jelent.” Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (megerősítve, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az oklahomai jog lehetővé teszi, hogy a házasság felbontása esetén a kérdéseket kettéválasszák és külön eljárásban terjesszék elő.) |
| Oregon | Meglehet | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Pennsylvania | Igen, de kedvezőtlen | A pennsylvaniai felsőbíróság kimondta, hogy Pennsylvaniában a bifurkációs váláshoz három szempontnak kell megfelelni, nevezetesen:
(i) a válási okokat meg kell állapítani; (ii) kényszerítő körülményeknek kell fennállniuk a házasság felbontásáról szóló határozat meghozatalához; és (iii) elegendő gazdasági védelemnek kell fennállnia a másik fél számára, amíg a fennmaradó követelések elbírálása folyamatban van. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | Nem | A Rhode Island-i Legfelsőbb Bíróság megállapította: “Az eljárási szabályzat nem rendelkezik a “két részre osztott válásról”. Joggyakorlatunk azzal számol, hogy a válás valamennyi kérdését egyetlen eljárásban kell elbírálni. Az e követelmény alóli kivételeket a Családjogi Bíróság családjogi eljárási szabályzatának 54(b) szabályán keresztül kell megvalósítani, amely előírja, hogy egyes, de nem valamennyi kereseti kérelemről ítéletet kell hozni. Most egyértelműen kijelentjük, hogy (a rendkívüli esetek kivételével, és akkor is csak a gyermektartással, felügyeleti joggal, láthatással és költözéssel kapcsolatos kérdések tekintetében) a felek közötti valamennyi kérdést egyetlen eljárásban kell elbírálni”. Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006)) |
| South Carolina | Maybe | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| South Dakota | Maybe | Nem teszi kifejezetten lehetővé a törvény, de nagy valószínűséggel indítvány útján kérhető |
| Tennessee | Meglehet | Nem engedélyezi kifejezetten a törvény, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Texas | Nem | A texasi fellebbviteli bíróság kifejezetten helytelenítette az eljárások kettéosztásának gyakorlatát, mivel aggályos, hogy az elhúzódó pereskedést okoz. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Igen | A Utah-i Fellebbviteli Bíróság különleges mestert nevezett ki a “további eljárások” meghatározására, miután az elsőfokú bíróság két részre osztott válóperes határozatot hozott. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) |
| Vermont | Igen | A vermonti legfelsőbb bíróság nem helytelenítette a családi bíróság végzését, amely kettéosztotta a vitatott válási eljárást, először a házasságra vonatkozó megállapítást, majd a vagyonjogi és házastársi tartási kérdések meghatározását. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Igen, a törvény szerint | Vö. Virginia Code Annotated § 107.3(A), amely lehetővé teszi az elágazást “bármelyik fél kérelmére … ha a bíróság megállapítja, hogy az ilyen intézkedés egyértelműen szükséges. A Virginia Fellebbviteli Bíróság is megállapította: “Amikor a Code 20-109.1. §-t életbe léptette, a közgyűlés feltehetően tisztában volt a válóperes bíróságnak azzal a velejáró méltányossági hatáskörével, hogy a válással kapcsolatos kérdéseket külön-külön bírálja el”. Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
| Washington | Nem | Washington Revised Code Annotated 26.09.050(1) § (“A házasság vagy élettársi kapcsolat felbontásáról szóló határozat meghozatalakor … a bíróságnak … rendelkeznie kell a felek vagyona és kötelezettségei feletti rendelkezésről?”) |
| West Virginia | Igen, de kedvezőtlenül | A nyugat-virginiai legfelsőbb bíróság kimondta, hogy nem kedveli a bifurkációt, és annak alkalmazását olyan szokatlan körülményekre korlátozza, ahol az előnyei meghaladják a hátrányait. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
| Wisconsin | Talán | A törvény kifejezetten nem engedélyezi, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| Wyoming | Talán | A törvény kifejezetten nem engedélyezi, de valószínűleg indítvány útján kérhető |
| District of Columbia | Nem | A District of Columbia Court of Appeals úgy értelmezte a District of Columbia Code 32-702(d) §-át, hogy a házasság felbontásával egyidejűleg kell a vagyon megosztását kérni. Davis v. Davis, 957 A.2.d 576, 581 (2008) |
Kérjen jogi segítséget még ma
Találja meg a megfelelő ügyvédet jogi problémájához.
SHA-256 titkosítással védett
A bifurkált válás lényege
A bifurkált válásnak vannak előnyei és hátrányai, amely a hagyományos vitatott válási eljárással ellentétben lehetővé teszi a válófélben lévő házastársak számára, hogy bizonyos kérdéseket felosszanak és elbíráljanak, mielőtt minden kérdésben jogerős ítélet születik.
Néha a bifurkáció felgyorsíthatja az ügyet a nem vitatott kérdések előzetes rendezésével, de néha késleltetheti az eljárást, ha bármelyik fél halogatja a fennmaradó kérdések véglegesítését. A két részre osztott válás lehetősége az állami jogtól függ, és ha ez megengedett, a válás két részre osztásáról szóló döntés a bíró mérlegelésén múlik, aki figyelembe veszi a törvényi vagy esetjogi követelményeket, mielőtt eldönti, hogy a két részre osztás az adott körülmények között megfelelő-e.
Ha a válás két részre osztását fontolgatja, konzultáljon válóperes ügyvéddel, hogy alaposan megvitassa ügye konkrét körülményeit, és megtudja, hogy az Ön államának törvényei lehetővé teszik-e azt. Elkezdheti a keresést egy Önhöz közeli ügyvéd után, vagy segítséget találhat az alábbiakban megadott irányítószám megadásával és kérdésének feltevésével a több száz ügyvédet és jogi szakembert tömörítő fórumunkon.