Szerkesztői megjegyzés: (Swanee Hunt, az Egyesült Államok volt ausztriai nagykövete, a Harvard Kennedy School of Government Women and Public Policy Programjának alapítója és a Seismic Shift, a magas politikai tisztségeket betöltő nők számának növelését célzó kezdeményezés alapítója. Ő a “Ruandai nők felemelkedése” című könyv szerzője is. Az ebben a kommentárban kifejtett nézetek az ő sajátjai. További vélemény a CNN-en).
(CNN) Csütörtökön Elizabeth Warren massachusettsi szenátor bejelentette, hogy befejezi elnökjelölti kampányát, miután az előválasztásokon lesújtóan szerepelt. Most már csak egy nő indul az ország legmagasabb hivataláért – egy olyan nő, akinek minden közvélemény-kutatási mérőszám alapján gyakorlatilag semmi esélye a győzelemre.
2007-ben, amikor Hillary Rodham Clinton először jelentette be, hogy “Benne vagyok, és győzni fogok”, reményt ébresztett mindenkiben, aki a politikai paritásról álmodik – hogy hamarosan egy nő lehet az Egyesült Államok elnöke. Közvetlenül Clinton 2016-os jelöltségét és egy égbekiáltó nőgyűlölővel szembeni vereségét követően számtalan nő indult a közhivatalokért.
Ígéretes volt tehát, hogy ezúttal hat demokrata nő lépett az elnöki posztért való küzdelembe. Még ha kettő – Marianne Williamson írónő és Tulsi Gabbard hawaii képviselőnő – különböző okok miatt sokak számára esélytelennek is tűnt, így négy magasan képzett nő maradt a versenyben: Warren, Amy Klobuchar minnesotai szenátor, Kirsten Gillibrand New York-i szenátor és Kamala Harris kaliforniai szenátor. Mostanra implodálódott az esély arra, hogy egy nő nyerje meg a 2020-as elnökválasztási versenyt.
Mi történt?
Kétségtelen, hogy a szexizmus szerepet játszott abban, hogy idáig jutottunk. De a társadalmi hatások gonosz problémák: betegségek, amelyeket nehéz diagnosztizálni, és még nehezebb gyógyítani.”
Amint az gyakran, sőt talán mindig is így van, úgy tűnt, hogy ezeket a női jelölteket magasabb mércével mérik, amikor elnöknek, megválaszthatónak — és még szimpatikusnak is kell lenniük. Valójában a nők esetében ez a három tulajdonság háborúzik egymással. Az a nő, aki gondoskodónak (szimpatikusnak) tűnik, nagy árat fizet. Gillibrand a lágyabb megközelítést választotta: ruhát viselt, ellentétben a sok női jelölt által viselt öltönyökkel (nadrággal). Mégis, az optikán túl, nyíltan nőközpontúbb témákat vállalt fel, mint versenytársai.
És Harris. Vajon az erős merészsége, mint amikor szembeszállt Biden alelnökkel a faji kérdésekben, ellenszenvessé tette őt? Miért nem sikerült neki, akárcsak Gillibrandnek, támogatást szereznie? A hétköznapi kampányproblémákon túl milyen láthatatlan erők álltak az útjába? Harris nem egyszerűen csak egy fekete jelölt volt; korábbi elnökünk kitaposta ezt az utat. Ő egy fekete nő volt.
A kampány előrehaladtával Warren és Klobuchar erősnek és elnökinek bizonyult – sokkal inkább, mint a legtöbb férfi a versenyben. Ezért a The New York Times nem az egyiket, hanem mindkettőt támogatta. De addigra Warren visszaesett a felmérésekben. Egyesek megkérdőjelezték, hogy képes-e felvenni a harcot Donald Trump elnökkel, ami tovább növelte a megválaszthatóságával kapcsolatos kétségeket. Nevadában Warren felhívta a figyelmet arra, hogy női politikusként nem lehet nyerni: “Ha panaszkodsz emiatt, akkor nyafogsz” – mondta. “Ha pedig nem panaszkodsz, akkor a többi nő azt gondolja, hogy “milyen bolygón élsz?”. Így aztán a kettő közé szorulsz”.
Klobuchar azt a megközelítést választotta, hogy hangsúlyozta, hogy az érdemei alapján indul, nem a neme miatt – bár ettől függetlenül büszke lenne arra, hogy ő lehet az első női elnök.
Szemrebbenés nélkül nevezte ki a szexizmust, amikor az egyik vita során Pete Buttigieg volt south bendi polgármesterre utalva megjegyezte, hogy egyetlen kisváros női polgármestere sem lenne az ő pozíciójában a versenyben.
Ez most nyafogás volt? Az ilyen kérdések, még ha látszólag semleges kontextusban hangzanak is el, potenciálisan mérgezőek. A nőknek kétszeresen keményen kell dolgozniuk azon, hogy ne csak kemények legyenek, de mindezt úgy tegyék, hogy láthatóan vonzóak is legyenek.
A szerethetőség lehet az oka annak, hogy Warren egy Instagram-videóban előhúzott egy Michelob Ultrát a hűtőjéből, miközben lazán beszélgetett a konyhájában.
Az irónia persze az, hogy az emberemlékezet óta legundorítóbb elnök egy korrupcióval, csalással, kapzsisággal, amoralitással beszennyezett Fehér Házban lakik – amelynek kétségbeesetten szüksége van egy nőre, aki mindezt kilapátolja.
Igen, látunk előrelépést az elnöki szint alatt. A 116. kongresszus szavazó testületének mintegy negyedét teszik ki a nők, ami rekordszám (bár a nők mindkét kamarában túlnyomórészt demokraták).
Mivel 100 hosszú évvel ezelőtt az amerikai nők megszerezték a választójogot, sokunk számára nehéz felfogni, hogy még mindig nem foglaltunk helyet az Ovális Irodában az íróasztal mögött. Talán 2020-ban láthatunk majd egy női alelnököt. Ez előrelépés lenne, de nem az a fejlődés, amelyre a nemzetnek szüksége van a valóban képviseleti demokráciához.
A “Mi történt” című könyvében Hillary Clinton elmesél egy találó történetet, amelyet David Foster Wallace mondott 2005-ben a Kenyon College-ban tartott ünnepi beszédében. Két fiatal hal úszik, amikor egy feléjük érkező idősebb hal bólint és azt mondja: “Jó reggelt, fiúk. Milyen a víz?” A fiatal halak vidáman úsznak tovább. Végül az egyik ránéz a másikra: “Mi az a víz?”
Valójában a legfontosabb valóságok lehetnek azok, amelyeket a választóknak a legnehezebb meglátniuk és megbeszélniük. De látnunk és beszélnünk kell. A szexizmus erősen jelen volt az idei demokrata előválasztáson.
El kell jönnie annak a napnak, amikor anélkül nézhetjük a választási eredményeket, hogy azt mondanánk: “Legközelebb jól kell csinálnunk.”
A jövőnk érdekében a színpadot újra kell állítani, amikor a nők politikai vezetését a legmagasabb szinteken előmozdítjuk. Végső soron a demokráciánk az, amit mi teremtettünk. Shakespeare-t idézve, ha van hiba, az nem a csillagainkban van, hanem bennünk.